Конспект статьи Андреева «Культура Возрождения»

Возрождение – термин, введённый в середине 19 в. историком Жюлем Мишле. Ж.М. не был его изобретателем, это слово использовалось и до него, но не имело обязательно характера и сохраняло некий оттенок метафоричности.

Бердяев. Искусство христианства построено на незавершённости, на попытках прорыва в мир иной, оно в основах своих символично. Возрождение попыталось вернуть мир и человека, уже изменённого явлением Христа в самой своей природе, к яз. имманентности, что сделать ему не удалось, поскольку это вообще невозможно – время не повернёшь вспять. Величие Возрождения – именно в этой его великой неудаче.

Флоренский. Субъект ренессансного сознания узурпирует центральное место в мироздании и присваивает только себе полноту бытия, превращая природу и миропорядок в целом в эманацию своей личности. Из мира актом эгоистической воли изымается сущность и остаётся только пустая скорлупа явления. Поэтому и р. искусство изображает действительность не такой, какой та на самом деле является, а такой, какой она представляется: это искусство мнимостей, подобий, грандиозный самообман антропоцентризма.

С.Н. Булгаков, подобно Бердяеву, видит в Р. грандиозный переломный момент, кот. привёл к религ. упадку нового времени. Р. «создал искусство человеческой гениальности, но не религ. вдохновения. Его красота не есть святость, но то двусмысленное, демоническое начало, прикрывающее пустоту».

Самоутверждение индивида неминуемо ведёт к крушению моральных норм и з-нов общежития, оно выливается в культ страстей и ничем не сдерживаемого насилия, - это аспект Р,К, Лосев называл оборотной стороной титантизма.

Возрождение неприемлемо для приверженцев радикальной демократии в понимании прогресса как научном преобразовании мира и социальном его преобразовании: оно ставит красоту на место пользы и идеал на место реальности, тем самым заставляя закрывать глаза на несовершенство социальной действительности и ослабляя волю к её решительному преобразованию.

Для Флоренского и Лосева В. стоит у истоков того процесса, кот. привёл к торжпеству мертвящего рационализма и гипертрофии эгоистической личности, начисто отвергшей все заботы о трансцендентности, т.е. о каком-либо внеличном идеале, и целиком сосредоточившейся на удовлетворении своих потребностей в социальном, сугубо земном и матер., комфорте.

2 т.з. 1 – под В. понимаются все явления, в т.ч. и довольно неприглядные, как, напр, охота на ведьм. 2 – В. сводится к тонкому поверхностному слою, представленному практикой филол. гуманизма. В первом случае В. приобретает статус некого универсального переворота, во втором предстаёт как этап ср. культ. истории, как время высшей зрелости. СР.

Не вся религ. эстетика Р. отличалась панибратским характером, но отличалась (замечает Лосев). Но это существовало и в Ср – вспомним Хроцвиту Г.

Важен тот факт, что Чезаре Борджиа стал тем, кем он стал, не читая Макиавели. Из того, что они современники в истор. времени, не следует тот факт, что они современники в культ. времени.

Осн. пр. В: возвращение к жизни классической древности, признанной высшей культурной ценностью, придание культуре характер имманентности, секуляризация культуры, тход от односторонней спиритуализации и восстановления в своих правах материально-телесного аспекта жизни, снятие ср. умозрительности и введение в пр. познания опытно-аналитической стадии, подрыв принципа авторитета и пафос индивидуально-творческого поиска личности как основной культурной и жизненной ценности. Античность и её возрождение – что-то вроде средства и ни в коем случае не последняя цель и не высший смысл Р.К.

В. – идейное движение, отхватывающее высшие сферы интеллектуальной и худ. деят.; зародилось в Италии в 15 в. и в 16 в. получило распространение в Англии, Франции, Германии, Испании (более слабыми отголосками дало о себе знать в Чехии и Польше); коренная прич. его возн и осн. пр. – стремление ассимилировать в полном объёме культ. достижения др. Греции и Рима.

Когда гуманисты превратились в гуманитариев, В. закончилось.

В. лишено последовательности, оно противоречиво. Даже жизнь деят. гуманисты не всегда ставили выше созерцательной, тем самым словно бы отрекаясь от гл. своей задачи – деят. учёной. Невозможно вычленить из гум. идей и теорий единую полит. программу.

Любимый жанр – диалог, но если у того же Платона его собственная т.з. обязательно совпадала с т.з. одного из собеседников, то в трудах г.-ов её зачастую бывало довольно сложно, а то и невозможно вычленить.

Подход к гуманизму с т.з. содержания выработанных им идей не самый продуктивный: такой подход приводит нас к разочаровывающему выводу о сравнительно бедном вкладе г. в общую историю идей.

Пафос отрицания – другая сторона пафоса обновления.

Верили гуманисты не в человека, а в слово (а если и в чела, то через слово). Именно Слово стоит в центре ренессансной вселенной.

Дата добавления: 2015-05-10