Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-234/10

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

________________________________________________________________

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2010 г. N ВАС-234/10 об исправлении опечатки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление зарытого акционерного общества "Вест", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу N А32-21934/2008-15/323 в части уменьшения размера компенсации, по иску зарытого акционерного общества "Вест", г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Стеценко Юлии Александровне, ст. Выселки Краснодарского края о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вест".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение от 12.02.2009 отменено. Требования Общества удовлетворены. При этом сумма компенсации, подлежащая взысканию, по усмотрению суда уменьшена до 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменений.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. По мнению заявителя, каждая часть аудиовизуального произведения образует объект исключительных прав, поэтому минимальный размер компенсации должен составлять не менее 10 000 рублей умноженных на число частей сложного произведения (в данном случае не менее 70 000 рублей).

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ответчик осуществлял распространение аудиовизуального произведения (кинофильма) без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При этом аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение, поэтому минимальный размер компенсации в данном случае не должен определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта, и составляет 10 000 рублей.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21934/2008-15/323 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова

ВЫВОД: При расчете суммы компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, ее размер не может определяться исходя из числа лиц, участвовавших в создании такого произведения (в частности, режиссера, сценариста, продюсера, художника и т.д.), поскольку объектом защиты в данном случае является аудиовизуальное произведение в целом.

СЛУЖЕБНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Дата добавления: 2015-05-10