Кто за кого

Последний аспект проблемы ответственности, который необходимо рассмотреть – межличностный аспект. Этот аспект ответственности за другого человека очень актуален для психотерапевтов, хотя существует хорошая формулировка: психотерапевт отвечает за процесс работы, но не отвечает за результат. Не менее остро эта проблема стоит в семейных отношениях, в отношениях граждан и власти, которая берет на себя ответственность за людей. В основу анализа этой ситуации следует положить экзистенциальный принцип неделимости ответственности: в ситуации взаимодействия та мера ответственности, которую берет на себя один человек, никак не влияет на меру ответственности, которая остается у другого. Это разные формы ответственности.

Главная и первая ответственность любого человека – это ответственность за самого себя. Это и есть собственно ответственность в узком смысле слова — первичная, необходимая, неизбежная. Как показано выше, это ответственность прежде всего за то, чтобы быть причиной своих действий. Но даже если у меня с этим проблемы, я прихожу на прием к терапевту, должен следовать указаниям врача, даже если я оказываюсь в ситуации необходимости следовать указаниям вышестоящих (классическая ситуация – следование преступному приказу), возникает лишь иллюзия освобождения от ответственности. Если командир берет 100% ответственности за действия подразделения, сколько остается у солдат? Правильный ответ – 100%, потому что ответственность не перераспределяется. Вопрос только в том, за что именно несет ответственность командир, или мать в семье, или психотерапевт, то есть человек, который расширяет рамки ответственности за пределы себя самого, а за что остается полная стопроцентная ответственность других участников этого взаимодействия. В отношениях власти и граждан также вопрос не в том, кто за кого отвечает, а в том, за что конкретно несет ответственность власть, а за что конкретно несу ответственность я. Здесь наиболее резко проявляется упомянутый выше разрыв между принятием решений и ответственностью за них, между полномочиями и той самой мускулатурой действия, без которой невозможна реализация свойства быть причиной. Синдромом Черномырдина—Дуремара страдают и власти, и граждане: все идет под действием непонятно каких причин, а мы разводим руками: «Хотели как лучше…».

Заключение: три источника и три составные части ответственности

Я хотел бы завершить попыткой свести все изложенное выше в простенькую схемку, которую, как любую простенькую схемку, не следует понимать буквально, но она может послужить удобным инструментом для упорядочивания разных аспектов проблемы ответственности. В психологии, начиная еще с У.Мак-Дауголла, получила прописку используемая в разных контекстах трехкомпонентная схема психологических процессов и диспозиций – когнитивный компонент, эмоциональный и действенный.

Если наложить эту схему на феномен ответственности, когнитивным компонентом окажется субъективная причинность, механизмы атрибуции – воспринимаю ли я себя самого или внешние факторы, устойчивые или ситуативные, как основную причину того, что со мной происходит. Субъективная причинность не тождественна ответственности, это только ее когнитивный компонент.

Эмоциональным компонентом ответственности, видимо, является мужество, то есть готовность принимать разные непрогнозируемые повороты событий, не меняя общей ориентации, своих целей, планов и того, чего я выбрал быть причиной, способность не поддаваться влиянию разных внешних сил, форс-мажоров, сохранять управляемость собственного поведения, сохранять вменяемость и ответственность за свои действия. Человек, у которого эта черта слабо выражена, оказывается под постоянным воздействием форс-мажоров, каковыми для него оказывается любое внешнее давление.

Действенный компонент ответственности — это выбор как реализация субъектной причинности. Ведь в жизни не бывает правильного и неправильного выбора, так как даже задним числом, зная последствия, к которым привел тот или иной выбор, мы все равно не можем знать, был ли он наилучшим, или, наоборот, наихудшим, если последствия были плохи. Поэтому проблема выбора с экзистенциальной точки зрения ставится так: «хороший» выбор – это не выбор «правильный», а выбор, который принимается как собственный ответственный выбор. Осознавая, что правильного выбора быть не может, я иду на риск, принимая негарантированность результатов и тем самым несу за него ответственность, или же отказываюсь от ответственности, пытаясь сделать вид, что есть правильный выбор и любой на моем месте поступил бы так же. Если же что-то потом оказывается не так, как хотелось бы, то я поднимаю указательный палец и начинаю искать, кто виноват в том, что получилось так плохо: я же сделал правильный выбор! В феномене выбора или уклонения от него, то есть алиби, феномен ответственности либо ее избегания находит свое наиболее непосредственное действенное выражение.

Именно через проблему ответственности обнаруживается выход из постмодернистского тупика всеобщей относительности, нивелированности смыслового пейзажа и утраты каких бы то ни было истинностных и ценностных ориентиров (Тульчинский, 2002). Этот выход ведет не через объективную, абстрактную истину, а через субъективную реальность, через утверждение смыслов и ценностей ответственной личностью, утверждающей свое не-алиби в бытии. В конце концов, как гласит древняя мудрость, ставшая в последнее время широко популярной, главное в жизни — это четкое осознание границ собственной ответственности, уметь отличить то, что мы в состоянии изменить, от того, что мы можем только принять. Знание закона освобождает от безответственности.

Бахтин М.М. К философии поступка // Собр. Соч. Т.1. М.: Русские словари; Языки славянской культуры, 2003, с.7-68.

Бродский И. Речь на стадионе // Сочинения Иосифа Бродского: в 8 тт. СПб.: Пушкинский фонд. Т. 6. 2000 а. С. 112-119.

Бродский И. Состояние, которое мы называем изгнанием, или Попутного ретро // Сочинения Иосифа Бродского: в 8 тт. СПб.: Пушкинский фонд. Т. 6. 2000 б. С. 27-36.

Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1997.

Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.

Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. СПб.: РХГИ, 1997.

Сафуанов Ф.С. Психология криминальной агрессии. М.: Смысл, 2003.

Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Понедельник начинается в субботу. Сказка о тройке. СПб.: Terra Fantastica, 1992.

Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. 2., перераб. изд. СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003.

Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер, 1998.

Шварц Е. Дракон. Пермь: Пермское кн. Изд-во, 1988.

Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: НФ «Класс», 1999.

Kaliteyevskaya E., Borodkina I., Leontiev D., Osin E. M eaning, adjustment, and autodetermination in adolescence // Proceedings of the 2 nd European Conference on Positive Psychology (in press).

Kaliteyevskaya E., Leontiev D. When Freedom Meets Responsibility: Adolescence As The Critical Point Of Positive Personality Development // A.Delle Fave (ed.) Positive Psychology. Special issue of Ricerche di Psicologia, 2004, anno XXVII, N 1, 103-115.

May R. Freedom and destiny. N.Y.: Norton, 1981.

Mischel W. Objective and subjective rules for delay of gratification // Cognition in Human Motivation and Learning /ed. by G.d'Idewalle, W. Lens. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1981, p. 33-58.

Temerlin M.K. On Choice and Responsibility in a Humanistic Psychotherapy // Severin F.T. (ed.) Humanistic Viewpoints in Psychology: A Book of Readings. N.Y.: McGraw-Hill, 1965, p. 68-89.

Weiner B. Judgments of Responsibility. N.Y.: Guilford, 1995.

Дата добавления: 2015-05-10