Умысел и его виды. Умысел — наиболее распространенная форма вины

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Умышленно со­вершается большинство преступлений.

Понятие «умысел» дается в ст. 25 УК. В зависимости от психологи­ческих особенностей он делится на прямой и косвенный, основные при­знаки которых раскрываются в разных частях указанной статьи.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст­вия), предвидело возможность или неизбежность наступления общест­венно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, ес­ли лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст­вия), предвидело возможность наступления общественно опасных пос­ледствий, не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

В приведенном законодательном определении прямого и косвен­ного умысла содержится указание на следующие признаки умышлен­ной вины:

1) осознание лицом общественной опасности своего действия (без­действия);

2) предвидение возможности или.неизбежности (при прямом умыс­ле) наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления (прямой умысел) или сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение (косвенный умысел).

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в пси­хике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (ком­понент) прямого и косвенного умысла.

Третий признак, заключающийся в желании или сознательном до­пущении последствий либо безразличном к ним отношении, составля­ет волевой элемент (компонент) умысла.

При прямом умысле осознание лицом общественной опасности сво­его действия (бездействия) означает понимание как фактической сто-

Раздел третий. Преступление

роны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. опасности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уго­ловным законом.

Так, В., привлеченный к ответственности по ст. 198 УК за уклонение от уплаты налога, осознавал, что, включая в декларацию о доходах непра­вильные данные, значительно занижая сумму полученного дохода, он нару­шает соответствующие нормы налогового законодательства, вводит в заблу­ждение налоговые органы. Вместе с тем он понимал и то, что не выполняет свою конституционную обязанность и в бюджетную систему России не по­ступают денежные средства, которые должны были бы поступить.

Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности деяния. По этому вопросу в литера­туре высказывались различные мнения. Некоторые ученые в поня­тие умысла включают и осознание противоправности деяния¹. Одна­ко другие ученые полагают, что сознание противоправности не явля­ется обязательным признаком интеллектуального элемента умысла², поскольку возможно умышленное преступление без знания запре­щенное™ такого деяния уголовным законом. В подтверждение это­го мнения обычно ссылаются на невключение законодателем осо­знания противоправности в определение умысла и приводят дан­ные социологических исследований: например, не всем гражданам известно, что оставление человека, которому требуется неотложная помощь, в опасном состоянии при определенных условиях влечет за собой уголовную ответственность (ст. 125 УК). Однако такие лица могут быть привлечены к ответственности, поскольку в настоящее время продолжает действовать правило, согласно которому незна­ние закона от ответственности не освобождает (при отсутствии экс­тремальных условий).

В ряде случаев законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании их противоправности. Это прежде всего преступления со специальным субъектом, когда на лицо возлагается выполнение или обеспечение соблюдения каких-то правил и обязанностей. Например, за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285) к ответствен­ности привлекается должностное лицо получателя, которое израсхо­довало полученные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения.

См.: Пионтковский АЛ. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 350.

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. С. 36.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Иногда в статьи Особенной части УК законодатель включает признак «заведомость». Например, в ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство». Указание в статье на заведомость в отношении незаконных действий означает осознание субъектом противоправности деяния. Например, заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК).

Осознание общественной опасности совершаемого деяния вклю­чает представление субъекта и о тех факультативных признаках объек­тивной стороны, при которых совершается преступление (способ, ме­сто, время и др.).

В литературе высказывалось мнение, что эти признаки не охватыва­ются интеллектуальным моментом умысла. Однако, как полагают боль­шинство ученых, эти признаки являются индивидуальными фактиче­скими признаками именно действия или бездействия и в таком каче­стве должны включаться в содержание умысла¹.

Необходимость установления в действиях виновного наличия осо­знания общественной опасности на практике возникает довольно ред­ко, так как в большинстве случаев умышленных преступлений оно оче­видно, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Отсутствие осознанности общественно опасного характера совер­шенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте лично­сти (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступле­ния. В последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если таковое предусмотрено законом.

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента пря­мого умысла является предвидение субъектом возможности или неиз­бежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если об­виняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

Предвидение² — это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понима­ет, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями.

См., напр.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Куд­рявцева, A.B. Наумова. М., 1997. С. 138; РарогА.И. Указ. соч. С. 80.

Предвидеть — предусмотреть, предузревать, предугадывать, предузнавать, пред-рассчитывать вперед (Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. СПб.; М., 1882. С. 385).

Раздел третий. Преступление

Согласно законодательному определению прямого умысла пред­видение последствий может быть двояким: виновный предвидит воз­можность или неизбежность наступления общественно опасных пос­ледствий.

Чаще всего при прямом умысле имеет место предвидение неизбеж­ности наступления последствий, когда виновный убежден в реально­сти их наступления и направляет все свои усилия на достижение это­го конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смер­ти своей жертвы.

В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение встречается в случаях, когда избранный способ со­вершения преступления влечет не одно, конкретно определенное по­следствие, но и возможность иного. Так, подкладывая под дверь сво­ей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не единственно возможный результат действий виновного и, следова­тельно, воспринимается им лишь как реально возможное.

Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характе­ризующийся желанием¹ наступления общественно опасных последст­вий. Под желанием в психологической литературе понимается стрем­ление к конкретному результату, что предполагает сознательную и це­ленаправленную деятельность субъекта.

«Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, — пи­сал Н.С. Таганцев, — хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющееся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли»².

0 желании наступления общественно опасных последствий при пря­
мом умысле может свидетельствовать наличие цели достижения кон­
кретных последствий, например лишение жизни должником своего кре­
дитора, чтобы избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о же­
лании достижения определенного результата может свидетельствовать
то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но не­
обходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение
оружия для последующего нападения й& Сбербанк. О желании общест­
венно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказы­
ваются необходимым сопутствующим элементом деяния, например,
причинение вреда здоровью при разбое.

¹ Желать — хотеть, стремиться к чему-либо или призывать, что-либо волить, вожде­
леть (там же. Т. 1. С. 529).

² Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 238.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Во всех этих случаях виновный относится к преступному результа­ту как к нужному ему событию.

Содержание прямого умысла не исчерпывается одним осознани­ем последствий, но охватывает иные обстоятельства, как являющиеся элементами состава, так и не являющиеся (факультативные), например способ совершения преступления.

Так, А., решив расправиться со своим недругом, начал стрелять в ок­но, хотя видел, что в помещении находились и другие лица. В результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК), его действия были квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 как убийство при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства).

В теории уголовного права неоднократно делались попытки изме­нить законодательное определение прямого умысла. Так, СВ. Скля­ров предлагает изменить определение прямого умысла следующим образом:

«2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, ес­ли лицо сознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам»¹.

Данное определение вызывает следующие сомнения. Понятие «пра­вило поведения» слишком неопределенно и выходит за рамки уголов­ного права, исключение из понятия прямого умысла возможности на­ступления общественно опасных последствий приведет к необосно­ванному ограничению круга преступлений, совершаемых с прямым умыслом, и, наконец, понятие «вред» и последствия не являются рав­нозначными.

Косвенный умысел² — это такой вид умысла, при котором лицо осо­знавало общественную опасность своего действия (бездействия), пред­видело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому относящему­ся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общест­венной опасности своего действия или бездействия. Однако второй признак интеллектуального элемента — предвидение возможности об-

Скляров СВ. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 38.

В дореволюционной уголовно-правовой доктрине его называли «непрямой умысел». Другое название косвенного умысла, встречающееся в юридической литературе, -«эвентуальный умысел» (от лат. eventual).

Раздел третий. Преступление

щественно опасных последствий — уже отличается от соответствую­щего признака прямого умысла. Прежде всего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности на­ступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле ви­новный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя со значительной степенью ве­роятности, реальную возможность наступления общественно опас­ных последствий.

Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыс­лом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не оста­новило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р. допу­скал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. дей­ствовал с косвенным умыслом.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он харак­теризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Послед­ствие при косвенном умысле чаще всего оказывается той ценой, кото­рую субъект платит за осуществление своих намерений, находящихся иногда за пределами намеченного преступления.

Вместе с тем, являясь двумя разновидностями одного понятия -«умысел», эти два вида имеют общие признаки: осознанность обще­ственной опасности своего действия (бездействия), предвидение пос­ледствий своего поведения, негативное отношение к правоохраняемым интересам, социальная безответственность.

Об отсутствии желания наступления общественно опасных последст­вий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни этайом, ни "сопутствующим элементом дея­ния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается р стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к дости­жению другой цели.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Так, М, сопровождая погруженные на платформу поезда автобусы, при подъезде к станции заметил вблизи полотна железной дороги группу под­ростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в автобусы камни. Стремясь предотвратить порчу автобусов, М. стал кидать подвернувшиеся под руку предметы в сторону ребят. Одним из них был причинен тяжкий вред здоровью подростка. В этом случае М. пресле­довал цель — предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя и не желал их.

Сознательное допущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления обще­ственно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от со­знательного их допущения, оно характеризуется отсутствием «актив­ных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными по­следствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиня­ет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причине­ния представляется ему весьма реальной»¹.

В УК 1960 г. волевой компонент косвенного умысла характеризо­вался как сознательное допущение общественно опасных последствий. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о не­обходимости дополнения волевого компонента указанием и на безраз­личное отношение к последствиям².

Отдельные ученые считали эти два понятия тождественными³, а не­которые полагали, что они означают два вида волевого отношения к по­следствиям и «представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие че­го второй является как бы частным случаем первого»⁴.

Высказывается и такое мнение: «Сам термин «безразличное отно­шение» представляется несколько сомнительным, поскольку безраз-

Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 142.

См., напр.: Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Сов. гос-во и право. 1966. № 7. С. 108-109.

См., напр.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголов­ному праву. М., 1961. С. 70.

Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Под ред. НА Беляева, М.Д. Шар-городского. Т. 1. Л., 1968. С. 418.

Раздел третий. Преступление

личие к какому-либо предмету означает, что этот предмет оставля­ет субъекта совершенно равнодушным, не вызывает у него никако­го отношения»¹.

Чаще всего волевой элемент косвенного умысла заключается в со­знательном допущении последствий при безразличном к ним отноше­нии. На оба этих признака указывал и Н.С. Таганцев, считавший, что косвенный умысел имеет место в случаях, когда виновный «предвидел, что предпринятое им произвело такое нарушение... безразлично к это­му относился, допускал его наступление»².

Как представляется, сознательное допущение последствий и безраз­личное к ним отношение являются разновидностями одного понятия. Однако безразличное отношение к общественно опасным последстви­ям точнее отражает специфику волевого критерия.

В юридической литературе предлагались иные, отличные от за­конодательного определения понятия не только прямого, но и кос­венного умысла. Например: «3. Преступление признается совершен­ным с косвенным умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело возмож­ность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам»³.

Законодательная конструкция умысла, как уже отмечалось, рас­считана на такие составы преступления, которые признаются окон­ченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлени­ем совершение одного действия или бездействия, вынося возмож­ные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. Вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следователь­но, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавли­вать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его со­вершения⁴.

При совершении преступлений, моментом окончания которых за­конодатель признает совершение дейбтвия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может

¹ Рарог A.M. Указ. соч. С. 91.

² Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 97.

³ Скляров СВ. Указ. соч. С. 38.

⁴ См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева
и А.В. Наумова. С. 138.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

сознательно допускать или безразлично относиться к своему же дея­нию, он желает его совершить¹.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теорети­ческое, но и практическое значение. Оно учитывается при квалифи­кации преступлений, когда, например, речь идет о неоконченной пре­ступной деятельности. Так, приготовление к преступлению и покуше­ние на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный позволяет определить сте­пень вины, степень общественной опасности деяния и личности винов­ного и, следовательно, должно учитываться при индивидуализации от­ветственности и наказания.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степе­нью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пас­сивную позицию.

В уголовном законодательстве содержится определение лишь двух видов умысла. Однако в теории уголовного права выделяются и иные ви­ды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы ви­ны, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках. Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализиро­вать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию, опре­делить степень его вины, индивидуализировать наказание.

В зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы.

Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется до соверше­ния преступления. Для него характерно, что намерение совершить пре­ступление осуществляется через какой-то промежуток времени, в тече­ние которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучаст­ников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как пра­вило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приго­товления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный Умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступ-

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. С. 37; Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 131.

Раздел третий. Преступление

ление. При заранее обдуманном умысле виновный более тщательно го­товится к преступлению, обдумывает способы его сокрытия, прибегая порой к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.

Однако наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетель­ствовать о повышенной степени общественной опасности лица, наме­ревающегося совершить преступление. Это может иметь место в слу­чаях, когда значительный промежуток времени между сформировани­ем умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступле­ние возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Лицо, совершающее преступление с внезап­но возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступ­ными намерениями. Обычно умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления.

Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла не всегда свидетельствует о большей или меньшей степени обществен­ной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совер­шившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и раздумий.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектиро­ванный умысел. Состояние сильного душевного волнения, характерное для аффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью па­рализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом совер­шаемого деяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-право­вое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, обычно потерпевших. Такого рода действия или длительная пси-хотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное вол­нение, затрудняющее сознательный контроль за волевыми процесса­ми. Влияние ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и при­чинение тяжкого либо средней тяжейи вреда здоровью в таком же со­стоянии (ст. 113 УК) отнесены законодателем к числу привилегирован­ных составов, т.е. составов со смягчающими признаками.

Аффектированный умысел при совершении отдельных преступлении дал наряду с другими обстоятельствами основание для включения в дей­ствующий УК общей нормы об уголовной ответственности лиц с пси­хическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК)-

Глава XII. Субъективная сторона преступления

В зависимости от направленности и степени определенности и пред­ставлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть конкретизирован­ным и неконкретизированным¹.

Конкретизированный умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат и предвидит наступление кон­кретных общественно опасных последствий. Умысел характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуаль­но определенном результате.

Так, А., узнав, что у его знакомой имеется 10 тыс. долларов США, про­ник к ней в квартиру и совершил кражу денег. В данном случае А. действо­вал с прямым конкретизированным умыслом.

Разновидностью конкретизированного умысла является умысел аль­тернативный, когда субъект допускает одинаковую возможность наступ­ления в результате своего деяния двух или более определенных общест­венно опасных последствий. Умыслом в этих случаях может охватывать­ся и то, что своими действиями он причиняет вред одному или другому объекту. Например, убьет или причинит тяжкий вред здоровью. Пре­ступления, совершенные с альтернативным умыслом, квалифициру­ются в зависимости от наступивших последствий.

При неконкретизированном умысле у субъекта имеется общее пред­ставление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, кото­рые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, од­нако величина ущерба не конкретизирована. Так, при избиении жерт­вы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает степени тяжести этого вреда. В этих случаях ответственность опреде­ляется фактически наступившими последствиями. По данным одного выборочного исследования, около 40% убийств совершается с неопре­деленным умыслом².

По вопросу о том, какой вид умысла (прямой или косвенный) возмо­жен при совершении преступлений, характеризующихся перечисленны­ми подвидами умысла, в юридической литературе высказываются различ­ные мнения: а) при наличии любого подвида речь идет только о прямом Умысел³; б) при любом подвиде возможен как прямой, так и косвенный

В уголовно-правовой литературе эти подвиды умысла называют также «определен-КЫм и неопределенным» (см., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. °-И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, В.И. Шмаров. С. 37).

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., ¹⁹98.С. 52.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. ^ЛС Михлин, И.В. Шмаров. С. 37.

Раздел третий. Преступление

умысел¹; в) в преступлениях, совершенных с конкретизированным и аль­тернативным умыслом, налицо только прямой умысел, в остальных же случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным; г) соверше­ние преступления с определенным, неопределенным и альтернативным умыслом возможно как при прямом, так и при косвенном умысле, ибо волевое содержание умысла при одной и той же степени определенно­сти может быть различным, а критерием отнесения указанных подвидов умысла к прямому или косвенному является степень конкретности пред­ставлений лица об основных социальных свойствах деяния, а этот крите­рий лежит в плоскости интеллектуального элемента умысла².

Представляется, что при наличии конкретизированного или альтер­нативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, посколь­ку названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их наступления.

Однако при неконкретизированном умысле и внезапно возникшем волевой критерий умысла может характеризоваться также сознательным допущением либо безразличным отношением к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых субъект предвидит.

Дата добавления: 2015-05-10