Преступление с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой ви­ны. Однако как в прежнем, так и в действующем законодательстве имеют­ся сложные составы преступления, которые включают не одно, а два по­следствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК 1996 г. была включена статья об ответст­венности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).

Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленно­го преступления причиняются тяжкие последствия, которые по зако­ну влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыс­лом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Эта новелла Кодекса, во-первых, четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины, и, во-вторых, положила в определенной мере конец дискуссии о смешанной форме вины как самостоятельной третьей форме.

Подробнее см.: Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожно­сти // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. № 4.

Раздел третий. Преступление

О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступа­ют два различных последствия. Причем одно из последствий, как пра­вило, выступает в качестве квалифицирующего признака. Таким обра­зом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и ква­лифицированные составы преступлений. Поэтому вызывает сомнения следующее высказывание: «Особенность рассматриваемых преступ­лений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднород­ное психическое отношение лица к совершенным действиям (бездей­ствию) и к наступившим последствиям в материальных составах пре­ступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны»¹. Подобное высказывание содержится и в некоторых других работах: «сложная (двойная) форма вины харак­теризуется различным отношением лица к деянию и последствиям»².

Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которо­му в рассматриваемых случаях «речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его обществен­но опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к раз­личным юридически значимым объективным признакам, один из ко­торых является обязательным признаком основного состава преступ­ления, а второй квалифицирующим последствием»³.

Сторонники приведенной ранее точки зрения не учитывают специ­фику некоторых составов преступлений, сконструированных законода­телем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния.

Сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного сложного состава, дает основа­ние говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием са­мостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причи-

---- j------------------- г-¹------------------------

Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д, 1999. С. 23-24.

Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М, 2001. С. 75. ³ Рарог А. И. Указ. соч. С. 130-131.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

нение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступ­лений можно считать основным, и оно всегда бывает только умыш­ленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступ­ления оказываются неким побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими. Так, лишение жизни — более тяжкое преступление, нежели причине­ние вреда здоровью. Поэтому, как правило, такие последствия отно­сятся законодателем к числу квалифицирующих признаков преступ­ления, психическое отношение к которым характеризуется только не­осторожной виной.

При умышленном отношении к таким последствиям деяние ква­лифицируется как более тяжкое. Так, причинение тяжкого вреда здо­ровью и последующее убийство потерпевшего влечет ответственность только за убийство¹.

В ст. 27 УК прямо указано на возможность только неосторожной ви­ны в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к последствиям основного преступления. Вина в этих случаях может быть в виде как легкомыслия, так и небрежности.

Сочетание двух форм вины в одном преступлении не превращает та­кое преступление в умышленно-неосторожное и расценивается зако­нодателем как умышленное преступление.

Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с тем, что ст. 27 УК имеет в виду некую третью форму вины, существующую наряду с умыш­ленной и неосторожной². Сомнительно и предложение дополнить УК нормой о преступлениях «со смешанной формой вины, в целом как не­осторожных»³.

В теории уголовного права были высказаны сомнения по поводу от­несения преступлений с двумя формами вины к числу умышленных⁴, однако альтернативы такому решению не предложено. Законодатель же в первых словах формулировки ст. 27 УК уточняет: «Если в результате совершения умышленного преступления...»

Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосто­рожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну форму вины — неосторожность. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюде­нии или нарушении каких-то правил предосторожности.

Исключение составляют случаи реальной совокупности (см. гл. XVI «Множествен­ность преступлений» настоящего учебника).

² См., напр.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 163-166.

³ Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 429.

⁴ См., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Раздел третий. Преступление

Преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК, характе­ризуются:

а) наличием в результате совершения преступления двух разных пос­
ледствий;

б) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух пос­
ледствий;

в) двумя формами вины в квалифицированных составах;

г) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия;

д) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умыш­
ленных преступлений.

Включение в УК статьи о преступлении с двумя формами вины по­зволяет провести четкое разграничение между умышленными и неосто­рожными преступлениями. Так, умышленное уничтожение или повре­ждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В от­ношении основного состава законодатель прямо указывает на умыш­ленную вину. Смерть человека является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, неосторож­ное. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифи­цироваться дополнительно по статье об убийстве.

Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины пре­ступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно. В теории уго­ловного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. Так, в Теоретической модели УК была пред­ложена следующая формулировка: «Если в результате умышленного со­вершения преступления лицо по неосторожности причинит иные об­щественно опасные последствия, с которыми закон связывает повыше­ние уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно» (ст. 31).

Дата добавления: 2015-05-10