Конфискация имущества

Термин «конфискация» происходит от латинского слова confiscation что означает «положить в корзину для хранения денег».

Конфискация имущества является одним из древних наказаний уго­ловного права. Первоначально как реализация частной мести, а впослед­ствии как вид наказания она была известна в Древней Греции и Древ­нем Риме. Упоминающиеся в Русской Правде XI в. «поток и разграб­ление» некоторые ученые тоже рассматривают как вид конфискации. Российское законодательство дореволюционного и советского перио­дов также предусматривало конфискацию имущества, причем практи­ка ее применения различалась.

Согласно действующему УК конфискация имущества представля­ет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собствен­ность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества (ч. 1 ст. 104¹).

Исторически в доктрине уголовного права и процесса России выделя­лись в качестве видов общая и специальная конфискация имущества ви­новного лица. Под общей конфискацией понималась конфискация всего или части имущества (соответственно — полная или частичная конфи­скация). При этом исправительно-трудовое законодательство РСФСР предусматривало перечень вещей, которые не могли быть конфискова­ны у осужденного. Данная гарантия обеспечивала материальные условия существования виновного, которому судом назначалась полная конфи­скация имущества. Криминалисты неоднократно отмечали превентив­ное значение общей конфискации, которой преступники, действовавшие с корыстной целью, зачастую предпочитали длительные сроки лишения свободы. Вместе с тем ряд учёных выступали против данного вида нака­зания, поскольку общая конфискация имущества, по их мнению, нару­шала право собственности, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и ос­новных свобод 1950 г. (Протокол № 5) и Конституцией РФ 1993 г. Кро­ме того, такая конфискация сказывалась на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи, и могла вынудить осужден-

Глава XXTV. Иные меры уголовно-правового характера

ного совершать новые преступления для восполнения утраченного иму­щества. Высказывались и другие аргументы «против».

Общая конфискация предусматривалась в отечественном уголовном законодательстве советского периода, а также в УК 1996 г. до реформы 2003 г. Отметим, что общая конфискация имущества не свойственна за­конодательству большинства государств, имеющему в своем арсенале лишь специальную конфискацию, под которой понимается принудитель­ное изъятие не любого имущества осужденного лица, а имущества, полу­ченного им преступным путем, а также доходов от этого имущества либо изъятие орудий, средств и предметов преступления. Второй вид специ­альной конфискации нередко закрепляется в уголовно-процессуаль­ном законодательстве и применяется к вещественным доказательствам.

По УК 1960 г. и УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) общая конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания и в перечне видов наказаний распо­лагалась между ограничением по военной службе и ограничением сво­боды, что указывало на ее репрессивный характер. Данный вид наказа­ния был конкретизирован в ст. 52 УК и устанавливался только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

Конфискация имущества существует в законодательстве большин­ства современных государств мира, однако ее правовая природа различ­на. В некоторых странах она является наказанием (в основном допол­нительным), например в США, Нидерландах, Франции, Болгарии, Китае, Японии, Таиланде, Латвии, Таджикистане, Казахстане, Украине. В других государствах она относится к «иным мерам» уголовно-право­вого воздействия, например в Англии и Бельгии. В Дании и Испании конфискация является «дополнительным правовым последствием» пре­ступления, а в Швеции и Швейцарии — «иной мерой», которая может быть применена к преступнику помимо наказания. В Литве конфиска­ция — «средство уголовного воздействия», в Молдове — «мера безопас­ности». Уголовное законодательство Грузии и Азербайджана не преду­сматривает конфискацию имущества.

Такое различное отношение к конфискации имущества объясня­ется тем, что она представляет собой специфическую уголовно-право­вую меру. Общая конфискация имущества лишает преступника части собственности, что определяет ее репрессивный характер и превентив­ное значение. Это позволяет рассматривать конфискацию имущества в качестве наказания. Вместе с тем специальная конфискация в боль­шей степени выполняет не репрессивную, а восстановительную функ­цию, поскольку обращена на имущество, на которое у преступника нет и не может быть законного права. На такую особенность конфискации имущества указывалось еще в дореволюционной российской литера-

Раздел седьмой. Меры уголовно-правового характера

туре, в частности А.А. Жижиленко, отмечавшим, что речь идет об ин­ституте, «совершенно отличном по своей правовой природе от наказа­ния... Это особая категория имущественных взысканий, падающих на виновного в качестве дополнения к главным наказаниям». По мнению автора, правильно поступают те, кто видит в конфискации «не наказа­ние и не меру предупредительную, а особую меру, которую они имену­ют отнятием права... потерю права, которая наступает в силу правово­го предписания и без вознаграждения»¹.

Не только правовая природа конфискации имущества, но и само ее существование вызывали споры в уголовно-правовой науке. Россий­ский криминалист И.Я. Фойницкий отмечал недостатки конфискации: она затрагивает не столько наказываемого, сколько его семью и наслед­ников; конфискация всего имущества противоречит одной из главных задач государства, состоящей в обеспечении каждому лицу неприкос­новенности его гражданских благ; конфискация несовместима с досто­инством государства, если она назначается для обогащения государст­венной казны². Отметим, что критика в основном относилась к общей конфискации всего имущества осужденного, а не к частичной или спе­циальной. Любое наказание и иная мера уголовно-правового характе­ра сопряжены с правоограничениями и определенным образом затра­гивают членов семьи.

Отечественный законодатель поставил точку в споре об обоснован­ности существования конфискации имущества в системе наказаний, исключив ее из УК в декабре 2003 г.³, что вызвало негативную реакцию большинства юристов и общественности. Этот шаг законодателя про­тиворечил международно-правовым договорам, ратифицированным Российской Федерацией. После борьбы в течение нескольких лет за восстановление конфискации имущества в уголовном законодатель­стве Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»»⁴ УК был дополнен гл. 15¹ «Конфи­скация имущества». Конфискация имущества была возвращена в уго­ловный закон, но в ином качестве: она представляет собой не дополни­тельное наказание, а «иную меру уголовно-правового характера» наряду

Жижиленко АЛ. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С. 419, 426.

См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 173-174.

³ С3 РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

⁴ С3 РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.

Глава XXIV. Иные меры уголовно-правового характера

с принудительными мерами медицинского характера и принудитель­ными мерами воспитательного воздействия. Несмотря на неоднознач­ное отношение ученых к подобному решению, последнее выглядит ло­гично, учитывая вид конфискации и характер имущества, на который она может быть обращена.

Вид и характер имущества, подлежащего конфискации, конкрети­зируются в ст. 104¹ УК.

Согласно ст. 104 УК при решении вопроса о конфискации иму­щества судом вначале должен быть решен вопрос о возмещении вре­да, причиненного законному владельцу. Оставшееся после возмеще­ния такого вреда имущество может быть конфисковано. Закрепление данного положения в УК представляется важным шагом: наличие этой нормы означает учет интересов потерпевшего. Представляется необхо­димым следующий шаг, о котором говорится давно, — создание ком­пенсационного фонда, из средств которого возмещался бы вред по­терпевшим от иных преступлений, в первую очередь насильственных, как это принято в большинстве государств¹. На необходимость созда­ния такого фонда неоднократно указывал Председатель Следственно­го комитета РФ А.И. Бастрыкин. Источником средств фонда могли бы стать средства от имущественных наказаний и реализованного конфи­скованного имущества.

Перечень видов имущества, подлежащего конфискации, указыва­ет на наличие в УК по сути двух видов конфискации — специальной и превентивной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения опре­деленных преступлений: квалифицированных видов убийства и умыш­ленного причинения тяжкого вреда здоровью, преступлений террори­стического характера и экстремистской направленности, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и не­которых других. Конфискации подлежат также предметы контрабанды и любые доходы от этого имущества, за исключением предметов и до­ходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Перечень составов, установленный в ч. 1 ст. 104¹ УК, является ис­черпывающим, и суд не может по своему усмотрению назначить кон­фискацию имущества за совершение лицом иного преступления, что

Напомним, что ни Советский Союз, ни Россия не являются участниками Европей­ской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, заклю­ченной в Страсбурге 24 ноября 1983 г. (Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 81-85). В Кон­венции участвуют 32 государства. Из бывших союзных республик Конвенцию подписа­ли Азербайджан, Армения, Литва, Украина, Эстония.

Раздел седьмой. Меры уголовно-правового характера

вызывает справедливую критику в науке уголовного права и судебной практике. Отметим отсутствие в перечне хищений и основной части преступлений в сфере экономической деятельности. Представляется, что рассматриваемая норма нуждается в совершенствовании.

Приобретенное незаконным путем имущество нередко пускается ви­новным лицом в экономический оборот. В связи с этим в п. «б» ч. 1 на­званной статьи указывается на второй вид имущества, подлежащего кон­фискации, — деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, пред­усмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104- 1, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК конфискации подлежат орудия, обо­рудование или иные средства совершения преступления, принадлежа­щие обвиняемому. Все вышеназванные виды конфискации имущества являются разновидностями специальной конфискации.

Вместе с тем в УК предусмотрен еще один вид конфискации иму­щества, не известный ранее отечественному законодательству, — превентивная конфискация (п. «в» ч. 1 ст. 104). В этом случае конфиска­ции подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной груп­пы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Эта новелла УК криминологически обосно­ванна, однако вызывает сложности при ее практическом применении.

В ч. 2 ст. 104¹ УК законодатель еще раз подчеркнул специальный (ограниченный) характер конфискации имущества: «Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него». Таким образом, конфискации подлежат только добытые пре­ступным путем доходы и приращения, что представляется правильным.

С целью оградить себя от возможной конфискации имущества лица, совершившие преступления, нередко оформляют имущество, особен­но дорогостоящее, на членов своей семьи или на иных доверенных лиц. Для решения данной проблемы ч. 3 ст. 104¹ УК предусматривает следую­щее правило: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоя­щей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), под­лежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или дол­жно было знать, что оно получено в результате преступных действий». Таким образом, охраняются законные права добросовестных приобре­тателей и ограничивается возможность манипуляции с имуществом, до­бытым преступным путем. Этой же цели служит норма, предусмотрен-

Глава XXIV. Иные меры уголовно-правового характера

ная в ст. 104 УК, гласящая: «Если конфискация определенного предме­та, входящего в имущество, указанное в статье 104¹ настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причи­не, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соот­ветствует стоимости данного предмета». Такое решение не затрагивает за­конные доходы преступника, поскольку денежные средства в данном слу­чае лишь выполняют роль универсального экономического эквивалента.

Для обеспечения возможной конфискации имущества суд на основа­нии ходатайства следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования либо самостоятельно в ходе судебного разбирательства принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации. С момента вынесения такого решения собственник или владелец имущества, а также иные лица не имеют права распоряжать­ся, а в ряде случаев и пользоваться этим имуществом либо имущество может быть изъято у собственника или у владельца¹.

Предусматривая нормы о конфискации в качестве иной меры уго­ловного характера, законодатель ни в УК, ни в УПК не указал на то, яв­ляется это правом или обязанностью суда. Однако в юридической ли­тературе отмечается, что согласно ст. 73, ч. 3 ст. 81, ст. 302 и 307 УПК следователю и суду необходимо устанавливать и доказывать обстоятель­ства, подтверждающие связь имущества, подлежащего конфискации, с конкретным преступлением. По мнению В.И. Михайлова, «при на­личии таких доказательств суд обязан принять решение о его изъятии, если оно не подлежит возвращению владельцу»².

Исполнение судебного решения о конфискации имущества осуще­ствляется судебными приставами-исполнителями на основании Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»³ и Федерального закона «О судебных приставах»⁴.

Несмотря на наличие спорных вопросов, создана правовая основа для дальнейшего развития этой меры уже в ином правовом качестве, а существующие пробелы и неясности требуют скорейшего законода­тельного разрешения.

¹ Статьи 115,116 и 230 УПК РФ.

² Михайлов В.И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и со­
временное состояние // Институт конфискации имущества в законодательстве государств -
членов Совета Европы и в российском законодательстве: Материалы Международного се­
минара 3-6 октября 2007 г. Барнаул, 2008. С. 24. об этом подробнее см.: Его же. Проти­
водействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование,
уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное со­
трудничество. СПб., 2002.

³ С3 РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

⁴ С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

Раздел седьмой. Меры уголовно-правового характера

Контрольные вопросы

1. Каковы основания и цели применения принудительных мер меди­цинского характера?

2. Какие виды принудительных мер медицинского характера предусмо­трены УК и в чем специфика каждого из них?

3. Каковы условия и порядок продления, изменения и прекращения при­менения принудительных мер медицинского характера?

4. Как применяются принудительные меры медицинского характера, со­единенные с исполнением наказания?

5. Какова правовая природа конфискации имущества по УК?

6. Какие существуют виды конфискации имущества?

7. Какое имущество подлежит конфискации?

8. Чем отличается конфискация имущества от штрафа?

Литература

Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулин А.В., Чучаев А.И. Принудитель­ные меры медицинского характера в уголовном праве России. Улья­новск, 2002.

Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001.

Михайлов ВМ, Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование, уголовная ответственность, опе­ративно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.

Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2003.

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера. СПб., 2003.

Степанищев А.В. Проблема правового регулирования применения кон­фискации имущества. М., 2002.

Раздел восьмой Зарубежное уголовное право

Глава XXV. Основные направления в науке уголовного права

§ 1. Классическое направление. — § 2. Антропологическое направле­ние. — § 3. Социологическое направление. — § 4. Современные уголовно-правовые теории.

Современное состояние уголовно-правовой науки невозможно оце­нить вне контекста эволюции ее основных направлений. Традиционно, как в отечественной, так и в зарубежной литературе и учебных курсах, выделяют классическое, антропологическое и социологическое направ­ления (школы). Каждое из этих направлений имеет свою философскую основу и специфические черты, определяемые историческими особен­ностями их возникновения и развития. Классическое направление, за­родившееся во второй половине XVIII в., господствовало до последней трети XIX в., когда возникли антропологическое, а несколько позже (в 80-х гг. XIX в.) и социологическое направления.

Далеко не всегда удается провести четкую линию между различными на­правлениями, так же как однозначно определить принадлежность того или иного исследователя или теории к конкретной школе. Например, антропо­логическую и социологическую школы объединяют совместная критика их представителями классического направления с его краеугольной концеп­цией свободы воли и приверженность позитивному методу, что дает осно­вание многим исследователям относить их к единому «позитивистскому» (антрополого-социологическому) направлению. Вместе с тем «антрополо­ги» и «социологи» расходились во многих принципиальных положениях.

Сами эти три направления также были неоднородны. Так, герман­ской классической школе вследствие ее своеобразного консервативного развития, проходившего под сильным влиянием немецкой философии права И. Канта и Г. Гегеля, свойственны особенности, отличающие

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

ее, например, от французской классической школы, идеи которой ба­зировались на философии французского Просвещения и лозунгах ре­волюции 1789 г. Это, однако, не исключает возможности объединения этих теорий в определенные научные направления по основным, ис­ходным позициям.

Дата добавления: 2015-05-10