Завдання 7. Після смерті батьків громадянин Архипів В

Завдання 6

Завдання 5

Після смерті батьків громадянин Архипів В. одержав у спадщину разом із своєю сестрою Ділай Я. житловий будинок. Оскільки він проживав у іншій місцевості, Архипів вирішив продати належну йому 1/2 частину цього будинку. Він домовився про продаж із власником сусіднього будинку Лисевичем. 20 грудня 2010 р. уклав з ним договір, який посвідчив нотаріально, одержав від Лисевича гроші у сумі 20000грн й передав йому помешкання. 10 січня 2012 р. Ділай Я. звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав та обов’язків покупця щодо згаданого договору, оскільки Архипів порушив її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні Архипів, по-перше, повідомив, що він попереджав сестру про намір продати свою частину будинку й називав їй вартість, а по-друге, просив застосувати строк позовної давності щодо цих вимог, який вже закінчився. Позивачка заявила у суді, що брат попередив її про намір продати свою частку, але, по-перше, це було зроблено в усній формі, без повідомлення умов щодо ціни та строків продажу. По-друге, у той час у неї зовсім не було коштів для придбання другої частини будинку.

Як має бути вирішено спір? Чи правильна аргументація позиції сторін? У чому полягає зміст переважного права купівлі частки у спільній частковій власності?

На праві спільної власності громадянину Дідині належала 1/2 частка будинку, Ворону - 1/4 і Ковалю - 1/4. Дідина звернувся до суду з позовом до Ворона і Коваля про визнання права власності на 2/3 частки будинку, посилаючись на те, що він зробив необхідний капітальний ремонт будинку, внаслідок чого вартість будинку зросла на 50 %. Заперечуючи проти позову, Ворон і Коваль заявили, що ремонт здійснено без їх згоди, тому Дідина не вправі вимагати ані зміни частки у спільній власності, ані відшкодування здійснених ним витрат.

Яке рішення має винести суд?

Брати Ткачуки Сергій та Олег після смерті батька стали співвласниками житлового будинку вартістю 500 тис. грн. Між ними виник спір з приводу розподілу витрат на його утримання. Згідно із заповітом Сергію повинна була відійти 1/3 будинку, а Олегу - 2/3. На думку Олега, у такій самій пропорції повинні були бути розподілені і витрати. З погляду Сергія такий розподіл був не­справедливим, оскільки Олег, якому фактично належала більша частина, здавав одну кімнату з терасою в найм та одержував додаткові доходи. Сергій вважав, що брат має нести більшу частину витрат на будинок і наполягав, що він повинен оплачував 1/5 витрат по утриманню будинку, а його брат Олег - 4/5.

Як.має бути вирішено спір?

Дата добавления: 2015-05-10