Господарської діяльності 2 страница

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сичова і Шульги? Чи зміниться кваліфікація дій вказаних осіб, якщо сума несплачених податків становила 90 тис. грн.? Якою має бути оцінка дій Сичова та Шульги у разі їх вчинення в 2004 р.?

40. Каменєв, працюючи два роки технічним керівником заводу з випуску трубчастих електронагрівачів, недбало ставився до виконання своїх обов’язків. Він не організував дієвого контролю за випуском продукції. На порушення технічних умов вироблялися трубки укороченого розміру, зі зниженою потужністю, укороченими стержнями тощо. Готову продукцію не маркували й упаковували в ящики не обгорнутою спеціальним папером, що впливало на її якість. Ставши головним інженером заводу, Каменєв не слідкував за якістю продукції, вона, як і раніше, випускалася з порушеннями стандартів. На заводі не було відділу технічного контролю. Продукцію, що випускали, не перевіряли. Лише за один рік замовнику було відправлено 17650 виробів на 2,9 млн грн., що не відповідали технічним умовам, тобто були бракованими. Організація і технічне керівництво випуском саме трубчастих електронагрівачів покладалися на Каменєва, якого звільнили від інших робіт.

Чи є в діях Каменєва склад злочину?

41. Абрамов працював директором харчокомбінату районного споживчого товариства. Протягом двох років комбінат вироб-

ляв і поставляв у торговельну мережу хлібобулочні вироби з відступом від стандартів. Усього було поставлено таких виробів на 300 тис. грн. Встановлено численні факти, коли визнана дер-жторгінспекцією непридатною для реалізації і направлена на переробку продукція за вказівкою директора реалізовувалася.

Абрамова було засуджено за ст. 227 КК. В апеляції він просив вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що всі забраковані хлібобулочні вироби реалізовані населенню або перероблені, на якість продукції впливало неналежне обладнання харчокомбінату.

Чи підлягає апеляція Абрамова задоволенню?

42. Протягом 14 місяців маслосирзавод випустив 9 т нестандартного плавленого сиру (з невластивими запахами, пліснявою та іншими відступами від стандартів) на 900 тис. грн. Його було забраковано одержувачами-холодильниками в різних містах, про що складено акти з участю представників маслосирзаводу. Обвинувачення за ст. 227 КК України пред’явлене завідувачці лабораторії, що виконувала функції відділу технічного контролю, Запоровій та головному інженеру заводу Ізранцеву, які не забезпечили належного контролю за якістю сировини, а також продукції, яка випускалася базою, допускали порушення технологічної дисципліни, не вживали необхідних заходів для поліпшення якості продукції.

Чи правильно пред’явлене обвинувачення?

43. Протягом 13 місяців пивоварним заводом випущено різних сортів пива з відступами від вимог стандартів на 200 тис. грн. Дер-жторгінспекція неодноразово ставила вимоги про припинення випуску бракованої продукції і застосовувала до заводу економічні санкції. Особами, відповідальними за якість продукції заводу, були директор Коптєлов і завідуюча лабораторією Кашина.

44. Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 т целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами і вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак за згодою споживача ця партія целюлози була йому відправлена. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що спожи-

вач знав про дефект виробу і погодився прийняти його. У постанові слідчого зазначається також, що підвищена вологість не впливає на якість паперу.

Чи правомірні доводи прокуратури?

45. Директор взуттєвої фабрики Малко та її технічний керівник Трало були притягнуті до відповідальності за ст. 227 КК України у зв’язку з випуском 900 пар взуття вартістю 18 тис. гривень, з яких через виявлені вже в магазині дефекти 300 пар були переведені з першого сорту в другий, 400 — з другого в третій, а 50 пар забраковані. Обвинувачені посилалися на недоброякісність сировини, яку вони одержували.

Чи правильно притягнуті до кримінальної відповідальності Малко і Трало?

46. Будівельний трест одержав від одного з цементних заводів 674 т бракованого цементу. Розслідуванням встановлено, що за ініціативою головного інженера заводу Горбачевського було запроваджено практику відвантаження цементу споживачам без лабораторного аналізу. Горбачевський умовив директора заводу Суського та завідувача лабораторії Кондратьєва не затримувати відвантаження цементу до одержання результатів лабораторних аналізів. На цемент складали фіктивні паспорти. Керівники заводу пояснили свої дії прагненням достроково виконати замовлення.

Чи є в діях Горбачевського ознаки злочину?

47. Один із промкомбінатів випустив кілька тисяч нестандартних медичних косинок на загальну суму 14 тис. грн. Розслідуванням встановлено, що вся технічна документація на це замовлення була зосереджена у головного інженера Буцька. Той грубо порушив технічні умови виготовлення косинок, встановивши їх занижені розміри. Директор промкомбінату Мухін не знав про нестандартність продукції, яку випускало очолюване ним підприємство.

48. Директор заводу Усов, головний інженер Остапюк і начальник відділу технічного контролю Ходченко були віддані до суду за ст. 227 КК України за випуск металевих фотоштативів (350 штук на 9 тис. грн.) низької якості. При постановленні ви-

року суд, який розглядав справу по першій інстанції, змінив кваліфікацію злочину: підсудні були визнані винними у службовій недбалості й засуджені за ч. 2 ст. 367 КК України. Зміну кваліфікації вчиненого Усовим, Остапюком і Ходченком суд мотивував тим, що завод випускав фотоштативи без державного стандарту (наявними були лише тимчасові технічні умови), база «Укропткультторгу» прийняла продукцію без жодних претензій, дії винних не були умисними, а випливали із злочинно-недбалого ставлення до своїх обов’язків. На вирок суду прокурор подав апеляцію з мотивів неправильної кваліфікації злочину. Чи є підстави для задоволення апеляції?

49. Олізаров і Лисенко, працюючи зубними техніками в зубопротезній лабораторії заводу від міської лікарні, скуповували у громадян зубні протези із золота, які були у користуванні, переплавляли їх у зливки, з яких виготовляли золоті зубні протези і за плату ставили їх громадянам. Олізаров і Лисенко разом за місцем своєї роботи прийняли і виконали шість замовлень на виготовлення із золота, що їм належало, і встановлення 26 зубних протезів. Олізаров прийняв і виготовив за місцем роботи із золота, що йому належало, 63, а з білого металу і пластмаси — 18 зубних протезів. Крім того, він на роботі прийняв замовлення, а вдома виготовив із золота, що йому належало, і реалізував 23 зубних протези.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Олізарова і Лисенка.

50. Фотолаборант кольорового фотоательє міськпобутком-бінату Рогозинський протягом року з метою одержання прибутку, використовуючи приміщення ательє, а також одержані у підзвіт фотообладнання, фотопапір і фотохімікати, як з оформленням, так і без оформлення замовлень виготовляв для громадян, які звертались до фотоательє, кольорові світлини, а гроші за виконання замовлень привласнював. Усього Рогозинський за оформленими замовленнями обернув на свою користь 5 тис. грн. і за неоформленими — 10 тис. грн., а також завдав міськпобут-комбінату збитків на 20 тис. грн. (фотопапір, фотохімікати, витрачені на виконання неоформлених замовлень).

51. Майстер державного телерадіоательє Іванюк приймав у ремонт від громадян радіоприймачі, не виписуючи квитанцій. Гроші за виконану роботу він обертав на свою користь.

Варіант 1. Виписавши квитанцію у двох примірниках, Іва-нюк один примірник видавав замовнику, а другий — знищував, обертаючи оплату на свою користь.

Варіант 2. Обманюючи замовників, Іванюк брав від них гроші в підвищеному розмірі, для бухгалтерії виписував квитанції із зазначенням справжньої вартості виконаних робіт, а різницю обертав на свою користь.

52. Подружжя Корнієнків, жителі Харкова, уклало з чотирма сільськогосподарськими кооперативами Автономної Республіки Крим договори на реалізацію сільськогосподарської продукції за 2 відсотки вартості реалізованого. Усього за два роки вони реалізували продукції на 5 млн грн., одержавши визначену винагороду — 100 тис. грн. Крім того, звітуючи перед кооперативами, вони занижували суми виручки, збагатившись у такий спосіб на 68 тис. грн. Усі одержані доходи подружжя витрачало на власні потреби.

53. Контролер пасажирських потягів Крутинін на 130 відібраних ним у пасажирів використаних проїзних квитках підробив дати видачі й номер потягу і передав касирові Денисенко. Та продала їх через касу. Вирученими грошима вони поділились.

Як кваліфікувати дії Крутиніна та Денисенко?

54. Борисенко, працюючи продавцем кіоску СП «Десі», розташованого на вокзалі станції Київ-пасажирський в залі «Кон-корс», при відпуску морозива покупцям завищувала ціну кожної пачки на 30 коп., одержавши за п’ять днів прибуток у сумі 200 грн.

55. Продавець магазину Пакінова в його підсобному приміщенні розкрила 34 пляшки горілки «Старокиївська», відлила з кожної по 100 г, доливши відповідну кількість води, і встигла продати сім пляшок.

56. Продавець парфюмерного відділу універмагу Корнєва разом із завідувачкою відділу Герасимовою за ініціативою останньої з 14 березня і до кінця місяця продавали товари за підвищеними цінами, одержавши прибуток у сумі 10 тис. грн.

57. Сендеров, працюючи завідувачем відділу продовольчого магазину, запропонував продавцям Желєзняку, Старченку та Широкову продавати м’ясо другого сорту по ціні першого, навчивши їх, як краще робити пересортицю, а грішми ділитися. Протягом двох років у такий спосіб було одержано 563 тис. грн. Сендеров щомісячно виділяв продавцям (за винятком часу їх перебування у відпустках) певні суми. Половину «навару» він обернув на свою користь.

58. Фролова, працюючи кіоскером магазину «Південний», одержала 26 грудня для роздрібної торгівлі 500 поліетиленових кульків по 0,3 грн. кожний і 200 кг цукру по 2,5 грн. за 1 кг. Кульки вона продала по 0,4 грн. за штуку, а цукор — по 2 грн. 70 коп. за 1 кг. Протягом січня вона щоденно одержувала приблизно таку саму партію кульків і цукру, обманувши покупців на загальну суму 210 грн.

59. Зінько і Вустич, працюючи механіками в майстерні дрібного ремонту автомобілів, при виконанні різних робіт допускали завищення їх прейскурантної вартості. Так, здійснюючи ремонт автомобіля, що належав Нишпорку, при загальній прейскурантній вартості робіт 4 тис. грн. вони зажадали від нього й одержали 6 тис. грн. Іншого разу, при визначенні обсягу робіт по ремонту автомобіля Бущенка вони оцінили вартість послуг у 4 тис. грн. при їх прейскурантній вартості 1 тис. грн. Запідозривши обман, Бущенко від послуг відмовився.

60. Оператор студії «Побутрадіотехніка» Караєв при наданні 2369 громадянам послуги із запису музичних творів на касети з кожного з них одержав на 1 грн. більше її прейскурантної вартості. Маючи потребу на кілька днів відлучитися з роботи, Караєв попросив попрацювати замість нього свого знайомого Мансурова, який встиг обслужити 200 громадян, з кожного з яких шляхом завищення вартості послуги безпідставно одержав по 1 грн.

61. Телемеханік ательє з ремонту телерадіотехніки Мазур, приймаючи замовлення від Динника, сказав останньому, що для ремонту його телевізора треба замінити деталі, яких немає на

складі, пообіцявши за 300 грн. дістати їх. Насправді Мазур зробив ремонт без заміни деталей і одержав 300 грн. прибутку.

62. Громадянин Німеччини Шульц при виїзді з України у митній декларації зазначив, що він вивозить 2000 євро, які він ввіз при в’їзді в Україну, але при проведенні огляду ручної поклажі Шульца у ній було виявлено незадекларовані ним 10000 доларів США та ікону XVІІІ ст., яку йому подарував родич його дружини, колишньої громадянки України. За висновком експертизи вартість ікони еквівалентна сумі 8000 євро.

Чи підлягає Шульц кримінальній відповідальності за ст. 201 КК. Якщо так, то які ознаки кримінально-караної контрабанди є в його діях?

63. Балабанов у тролейбусі викрав у Возіонова гаманця, в якому було 50 грн., 120 доларів США та паспорт Возіонова. Вийшовши із тролейбуса, Балабанов купив на викрадені гроші у жінки, яка продавала цигарки, блок цигарок за 24 грн., а в магазині — дві пляшки горілки. Пізніше Балабанов обміняв 100 доларів США на 530 грн., з яких 300 грн. використав на оплату заборгованості за комунальні послуги, а решту — на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Балабанова.

64. Громадянин Греції Онакіс, який з 1994 р. проживав в Україні щорічно понад 190 днів і займався підприємницькою діяльністю, на початку 1995 р. придбав у місті Києві чотири суміжні квартири в одному будинку за суму, еквівалентну 200 тис. доларів США. 20 лютого 1997 р. Онакіс продав усі квартири одній з німецьких фірм за 600 тис. доларів США для використання їх під офіс. Договір купівлі-продажу квартир був посвідчений приватним нотаріусом, а гроші в сумі 600 тис. доларів США німецькою фірмою були перераховані в один із швейцарських банків на рахунок Онакіса, який за його дорученням був відкритий представником німецької фірми. У червні 2000 р. проти Онакі-са була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 148² КК 1960 р., а після набрання чинності КК 2001 р. дії Онакіса слідчим податкової міліції були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 212 КК 2001 р. Органи досудового слідства вважали, що Онакіс від продажу квартир отримав дохід у сумі, еквівалентній 400 тис. доларів

США, який він повинен був зазначити у декларації про сукупний оподатковуваний доход за 1997 р. і сплатити прибутковий податок у сумі 290 тис. грн. Онакіс заперечував проти того, що повинен був сплатити податок, оскільки він заплатив за нотаріальне посвідчення відчуження належних йому на праві власності квартир, а згідно з підпунктом «е» п. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 р. в редакції Закону від 23 березня 1999 р., дія положень якого, згідно зі ст. 2 Прикінцевих положень цього Закону, була поширена на правовідносини, що виникли з моменту набрання чинності зазначеним Декретом, до сукупного оподатковуваного доходу громадян не включаються суми, одержані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на праві власності, за нотаріальне посвідчення відчуження якого сплачується плата за вчинення нотаріальних дій, а дії з купівлі та подальшого продажу ним квартир не можна вважати здійсненням ним підприємницької діяльності. Органи досудового слідства спростовували заперечення Онакіса посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 р. № 3-рп/2001 по справі № 1-16/2001, яким визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23 березня 1999 р. щодо поширення дії положень підпункту «е» п. 1 ст. 5 Декрету КМ «Про прибутковий податок з громадян» (в редакції цього Закону) на правовідносини, що виникли з дня набрання чинності зазначеним Декретом.

Ознайомтеся з положеннями зазначених законодавчих актів та рішенням Конституційного Суду України.

Яке рішення по цій справі повинен прийняти суд?

65. Барка у власному будинку протягом трьох місяців виготовила 120 л самогону, який продавала мешканцям селища по 3 грн. за півлітрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме — са-

могонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду.

Яким має бути рішення апеляційного суду?

66. Між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енос» Зінкевич, Орлюком (громадяни України) та Лур’є (громадянин Франції), частка яких у статутному фонді товариства становила відповідно 25, 24 та 51 його відсоток, склалися неприязні стосунки. Під час перебування Лур’є, який згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором товариства, у тривалому відрядженні, Зінкевич та Орлюк провели загальні збори учасників товариства, рішенням яких Лур’є був виключений з числа учасників товариства і звільнений з посади директора товариства, а директором товариства призначили Зінкевич. Після цього Зінкевич уклала договір з естонською фірмою «Алкас», одним із співзасновників якої був її син, на поставку товарів на суму 2 млн доларів США. Отримані від фірми кошти перерахували за фіктивним договором фіктивному підприємству ПП «Шлях», що здійснювало конвертацію грошових коштів, як оплату за товари, які ПП «Шлях» начебто повинно було поставити фірмі «Алкас», а з отриманих готівкою від ПП «Шлях» 1 млн 900 тис. доларів США 1 млн передала сину, а решту привласнила. Оскільки фірмі «Ал-кас» товари не були поставлені, вона через три місяці після закінчення терміну поставки товарів звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енос», оскільки повернути отримані від фірми «Алкас» кошти як оплату товарів і сплатити штрафні санкції у розмірі 400 тис. доларів США ТОВ «Енос» не мало можливості.

Дайте кримінально-правову характеристику дій зазначених осіб.

Варіант. Метою дій Зінкевич, її сина та Орлюка було припинення господарської діяльності ТОВ «Енос», визнання його банкрутом з подальшим отриманням у власність нерухомого майна у м. Києві, що є власністю ТОВ «Енос», балансова вартість якого становила 11 млн грн.

Глава 30 Злочини проти довкілля

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти довкілля.

2. Відмежування злочинів проти довкілля від злочинів проти власності.

3. Такси, за якими обчислюється шкода від незаконної порубки лісу, незаконного полювання, а також незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.

4. Аналіз юридичного складу злочину «порушення правил екологічної безпеки».

5. Порушення правил охорони надр: аналіз юридичних складів злочину.

6. Умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об’єктів природно-заповідного фонду: аналіз юридичних складів злочину, відмежування цього злочину від знищення або пошкодження лісових масивів.

ЗАДАЧІ:

1. Не маючи коштів на придбання матеріалу для завершення будівництва сараю, Арендар у вересні зрубав у лісі, що належав колективному сільськогосподарському підприємству, десять десятирічних сосон.

Під кінець будівництва з’ясувалося, що будматеріалу все-таки не вистачає. У жовтні Арендар у тому самому лісі зрубав ще п’ять сосон. При перевезенні їх до свого обійстя він був затриманий.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Арендаря.

2. Кумилко в останній декаді грудня зрубав у лісі на території заповідника три п’ятирічні ялини, одну з яких залишив у себе, а дві намагався продати. При затриманні він у всьому зізнався, але заперечував свою обізнаність щодо того, що ліс був заповідний.

3. Для розпалювання багаття туристи Кизяк, Онипчук та Дущенко зрубали в лісопарку три сухі сосни. За власною

ініціативою Кизяк зрубав ще й десятирічну ялину. Місяць тому за незаконну порубку чагарників він був підданий адміністративному стягненню за ст. 65 КАП.

Дайте кримінально-правову характеристику дій цих осіб.

Варіант 1. Кизяка підмовив зрубати ялину Дущенко.

Варіант 2. Події відбувалися на території заповідника.

4. Ануфієв і Саприка в ніч на 22 грудня зрубали ялину біля міського готелю, яку віднесли в дім до Саприки. Спричинена міському господарству шкода з урахуванням коефіцієнта 2,0 дорівнювала 5,3 тис. грн. Вони були засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України. У принесеному на вирок суду поданні до апеляційного суду прокурор поставив питання про неправильність кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 185 і в той же час про відсутність у їхніх діях складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв’язку з чим просив закрити провадження у справі.

Чи правильний висновок прокурора?

5. Працюючи лісником, Айбушев задовольнив прохання Масаутова дозволити йому рубку лісу без лісорубного білета. Масаутов бензопилою спиляв 19 сосен, давши за це Айбушеву 3 тис. грн. Шкода від порубки склала 20 тис. грн.

6. Уночі Шаповал викопав у саду сільськогосподарського кооперативу вісім дворічних яблунь і посадив їх у себе на городі. За день до нового року він у міській лісопарковій зоні зрубав три ялини, з яких дві продав, а одну залишив у себе.

7. Цвірко в міському лісі спиляв дуба діаметром 41 см, стовбур якого розпиляв на частини і намагався відвезти додому, але був затриманий.

8. Напередодні Нового року Хутряний та Очкуренко вирішили збагатитися за рахунок продажу ялинок. Домовившись з власником вантажного автомобіля Чухонцевим, якому пообіцяли заплатити 20 відсотків від суми виторгу, вони поїхали до державного лісу, де зрубали 115 ялинок. Чухонцев участі в цьому не брав. При в’їзді до міста його автомобіль був затриманий.

Варіант. Ялинки були зрубані на території заповідника.

9. Лісотехнік Дудник та лісничий Шуменко незаконно дозволили Дмитруку заготівлю лісоматеріалів. Після того, як Дмит-рук спиляв і відвіз додому десять сосон, вони розпили «могорич». При цьому Дмитрук передав по 1 тис. грн. Шуменку та Дуднику «на знак подяки». Десять місяців тому Дмитрук притягався до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу.

10. Марченко й Пікуль на човні з підвісним мотором під’їхали до острова «Березова грива», де помітили лося, що стояв у воді. Вони почали його переслідувати. Коли лось знесилів, накинули на нього петлю і човном підтягли до берега, де сокирою відрубали й забрали задню частину лося, а решту залишили.

11. Фільченко й Гуменний на автомобілі «Москвич-407», що належав останньому, приїхали до лісу і, не маючи відповідного дозволу, з мисливської рушниці Фільченка вбили лося, м’ясо якого поділили між собою і автомобілем відвезли додому.

12. Бердник, Чурін і Ханюк трактором поїхали на полювання. Виявивши сліди козуль, Чурін і Ханюк зробили на узліссі засаду, а Бердник трактором заїхав з іншого боку і погнав козуль у бік засади. Було підстрелено три козулі.

13. Не маючи ліцензії на відстріл, Бишевський під час полювання у жовтні застрелив козулю і дикого кабана, туші яких на своєму автомобілі відвіз додому.

Варіант. Відстріл кабана мав місце на території природно-заповідного фонду.

14. Танчук з допомогою сіток уполював шість дроф, а також одного стерха. До цієї справи він залучив свого 14-річного сина.

15. Арагвін, Деркач і Петрухно на автомобілі останнього полювали на зайців «з-під фар» у жовтні. Вони забили п’ять зайців.

16. За полювання без дозволу Сиволоба було оштрафовано. Через якийсь час він проник на територію заповідника і намагався застрелити лося, але промахнувся. У заповіднику Сиво-лоб натрапив на лисицю, яка спіймалася в пастку, поставлену науковими співробітниками заповідника, й забрав її собі.

17. Лісничий Супоненко, не маючи відповідного дозволу, застрелив на закріпленій за ним території трьох лосів. М’ясо він використав для споживання, а шкури вичинив і продав.

18. Дворченко та Вернидуб домовилися, що перший застрелить лося і відразу ж дасть телеграму, щоб Вернидуб їхав за м’ясом. Дворченко в заборонений час без ліцензії на території заповідника застрелив лося і дав Вернидубу телеграму зумовленого змісту. Коли туша лося була завантажена у вантажний автомобіль, що належав Вернидубу, Дворченко і Вернидуб були затримані охороною заповідника.

19. Гуськов без належного дозволу відловив сім річкових бобрів.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Гуськова. Варіант. Раніше Гуськов був судимий за ч. 2 ст. 162 КК України 1960 р.

20. 8 вересня Бойко і Сметанкін на металевому човні Бойка «Ока» виїхали до акваторії однієї із заток Азовського моря і поставили 12 жаберних капронових сіток 18 м завдовжки кожна, не маючи на це дозволу. Через день вони поїхали вибирати сітки, але були затримані працівниками міліції. У сітки потрапила риба цінних порід: 162 лящі загальною масою 74 кг і 9 судаків загальною масою 3 кг.

Варіант. Раніше Бойко був судимий за ч. 1 ст. 248, а Сме-танкін — за ч. 1 ст. 249 КК України.

21. 28 березня, 1 і 14 квітня Нікулін без дозволу ставив у дельті ріки риболовні снасті, спеціально пристосовані для вилову риби цінних порід, але безрезультатно. 26 квітня він знов поставив снасті та виловив десять ікряних севрюг.

22. Петренко під час відпустки приїхав до свого знайомого Барсенка, що проживав на березі лиману. Уночі Петренко виїжджав на лиман і займався ловом риби сіткою, використовуючи змайстрованого ним човна. Впійману рибу він відвозив мотоциклом Барсенка до господарства останнього, де засолював її в бочках, які надавав господар. Усього він упіймав і засолив 440 кг риби цінних порід.

23. Головний інженер цукрового заводу Броварник у період сезонного ремонту заводу не забезпечив підготовку до роботи оборотного водопостачання, внаслідок чого на день пуску заводу останнє не працювало, вода зі ставка-охолоджувача на виробництво не надходила, накопичуючись у ставку. Значний обсяг суміші барометричної і холодної води призвів до розкладу мікрофлори. Вода набула неприємного запаху й за розпорядженням Броварника була злита в річку. У зв’язку з тим, що система оборотного водопостачання була розімкнена, всі умовно чисті води скидались у річку в кількості 16 тис. м³ замість проектної кількості 546 м³ на добу. Усе це спричинило масову загибель риби в річці, чим було заподіяно шкоду рибному господарству в розмірі 307 тис. грн. Аналіз води показав, що вона забруднена, каламутна, з білуватим забарвленням, смердючим запахом. У воді виявлено сапонін (3,64 м/г на літр води при нормі 0,2 м/г), концентрація кисню менша за норму в три рази.

Дайте кримінально-правову характеристику поведінки Броварника.

24. Заступник начальника цеху науково-дослідної установи Разін відповідав і за експлуатацію котельної. За її газо-мазутне господарство відповідальним був Корміліцин. При переведенні котельної на мазутне паливо Разін і Корміліцин не вжили необхідних заходів перестороги, допустили злив великої кількості водно-мазутної суміші на землю. Суміш через міський водостічний колектор потрапила в річку й озеро: виникла загроза рибним запасам. Внаслідок вживання отруєної риби одна людина захворіла.

25. Директор шпалового заводу Соковенко, знаючи про несправність очисної системи, дав вказівку спускати в річку нео-чищені води. Було спущено 500 м³ води, яка містила триазот, сланцеві мастила, фенол та інші отруйні речовини. Це спричинило масову загибель риби.

26. Шофер підприємства Юрчук, перевозячи аміачну воду, вирішив використати її для риболовлі. Він вилив 200 л цієї води у річку, після чого почав підсакою виловлювати рибу, що спливала.

27. Під час зливу дизельного палива на бункерувальник другий помічник капітана танкера Бармашов на порушення Стату-

ту служби на суднах морського флоту і Настанови щодо запобігання забрудненню моря з суден не перевірив правильність закриття зливних клапанів і наявність заглушок у шпігатах на вантажній палубі, в результаті чого паливо вилилося за борт. Шкода внаслідок забруднення акваторії порту склала 210 тис. грн.

28. Завод скидав в осушувальні канали зеленої зони міста і у водозливний канал неочищені стічні води з вмістом відходів нафтопродуктів та інших шкідливих речовин у розмірах, що значно перевищували гранично допустимі концентрації. При розслідуванні порушеної за цими фактами кримінальної справи було встановлено, що головний енергетик заводу Восковчук не виконував покладених на нього обов’язків з контролю за санітарно-технічним станом рідких промислових відходів, внаслідок чого і мало місце забруднення осушувальних каналів. Через фільтрацію вод у зеленій зоні виникла небезпека забруднення підземних вод і загроза завдання шкоди здоров’ю людей, а також пошкодження об’єктів рослинного світу. Восковчук не здійснював належного контролю за експлуатацією очисних споруд і не вжив заходів щодо припинення скидання неочищених вод у водозливний канал, здійснюваного з дозволу начальника цеху Онищука, що також могло спричинити шкоду здоров’ю людей і пошкодження об’єктів рослинного світу.

Дайте кримінально-правову оцінку дій вказаних осіб.

29. На заводі через пошкодження резервуара з аміаком велика кількість останнього потрапила в повітря, внаслідок чого 40 чоловік отруїлися. Пошкодження резервуара було спричинено змінами у проекті його будівництва, які вніс начальник будівельного управління Сергійчук. Зміни полягали в тому, що замість залізобетонної монолітної плити під резервуаром 700 мм завтовшки її зробили 400 мм завтовшки, в результаті чого в процесі експлуатації плита прогнулася. Ще одна зміна: огородження навколо агрегату не було з’єднано з фундаментом загальним каркасом, що також сприяло аварії.

30. За розпорядженням начальника цеху мідеплавильного комбінату Коробенка в річку було скинуто 1,5 т шкідливих відходів з відстійника, оскільки два агрегати вийшли з ладу й очисні споруди не в змозі були переробляти відходи. Загинуло близько 2 т риби.

Дата добавления: 2015-05-31