Нормы ратифицированных международных договоров обладают в национальном пространстве приоритетом применения. 5 страница

В теории международного частного права в зависимости от способа создания коллизионные нормы разделяются на две категории: национальные, т.е. созданные в рамках национального права отдельным государством самостоятельно и применяется в одностороннем порядке, и собственно международные, разработанные в процессе сотрудничества (соглашения) двух и нескольких государств. Примером первого случая может служить норма Федерального закона "О трудовых пенсиях" (2001 г.), которая предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Периоды работы и (или) иной деятельности за пределами РФ включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами, либо в случае добровольной уплаты страховых взносов. Между тем, если имеется соответствующий ратифицированный международный договор, то именно он подлежит применению.

В международных нормативных актах о социальном обеспечении предусматриваются три основных правовых режима сохранения прав в области социального обеспечения:

1) режим (национальный режим, режим равенства), основанный на коллизионной привязке "постоянного места жительства";

2) режим, основанный на коллизионной привязке "места работы, места уплаты социально-страховых взносов". Он предусматривает взаимные пропорциональные финансовые расчеты или расчеты страхового стажа по законодательству каждого государства-стороны договора с последующим их суммированием (накоплением);

3) режим, основанный на коллизионной привязке "применение законодательства по выбору заявителя".

Первый из названных режимов означает применение национального законодательства о социальном обеспечении в отношении всех лиц (граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства), законно пребывающих на территории данного государства на равных условиях. Этот режим является универсальным, он применим как при назначении и выплате долговременных социальных пособий, пенсий страхового характера (социально-страховые выплаты), так и краткосрочных социально-обеспечительных выплат (так называемые "безвзносные пособия") и медицинского обслуживания. Так, в Европейской социальной хартии (ст. 13) содержится коллизионная норма, согласно которой стороны обязуются обеспечить любому лицу (выделено нами. - А.Л., М.Л.), которое не имеет достаточных средств к существованию и которое не в состоянии ни добыть их своими собственными усилиями, ни получить их из других источников, должна предоставляться соответствующая социальная помощь, а в случае болезни - уход, необходимый в его состоянии. Таким образом, социальная помощь и необходимое медицинское обслуживание предоставляется государством на равных началах своим гражданам и гражданам других государств-участников Хартии, которые законно находятся на территории соответствующего государства.

В Соглашении между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о порядке оказания медицинской помощи (24 января 2006 г.) установлен дифференцированный национальный режим в зависимости от времени пребывания на территории другого государства - стороны соглашения и причины пребывания. Граждане договаривающихся сторон, постоянно проживающие либо временно работающие на территории одной из сторон договора, имеют равные права на получение медицинской помощи, включая бесплатное лечение в государственных учреждениях здравоохранения. Для временно проживающих на территории другого государства также предусмотрены равные права на медицинскую помощь, но в ограниченном объеме: получение скорой медицинской помощи и медицинской помощи в случае возникновения у них в период пребывания в этом государстве социально опасных заболеваний.

Национальный режим положен в основу Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" (1992 г.), в соответствии с которым пенсионное обеспечение (в том числе порядок исчисления трудового стажа) граждан, работавших на территории другой страны - участника соглашения, производится по законодательству страны проживания. Пенсионное обеспечение в этом случае осуществляется по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они постоянно проживают. Иными словами, коллизионной привязкой признается "постоянное место жительства". Взаимные расчеты между государствами не производятся, если иное не установлено двусторонними соглашениями. При назначении пенсии учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из государств СНГ, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Между тем в специальных исследованиях многими авторами отмечается появление в настоящее время проблем, связанных с односторонним отказом участников данного Соглашения от обязательств. Это во многом вызвано различными способами и временными рамками проведения пенсионных реформ в государствах СНГ. Названное Соглашение не разрешает коллизий, появившихся в национальных правовых системах в связи с введением накопительных частей пенсий, и исчислением страхового стажа как времени уплаты страховых взносов и др. В ряде случаев принятые в отдельных странах СНГ пенсионные законы фактически поставили в разряд неисполнимых рассматриваемое международное Соглашение <1>. Это далеко не весь перечень проблем применения этого международного акта <2>.

--------------------------------

<1> См.: Межибовская И.В. Международное сотрудничество Российской Федерации и Республики Казахстан в сфере социального обеспечения: современные тенденции и перспективы развития // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения. М., 2007. С. 670 - 679.

<2> См. подробнее: Васильева Ю.В. Пенсионное право Российской Федерации. Пермь, 2006. С. 53 - 55; Федорова М.Ю. Международные стандарты социального обеспечения // Российский ежегодник трудового права. СПб., 2005. N 1. С. 518 - 519; и др.

Эти проблемы разрешаются в рамках иного режима, основанного на коллизионной привязке "места работы, места уплаты страховых взносов". Он означает применение законодательства о социальном обеспечении сторон международного договора в зависимости от времени (продолжительности) трудовой деятельности, уплаты страховых взносов на территории каждого государства. Он характерен, в основном, для социально-страховых пособий, выплат из общественных (государственных) фондов социального обеспечения.

Отметим, что в актах МОТ устанавливаются коллизионные правила, основанные на сочетании рассматриваемых режимов приобретения, сохранения и возобновления социально-обеспечительных прав. Так, Конвенция МОТ N 102 "О минимальных нормах социального обеспечения" закрепляет равенство обращения с лицами, не являющимися гражданами страны проживания. Однако в этой Конвенции предусматриваются исключения в отношении лиц, не являющихся гражданами данной страны, в том случае, если пособия или части пособия выплачиваются из государственных фондов.

Конвенция (пересмотренная) N 97 "О трудящихся-мигрантах" (1949 г.) предусматривает, что члены МОТ, ратифицировавшие Конвенцию, обязуются предоставлять без дискриминации мигрантам, законно пребывающим на его территории, условия не менее благоприятные, чем те, которыми пользуются его собственные граждане в отношении социального обеспечения. Однако допускается существование иных коллизионных правил. Во-первых, законодательство страны иммиграции может предписать особые положения относительно пособий, покрываемых полностью из общественных фондов, и пособий, выплачиваемых лицам, не отвечающим условиям для получения нормальной пенсии. Например, по законодательству Финляндии разрешается перевод пособий (сохранение права на получение этих пособий) как гражданам страны, так и трудящимся-мигрантам, но только в отношении долгосрочных пособий (пособия по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, в связи с производственной травмой). Во многих странах существуют ограничения по переводу за границу пособий по безработице. Во-вторых, могут приниматься особые соглашения для сохранения уже приобретенных прав или прав, находящихся в процессе приобретения. Например, в Договоре между Россией и Королевством Испании (11 апреля 1994 г.) устанавливается, что каждая договаривающаяся сторона исчисляет и выплачивает часть пенсии, соответствующую страховому или трудовому стажу, приобретенному на ее территории, а в случае, если сумма пособий выплачиваемых сторонами, не достигнет минимального размера, установленного в стране проживания, то эта страна выплачивает ему и разницу, гарантирующую указанный минимум.

В Европейской социальной хартии (ст. 12) также предусматривается коллизионная норма о предоставлении, сохранении и возобновлении права в области социального обеспечения в случае миграции работников из одной страны в другую путем аккумуляции страхового или трудового стажа в соответствии с законодательством каждой из сторон на основе двухсторонних и многосторонних договоров.

Конвенция МОТ N 157 "О сохранении прав в области социального обеспечения" (1982 г.) и одноименная Рекомендация (1983 г.) составляют основу международной системы сохранения приобретенных прав для трудящихся, которые переезжают на постоянное место жительства из одной страны в другую, перевода социально-обеспечительных пособий за границу. В соответствии с этой Конвенцией государства - члены МОТ, ратифицировавшие Конвенцию, принимают на себя обязательства по сохранению приобретенных прав только в отношении долговременных выплат, т.е. выплат, финансируемых за счет страховых взносов, за исключением специальных систем выплат жертвам войны, социальной и медицинской помощи. С помощью двухсторонних договоров государства устанавливают правила суммирования периодов, дающих право на пособия по системам социального обеспечения и порядок пропорционального распределения, связанных с выплатами расходов между государствами, а также правила возмещения государствами взаимных расходов по выплате пенсий и пособий. Если законодательством разных стран предусмотрена выплата одного и того же пособия в конкретном случае, но установлен разный механизм его исчисления, Конвенция содержит норму о назначении более высокого по размеру пособия. Также Конвенция устанавливает гарантии выплаты пенсии, пособия в размере не ниже минимального, предусмотренного в стране "постоянного проживания" при суммировании периодов страхования в разных странах.

Что касается краткосрочных (нестраховых выплат), то в соответствии с данной Конвенцией государства лишь "стремятся принимать участие в системе сохранения прав, приобретенных на основании их законодательства" в отношении медицинского обслуживания, пособий по болезни, по безработице, семейных пособий. Эти вопросы государства решают на основании двухсторонних международных договоров, юридических консультаций, взаимных расчетов <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения. М., 2000. С. 265 - 272.

В завершении анализа международного коллизионного права обратимся к рассмотрению Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения (24 января 2006 г.), который содержит широкий спектр коллизионных нормативных предписаний, охватывающий все из перечисленных нами режимов. Так, в отношении назначения и выплаты социальных пенсий, семейных пособий на детей, пособий по безработице устанавливается принцип применения законодательства страны проживания (места жительства). В отношении страховых социально-обеспечительных выплат общим правилом является применение к застрахованным лицам законодательства того государства-участника соглашения, на территории которого выполнялась работа. Из этого общего правила предусмотрены исключения, возможность применения иных коллизионных привязок. Например, если работодатель застрахованного лица зарегистрирован на территории другого государства - стороны договора, то к застрахованному лицу применяется законодательство о социальном обеспечении этого другого государства или законодательство "места работы" лица по выбору застрахованного. На членов экипажа судна распространяется законодательство той договаривающейся стороны, под флагом которой судно совершает плавание.

Порядок назначения социально-страховых выплат основан на признании и суммировании страхового стажа, приобретенного на территориях договаривающихся государств. Так, для установления права на пособия по временной нетрудоспособности и материнству, а также определения их размера полностью учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный в связи с трудовой деятельностью на территориях обеих сторон. Эти пособия назначаются и выплачиваются согласно законодательству и за счет средств той договаривающейся стороны, законодательство которой распространялось на застрахованного в период осуществления им трудовой деятельности.

9.4. Основные международно-правовые гарантии

социально-обеспечительных прав

Международно-правовые гарантии социально-обеспечительных прав - это предусмотренные международно-правовыми актами средства и способы, с помощью которых обеспечиваются права человека и гражданина в сфере социальной защиты. По нашему мнению, в перечень этих гарантий включаются следующие:

международно-правовые формы и способы защиты социальных прав;

социально-партнерские механизмы обеспечения социальных прав;

деятельность специализированных органов (организаций) по реализации специальных международных программ, целью которых является социальная защита.

Международно-правовые формы и способы защиты социальных прав. Для эффективного обеспечения исполнения этого законодательства требуются соответствующие механизмы: международный контроль, деятельность международных судебных органов, а также создание специализированных органов.

Международный контроль МОТ. Международная организация труда имеет одну из эффективных систем международного контроля за соблюдением норм международного трудового и социального права. В эту систему включаются следующие механизмы. Во-первых, ст. 22 Устава МОТ предусматривает, что каждое государство-член обязуется предоставлять ежегодные доклады в МБТ относительно принятых мер для применения конвенций, к которым он присоединился. В отношении нератифицированных конвенций в соответствии со ст. 19 Устава государства-члены должны сообщать о тех обстоятельствах, которые препятствуют ратификации конвенции или задерживают ее. Во-вторых, Уставом МОТ установлена особая процедура рассмотрения жалоб на нарушения государствами-членами МОТ обязательств по соблюдению международных стандартов. Организации предпринимателей и трудящихся могут подавать в МБТ представление на несоблюдение каким-либо государством-членом ратифицированной им конвенции. Кроме того, каждая страна-участница МОТ имеет право подать в МБТ жалобу на другое входящее в нее государство, которое, по его мнению, не обеспечивает соблюдение какой-либо конвенции, которую они оба ратифицировали. В-третьих, по соглашению с Экономическим и социальным советом ООН Комитет по свободе ассоциации рассматривает жалобы, поступающие от правительств, организаций трудящихся и предпринимателей в связи с нарушением свободы объединений.

В юридической литературе многими авторами высказывается суждение о том, что контроль со стороны МОТ за применением законодательства о социальном обеспечении является недостаточно эффективным, так как отдельным гражданам не предоставлено право обращения с жалобами в эту организацию.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Ярким примером судебного контроля служит деятельность Европейского суда по правам человека. Этот суд не является высшей судебной инстанцией для судов государств - участников Конвенции <1>. Между тем по его решениям государства-участники, как правило, принимают следующие меры: отменяется вынесенный судом государства-участника приговор (решение) по делу заявителя; вносятся изменения в национальное законодательство; изменяется судебная практика государства-участника. Правовая позиция Европейского суда по правам человека становится источником национального права.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000; Славкина Н.А. Механизм защиты прав человека в Европейском суде по правам человека // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Нижний Новгород, 2003. С. 465 - 484; Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997; и др.

Россия не составляет исключения. В Федеральном законе о ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ предусматривается, что Российская Федерация признает компетенцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. По сути РФ признает прецедентный характер решений Европейского суда. В последнее время Конституционный Суд РФ в мотивировочной части своих постановлений в ряде случаев ссылается не только на Конвенцию, но и на решения Европейского суда по делам против других стран. Полагаем, что не только Конституционный Суд РФ, но и общие, арбитражные суды РФ вправе использовать и ссылаться на решения Европейского суда для мотивировки судебного акта.

Основной костяк жалоб, которые подают россияне в названный суд, составляют заявления о несоблюдении разумных процессуальных сроков, о нарушении сроков выплаты присужденных пенсий, пособий, предоставления социальных льгот и др. Так, только в первом полугодии 2005 г. число принятых против России решений в Европейском суде значительно увеличилось. Суд разрешил почти столько же дел, сколько насчитывалось ранее с момента присоединения России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и до конца 2004 г. Общее число принятых решений, таким образом, приблизилось к пятидесяти <1>. Так, в 2005 - 2006 гг. были рассмотрены ряд заявлений граждан РФ о защите права на получение ежемесячных социальных выплат участникам-ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС (дела "Левин против РФ" (Страсбург, 2 февраля 2006 г.); "Николаев против РФ" (Страсбург, 2 марта 2006 г.); "Засурцев против РФ" (Страсбург, 25 апреля 2006 г.); "Кукало против РФ" (Страсбург, 3 ноября 2005 г.)). В этих решениях особо подчеркивалось, что финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему суммы по судебному решению. Аналогичные доводы приводились судом и в отношении выплаты задолженности по ежемесячному пособию матери-одиночки (Дело "Сунцова против РФ", Страсбург, 17 ноября 2005 г.), социальных пособий и надбавок к пенсии узникам немецких концлагерей (дело "Трусов против РФ", Страсбург, 17 января 2006 г.), компенсаций в связи с несчастным случаем на производстве (дело "Смарыгин против РФ", Страсбург, 1 декабря 2005 г.), субсидий военнослужащим на приобретение жилья (дело "Коновалов против РФ", Страсбург, 23 марта 2006 г.) и др.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Патракеев С. Решения против Российской Федерации: обзор деятельности Европейского суда по правам человека за первое полугодие 2005 года // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 3 (52). С. 113 - 125.

Для нас особый интерес представляет проблема определения природы, характера споров в сфере социального обеспечения, разрешаемых Европейским судом по правам человека <1>. В своих решениях суд выявляет характер спора в целях решения вопроса о применимости Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении социально-обеспечительных споров в решениях суда отмечается их смешанная частно-публичная природа с преобладанием частных начал. Это особенно ярко проявляется в спорах, вытекающих из нарушений пенсионных прав граждан. В частности, это дела, связанные с перерасчетом размера пенсий на основе введенного в результате изменений пенсионного законодательства РФ индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). Так, Европейский суд не согласился с доводами ответчика (властей Российской Федерации) о том, что рассматриваемый спор о размере пенсии, исчисленной на основе ИКП, является спором о толковании пенсионного законодательства и что порядок исчисления пенсий по старости принадлежит к сфере публичного права. Европейский суд отметил, что спор о размере пенсии заявителя носит материальный характер и, несомненно, касается гражданского права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом суд подчеркнул, что выдвинутое заявителем требование носит гражданско-правовой характер.

--------------------------------

<1> См. также: Андреева О.В., Ковалевский М.А., Ковалевский С.М., Соснова Е.В. Социальное страхование в решениях Европейского суда по правам человека: Материалы и комментарии. М., 2002.

Вместе с тем суд не отрицает и наличие публично-правовых признаков спора. Он признал за государством право проводить эффективную и скоординированную схему государственных пенсий, т.е. государство может корректировать свое законодательство. Суд отметил, что данная мера по введению ИКП была законной и преследовала общественный интерес (в частности, эффективное и единообразное осуществление расчета пенсий). Однако у суда возник вопрос о соблюдении требования о соразмерности при применении такой меры. На него суд ответил следующим образом. Возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Ретроспективный перерасчет с уменьшением размера пенсии налагал индивидуальное чрезмерное бремя на заявителя и не соответствовал положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд подчеркнул, что Конвенция о защите прав человека не гарантирует право на пенсию или социальные выплаты в конкретном объеме. Однако Суд счел, что, лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушило справедливый баланс между рассматриваемыми частными и публичными интересами (дела "Кутепов и Аникеенко против РФ", Страсбург, 25 октября 2005 г.; "Сухобоков против РФ", Страсбург, 13 апреля 2006 г. и др.).

Экономический суд СНГ. Он создан в целях обеспечения единообразного применения соглашений государств - участников Содружества Независимых Государств и основанных на них экономических обязательств и договоров путем разрешения споров, вытекающих из экономических отношений. При этом к ведению Экономического суда относится разрешение межгосударственных экономических споров. В этом случае по результатам рассмотрения спора Экономический суд принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения государством - участником соглашений, других актов Содружества и его институтов (либо отсутствие нарушения) и определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий. Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение. Кроме того, Экономический суд осуществляет толкование применения положений соглашений, других актов Содружества и его институтов; актов законодательства бывшего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в том числе о допустимости применения этих актов как не противоречащих соглашениям и принятым на их основе иным актам Содружества. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам высших органов власти и управления государств, институтов Содружества, высших хозяйственных, арбитражных судов и иных высших органов, разрешающих в государствах экономические споры <1>.

--------------------------------

<1> Соглашение о статусе Экономического суда СНГ от 6 июля 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. N 2.

Проблемы ненадлежащего исполнения государствами СНГ норм международного права не раз становились предметом рассмотрения в Экономическом суде СНГ. Так, например, в решении Экономического суда СНГ от 7 апреля 2005 г. "О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г." дано следующее толкование международных норм. Анализ законодательства государств - участников Содружества и их договорной практики позволяет Суду сделать вывод о том, что трудовой стаж граждан, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего СССР, учитывается при назначении пенсии как в государствах - участниках Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., так и в государствах Содружества, не являющихся его участниками. Правовыми основаниями для такого учета являются: нормы национального законодательства, имплементирующие пункт 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г.; правила, устанавливающие приоритетность норм международного договора перед национальным законодательством; положения двусторонних международных договоров.

Значительная часть запросов в Экономический суд СНГ касалась социально-обеспечительных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел. Так, по запросу Совета министров обороны государств - участников Содружества Независимых Государств Экономическим судом 20 января 2000 г. вынесено решение N 011/5-99 о толковании применения части 1 статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г., устанавливающей порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим их службы (в том числе на льготных условиях) в воинских формированиях на территории другого государства - участника Соглашения от 15 мая 1992 г.

Ряд решений Экономического суда СНГ касался толкований соглашений, посвященных взаимному признанию социальных льгот отдельным категориям граждан; прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Так, Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств по просьбе Представительства Республики Армения при уставных и других органах Содружества обратился в Экономический суд с запросом о толковании применения статей 2, 3, 4 и 7 Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 г. Поводом к запросу послужили разногласия между транспортными организациями Республики Армения, в частности ЗАО "Армянские авиалинии", и некоторыми органами управления Республики Армения по вопросу применения транспортных льгот, установленных Соглашением от 12 марта 1993 г. (решение Экономического суда СНГ от 24 июня 2003 г.). Перечень таких решений Экономического суда СНГ можно продолжить.

Между тем в литературе отмечается, что соответствующие межгосударственные институты в рамках СНГ не вносят заметного вклада в защиту социальных прав граждан. Так, хотя принятые Экономическим судом СНГ решения способствуют правильному применению законодательства о социальном обеспечении государств - членов СНГ, однако он принимает решения лишь по запросам органов СНГ. Отдельные граждане лишены возможности обращения с заявлениями в названный суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Говорухина Е.Ю. Применение норм права социального обеспечения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 21.

Европейский суд Евросоюза. Соблюдение социально-трудовых стандартов Евросоюза (ЕС) также обеспечивается широким спектром средств защиты, включая судебный контроль. В 1994 г. была принята специальная директива, устанавливающая ответственность национальных властей за неприменение на их территории европейского законодательства. В Европейском суде неоднократно рассматривались дела и выносились частные определения в адрес Франции, Греции, Бельгии и других государств за несоблюдение директив о тендерном равенстве в системе социального обеспечения. Например, весьма своеобразны с позиций принципа гендерного равенства решения Европейского суда по пенсионным делам. Так, он выступает за то, чтобы мужчины получали в частных пенсионных системах пенсию с того же возраста, что и женщины. Установление различного пенсионного возраста для мужчин и женщин в частной пенсионной системе признано дискриминацией женщин применительно к ст. 119 Римского договора. Вместе с тем установление различного возраста выхода на пенсию мужчин и женщин в государственной пенсионной системе не может считаться дискриминацией применительно все к той же ст. 119 Римского договора.

Следует отметить, что в общем процессе гармонизации и унификации социального законодательства, обеспечивающего социальную защиту, создание единого европейского социального пространства идет успешно, и 94,3% европейских директив уже включены в национальное законодательство стран ЕС, а четыре государства (Дания, Испания, Финляндия, Швеция) адаптировали 100% правовых актов Европейского союза <1>.

Дата добавления: 2015-05-31