Тема: Правоотношения. Правонарушение и юридическая ответственность 45 страница

Интерлокальное право. С точки зрения действия закона в про­

странстве коллизионные нормы делятся на международные и меж­

областные (интерлокальные — межтерриториальные). Междуна­

родные коллизии — это традиционные, классические коллизии, т.е.

столкновение правовых систем разных государств. Интерлокаль­

ные коллизии возникают, когда коллодируют самостоятельные сис­

темы права одного государства. Такие коллизии возникают в госу­

дарствах с множественностью правовых систем (ст. 1188 ГК РФ).

Проблема интерлокальной множественности правовых систем ха­

рактерна в первую очередь для федеративных государств.

По общему правилу, с одной стороны, субъекты федерации на­

деляются определенной правовой самостоятельностью (объем и пределы этой самостоятельности установлены в национальном пра­

ве). Субъекты практически всех федераций имеют определенные

законотворческие правомочия в сфере гражданского законодатель­

ства, которые часто коллодируют как с общефедеральным, так и с

законодательством других субъектов данной федерации. Однако

интерлокальные коллизии встречаются и в праве унитарных госу­

дарств (Великобритания — английское, шотландское и северо­

ирландское право; Испания — общенациональное и муниципаль­

ное право). С другой стороны, во всех землях ФРГ действуют еди­

ные ГГУ и ГТУ; в Швейцарии Обязательственный закон п Граждан­

ский кодекс являются общими актами гражданского права для всех

кантонов; в Индии Закон об арбитраже и примирительных проце­

дурах 1996 г. распространяется на все штаты.

Наиболее сложные интерлокальные коллизии — это межштат­

ные коллизии в США (федеральное право и право 50 штатов). Спе­

цифика интерлокального американского права заключается в том,

что каждый штат наделен максимальным объемом правовой само­

стоятельности. На уровне федерации в США можно назвать только

один императивный правовой акт — Конституцию США 1787 г.

Практически все остальные общефедеральные правовые акты име­

ют для штатов рекомендательный характер. В каждом штате дейст­

вуют свои собственные уголовные, гражданские, торговые и семей­

ные кодексы; в каждом штате есть и свое собственное международ­

ное частное право (а вот общефедерального МЧП в США не

существует).

Особая сложность американского интерлокального права обу­

словлена тем, что законодательство штатов принципиально различ­

но (например, совершеннолетие в зависимости от штата наступает в

возрасте от 18 лет до 21 года; понятие постоянного места жительст­

ва в штате Невада — 24 часа пребывания на его территории, а в фе­

деральном округе Колумбия — 6 месяцев; в штате Калифорния

юридические последствия порождают и светская, и церковная фор­

мы заключения брака, а в штате Алабама — только церковная).

Кроме того, во всех штатах действует система общего права, а в

штате Луизиана — континентальная (Луизиана — единственный

штат на территории США, в чьем Гражданском кодексе в 1991 г. была произведена кодификация международного частного нрава).

Подобное положение вещей приводит к тому, что межштатные кол­

лизии в CLQA по своей сложности приравниваются к международ­

ным.

Интерлокальное право в ФРГ обусловлено не столько федера­

тивным устройством этого государства, сколько объединением ГДР

и ФРГ в 1990 г. Немецкий законодатель нашел очень корректное

решение потенциальных коллизий, которые могли возникнуть в

связи с тем, что на землях бывшей ГДР стало действовать право

ФРГ. В 1991 г. было принято Дополнение 1991 г. к Вводному зако­

ну к ГГУ, где установлено, что к длящимся гражданским правоот­

ношениям, возникшим до объединения на территории бывшей ГДР,

прихменяется право, действовавшее в ГДР на момент возникновения

данных отношений. Критерием привязки в данной ситуации служит

последнее постоянное место жительства на территории ФРГ или

ГДР в период, имеющий решающее значение для дела. Коллизии

между федеральным законодательством и законодательством зе­

мель решаются на основе преимущественной силы федеральных за­

конов (ст. 31 Основного закона ФРГ).

Интерлокальное право актуально и для нашей страны. В про­

шлом существовали «межреспубликанские» коллизии — столк­

новение законов союзных республик в составе СССР. В каждой

республике действовало собстве^пюе гражданское законодательство,

достаточно существенно отличавшееся от законодательства других

республик и от Основ гражданского законодательства Союза ССР

1961 г. Межреспубликанские коллизии представляли немалую слож­

ность, поскольку не существовало принципа верховенства общесоюз­

ного гражданского законодательства.

В настоящее время в РФ, как в любом другом федеративном го­

сударстве, возможно возникновение коллизий между законодатель­

ством субъектов федерации. Однако проблема интерлокальных

коллизий вполне определенно разрешена в российском законода­

тельстве, причем непосредственно в Конституции РФ. В пункте «о»

ст. 71 четко установлено, что гражданское законодательство и пра­

вовое регулирование интеллектуальной собственности находятся в

исключительном ведении РФ. Точно так же регулируется вопрос о «федеральном коллизионном праве» (п. «п» ст. 71), т.е. существует

единое российское коллизионное право, а субъекты РФ не вправе

создавать собственные коллизионные нормы. В совместном ведении

Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы права

собственности, трудовое, семейное и жилищное законодательство

(ст. 72). Правомочия субъектов РФ в сфере гражданского законо­

дательства возможны только вне пределов действия ст. 71 и 72 Кон­

ституции и по достаточно ограниченному кругу вопросов (ст. 73).

В Конституции закреплен примат федеральных законов, если зако­

нодательство субъектов РФ противоречит общефедеральному.

По поводу интерлокальных коллизий в доктрине международ­

ного частного права существуют две противоположные теории: тео­

рия разделенного правопорядка и теория единого правопорядка.

Зачастую интерлокальные коллизии неразрывно связаны с ин­

тертемпоральными, и тогда вопрос об их разрешении приобретает

особую остроту. Такие коллизии могут трансформироваться в между­

народные. Подобная ситуация чаще всего возникает в случае распада

федеративного государства. В частности, это относится к проблемам

коллизионного права, появившимся вследствие распада СССР,

СФРЮ, ЧССР. Может иметь место и прямо противоположная си­

туация: объединение Германии в 1990 г. превратило международ­

ные коллизии между правом ФРГ и правом ГДР во внутренние

межобластные коллизии.

Если коллизионный вопрос решен в пользу применения права

иностранного государства, в котором существуют административно-

территориальные образования со своими подсистемами права, то

возникает дополнительный вопрос: право какого территориального

образования следует применить. Современная практика и доктрина

однозначно решают эту проблему — интерлокальные коллизии раз­

решаются в соответствии с общими постановлениями права ино­

странного государства. Выбор права конкретного государства озна­

чает выбор правовой системы в целом, и любой вопрос, связанный с

применением иностранного права, должен решаться только с пози­

ций этого права.

Подобный подход прямо выражен в законодательстве отдель­

ных государств: Закон о международном частном праве Польши (ст. 5) устанавливает, что если в государстве, закон которого подле-

жит применению, действуют разные системы права, то закон этого

государства определяет, какая система права должна применяться.

Сходная норма содержится в Законе о международном частном

праве Австрии: если иностранный правопорядок состоит из не­

скольких отдельных правопорядков, то применяется тот из них, на

который указывают содержащиеся в иностранном правопорядке

правила. При отсутствии таких правил применяется тот правопоря-

док, с которым имеется наиболее тесная связь. Обращение к Крите-

рию реальной связи предусмотрено на случай, если не удается устано-

вить, какая из подсистем иностранного права должна применяться.

Использование принципа тесной связи отражает общую тенденцию со­

временного развития международного частного права. Аналогичное

решение данного вопроса предусмотрено и во Вводном законе к ГГУ

(ст. 4).

Такое же решение интерлокальных проблем иностранного права

предлагает и ст. 1188 ГК РФ, — когда подлежит применению право

страны, в которой действуют несколько правовых систем, применя­

ется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой

страны. В случае, если в соответствии с правом такого государства

нельзя установить, какая из его правовых систем должна приме­

няться, российский суд применяет правовую систему, с которой от­

ношение наиболее тесно связано.

Интерперсональное право.

Действие закона по кругу лиц за­

частую порождает интерперсональные коллизии (интерперсо­

нальное право). Такие коллизии являются не международными, а

внутренними, т.е. отражают внутреннюю структуру права соответст­

вующего государства. Главным образом такие коллизии присутству­

ют в брачно-семейном и наследственном праве государств, в кото­

рых действуют обособленные системы права для определенного

круга лиц. Там, где существуют единые общегосударственные пра­

вовые системы, интерперсональные коллизии, как правило, не воз­

никают. Суть интерперсональных коллизий — это сосуществование

двух и более правовых укладов регулирования, в большинстве слу­

чаев происходящих со времен колониализма, когда одновременно

действовало право метрополии и местное (туземное) право. В качестве характерного примера подобного явления можно

привести Индонезию, где в 1925 г. голландские колониальные вла­

сти провели деление всего населения на три группы: европейцы; ли­

ца, приравненные к европейцам; туземцы, к которым относились и

«восточные иностранцы» — тайцы, малайцы, китайцы, арабы, ин­

дусы и т.д. К европейцам и лицам, к ним приравненным, применя­

лось право, созданное по образцу голландского гражданского, тор­

гового и гражданско-процессуального, а к туземцам применялось

обычное мусульманское право (адат).

Оценка интерперсональных коллизий в современной правовой

науке весьма противоречива. С одной точки зрения, такие коллизии

аналогичны коллизионным нормам международного частного пра­

ва, с другой — интерперсональные коллизии в принципе исключа­

ются из сферы действия МЧП. Есть концепция, согласно которой

нормы интерперсонального права несут в себе коллизионное нача­

ло, но имеют совершенно иную природу, нежели коллизионные

нормы МЧП. Особая правовая природа интерперсональных колли­

зий обусловлена структурными отличиями этнических, религиоз­

ных, племенных и других объединений от общей структуры госу­

дарства. Наиболее корректной представляется точка зрения, соглас­

но которой нормы интерперсонального права являются переходными

между церковным и гражданским правом, а наличие и разрешение

интерперсональных коллизий зависят от того, инкорпорированы ли

интерперсональные нормы в гражданское право соответствующего

государства.

Интерперсональные коллизии в настоящее время характерны

для стран Востока, в которых правовой статус лиц различается в за­

висимости от принадлежности к той или иной религии (индуистской,

мусульманской, иудаистской), и стран Экваториальной Африки —

для европейцев действует кодифицированное право бывшей метро­

полии, а для туземцев — обычное племенное право. Разделение пра­

ва по личному критерию существует в Индии, Палестине, Израиле; в

государствах исламской правовой семьи, особенно в арабских стра­

нах с населением, исповедующим различные религии (существует

индуистское, исламское, мадзеинское, зороастрииское, христианское

семейное право). С точки зрения интерперсонального права тради-ЦИОННО различают три системы права, основанные преимуществен-

но на религиозных течениях, — ислам, индуизм, иудаизм. Веду­

щую роль в правовом регулировании играют соответствующие ис­

точники — Коран, Тора, хадисы и т.п.

Наибольшую сложность представляет интерперсональное право

Израиля, Индии и отдельных африканских государств. В Малай­

зии право разделено по расовому критерию: к этническим китайцам

применяется китайское право. В Израиле юридически действитель­

ными считаются только церковные браки, заключенные в синагоге

между представителями иудаистской религии. Иные брачно-семей-

ные отношения с точки зрения израильского права не порождают

юридических последствий и не регулируются семейным правом Из­

раиля. Более того, в Израиле не признаются действительными браки,

заключенные гражданами Израиля на территории других государств

не в синагоге и не по иудаистскому обряду (даже если подобный брак

был заключен до получения лицом израильского гражданства). По­

добные установления представляют собой нарушение прав челове­

ка — дискриминацию по религиозному признаку, тем более что в

мире существует общее коллизионное правило, — порядок и форма

заключения брака подчиняются праву государства места заключе­

ния брака.

Весьма показателен пример разрешения интерперсональных

коллизий по праву Марокко. Если в бракоразводном процессе ино­

странный суд будет вынужден применять марокканское право, то

судья обязан учитывать, что в соответствии со Сводом законов о гра­

жданском состоянии и правовом положении физических лиц 1957 г.

в Марокко существуют несколько категорий физических лиц, право­

вой статус которых регламентируется по-разному. В марокканском

праве установлено отдельное расторжение брака между фран­

цузами, между иностранцами, между марокканцами и иностранцами

(при этом отношения между иностранцем и марокканкой или между

иностранкой и марокканцем также регулируются по-разному). В слу­

чае расторжения брака между марокканцем и иностранкой-мусуль­

манкой применяется книга 2 Дахира 1957 г., устанавливающая, что

развод осуществляет кади в форме, соответствующей исламу. При

расторжении брака между марокканцем-иудеем и иностранкой дей- ствует ст. 9 Дахира 1913 г., предписывающая, что развод осуществ­

ляет раввин по древнееврейскому обычному нраву. Таким образом,

марокканское государство санкционировало действие на своей тер­

ритории нескольких систем канонического права. Эта санкция чет­

ким образом зафиксирована в нормах писаного марокканского

права.

Интерперсональные коллизии существуют и в ФРГ, но в Герма­

нии эта проблема порождена совсем иными причинами, нежели ин­

терперсональное право в странах Азии и Африки. Наличие подоб­

ной проблемы в ФРГ связано с объединением Германии (точно так

же, как и немецкое интерлокальное право). Разрешение интерпер­

сональных коллизий определено в Дополнении 1991 г. к Вводному

закону к ГГУ: к длящимся гражданским и семейным отношениям

между гражданами бывшей ГДР применяется право ГДР, действо­

вавшее на момент вступления лиц в подобные отношения.

При разделении права по личному критерию коллизионная при­

вязка только к закону гражданства является недостаточной для оп­

ределения применимого права. В такой ситуации необходимо опре­

делить компетентный правопорядок, являющийся частью общего

правопорядка. Этот компетентный правопорядок устанавливается

при помощи подчиненной коллизионной привязки, которая должна

выводиться из общих установлений права того государства, где на­

личествуют интерперсональные коллизии.

В международном частном праве интерперсональные коллизии

решаются точно так же, как и интер локальные — в соответствии с

правом данного государства. Интерперсональное право должно

подчиняться действию всех существующих в данном правопорядке

предписаний. Если конкретное государство санкционирует «двойст­

венность», «тройственность» и т.д. своих правовых укладов, то во­

прос применения соответствующей нормативной системы определя­

ется исключительно на основе внутригосударственной регламента­

ции данного вопроса. При отсутствии подобной санкции ни один

суд (ни иностранный, ни отечественный) не может применять ин­

терперсональное право как несуществующее.

Интерперсональные коллизии возникают на территории кон­

кретного государства, и их регулирование является внутренним де-ЛОМ государства. В праве других государств проблема таких колли-

зий возникает тогда, когда национальная коллизионная норма

предписывает применение права страны, в которой существуют раз­

личные персональные подсистемы права. Суд обязан применять

иностранное право так, как оно применяется у себя на родине, по­

этому ответ на вопрос, какая из действующих персональных под­

систем права подлежит применению, следует искать в избранном

иностранном праве. В российском законодательстве решение интер-

персональных коллизий полностью совпадает с решением интерло-

кальных коллизий и регулируется ст. 1188 ГК РФ.

Интертемпоральное право. Действие закона во времени явля­

ется источником интертемпоральных коллизий (интертемпоральное

право). Такие коллизии также являются не международными, а

внутренними. Существует концепция, что коллизионное право на­

правлено на определение действия закона в пространстве и никак не

связано с нормами, определяющими действие закона во времени.

Коллизионное право определяется только как совокупность норм,

направленных на определение действия гражданско-правовых зако­

нов в пространстве, и в этом одно из его основных отличий от норм

о времени вступления в силу гражданско-правовых законов и об их

применении к ранее возникшим отношениям, т.е. от совокупности

норм, регулирующих действие законов во времени. С такой позици­

ей нельзя согласиться.

Коллизионное право отнюдь не направлено на определение

только пространственного действия норм материального граждан­

ского права. Ни один из коллизионных принципов не преследует

такой цели. Противопоставление коллизионных норм, выражаю­

щих действие закона в пространстве, нормам, определяющим дейст­

вие законов во времени, некорректно с точки зрения соотношения

тех и других норм. С точки зрения коллизионного права (исходя из

общего, абстрактного характера его норм), правила о действии за­

кона во времени — это нормы, в отношении которых возникают те

же проблемы выбора законодательства, что и в отношении любых

других гражданско-правовых норм. Коллизионная отсылка к праву

какого-либо государства включает также отсылку и к законам этого

государства, регулирующим вопрос о времени вступления в силу определенных гражданско-правовых норм, об их обратной силе

действия и т.п.

Интертемпоральные коллизии возникают из наличия в государ­

стве разновременно изданных законов, регулирующих одни и те же

частноправовые отношения. Суд при решении коллизионного во­

проса может столкнуться с несколькими правовыми актами как ино­

странного, так и своего государства, регулирующими одни и те же

общественные отношения, но принятыми в разное время. Это и есть

коллизия законов, касающаяся действия нормативного акта во вре­

мени. Коллизионная норма предназначена для установления приме­

нимого права, но такое установление необходимо осуществлять не

только с позиций фактического состава правоотношения, но и со­

блюдая иные общие требования, — например, учитывать специфи­

ку действия закона во времени. После определения применимого

правопорядка суд должен разрешать проблему действия закона во

времени по правилам решения внутренних коллизий с позиций

именно тех норм, которые непосредственно регулируют действие зако­

на во времени.

В МЧП проблема интертемпорального права возникает тогда,

когда отечественная коллизионная норма отсылает к иностранному

праву, в котором по данному отношению существуют два и более

разновременно изданных законов. Если коллизионная норма отсы­

лает к законодательству определенного иностранного государства,

то только данное иностранное законодательство компетентно разре­

шить вопрос, какие из разновременно изданных гражданско-право­

вых законов подлежат применению в конкретном случае: применя­

ются ли законы, действовавшие в момент возникновения данного

правоотношения, либо законы, действующие на момент рассмотре­

ния дела в суде; имеют ли какие-то законы обратную силу по отно­

шению к ранее заключенной сделке или ранее открывшемуся на­

следству.

Интертемпоральные коллизии разрешаются па тех же началах,

что и интерлокальные или интерперсональные коллизии — в соот­

ветствии с предписаниями того государства, чье право должно при­

меняться к данному отношению (ст. 1188 ГК РФ). Коллизионная

норма отсылает к системе иностранного права в целом, включая и те правовые установления, которые указывают, какой именно из разно-

временно изданных законов подлежит применению. Это следует из

общего принципа коллизионного права: если закон одного государ­

ства предписывает применение права иностранного государства, то

это право должно применяться так, как оно в данном случае было

бы применено в суде соответствующего иностранного государства.

Такое решение интертемпоральных коллизий характерно для

всех случаев применения иностранного права, в том числе и когда

такое применение обусловлено не предписаниями национального за-

конодательства, а автономией воли участников гражданского право­

отношения. Если стороны подчиниЛР1 свой договор праву данного

иностранного государства, следовательно, они тем самым подчини­

ли свои отношения всем будущим изменениям в этом праве. Подчи­

нив свой договор праву определенной страны, стороны тем самым

перенесли свое обязательство в сферу действия юрисдикции этой

страны в отношении всего, что касается толкования договора, его

действия и способов исполнения. Следовательно, договор подчинен

всем последующим изменениям в законодательстве этого государст­

ва. Данная точка зрения в науке обосновывается в основном ссыл­

ками на доктрину Савиньи, согласно которой каждое обязательство

имеет «оседлость» или связь с определенным местом, которое сто­

роны вправе определить по своему выбору.

На практике доктрина Савиньи была применена в 30-х годах

XX в. В 1924—1929 гг. германские и английские крупные предпри­

ятия выпустили облигационные займы в золотых долларах США

(т.е. снабженных «золотой оговоркой»). Эти займы были подчине­

ны законодательству США. В то время исчисление денежного обя­

зательства в золотых долларах и подчинение его американскому

праву рассматривалось как абсолютная гарантия стабильности зай­

ма. Однако в 1933— 1934 гг. экономический кризис привел к сниже­

нию золотого содержания доллара и аннулированию «золотой ого­

ворки» в США. Должники по займам использовали отсылку к аме­

риканскому праву в и^^лях снижения суммы задолженности: они

доказывали, что подчинение облигаций действию американского

права предполагает применение законодательства США, действую­

щего в момент платежа по этим облигациям. Объединения держателей золотых займов в многочисленных су­

дебных процессах 1933-1934 гг. требовали выплат по облигациям в

полноценных золотых долларах. Они утверждали, что отсылка в

облигациях к американскому праву имела в виду применение к зай­

му только тех американских законов, которые действовали в мо­

мент выпуска займа. Применение к обязательству из займа после­

дующих американских законов (о девальвации доллара и анну­

лировании «золотой оговорки») противоречит смыслу договора, направ­

ленного на стабильность ценностного содержания доллара. В некоторых

судебных решениях, вынесенных преимущественно во Франции, во­

зобладала именно эта позиция.

Однако в конечном счете действие американского Закона от

5 июня 1933 г. об аннулировании «золотой оговорки» получило

полное признание и за пределами США, в том числе и в отношении

обязательств, которые были заключены до вступления в силу этого

Закона. Таким образом, точка зрения о том, что отсылка к зако­

нодательству определенного государства подчиняет обязательства

сторон всем будущим изменениям в праве этого государства, полу­

чила всеобщее распространение.

Интертемпоральные коллизии возникают не только в случаях,

когда после возникновения субъективного права, основанного на

материальном иностранном законе, в этом законе происходят изме­

нения. Такие коллизии возникают и при изменении отечественного

коллизионного права в отношении ранее возникших субъективных

прав — имеют ли такие изменения обратную силу? Представляется,

что поскольку коллизионные нормы, как и материально-правовые,

направлены на регулирование частных правоотношений, то и во­

прос об обратной силе и тех, и других норм должен разрешаться на

одних и тех же основаниях.

Вопрос действия коллизионной нормы во времени затрагивает и

проблему значения изменений в фактическом составе правоотноше­

ния. Коллизионная норма, устанавливающая определенную при­

вязку, осталась прежней, но изменился фактический состав право­

отношения в части, содержащей именно тот признак, по которому

данная коллизионная норма привязывает отношение к определен­

ному правопорядку (например, личный закон индивида понимается

как закон гражданства — лицо поменяло или утратило гражданст-

во). Возникает проблема — право какого государства является в на­

стоящее время личным законом данного лица? Ни практика, ни тео­

рия не дают однозначного ответа на этот вопрос. Суды в подобных

случаях, как правило, идут по линии «наименьшего сопротивле­

ния» — применяется право места жительства индивида, либо право

государства его первого гражданства.

При применении привязки к праву места нахождения вещи для

установления права собственности на вещь возникает вопрос о том,

на какой момент времени необходимо определять место нахождения

вещи, если после изменений в праве собственности произошло пере­

мещение этой вещи через границу. Законы большинства государств

решают этот вопрос однозначно: приобретение и потеря прав на

движимое имущество определяются законодательством того госу­

дарства, в котором вещь находилась в момент изменения вещных

прав (законы о международном частном праве Польши и Чехии).

При заключении внешнеторговых сделок отношения сторон при

отсутствии соглашения сторон о выборе права регулируются правом

центральной стороны сделки (ст. 1211 ГК РФ). Проблема: на какой

момент времени следует устанавливать место нахождения продавца

(подрядчика, кредитора, дарителя и т.д.), если оно изменилось по­

сле заключения договора? Как правило, место нахождения цен­

тральной стороны сделки определяется на момент заключения дого­

вора. Таким образом, наиболее широкое применение имеет при­

урочение коллизионной привязки к моменту возникновения правоот­

ношения.

Особую сложность при решении интертемпоральных коллизий

вызывают длящиеся правоотношения (в первую очередь семейные),

в которых отдельные взаимные права и обязанности постоянно воз­

никают, изменяются и прекращаются. Как правило, в этой сфере

основными коллизионными привязками выступают гражданство

членов семьи или их место жительства либо закон компетентности

учреждения. В данном случае вряд ли можно утверждать, что пере­

мена гражданства или места жительства не должна повлечь за собой

изменения при решении коллизионного вопроса, т.е. выбор приме- нимого права будет зависеть от фактических изменений в составе

Дата добавления: 2015-05-31