Принцип определенности налогообложения

Требование определенности – важнейший признак права как систе-мы социальных норм. Источники права, особенно законодательство, отли-чает особый юридический язык, особая юридическая техника. Речь, преж-де всего, идет о четкости, ясности, недвусмысленности изложения норма-

¹ См.: Пепеляев С. Г. Комментарий к Постановлению КС РФ от 30.01.2001 № 2-П // Ваш налоговый ад-вокат. – 2002. – № 2. – С. 14.

тивного материала. Право должно точно фиксировать требования, предъ-являемые к поведению людей, рамки возможного, должного и запре-щенного поведения, подробно расписывать возможные или требуемые ва-рианты правомерных поступков, последствия их нарушения.

При этом законодатель должен соблюдать правило «legem brevem esse opportet» – закон должен быть кратким. Разумеется, краткость не должна достигаться в ущерб содержанию. Точность, конкретность, одно-значность нормы обеспечивает правовую унификацию, то есть единообраз-ное понимание и применение права всеми участниками правоотношений. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает воз-можность неограниченного усмотрения в процессе реализации права, что приводит к разногласиям, произволу, правовым конфликтам.

«Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной жизни является определенность этих требований… Всякая неясность противоречит самому понятию правопо-рядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться… Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему бы-ло этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят»¹. Ubi jus incertum, ibi nullum – когда закон неопределен, он не су-ществует – гласит аксиома древнеримского права.

К неопределенности текста приводит использование метафор, афо-ризмов, оценочных категорий, то есть т.н. «художественной образности». Именно поэтому язык закона такой сухой и формализованный, лишенный каких-либо литературных изысков. В конечном счете, определенность пра-ва обеспечивает единый для всех, устойчивый правопорядок в обществе. «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, на-против, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона» (Постановление КС РФ от 15.07.99 № 11-П).

Принцип определенности налогообложения развивает требование формальной определенности права применительно к налоговому законода-тельству. Согласно ст. 3 НК РФ он включает в себя следующие требова-ния: 1) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ); 2) акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точ-но знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить

¹ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2001. – С. 89.

(п. 7 ст. 3 НК РФ); 3) все неустранимые сомнения, противоречия и неясно-сти актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налого-плательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Важность точного определения всех аспектов налогообложения под-черкивал еще А. Смит: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уп-латы, способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно и опре-деленно для плательщика и для всякого другого лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в большей или мень-шей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность обложения раз-вивает наглость и содействует подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не от-личаются наглостью и подкупностью. Точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности, как это, по моему мнению, явствует из опыта всех народов, составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределенности»¹.

Требование определенности соблюдается, а налог считается установ-ленным лишь в том случае, когда законом определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, на-логовая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления на-лога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы (п. 1 ст. 17 НК РФ). При этом первые шесть элементов носят обязательный характер, по-следний (налоговые льготы) – факультативный, поскольку для отдельных налогов и сборов какие-либо льготы могут и не устанавливаться.

Язык налогового законодательства должен быть общедоступен для восприятия, понятен каждому, рассчитан не на узкого специалиста, а на обычного, «среднего» россиянина. Особое значение здесь придается пра-вилу, сформулированному еще древнеримскими юристами: Leges intellegi ab omnibus debent – законы должны быть понятны каждому. Вряд ли мож-но согласиться с мнением А.М. Эрделевского о том, что требования к на-логовому акту в аспекте его определенности должны дифференцироваться в зависимости от вида субъекта, выступающего в качестве налогоплатель-щика. Согласно такому подходу наибольшую способность самостоятельно разобраться в содержании налогового акта следует предполагать у налого-плательщика-организации, меньший уровень такой способности – у нало-гоплательщика-гражданина, занимающегося предпринимательской дея-тельностью, и, наконец, наименьшая способность в этом отношении – у обычного гражданина-налогоплательщика². Однако принцип всеобщности

¹ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. – М., – 1935. – Т.2. – С. 341.

² См.: Эрделевский А.М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (по-
статейный). – М., 1999. – С. 19.

и равенства налогообложения, а также запрет налоговой дискриминации требуют, чтобы содержание налоговой обязанности и, следовательно, все ее основные характеристики излагались одинаково определенно для каж-дого лица, независимо от его «правовой личности», организационно-правовой формы и иных социально-юридических признаков.

Известный русский экономист Н.И. Тургенев подчеркивал, что «ко-личество налога, время и образ платежа должны быть определены, извест-ны платящему и независимы от власти собирателей. Напротив, неопреде-ленность налога отдает платящих на произвол собирателей»¹.

Вопросы определенности налоговых норм неоднократно затрагива-лись в судебной практике КС РФ, которым сделаны важнейшие выводы о том, что в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно этим обу-словлено предписание НК РФ о том, что необходимые элементы налогооб-ложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить. Формальная определенность налоговых норм должна обеспечить их правильное понимание и применение. Расплывча-тость налоговой нормы, наоборот, может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению принци-па юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения. Поэтому предусмотренный в дефектных – с точки зре-ния требований юридической техники – нормах налог не может считаться законно установленным (Постановления КС РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов. К сожалению, термины «сомне-ние», «противоречие», «неясность» нормативно не определены и носят оценочный характер. В то же время при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогопла-тельщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы².

Под сомнением понимают невозможность для правоприменителя од-нозначно истолковать подлежащий применению нормативный акт из-за наличия в нем противоречий или неясностей. Противоречие – это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содер-жания. Конкурирующие нормы могут содержаться как в тексте одного нормативно-правового акта, так и в разных актах одного уровня. Неяс-ность – наличие пробелов или оценочных категорий, не позволяющих од-

¹ Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. – М. 1998. – С. 137.

² См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части
первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7.

нозначно установить действительную волю законодателя. В целом акты налогового законодательства не должны содержать оценочные категории, то есть т.н. «каучуковые нормы». Этим налоговое право отличается от ча-стноправовых отраслей, насыщенных оценочными, диспозитивными нор-мами. При этом требование определенности приобретает особенно важное значение в отношении норм, устанавливающих элементы налогообложе-ния, и института налоговой ответственности.

Если противоречия и неясности нормативных актов представляют собой недостатки юридической техники, то сомнение – реакцию правосоз-нания участника налогового правоотношения, реализующего (применяю-щего) нормативный акт. Поэтому вряд ли оправданно перечисление со-мнений, с одной стороны, и противоречий и неясностей, с другой, в одном логическом ряду, это – разнопорядковые явления.

Заметим, что речь идет о коллизиях, во-первых, существенного, во-вторых неустранимого характера. Как следует из правовых позиций КС РФ, некоторые неточности юридико-технического характера, допущенные законодателем при формулировании налоговых норм, хотя и затрудняют уяснение действительного смысла закона, однако еще не дают оснований для вывода о том, что указанные нормы являются неопределенными, рас-плывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не от-вечающими принципам налогового законодательства в правовом государ-стве, как они закреплены в Конституции РФ (Постановления КС РФ от 20.03.2000 № 5-П). В практике арбитражных судов сформировалась пози-ция, согласно которой в качестве неустранимых могут рассматриваться лишь те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невоз-можным устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, логического и исторического.

Таким образом, под неустранимостью подразумевается невозмож-ность ликвидировать коллизию (противоречие, неясность) в рамках право-применительного процесса, когда единственно возможным средством их устранения остается правотворчество. Следует согласиться с мнением, что закрепленная п. 7 ст. 3 НК РФ «презумпция правоты» налогоплательщика при разрешении налоговых споров должна применяться лишь в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны. При этом в качестве неустранимых могут рассматриваться только те сомнения, про-тиворечия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, не-смотря на использование известных методов толкования, а также сравни-тельно-правового анализа данной нормы и смежных с ней норм налогового права, а равно – путем непосредственного применения основных начал за-конодательства о налогах и сборах¹.

Дело в том, что добиться абсолютной определенности закона объек-

¹ См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / под ред. Р.Ф.Захаровой, С. В. Земляченко. – М., 2001. – С. 38; Научно-практический постатейный комментарий к Части первой Налогового кодекса. – М., 2000. – С. 68-69.

тивно невозможно, любые нормы всегда носят лишь относительно опре-деленный характер. Существует множество объективных причин, обуслов-ливающих необходимость толкования законодательства. Возможность для различного понимания одного и того же нормативного материала заложена уже в самой языковой, письменной форме его изложения. Правовые нормы имеют абстрактную, обобщающую форму, рассчитанную на некий «усред-ненный» тип жизненной ситуации. Реальная жизнь намного богаче и мно-гообразнее любого закона, поэтому невозможно исчерпывающе охватить действующей нормой все жизненные ситуации, требующие правового ре-гулирования. Non possunt omnes articuli singillatim aut legibus comprehendi – не могут все отдельные случаи быть объяты законами. Даже в тех случаях, когда нормативная модель общественных отношений все-таки существует, правовая норма (в силу ее общего, абстрактного характера) не позволяет заранее предусмотреть все возможные нюансы, которые могут возникнуть в процессе ее реализации.

Кроме того, общественным отношениям присущ динамизм, постоян-ное развитие, изменение, эволюция. «Законодатель может выражаться только в терминах прошедшего и настоящего, – отмечает Ф.В. Таранов-ский, – приспособление их к дальнейшему движению жизни неминуемо потребует толкования»¹. Другими причинами относительной определенно-сти права являются «особенности формулирования правовых норм (крат-кость, лаконичность, специальная терминология), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а также недостатки законодательной техники»². В большинстве случаев знание ос-новных методов толкования права позволяет юристу-профессионалу пра-вильно выяснить содержание той или иной нормы права.

Своеобразным пересечением принципов определенности налогооб-ложения и презумпции невиновности является закрепленный в п. 6 ст. 108 НК РФ специальный принцип: «Неустранимые сомнения в виновности ли-ца, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». В содержании данной нормы можно уловить идею, сформулированную еще Ульпианом: satius esse impunitum reliqui facinus nocentis quam inocentem damnari – лучше оставить преступление безнаказанным, чем осудить неви-новного. Разница между указанными принципами состоит в том, требова-ние определенности относится к налоговому законодательству, а презумп-ция невиновности – к фактическим обстоятельствам налогового правона-рушения. То есть в первом случае речь идет исключительно о норматив-ном материале, а во втором – о конкретных налоговых правоотношениях.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как соотносятся идея справедливости в праве и налогообложе-ние?

¹ Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб., 2001. – С. 255.

² Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. – М., 1982. – Т.2. – С. 395.

2. Каким образом реализуются в сфере налогообложения требова-ния свободы, равенства, братства?

3. Что представляют собой общие принципы налогообложения, ка-ковы их функции, отличительные признаки?

4. В чем проявляется законность налогообложения?

5. Как реализуется принцип всеобщности и равенства налогообло-жения?

6. Что предполагает принцип соразмерности налогообложения?

7. Каковы основные этапы централизации налоговой системы Рос-сии?

8. Как распределяются налоговые полномочия между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями?

9. Какие требования включает требование определенности налого-обложения?

Глава 5. УЧАСТНИКИ НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ § 1. Субъекты налогового права: общие положения

Субъект налогового права – это внешне обособленное, способное са-мостоятельно вырабатывать, выражать и осуществлять единую волю лицо, которое налоговое законодательство наделяет налогово-правовым статусом, то есть потенциальной способностью участвовать лично либо через представителя в налоговых правоотношениях.

Субъект налогового права характеризуют два основных признака: а) социальный, то есть внешняя обособленность, персонификация лица (вы-ступление вовне в виде единого лица, персоны) и его способность свобод-но вырабатывать, выражать, осуществлять единую волю; б) юридический – признание за лицом способности выступать носителем тех или иных субъ-ективных прав и обязанностей в сфере налогообложения, то есть участво-вать в налоговых правоотношениях. Юридический признак можно назвать «налоговой правосубъектностью».

Участник налогового правоотношения – правосубъектное лицо, у которого в рамках налогового правоотношения возникают субъективные юридические права и обязанности. Как видим, понятия «субъект налогово-го права» и «участник налогового правоотношения» близки, но не тожде-ственны. Эти категории соотносятся как целое и часть (общее и частное): участник налогового правоотношения всегда выступает субъектом налого-вого права, поскольку обладает соответствующей правосубъектностью; но не всякий субъект налогового права является участником конкретного на-логового правоотношения.

Согласно Конституции РФ элементом общей правосубъектности яв-ляется обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы; но реализуют эту обязанность субъекты, которые в реальной жизни связаны с определенными объектами налогообложения. Налоговая право-субъектность – легальная предпосылка для участия в налоговом правоот-ношении. Субъект налогового права – всегда лишь потенциальный участ-ник налогового правоотношения, в реальной жизни он может никогда в не-го не вступить. Таким образом, участником налогового правоотношения является лицо, фактически реализовавшее свою налоговую правоспособ-ность, носитель конкретных субъективных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговая правосубъектность включает в себя налоговую правоспо-собность и дееспособность. Налоговая правоспособность представляет собой способность лица согласно налоговому законодательству иметь со-ответствующие права и нести обязанности, дееспособность – способность лично участвовать в налоговых правоотношениях, а также нести ответст-венность за нарушения налогового законодательства. Для юридических лиц оба этих качества возникают одновременно – с момента государствен-

ной регистрации. У физических лиц налоговая правоспособность возника-ет с момента рождения и прекращается со смертью, наличие же налоговой дееспособности определяется установленными НК РФ юридическими фак-тами (возраст, вменяемость). Так, малолетний ребенок или невменяемый гражданин, являющиеся собственниками недвижимого имущества, обла-дают налоговой правоспособностью, но реализовать свои права и обязан-ности как налогоплательщики могут лишь через своих представителей; та-ким образом, налоговая дееспособность у них отсутствует.

Статья 9 НК РФ в качестве участников налоговых правоотношений называет: налогоплательщиков; налоговых агентов; налоговые и таможен-ные органы; сборщиков налогов и сборов; органы государственных вне-бюджетных фондов. Очевидно, этот перечень не является исчерпываю-щим, поскольку налоговое законодательство упоминает и других субъек-тов, наделенных специальной налоговой правосубъектностью. К послед-ним относятся, например, представители налогоплательщиков – законные и уполномоченные. Значительную роль в налоговых правоотношениях иг-рают банки. В сфере налогового контроля могут быть задействованы экс-перты, специалисты, понятые, свидетели. Нельзя не отметить регистри-рующие и иные органы, обязанные согласно ст. 85 НК РФ сообщать в на-логовые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков. Важ-нейшими субъектами налогового права являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Законодательные (представи-тельные) органы власти играют решающую роль в правоотношениях по установлению и введению налогов на соответствующей территории.

Разумеется, основными субъектами налогового права являются нало-гоплательщик, с одной стороны, и государство в лице налоговых органов -с другой. Участие всех иных лиц в налоговых правоотношениях носит фа-культативный, подчас эпизодический характер. В самом общем виде субъектов налогового права можно подразделить на три группы.

Физические лица, к которым НК РФ относит граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. В отдельную подгруппу выделяются индивидуальные предприниматели.

Организации – юридические лица, образованные в соответствии с за-конодательством РФ (российские организации), а также иностранные юри-дические лица, компании и другие корпоративные образования, обладаю-щие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законо-дательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Феде-рации (иностранные организации);

Публично-территориальные образования – Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, участвующие в налоговых правоотношениях, как правило, в лице уполномоченных органов государ-ственной власти и местного самоуправления. Такими органами являются законодательные (представительные) и исполнительные органы власти, налоговые, таможенные и финансовые органы, органы государственных

внебюджетных фондов, органы внутренних дел и др.

По функционально-целевой роли, организационному статусу и нали-чию властных полномочий выделяются публичные и частные субъекты налогового права. Интересной представляется позиция Д.В. Винницкого, различающего частную налоговую правосубъектность как предусмотрен-ную налоговым законодательством способность индивидуальных субъек-тов, руководствуясь собственным (частным) интересом и подчиняясь в ус-тановленных законом случаях публичному интересу, выступать в качестве функционально подчиненной стороны в налоговых правоотношениях, и публичную налоговую правосубъектность как способность и одновремен-но обязанность государственных (муниципальных) органов и обществен-но-территориальных образований, руководствуясь на основе закона пуб-личными (общественными) интересами и имеющими публичное значение частными интересами, выступать в налоговых правоотношениях в качестве управомоченной стороны, обладающей властными полномочиями¹.

Переплетение публичных и частных интересов в сфере налогообло-жения встречается довольно часто. Так, банки по своему статусу являются частными организациями, не включенными в иерархическую систему го-сударственного управления. Однако в налоговых правоотношениях они выполняют публичные функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Характерно, что такие операции банки осуществляют бесплатно, то есть какого-либо субъективного интереса для участия в налоговых пра-воотношениях они не имеют.

Некоторые авторы выделяют такую категорию, как «носители нало-га», понимая под ними лиц, которые фактически несут тяжесть налогооб-ложения по завершению процессов переложения налога². Прежде всего, имеется в виду косвенное налогообложение, когда налогоплательщик, уп-лачивающий налог, включает сумму налога в цену товаров (работ, услуг) и компенсирует свои затраты по уплате налога за счет покупателя. В данном случае понятия «налогоплательщик» и «лицо, несущее налоговое бремя», не совпадают. Полагаем, что термин «носитель налога» может использо-ваться как экономическая (но не правовая) категория в научном и учебном процессе. Но к участникам налоговых правоотношений носителей налога отнести нельзя, поскольку какими-либо юридическими правами и обязан-ностями в сфере налогообложения они не обладают.

Дата добавления: 2015-05-31