Какое решение примете Вы на месте кассационной инстанции?

_____________________________________________________________________________

Тема №9. Особенности правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Задача №1. АО "М.М.", заключившее договор поставки с государственным унитарным предприятием "Взлет", предъявило в арбитражном суде иск о расторжении договора и взыскании с ГУЛ "Взлет" убытков, вызванных расторжением договора, на том основании, что ответчик является финансово несостоятельным. В обоснование своих требований АО представило следующие данные: уставный капитал ГУП "Взлет" определен уставом предприятия в размере 500 миллионов рублей, а по данным инвентаризации на конец последнего года на балансе ГУП числится имущество общей стоимостью всего 120 миллионов рублей. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 114 ГК ГУП "Взлет" было обязано уменьшить размер своего уставного фонда, в результате чего у кредитора возникает право требовать досрочного прекращения существующих договоров и взыскания убытков. В судебном заседании представитель ГУП заявил, что в состав активов предприятия наряду с собственным имуществом входит и дебиторская задолженность покупателей перед ГУП в сумме более 370 миллионов рублей. Таким образом, стоимость чистых активов предприятия оказывается ненамного меньше размера уставного фонда. Предприятие не могло самостоятельно уменьшить размер своего уставного фонда, поскольку это прерогатива учредившего его органа — Правительства РФ, следовательно, к нему и надо предъявлять иск. В пользу последнего говорит также и то, что согласно уставу ГУП "Взлет" является казенным предприятием (хотя этот термин и не упоминается в уставе). Поэтому ответственность по обязательствам казенного предприятия несет учредившее его Правительство РФ.

Оцените доводы сторон и решите дело.
Задача №2. Комитет по управлению государственным имуществом передал ФГУП «Проводник» своим распоряжением в хозяйственное ведение два нежилых здания. Передача была оформлена передаточным актом. Через два года Комитет по управлению имуществом решил, что предприятие использует одно из зданий неэффективно, и передал его в аренду производственному кооперативу «Дорожник».

Узнав о передаче здания кооперативу, предприятие предъявило к нему иск о возврате здания из чужого незаконного владения, указав, что договор аренды, подписанный комитетом по управлению имуществом, является ничтожным и не порождает правовых последствий. Предприятие так же потребовало удалить с фасада здания вывеску с наименованием кооператива и размещенную им рекламу.

Дата добавления: 2015-05-31