Теоретическая часть. Правомерны ли требования Викулова?

Правомерны ли требования Викулова? Обоснуйте свою позицию.

Кто прав в этом споре? Обоснуйте свою позицию.

Какая должна быть дана консультация по возникшим вопросам?

_____________________________________________________________________________

Тема №20. Характеристика способов обеспечения исполнения обязательств

Задача №1 Фирма «Комби» соглашалась выполнить работу по строительству, если заказчик – фирма «Лес» - представит гарантию банка на всю сумму заказа. Фирма «Лес» получила гарантию банка, но от подписания договора строительного подряда отказалась, решив, что деньги, полученные от банка, она потратит на текущие нужды.

После подписания гарантии банком фирма «Лес» обратилась к нему с письмом о перечислении на ее расчетный счет суммы гарантии. Банк отказался от этого, полагая, что с таким требованием мог бы обратиться к банку лишь подрядчик – фирма «Комби» в случае неоплаты фирмой «Лес» стоимости выполненных работ. Фирма «Лес» настаивала на своей просьбе, указывая, что гарантия банка, по существу, заключается в выдаче кредита, погасить который обязуется фирма «Лес». Банк не должен интересоваться тем, куда фактически пойдут деньги – на оплату строительства или иные нужды.

Задача №2. Для покупки автомобиля Котов заключил договор займа с Викуловым на сумму 150 000 рублей сроком на девять месяцев. Поручителем по этому договору выступил его друг Собакин. С этой целью Собакин заключил с Викуловым договор поручительства сроком на один год, обязуясь отвечать за возврат займа в размере 150 000 рублей. Через несколько дней после заключения договора поручительства выяснилось, что цены на автомобили резко возросли. По этой причине Котов и Викулов внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа до 180 000 рублей.

О внесении изменений в договор займа поручителю известно не было. Через девять месяцев Котов вернул только 100 000 рублей. Викулов обратился к Собакину с требованием о возврате оставшейся части суммы займа.

Собакин выразил согласие на уплату лишь части суммы, полагая, что отвечает перед кредитором лишь в том объеме, который составляет сумму, определенную в договоре поручительства, т.е. 150 000 рублей. Но поскольку сумму в размере 100 000 рублей он уже получил от Котова, то он должен доплатить лишь сумму, равную 50 000 рублей.

Викулов, полагая, что Собакин должен доплатить оставшуюся часть долга полностью, включая проценты, обратился в суд с иском.

1. Существовала ли письменность у восточных славян в середине 9 века? Когда возникла письменность в Древней Руси и к какому периоду относятся первые древнерусские памятники письменности?

2. Кириллическая азбука как основа древнерусского письма, её особенности и дальнейшая история.

3. Графические разновидности кириллического письма (устав, полуустав, скоропись и – вязь) как результат эволюции русских почерков и их черты. Печатный церковнославянский шрифт и гражданский шрифт как наиболее важные вехи в развитии русского письма.

4. Палеографические сведения о русском письме (писчий материал, орудие письма).

5. Надстрочные знаки кириллического письма (ударение, титло, дужка, крючок, камора, паерок)

Основная литература

1. Иванов, В. В.Историческая грамматика русского языка / В. В. Иванов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1990. – С. 26 – 27. 2. Черных, П. Я.Историческая грамматика русского языка / П. Я. Черных. – 3-е изд. – М.: Учпедгиз, 1962. – С. 21 – 22, 30 – 32, 94 – 103. 3. Сборникупражнений по истории русского языка / Е. Н. Иваницкая, Т. Н. Кандаурова, 3. Н. Литвинова, А. Н. Стеценко. – М.: Просвещение, 1986. – С. 14 – 19

Дополнительная литература

1. Жуковская, Л. П.Славяно-русская палеография / Л. П. Жуковская // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – С. 3.: 9 – 360. 2. Истрин, В. А. 1100 лет славянской азбуки. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1988. – Гл. 3, 5. – С. 94 – 134, 159 – 183. 3. Князевская, О. А. Кириллица. Устав / О. А. Князевская // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – С. 222 – 223, 539 – 540. 4. Рождественская, Т. В.Письменная традиция Северной Руси по эпиграфическим данным / Т. В. Рождественская // Древнерусский литературный язык в его отношении кстарославянскому. – М.: Наука, 1987. – С. 36 – 45.

Дата добавления: 2015-05-31