Тайны Путина 4 страница

На таком общем фоне происходило обособление национальных «элит», которым внедрялась идея «самостоятельных национальных государств». В результате этого был расчленён СССР. Подобные процессы скрытно протекают сейчас уже в масштабе России: «к развалу всё готово».

Всё изложенное выше – это содержательная сторона «Гарвардского проекта». Но эта сторона – тайная, оборотная. А на лицевой стороне, видимой для всех, была создана иллюзия: в СССР начался «процесс построения демократического общества». И очень многие поверили в это и искреннее «строили демократию». То есть они поверили в созданную для них иллюзию. Результат – разочарование не иллюзорное, а реальное. Иллюзия (лат. illusion – насмешка) – обман чувств, искажённое восприятие действительности.

Вот так и насмехаются над нашей страной глобализаторы, создав нам иллюзию процесса построения «демократии» и «гражданского общества». На самом же деле происходит медленный, но устойчивый и стабильный развал государства. И это не иллюзия, а реальность.

При Горбачёве шла скрытая подготовка к развалу СССР, а сам Горбачёв прикрывал эту подготовку своей болтовней, создавая иллюзию построения демократии.

При Ельцине происходил полный развал и разворовывания государства, прикрываемоеиллюзией развития бизнеса и предпринимательства.

Сейчас развал государства продолжается, однако он носит неявный, завуалированный характер, прикрывается иллюзией стабильности.

А как уже сказано – иллюзии опасны, нельзя впадать в иллюзию. Надо честно признать, что никакие реформы к успеху не привели. Та же участь ждёт и все т.н. «национальные проекты»

хотя бы потому, что нельзя в современном обществе достичь успеха на одном участке без таких же равнозначных успехов на других участках. Пример: национальный проект возрождения села без возрождения машиностроения, станкостроения и других отраслей обречён на крах.

10. Кем войдёт Путин в историю человечества?

Настал момент, когда необходимо вернуться к высказанному в своё время Путиным тезису о нравственности и поставить его во главу угла. (Путин тогда сказал, что корни всех проблем нашего общества лежат в сфере нравственности). Положение в стране очень серьёзное. Если кланы начнут разборки между собой, то мало не покажется никому. Это понимают и сами «отцы» кланов, и многие политики. Недаром в течение 2007 года речь шла о 3-м сроке Путина, который при всех издержках в своей работе (с точки зрения КОБы) сохраняет хоть какой-то «консенсус» между «элитарными» кланами. Вот где проявляется сила концептуальной власти «разделяй и властвуй», согласно которой «по закону» положено 2 срока на посту президента – и уходи.

А другая концептуальная власть (КОБа) спрашивает: «А зачем менять руководителя, если он только-только приобрёл опыт и начинает набирать обороты?» И КОБа предлагает другой закон: менять руководителей тогда, когда они снизят качество своего управления. Но это – отдельная тема.

А сейчас мы видим как «кремлёвское окружение» Путина и россионская периферия глобализаторов в преддверии «потери старого хозяина и появлении нового» приступила к незаметному для неопытного взгляда «опусканию» Путина. Но «третьяковы», «сурковы» и «павловские» – всего лишь исполнители замысла глобализаторов. С позиций глобальной политики глобализаторам необходимо вписать Путина в ряд бездарных или «злобных» (с их точки зрения) правителей России. Смотрите, какой они уже сейчас сформировали в народе и заложили на будущее ряд:

Сталин – «изверг», «человеконенавистник»,

Хрущёв – недалёкий, глупый, «кукурузник»,

Брежнев – «маразматик»,

Андропов – «кагебешник»,

Горбачёв – болтун, пустобрёх, предатель и «перестройщик»,

Ельцин – дурак и пьяница.

Обратите внимание: Ленина и марксизм – особо не трогают, поскольку они нужны глрбализаторам. Подобный «ряд» существует и в отношении русских царей. Получается, что все беды нашего народа – от бездарных правителей. А роли глобализаторов в судьбе России никто не видит. Теперь настаёт очередь Путина.

Задумке глобализаторов очень даже способствует нынешнее «окружение» Путина. Им всем выгодно списать все неудачи и провалы в управлении страной на его одного. В том же номере «МН» от 9.06.06. есть статья, всё содержание которой можно понять из заголовка и всего одной цитаты. Заголовок: «Пирамида одиночества». Подзаголовок: «Путин взвалил на себя ношу, которую тяжело нести одному». Цитата: «Возвысившись над ситуацией, Путин сосредоточил в своих руках не только все кадровые идеи, но и все идеологические, политические, экономические и даже ценностное». Думаю, комментарии не нужны.

Но, в отличие от всех других правителей России, Путин находится в совершенно иной ситуации. В России разработана и сформулирована совершенно иная концепция общественного устройства (КОБ), устройства справедливых отношений между людьми и странами, которая не просто противостоит на равных ныне существующей несправедливой концепции, но которая гораздо мощнее её и неизбежно заставит несправедливую концепцию самоликвидироваться – это вопрос времени. В этом смысле Путин стоит перед выбором одной из этих двух концепций. И запомнится он народу не тем, что он летал на боевом самолёте и выходил в море на подводной лодке, а он войдёт в историю именно этим выбором пути дальнейшего развития России, выбором стратегического курса:

– либо по прежнему курсу несправедливой концепции к развалу и уничтожению России,

– либо по курсу справедливой концепции к процветанию России и установлению на планете всеобщего мира и спокойствия.

Положение обязывает. Положение же руководителя России обязывает к решениям глобального масштаба и к таким же грандиозным делам, а не к выработке «способов реагирования на ситуацию», как пытаются Павловский и Чадаев «опустить» и принизить масштаб действий и роль Путина в глобальной политике и в управлении страной.

Проводить КОБу в жизнь по умолчанию, как он это делал до сих пор, впредь Путину не удастся, поскольку народ не будет понимать, что он замыслил, а «элита» уже определилась по отношению к сегодняшнему Путину – она ищет нового хозяина. И приемник Путина Медведев для них не авторитет.

Мы уже не раз обращались к Путину по поводу сотрудничества на базе КОБы, однако ни разу не получили ответа. Можно, конечно, строить различные версии и догадки по этому поводу. Дело не в этом.

КОБа есть, она существует. На её теоретической основе создана партия – КПЕ. С каждым годом, а в настоящее время уже и месяцем идеология КОБы всё быстрее и быстрее овладевает всё большими массами людей. Её уже преподают во многих ВУЗах страны. Она перешагнула границы России и шагает по планете. И очень глупым является то, что её замалчивают на её Родине, в России. Нас можно какое-то время замалчивать, нас можно даже «запретить» и «не пущать». Но мы как работали, так и будем продолжать работать. Никому ещё в истории человечества не удавалось остановить объективный процесс развития человечества, не удавалось запретить, запихнуть в чулан и запереть в нём новые, прорывные для всего человечества знания. Они всё равно «протекут» в народ со всеми историческими последствиями для тех, кто пытался их «запереть в чулане».

Настал момент оглашения КОБы на государственном уровне.

Приложение 33.

Тайна тандема «Путин–Медведев»

«Ум – хорошо, а два– лучше».

«Третий – лишний».

Русские народные пословицы

После избрания президентом России Д. А. Медведева в СМИ пошли разговоры о тандеме «Путин – Медведев». Однако понимания сути того, что следует в данном случае понимать под «тандемом» – СМИ не дают. Мы же, уважаемые читатели, давайте начнём рассматривать эту тему именно с этого, начнём с выявления сути. Как всегда, корни многих нынешних явлений в жизни общества лежат в глубокой древности.

Высшее жречество древнего Египта сочетало в организации своей деятельности принципы чёта и нечёта. Египет времен фараонов считался состоящим из двух земель: Севера и Юга, объединённых под одной короной фараона. Во времена, предшествующие исходу так называемых евреев из Египта, высшее жречество состояло из десятки высших посвященных Севера и десятки высших посвященных Юга. Каждая из десяток возглавлялась одиннадцатым жрецом, который являлся её первоиерархом и руководителем. Обе десятки и руководители каждой из команд высшего жречества в системе властных отношений Египта реально стояли иерархически выше фараона, хотя в обществе поддерживался культ личности фараона, а не жречества, и фараон обычно обладал достаточно высокой степенью посвящения.

Каждый из руководителей десяток, в случае голосований в ней по принятию решения в том или ином вопросе (если первоиерарх допускал такое, а не принимал решение единолично), по своему разумению, будучи наиболее знающим, поддерживал одно из двух мнений, между которыми могли поровну разделиться подчинённые ему жрецы десятки, знающие меньше чем он по условиям построения иерархии. Это обеспечивало неизбежное принятие определённого решения по каждому из вопросов каждой из команд и на Севере, и на Юге вне зависимости от того, как разделилась во мнениях десятка, подчинённая своему первоиерарху.

Но если обе команды работали вместе, то ситуация «голосований», в которой мнения разделялись 11 – «за», 11 – «против», не только не была однозначно исключена, но была статистически запрограммирована самими принципами построения системы, поскольку высшие посвященные первоиерархи, руководившие каждой из десяток, были равноправны, а их мнения были равно авторитетны для всех прочих.

Если голоса даже не обеих команд в целом, а только их первоиерархов, разделялись поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями в отношении одного и того же вопроса, то равноправие руководителей команд ставило их в положение, в которомони были обязаны вдвоём прийти к общему для них единому мнению.

Таким образом, высшая властная структура древнего Египта математически описывалась своеобразной формулой:

2 x (1 + 10).

Конечно, легко представить, что двое наивысших жрецов могли договориться между собой бросить жребий и принять то решение вопроса, которое выпадет по жребию. Такой подход к решению проблемы разрешения неопределённости в принятии решения (в случае распределения голосов поровну между двумя взаимно исключающими вариантами) понятен и приемлем для подавляющего большинства любителей «машин голосования». И построение многих из таких «машин» на принципе нечётности числа участников голосований играет в настоящее время роль именно такого рода бросания жребия, поскольку мало кто заранее может предсказать, как именно распределятся голоса при синхронном голосовании группы и на чьей стороне окажется единственный решающий голос.

По высказанному предположению, руководители десяток могли договориться между собой бросить жребий. Но это было бы с их стороны нарушением системообразующих принципов их рабочей структуры «2 х (1 + 10)». Такую структуру они умышленно построили и поддерживали при смене поколений, чтобы она статистически запрограммировано допускала возможность разделения голосов поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями по одному и тому же вопросу.

Иными словами, первоиерархи, руководившие десятками высшего жречества, были явно не глупее нынешних «демократов». Они, естественно, догадывались, что такого рода невозможность принятия определённого решения (при равенстве числа голосов «за» и «против») легко снимается простым бросанием жребия. Но понимали они и нечто другое: лучше этого не делать.

Того, что решение вопроса действительно лучше не отдавать на волю непостижимого случая, а в ряде обстоятельств и не доверять большинству голосов, – не понимают наивные сторонники «машин голосования», заботящиеся об автоматически неизбежном принятии решения по любому вопросу преимуществом минимум в один голос при нечётном количестве участников голосующего «комитета».

Также не понимают этого и сторонники монархии.

Особенность построения рабочей жреческой структуры «2 х (1 +10)» подразумевает, что при несовпадении мнений двух равноправных первоиерархов по одному и тому же вопросу они оба должны стать участниками какого-то иного процесса выработки и принятия решения, исключающего осознанно непостижимую случайность выпадения жребия, а равно и случайность из-за единственного решающего голоса. Это – разумное объяснение такому, системно выраженному, отвращению высшего жречества Египта к принятию решения на основе непостижимости случайного выпадения жребия, а равно и в результате непостижимости случайного перевеса в один голос.

И если рабочая структура «2 х (1 + 10)» существовала в течение веков без склок между первоиерархами её ветвей и не была заменена структурой, выражающей принцип нечётности, то это означает, что первоиерархи действительно умели обеспечить работоспособность системы на основе принципа «ум – хорошо, а два – лучше». Умели обоснованно, целесообразно выбрать из двух спорных мнений наилучшее, либо выработать третье мнение, превосходящее каждое из двух прежних. По отношению к машине голосований это означает, что ум каждого из её участников – хорошо, а два ума её руководителей – лучше всякого из составляющих её индивидуальных умов.

Иными словами, они умело осуществляли тандемный принцип в своей интеллектуальной и психической в целом деятельности. Этот принцип унаследовали и раввины Великой Синагоги древности через сопровождавшую «поход» Моисея периферию египетского жречества, внедрившегося в колено левитов.

Однако, в обществе почти всеобщей грамотности, нежелания и неумения думать, в котором живём и мы, одно из наиболее лёгких дел – написать, а равно и прочитать слова«интеллектуальная деятельность на основе тандемного принципа». Практическое жепонимание их смысла, а тем более осуществление в своей собственной жизни того, на что они указуют, гораздо труднее, чем прочтение или написание.

Первое, что приходит на ум, это воспоминание о тандеме – велосипеде, на котором педали крутят два велосипедиста сразу и согласованно. Для тех, кто не только видел велосипед-тандем, но и ездил на нём не в одиночку, наверняка запомнилось ощущение лёгкости, почти полёта, в сравнении с велосипедом для одного, возникающее за счёт того, что сопротивление движению у тандема всего лишь несколько больше, чем у велосипеда для одного, а энерговооружённость примерно вдвое выше. Также наверняка памятно и то, что если напарник в тандеме еле шевелит ногами, лишь бы ему только не отстать от темпа, с которым лично вы изо всех сил крутите педали, то вам будет куда менее приятно, чем везти попутчика на велосипеде для одного.

Примерно так же, как в велоспорте, обстоит дело с тандемным принципом в сфере интеллектуальной деятельности. Если двое в тандеме нашли пути чтобы обеспечитьсочетание своих личностных возможностей, то эффективность тандема превосходит возможности каждого из его участников. В данном случае слово «сочетание» очень точное: тандем – это первый «чёт» в натуральном ряду, образуемый двумя единицами-«нечётами», которые сочетаются между собой. Преимущества тандемного принципа «ум – хорошо, а два – лучше» для тех, кто смог его осуществить, очевидны и неоспоримы. Если же двое в попытке образовать тандем не сочетаются, то тому, чья личностная духовная культура более развита, придётся одному волочь на себе через «полосу жизненных препятствий» и своего напарника, и все тандемные порождения. И это, в некоторых ситуациях, может оказаться выше его сил, даже если его единоличностные возможности и позволяют ему относительно легко пройти всю «полосу препятствий» в одиночку.

Однако, тандемному принципу интеллектуальной деятельности присуща и особенность. В отличие от велоспорта, где тандем, на который можно сесть и поехать, обгоняя велосипедистов-одиночек, заведомо зрим и осязаем, все благие тандемные эффекты при интеллектуальной деятельности возникают и проявляются только в случае сочетаемости его участников.

Сочетаемость может быть изначальной. В этом случае тандем складывается «сам собой», без каких-либо целенаправленных усилий с их стороны. По этой причине тандем может оставаться невидимым для их сознания, занятого другими проблемами, пребывая в области их бессознательной психической деятельности.

Если же изначальной сочетаемости нет, а люди не догадываются о возможности достижения ими тандемного эффекта в их деятельности, то они и не предпринимают целенаправленных усилий к тому, чтобы, изменив своё отношение к себе и окружающим, обеспечить свою сочетаемость в тандеме.

Это – две причины, по которым тандемный принцип «ум – хорошо, а два – лучше» остаётся вне рассмотрения разного рода психологических школ:

– Если он осуществился, то о нём нечего и говорить, поскольку тандем – не цель, а средство достижения каких-то иных целей.

– Если он не осуществился, – то и говорить просто не о чем за отсутствием предмета разговора.

Однако тандемному принципу управления следует уделять большое внимание потому, что вначале он – цель ближняя, которая по её достижении становится средствомосуществления иных, более значимых целей.

Хотя жречество Египта и опиралось в своей деятельности на тандемный принцип, но методы обучения интеллектуальной деятельности на его основе были в системе посвящений неявными, скрытными, тайными. Это – более вероятно с точки зрения законов сохранения и распространения информации в обществе. Либо явные методы были достоянием исключительно наивысших посвященных иерархов, что менее вероятно, поскольку кто-нибудь обязательно да оставил бы если не прямые указания на него, то иносказательные, а таковые неизвестны.

В пользу высказанного мнения говорят и те исторические обстоятельства, в которых Египет перестал быть тем самым Египтом и сошёл «сам собой» с исторической сцены. Это свершилось в результате того, что стоявшая в течение столетий над фараоном и государственностью концептуально властная структура высшего жречества Египта «2 х (1 + 10)» покинула Египет во времена Моисея вместе со служителями «бога» Амона, внедрившимися в среду древних евреев в период их египетского «плена». Как после этого увял Египет фараонов, в общем-то, широко известно, хотя этот процесс увядания штатные историки и не связывают с исчезновением жреческой рабочей структуры «2 х (1 + 10)». Ведь одна, даже возможно не глупая, но вседозволенно игравшая на половых инстинктах мужчин, царица Клеопатра, чьё царствование завершилось её самоубийством и присоединением Египта к Риму в качестве провинции, заменить собой эту структуру не смогла. Клеопатра – последняя из череды египетских монархов, правивших без охранительной опеки покинувшей Египет жреческой структуры. На период её царствования пришлось лишь завершение процесса, начавшегося гораздо раньше её рождения. Этому процессу она противостоять не могла потому, что это был длительный процесс, недоступный осмыслению, восприятию и пониманию сиюминутно похотливого ума царицы и её окружения.

Например, в послесловии к роману Болеслава Пруса «Фараон» отмечается, что в египетской древности в г. Фивы был исторически реальный верховный жрец Амона-Ра Херихор, который занял египетский престол, устранив Рамсеса XII, исторически реального последнего фараона XX династии (что и послужило Б. Прусу реальной основой для сюжета романа).

В этот период Египет распался на две части. А в последствии стал добычей иноземцев по мере того, как отсебятина и невежество «элиты» и низших уровней посвящений жречества, деградирующего до уровня сиюминутно алчного знахарства, приводила к прогрессирующему падению качества управления, которое и завершилось через несколько столетий (при царице Клеопатре) окончательным крахом государства.

Никто не обращает внимания на то, что эти реальные события краха 20-ой династии и воцарения верховного знахаря в качестве фараона имели место ПОСЛЕ ИСХОДА ЕВРЕЕВ из Египта, известного по Библии. То есть после того, как Египет уже разродился глобальной доктриной рабовладения на основе ростовщической тирании посредством еврейских кланов, выведенных методом селекции и подконтрольных наследникам бывшей жреческой иерархии египетского «бога» Амона (библейского в общем и одновременно церковно-«православного» Аминя).

После начала этой глобальной агрессии методом «культурного сотрудничества», глобальному знахарству, извратившему заповедями ростовщичества и расизма Откровение, переданное Свыше через Моисея для распространения среди людей, культура Египта, – как государственного образования, – стала мешать.

В целях обеспечения принципа «концы в воду», хозяевами иерархии в лице его высших посвященных был умышленно нарушен принцип выработки решения двумя параллельными и равноправными её ветвями «2 х (1 + 10)».

Тем самым исторически реальному Херихору была предоставлена возможность стать единственным «дееспособным» первоиерархом той ступени знахарства, которую обошли стороной при посвящении в глобальные планы, дабы эта ступень знахарства, оставаясь в Египте, не путалась под ногами у претендентов на мировое господство.

Не понимая существа и эффективности а) тандемного принципа выработки решения и б)единоначалия при его осуществлении в жизни (это лежало на фараоне и иерархии чиновничества), не будучи полностью посвященным в целесообразность построения системы управления Египтом при смене поколений, под властью которой Египет жил в течение нескольких тысячелетий, реальный Херихор, – индивидуалист по своим нравственным идеалам и мировоззрению, – сам устремился к единоличной высшей государственной структурной власти и занял в структуре должность фараона.

Это было ему позволено осуществить устремившейся к глобальной безраздельной внутрисоциальной власти жреческой неформальной системой «2 х (1 + 10)» потому, что она более не нуждалась в том, чтобы властные структуры Египта по своим возможностям превосходили властные структуры других государств. Проведённый ими длительный эксперимент на «египетском полигоне» с привлечением соседских племён, так называемых евреев, успешно завершился. Пришла пора начать глобально использовать его результаты в масштабах планеты.

С точки зрения неформальной управленческой структуры «2 х (1 + 10)», ставшей надгосударственной и международной, – все без исключения формальные государственные структуры должны уступать ей в эффективности управления, а их культуры должны быть в этом смысле унифицированы.

Переход в Египте к монархии, когда монарх в системе общественных иерархий ставится выше служителей культа, по-прежнему именуемых «жречеством», и решал именно эту задачу.

Произошла потеря устойчивости системы общественного самоуправления древнеегипетского регионального толпо-«элитаризма», которая до этого момента поддерживала жизнь египетской региональной цивилизации на протяжении более чем 2000 лет, выводя её даже и из случавшихся военных и социальных катастроф (катастроф из-за низкого качества структурного управления) без потери самобытности её культуры.

Так древнеегипетская жреческая система «2 х (1 + 10)», – благодаря тандемному принципу более совершенная и безошибочная в выработке решений, чем «нечётные» системы, – перестала довлеть над единовластием их царей и некоторое время существовала в скрытном состоянии в среде псевдоиудеев. Позднее, примерно с 230 г. до н. э., она открыто проявилась своей верхушечной частью в лице двух высших раввинов, возглавлявших Великую Синагогу древности. И действовала эта система на протяжении всего исторического времени до тех пор, пока Иудея, в свою очередь, не принуждена была этой же системой сыграть (после первого пришествия Христа) в древнеегипетскую «игру»: «концы-начала – в воду Леты». «Лета» в мифологии древних греков – река забвения, отделяющая царство мёртвых от жизни. При пересечении реки Леты умершие утрачивали память о жизни.

Это, в общем-то, и всё, что можно выявить из общеизвестной истории о роли тандемного принципа в прошлом. Прежде чем переходить к анализу его возможностей в современности и в перспективе, следует отметить, что психика представителей древнего жречества высших уровней посвящения, действовавших на основе тандемного принципа, явно отличалась от психики другой части жречества, людей, подобных Херихору, предпочитавших осуществлять управление на основе единоличностных возможностей. Кроме того, и психика остального населения, не принадлежавшего жреческим структурам, большей частью отличалась от психики высших иерархов. Знания же, которыми обладали представители разных общественных групп, выраженные в той или иной терминологии и символике, – всего лишь «приданое» к строю психики. Поэтому возможность или невозможность осуществления тандемного принципа в интеллектуальной деятельности – вовсе не в образовательных цензах различных социальных групп.

Именно из-за особенностей в строе психики и самодисциплины, свойственной высшему жречеству, освоившему тандемный принцип интеллектуальной деятельности, по отношению к нему неприменимы общепонятные для толпы прошлого и настоящего методы подкупа, силового или иного шантажа оппонента при несогласии с его взглядами.

Те, кто думает, что среди дееспособного высшего жречества подкуп одного первоиерарха другим, либо шантаж были возможны, должны ответить себе на вопросы:

– Чем могли подкупить друг друга люди, чьё слово реально было более властно, чем слово фараона, воспитанные с детства так, чтобы им не быть невольниками инстинктов и страстей, даже если бурей дурных страстей увлечено почти всё подвластное им общество?

– Какие могли возникнуть между ними личные склоки, если их ограниченные физиологические и культурно-обусловленные (в силу воспитания) потребности, гарантированно могли быть удовлетворены всею мощью египетского государства, не малой даже по понятиям нашей современности? Тем более что склоки уничтожили бы жизнеспособность структуры «2 х (1 + 10)», которая обеспечивала их в жизни всем, делая их почти полностью независимыми от общества и его «мнения», которое они сами же во многом и формировали? Ведь со времён древнего царства, т.е. с самого начала известной ныне истории цивилизации Египта, в Египте существовал «Дом жизни» – жреческая структура, образно говоря, объединявшая в себе информационные возможности Академии наук СССР и властные возможности спецслужб СССР. По первому требованию Дома жизни, хозяйственная система Египта обязана была обеспечить его всем заказанным в потребном количестве без каких-либо пререканий.

Но это означает, что будучи основой для ликвидации и разрешения разного рода «недоразумений», тандемный принцип для своего осуществления сам требует ясного разумения определённых вещей и волевого согласования (с такого рода разумением) поведения каждого из участников тандема.

Прежде всего, необходимо понять и смириться с тем, что концепция единоличного «авторского права», «права на интеллектуальную собственность», которая на Западе рассматривается как одна из основ их цивилизации и которая сейчас насаждается в России, препятствует осуществлению свободной интеллектуальной деятельности и совершенствованию духовной культуры в обществе как вообще, так и на основе тандемного принципа в частности.

Интеллектуальная тандемная деятельность основывается (во всех без исключения случаях) на признании объективности факта самостоятельного бытия всех тандемных порождений и подчинении этому, довлеющему над тандемом факту, своего поведения каждым из его участников.

То, что рождается в результате интеллектуальной деятельности на основе тандемного принципа, не является продуктом интеллектуальной деятельности кого-либо одного из участников тандема. И в продукте тандемной деятельности реально невозможно разграничить «авторские права» каждого из его участников на отдельные, искусственно вычлененные, составляющие целостного продукта тандемной деятельности. Подобно тому, как это имело место в справках, требуемых ВНИИГПЭ, о вкладе каждого из участников коллективной авторской заявки на изобретение. В составе документов заявки на изобретение была справка, из которой можно было узнать, что «Вася» предложил техническое решение, «Петя» разработал формулу изобретения, «Коля» провёл поиск по архивам патентных служб и т.п. А вознаграждение за изобретение должно быть поделено между участниками в пропорции «х: у: z».

Этот юридический бред, – с точки зрения юриста, – возможно и выглядит красиво, и возможно, что действительно, «Вася» – непревзойдённый разработчик, однако неспособный связать и двух слов; «Петя», как разработчик, – исчезающе-малая величина, но непревзойдённый крючкотвор, способный юридически безупречно обосновать, что колесо изобретено им и его приятелями; а «Коля» же может убедительно показать, со ссылками на патентные архивы, что прототипом изобретённого ими колеса послужила обыкновенная, всем известная, шестигранная гайка.

Но чаще было так, что несколько человек взаимно дополняли и поддерживали друг друга и в разработке, и в формулировке, и в патентном поиске (если таковой вообще проводился). А, кроме того, в заявку было вписано и несколько непричастных к самой работе паразитов, большей частью административных лиц, от которых зависело принятие решения о внедрении. И после того, как определился состав авторского коллектива, формальные требования, справки об участии были удовлетворены кем-то одним, кто взял на себя делопроизводство при высылке материалов заявки во ВНИИГПЭ. Это – аббревиатура, за которой скрывается Государственный институт патентной экспертизы, породивший и поддерживавший этот юридический маразм на протяжении десятилетий бытия СССР, подрывавший дееспособность советской науки и техники, плодивший в ней паразитов на руководящих должностях.

Невозможность разграничения «авторских прав» на целостный продукт тандемной деятельности обусловлена тем, что тандемный принцип в его осуществлении во многом подобен игре в домино. Подобен в том смысле, что вклад одного участника в порождаемый ими продукт тандемной деятельности обусловлен предшествующим вкладом другого и, в свою очередь, предъявляет требования к последующим вложениям их обоих.

Дата добавления: 2015-05-31