Судебная практика. 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных поло­жений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Рос­сийской Федерации "О порядке исполнения Министерством фи­нансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного не­законными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной вла­сти"» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3199.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрь-

"ского районного суда города Ижевска о проверке конституционно­сти абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2004. № 3.

__________ Общие правила обращения взыскания па имущество должника

3. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 297-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Нико­лаевны на нарушение их конституционных прав положением пун­кта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах"» // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных су­дов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из опи­си)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М., 1994.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8/6 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского ко­декса Российской Федерации» (п. 47) // БВС РФ. 1996. № 9; ВВАСРФ. 1996. №9.

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 6) // ВВАС РФ. 1997. № 1.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разре­шения споров, связанных с защитой права собственности и дру­гих вещных прав» (п. 28) // ВВАС РФ. 1998. № 10.

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с обра­щением взыскания на акции» // ВВАС РФ. 1999. № 4.

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ап­реля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 12,13,16) //ВВАС РФ. 1999. № 7.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некото­рых вопросах применения Федерального закона "Об обществах

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ _____________________ Тема 8

с ограниченной ответственностью"» (п. 19) // БВС РФ. 2000. № 3; ВВАС РФ. 2000. № 2.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации отдельных вопросов судебной практики» // ВВАС РФ. 1996. №10.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 31 «О применении арбитраж­ными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска» // ВВАС РФ. 1998. № 4.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // ВВАС РФ. 1999. № 11.

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия ар­битражными судами мер по обеспечению исков по спорам, свя­занным с обращением ценных бумаг» (п. 1, 2, 5, 6) // ВВАС РФ. 2003. №9.

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполните­лями судебных актов арбитражных судов» (п. 14-16, 18, 20-22) // ВВАС РФ. 2004. № 8.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // ВВАС РФ. 2005. № 7.

18. Наложение ареста на резервный фонд коммерческого банка при­знано незаконным // БВС РФ. 1997. № 7.

19. Определение арбитражного суда об обеспечении исполнения решения этого суда в виде наложения ареста на денежные сред­ства ответчика отменено в связи с несоответствием требованиям арбитражного процессуального законодательства // ВВАС РФ.

'. 1997. № 9.

20. При обращении взыскания на предмет залога в судебном поряд­
ке в решении суда должна устанавливаться начальная продажная
цена заложенного имущества // ВВАС РФ. 1998. № 3.

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

21. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавли­вается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества // ВВАС РФ. 1998. № 3.

22. Судебные постановления по делу о передаче в соответствии со ст. 404 ГПК РСФСР арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права// БВС РФ. 1998. № 4.

23. Наложение ареста на имущество акционерного общества в каче­стве меры исполнения решения суда, обязавшего это общество предоставить гражданину квартиру, является неправильным // БВС РФ. 1998. №11.

24. Верховный Суд Российской Федерации признал незаконными (недействительными) п. 283, 285, 286 Правил безналичных рас­четов в народном хозяйстве № 2, утвержденных Государствен­ным банком СССР от 30 сентября 1987 г. // БВС РФ. 1999. № 11.

25. О разъяснении решения Верховного Суда Российской Федера­ции от 21 мая 1999 г. по жалобе Колерова о признании недей­ствительными п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве № 2, утвержденных Государственным бан­ком СССР от 30 сентября 1987 г. // БВС РФ. 2000. № 5.

26. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — од­новременно с его вручением, несоблюдение этого срока не вле­чет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а пре­доставляет ему право на обжалование действий судебного при­става-исполнителя// ВВАС РФ. 2001. № 1.

27. Дело по иску о взыскании процентов за пользование кредитом по договору направлено на новое рассмотрение ходатайства ист­ца об изменении способа и порядка исполнения решения, так как при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать ответственность на лицо, которое не уча­ствовало в деле, а спор с участием физического лица не подле­жит рассмотрению в арбитражном суде // ВВАС РФ. 2001. № 10.

28. Передача недвижимого имущества должника взыскателю без проведения торгов противоречит положениям ст. 54 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве» //БВС РФ. 2002. № 5.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИК УМ Тема 8

Общие правила обращения взыскания па имущество должника

29.В удовлетворении требования о признании незаконными дейст­вий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановле­ния о наложении ареста на расходные операции из кассы долж­ника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу, отказано правомерно, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» // СПС «Консуль­тант Плюс».

30. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересо­ванного лица лишь в случае нарушения правил проведения тор­гов, установленных законом // СПС «Консультант Плюс».

Литература

1. Гросъ Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского про­цесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.

2. Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения тор­гов// Российская юстиция. 1996. № 10.

3. Сшредин С. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. 2000. № 2.

4. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспече­ния прав кредиторов // Российская юстиция. 1997. № 2.

5. Фалъкович М. Арест арбитражным судом денежных средств ответ­чика как мера обеспечения иска // Хозяйство и право. 1998. № 8.

6. Федоренко Н. В. Проблемные вопросы стадии исполнения судеб­ных актов // ВВАС РФ. 1997. № 12.

7. Цыбуленко 3. Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание // Российская юстиция. 1999. № 6.

8. Шерстюк В. М. Обращение взыскания на имущество организа­ций // Хозяйство и право. 1996. № 5.

9. Яркое В. В. Как вернуть свое имущество по решению арбитра­жа // Бизнес-Адвокат. 1997. №11.

10. Яркое В. В. Обращение взыскания на имущество должника// Хозяйство и право. 1998. № 6.

11. Яркое В. В. Имущественные иммунитеты от взыскания в пред­принимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

Задачи

Задача № 1. Укаоките способы установления следующего иму­щества должника:

1) недвижимое имущество;

2) основные средства;

3) дебиторская задолженность;

4) транспортные средства;

5) акции;

6) вклад в обществе с ограниченной ответственностью;

7) банковский вклад.

Задача № 2. Мурзин осужден по приговору суда за мошенни­чество с акциями. В рамках уголовного дела разрешен ряд исков потерпевших — граждан и организаций — о взыскании с Мурзина 1 700 000 руб. в возмещение материального ущерба.

В ходе исполнения приговора суда в части возмещения матери­ального ущерба судебный пристав-исполнитель установил принад­лежность Мурзину следующего имущества:

— трехкомнатной квартиры (зарегистрирована на имя супруги Мурзина) и находящегося в ней имущества;

— двух легковых автомобилей (зарегистрированы на имя Мур­зина);

— земельного участка на берегу водоема с дачным домиком.
Постановлениями судебный пристав-исполнитель произвел

арест указанного имущества.

Мурзина — супруга должника — обратилась к судебному при­ставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с квартиры и находящегося в ней имущества, а также с земельного участка с дач­ным домиком, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено Мурзиным в период брака с ней.

Уткин — двоюродный брат Мурзина — обратился к судебно­му приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомоби­лей, указав, что они два года назад были приобретены им у Мурзина по договору купли-продажи. К заявлению приложен письменный

№

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

договор купли-продажи и доверенности (в простой письменной форме) на управление автомобилями, выданная Мурзиным Уткину.

В удовлетворении ходатайств Мурзиной и Уткина судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что 50 % денежных средств (вырученных от продажи квартиры, находящегося в ней имущества и земельного участка с дачным домиком) будут возвращены супруге Мурзиной; договор купли-продажи автомобилей и доверенности на управление ими нотариально не удостоверены, автомобили зарегист­рированы в ГАИ за Мурзиным.

Дайте оценку действиям и доводам судебного пристава-испол­нителя. Как поступит суд в случае обжалования действий судебно­го пристава-исполнителя Мурзиной и Уткиным?

Задача № 3. На какое имущество должника-организации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:

1) денежные средства организации, финансируемой из феде­рального бюджета;

2) здание Уральской государственной юридической академии;

3) имущество церкви;

4) автопарк ЕМУП «Пассажирские перевозки»;

5) здания и производственный цех учреждения уголовно-испол­нительной системы;

6) котельная и мастерская ПЖРТ;

7) принадлежащие ПСХК рабочие лошади и скот, продуктив­ный и племенной скот и птица, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, семенные и фуражные фонды.

В случае положительного ответа приведите нормативное обо­снование.

Задача № 4. В ходе исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ОАО «Градострой» денежных средств в сумме 1 200 тыс. руб. судебный пристав-исполнитель установил, что организация-должник имеет в банках 27 расчетных счетов.

Судебный пристав-исполнитель вынес 27 постановлений о на­ложении ареста на денежные средства организации-должника, на­ходящиеся на счетах в банках. В каждом из постановлений указана сумма, подлежащая аресту: 1 200 тыс. руб.

Акционерное общество оспорило постановления судебного при­става-исполнителя в арбитражный суд, указав, что арест, наложенный

судебным приставом-исполнителем, не соразмерен взыскиваемой сумме, и просило постановления признать незаконными.

Подлежит ли заявление удовлетворению?

Вариант: в обоснование заявленного требования АО указало также, что на семь из указанных расчетных счетов аккумулируются денежные средства граждан — участников долевого строительства семи жилых домов.

Задача № 5. На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Палкина алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Ко дню возбуждения исполнительного производства задолжен­ность по алиментам составила 17 тыс. руб.

Палкин нигде не работает, источников доходов не имеет. Иму­щества, принадлежащего Палкину, кроме легкового автомобиля марки «ВАЗ-2110», 2004 года выпуска, не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового авто­мобиля и его изъятие.

Палкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд, ссылаясь на несоразмерность стоимости автомобиля взыски­ваемой сумме, а также на то, что арест имущества в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произве­ден по истечении одного месяца со дня возбуждения исполнитель­ного производства.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача № 6. Во исполнение решения арбитражного суда о взы­скании с ОАО «Амурский лососевый комбинат» в пользу ОАО «Сал-динский металлургический завод» 25 млн руб. судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения должника для совершения ареста (описи) его имущества. На территории комбината судебный пристав-исполнитель обнаружил:

— готовую продукцию — икру лососевую на сумму (по дан­ным бухгалтерского учета) 30 млн руб.;

— непроизводственное помещение (столовая);

— непроизводственное помещение (сауна и спортзал);

— непроизводственное помещение (гараж и 15 единиц грузо­вого автотранспорта);

— производственный цех площадью 20 000 кв. м.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 8

Общие правила обращения взыскания па имущество должника

Присутствовавшие при описи представители сторон исполни­тельного производства заявили ходатайства: от взыскателя — о нало­жении ареста на производственный цех, от должника — на готовую продукцию.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных ходатайств отказал со ссылкой на ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложил арест на помещения сто­ловой, сауны и спортзала.

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Яв­ляются ли нормы ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивными или они могут быть «изменены» с учетом пожеланий сторон исполнительного производства?

Задача № 7. Петров предъявил в районный суд иск к Золотову о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. Определением суда в обеспечение заявленного иска наложен арест на 55 обыкновенных акций ЗАО «Кабельное производство», принадлежащих ответчику.

Выданный на основании определения суда исполнительный лист Петров предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанные акции с запретом права пользоваться ими, в том числе голосовать на общих собраниях акционеров. Копия постанов­ления направлена реестродержателю.

Золотое обжаловал постановление судебного пристава-исполни­теля в суд, указав, что другой акционер АО — Сидоров, являющийся родственником Петрова, — заявил требование о созыве внеочередно­го общего собрания акционеров АО. Данное требование советом ди­ректоров удовлетворено, назначена дата собрания и составлен список лиц, имеющих право на участие в нем. Однако из-за ограничения пра­ва пользования акциями Золотов в данный список не включен. Золо­тое опасается, что на созываемом собрании акционеров будут одобре­ны крупные сделки АО, в результате чего активы АО обесценятся.

Имеются ли основания для удовлетворения жалобы ответчика?

Задача № 8. В производстве судебного пристава-исполнителя имеются постановления Инспекции Федеральной налоговой служ­бы о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ООО «Кук» на общую сумму 17 млн руб. Исполнительные производства по по­становлениям ИФНС возбуждены 1 марта 2005 г.

10 января 2006 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего организации-должнику щебня в количестве 50 тонн. Переданный на реализацию щебень не был реализован ввиду отсут­ствия спроса на него.

Снятый с реализации щебень судебный пристав-исполнитель предложил ИФНС в порядке п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако ИФНС от принятия щебня в счет уплаты налога (сбора) и пени отказалась, заявив ходатайство о розыске имущества должника.

В удовлетворении ходатайства ИФНС о розыске имущества су­дебный пристав-исполнитель отказал со ссылкой на то, что ИФНС и так не приняла в счет долга щебень, имеющийся у должника. Возмож­ность такого принятия не утрачена, поскольку арест со щебня не снят.

ИФНС оспорила отказ судебного пристава-исполнителя в ро­зыске имущества должника в арбитражный суд, указав, что в силу ст. 44 НК РФ она не могла принять в качестве исполнения обязанно­сти по уплате ООО «Кук» налога (сбора) и пени имущество налого­плательщика, просила обязать судебного пристава-исполнителя объя­вить розыск имущества должника.

ООО «Кук» также оспорило действия судебного пристава-ис­полнителя в арбитражный суд, указав, что в нарушение ст. 13, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполни­тельные действия по наложению ареста на щебень совершены за рамками двухмесячного срока, а арест на щебень наложен по исте­чении одного месяца со дня возбуждения исполнительного произ­водства, и просит суд арест снять, исполнительное производство прекратить.

Имеются ли основания для удовлетворения судом заявленных требований?

Задача № 9. Норкин обратился в Северный районный суд г. Кедрач с иском к Лебедеву о взыскании 150 тыс. руб. долга по рас­писке. Определением суда от 1 октября в обеспечение заявленного иска наложен арест на автомобиль «Мерседес», зарегистрирован-ный за Лебедевым. С копией определения суда Норкин обратился в ГАИ, сотрудники которого задержали автомобиль под управлением Боброва, изъяли его у Боброва и передали Норкину.

Бобров обратился в Южный районный суд г. Кедрач (по месту регистрации автомобиля) с иском к Лебедеву и Норкину о признании

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания па имущество должника

права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста и пе­редаче ему. Определением суда от 10 декабря в обеспечение заявленно­го иска наложен арест на спорный автомобиль. Копию определения суда Бобров представил в ГАИ, а выданный на его основании исполнитель­ный лист предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнения определения Южного районного суда г. Кедрач судебный пристав-исполнитель 11 января произвел арест автомобиля с его изъятием и передачей на хранение Боброву.

Норкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Южный районный суд г. Кедрач, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста имелось вступившее в законную силу решение Северного районного суда г. Кедрач от 31 декабря о взыскании в его пользу с Лебедева 150 тыс. руб. с обращением взыскания на автомо­биль. Решением суда в удовлетворении жалобы Норкина отказано со ссылкой на то, что автомобиль является предметом спора. Опре­делением судебной коллегии по гражданским делам Кедрачского областного суда данное судебное решение отменено, действия су­дебного пристава-исполнителя признаны незаконными ввиду того, что: 1) изъятие имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска, недопустимо; 2) определение же суда от 10 декабря об обеспе­чении иска такой меры не предусматривает.

Бобров обжаловал решение Северного районного суда г. Кед­рач в президиум Кедрачского областного суда. Определением судьи областного суда надзорная жалоба Боброва признана необоснованной со ссылкой на то, что решение Северного районного суда г. Кедрач права Боброва не нарушает, поскольку его право собственности на автомобиль ничем не подтверждено.

Судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у Боброва и передал его Норкину.

Норкин, не дожидаясь решения Южного районного суда г. Кедрач по иску Боброва, обратился с копией решения Серверного районного суда г. Кедрач в ГАИ, просил перерегистрировать автомобиль на него. ГАИ автомобиль перерегистрирован на Норкина. Норкин разобрал автомобиль на запчасти и продал их.

Дайте оценку законности действиям Норкина и ГАИ. Обосно­ваны ли судебные акты? Кто определяет объем и содержание аре­ста имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска? Как защитить Боброву свои права в случае удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности на автомобиль?

Задача № 10. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Екатеринбурга имеются постановления нало­гового органа о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ООО «Континент» в сумме 500 тыс. руб.

Должник имеет на праве собственности нежилое здание пло­щадью 3 млн кв. м, которое по договору аренды занимает Управление ФССП по Свердловской области. Размер арендной платы по договору — 300 руб. в мес. за все арендуемые помещения. ООО «Континент» настаивает на большем размере арендной платы — 300 тыс. руб. в мес, заявив задолженность по ней к взысканию в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал Управление ФССП перечислять арендную плату на депозитный счет ОСП в счет погашения налога (сбора) и пени.

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Задача № 11. Укажите порядок документального оформления наложения ареста на имущество должника:

1) денежные средства, находящиеся в кассе предприятия-долж­ника;

2)акции;

3) дебиторская задолженность предприятия-должника;

4) автотранспортное средство;

5) денежные средства, находящиеся на счете организации-долж­ника в банке;

6) объект незавершенного строительства;

7) нежилое здание;
8)вексель;

9) станки и оборудование;

10) земельный участок.

Задача № 12. Для определения стоимости какого имущества должника привлекается специалист:

1) мебель, являющаяся продукцией организации-должника (Ва­риант: мебель, являющаяся собственностью гражданина-должника);

2) доля должника в нежилом помещении;

3) дебиторская задолженность должника-организации (Вари­ант: дебиторская задолженность должника-организации основана на исполнительном листе арбитражного суда);

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

4) иностранная валюта;

5) воздушное судно;

6) заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда;

7) обои;

8) ценные бумаги;

9) изделия из драгоценных металлов и камней;

10) огнестрельное оружие, принадлежащее гражданину-долж­нику.

Задача № 13. При исполнении исполнительного листа о взы­скании с Жукова в пользу Кошкина 10 млн руб. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащих должнику нежилых помещений по пр. Главному в г. Екатеринбурге общей площадью 300 кв. м. Помещения принадлежат должнику на основании догово­ра купли-продажи от 1 декабря 1995 г. с индивидуальным предпри­нимателем Денежкиным. Договор зарегистрирован в регистрацион­ной службе.

Назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста ИП Петров оценил стоимость арестованного имущества в 7 млн руб.

Получив отчет оценщика, судебный пристав-исполнитель 10 марта вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с начальной продажной ценой 7 млн руб. и в тот же день передал имущество на реализацию.

На состоявшихся 1 апреля торгах арестованное имущество про­дано Уколову за 15 млн руб., однако в установленный правилами проведения торгов пятидневный срок Уколов покупную цену не внес.

Отозванное с реализации имущество Кошкин просил оставить за ним. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ап­реля нежилые помещения переданы взыскателю по цене 7 млн руб.

Не согласившись с оценкой помещений, произведенной ИП Петровым, и ценой оставления имущества за Кошкиным (7 млн руб.), Жуков обратился в суд:

— с иском к ИП Петрову и организации, проводившей торги, о признании оценки, произведенной ИП Петровым, недостоверной, а торгов — недействительными;

— с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по оставлению имущества за взыскателем по цене 7 млн руб.

Подлежат ли заявленные иск и жалоба удовлетворению? Соот­ветствуют ли закону действия судебного пристава-исполнителя?

Вариант 1: торги не состоялись ввиду того, что никто из участ­ников не сделал надбавки против начальной продажной цены иму­щества.

Вариант 2: договор купли-продажи от 1 декабря 1995 г. не прошел государственную регистрацию.

Задача № 14. Укажите форму реализации имущества долж­ника (на комиссионных началах или с торгов):

1) земельный участок;

2) автомобиль;

3) заложенное нежилое помещение;

4) заложенный автокран; 5)векселя;

6) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответ­ственностью; 7)акции;

8) ртуть;

9) незавершенный строительством капитальный гараж;

10) доля в общей собственности на авиалайнер.

Задача № 15. Какие обстоятельства являются основанием к признанию торгов по продаже имущества должника недействи­тельными:

1) организатор торгов не аккредитован при Российском фонде федерального имущества;

2) на торги выставлено имущество организации-должника тре­тьей очереди (ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве») при наличии у должника имущества первой и второй очереди;

3) об аресте имущества, выставленного на торги, судебный при­став-исполнитель не уведомил налоговый орган (ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

4) стороны исполнительного производства не были ознакомлены с начальной продажной ценой имущества, выставленного на торги;

5) извещение о проведении торгов сделано в бегущей строке телеканала «Голос Кедровки»;

6) извещение о проведении торгов сделано 1 марта, торги про­ведены 20 марта;

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ _____________________ Тема 8

7) никто из участников торгов не внес задатка;

8) в торгах приняло участие одно лицо;

9) в торгах приняла участие супруга старшего судебного при­става. Она же признана победителем;

10) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в уста­
новленный правилами проведения торгов срок.

Контрольные вопросы

1. Кто осуществляет розыск имущества должника?

2. Возможно ли обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в Федеральном казначействе?

3. Суд или судебный пристав-исполнитель определяет объем ограничений должника при аресте имущества в обеспечение иска?

4. Кто определяет стоимость заложенного имущества?

5. Является ли оценка имущества должника, произведенная специалистом, для судебного пристава-исполнителя обязательной?

6. Может ли выступать хранителем арестованного имущества сам должник?.

7. Кем осуществляется реализация арестованного имущества?

ТЕМА 9

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

1. Понятие и размер исполнительского сбора.

2. Основания для взыскания исполнительского сбора.

3. Понятие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

4. Порядок взыскания исполнительского сбора.

5. Возвращение исполнительского сбора.

6. Понятие и виды расходов по совершению исполнительных действий.

7. Источники финансирования расходов по совершению испол­нительных действий.

8. Порядок взыскания и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Дата добавления: 2015-05-26