Статья 6(3) (d): Право на вызов и допрос свидетелей

Статья 6(3)(с): Право на юридическую помощь

Обвиняемый имеет право «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». Суд постановил, что в уголовных делах подсудимый без юридической помощи имеет право на адвоката. Если обвиняемый не располагает достаточными финансовыми средствами для оплаты услуг адвоката, этот расход принимает на себя Суд. Важной чертой Статьи 6(3)(с) является то, что она гарантирует обвиняемому не теоретическую и видимую (projorma) защиту, а конкретную и реальную (effective) юридическую помощь. В деле Artico итальянский суд назначил адвоката для помощи обвиняемому в подготовке защиты. Адвокат, ссылаясь на плохое здоровье и большую занятость на работе, это дело отклонил. В своем заявлении к Суду, лицо, подавшее жалобу, прибегло к Статье 6(3)(с), и правительство Италии заявило, что оно выполнило все обязательства при на значении первоначального адвоката и не несет дальнейшей ответственности в этом отношении. Суд нашел такое заявление абсолютно неприемлемым:

«Суд напоминает, что целью Конвенции является не гарантия теоретических и видимых прав, а тех прав, которые конкретны и реальны. Это в особенности относится к правам на защиту, ввиду того, насколько важное положение в демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство, из которого они исходят… Как справедливо указано участниками Комиссии, Статья 6(3)(с) говорит о «помощи», а не о «назначении»... Принятие ограничительного толкования правительствами привело бы к результатам, непомерным и несопоставимым с формулировкой пункта (с) и структурой Статьи 6 в целом. Во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться негодной».

Правительство выдвинуло в этом деле еще один дополнительный аргумент, хотя подсудимый не имел средств чтобы нанять адвоката, государство не было обязано обеспечить юридическую помощь, потому что дело было настолько ясное, что не требовалось никакой защиты. Суд этот аргумент отверг.

Эта Статья устанавливает право обвиняемого «допрашивать показывающих против него свидетелей, или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него». В своем заключении Комиссия отметила, что это «не дает обвиняемому права вызывать любого или какого угодно свидетеля, в особенности такого, чьи показания не могут помочь в установлении истины».

Суд проявил постоянство в своей судебной практике в определении недоступности показаний анонимных свидетелей для ознакомления защиты, как нарушения Статьи 6(3)(а). Три ведущих дела, в которых свидетелям был определен специальный защищенный стагус, - (Kostovsh v. Netherlands) (1989 год), (Windisch v. Austria) (1.990 год) и (Unterpertinger v. Austria) (1986 год). Унтерпертингер был осужден на основании показаний жены и падчерицы, чьи свидетельские показания он не мог оспаривать в связи с тем, что они получили специальный статус по австрийскому законодательству. Комиссия приняла позицию австрийского правительства, так как ни одна из сторон не имела права допрашивать защищенных иммунитетом свидетелей, и не существовало неравенства между сторонами по делу Но, Суд все равно постановил, что права подсудимого по Статье 6 были нарушены, потому что местный суд позволил пока зания свидетелей по нескольким ключевым Статьям обвинения против подсудимого, без разрешения очной ставки.

Сбежавший из тюрьмы Костовски, совершивший многочисленные преступления, был опознан двумя свидетелями при ограблении банка. Опасаясь мести, они отказались выступать на процессе в суде. Kostovski был осужден на основании анонимных показаний полиции и мировым судьям, проводившим опрос свидетелей. Тем не менее, Комиссия и Суд постановили, что права лица, подавшего жалобу были нарушены по Статье 6(3)(d). Робертсон и Меррилз пишут:

«В принципе, Суд объяснил, что все доказательства должны быть представлены обвиняемому на открытом заседании на предмет оспаривания противной стороной. Однако показания, полученные на предварительной стадии расследования дела, могут использоваться как доказательства в суде только если соблюдаются вес права защиты. Как правило, эти права требуют, чтобы обвиняемый на какой-либо стадии процесса расследования имел возможность допросить показывающего против него свидетеля и оспаривать его показания. По мнению Суда, в данном деле такой возможности подсудимому предоставлено не было. Ни сам обвиняемый, ни его представители не имели возможности непосредственно допросить анонимных свидетелей на какой-либо стадии дела. Кроме того, разрешенные вопросы в письменной форме, которые обвиняемый и его представители могли задать, были ограничены в связи с решением о защите анонимности свидетелей. Это серьезно увеличило трудности обвиняемого, потому что если защита не имеет понятия о кого она пытается допросить, то у нес нет возможности установить важные детали, которые дали бы ей возможность продемонстрировать, что данное лицо может быть предвзятым, враждебным или ненадежным свидетелем».⁴⁹

Дословно приведенная цитата из решения Суда по этому делу поучительна:

«Если защита не имеет понятия, кого она пытается допросить, то у нее нет возможности установить важные детали, которые дали бы ей возможность продемонстрировать, что данное лицо является предвзятым, враждебным или ненадежным свидетелем. Показания под присягой, или какое-либо другое заявление, инкриминирующее обвиняемого, могут быть умышленно лживы или просто ошибочны. Защита вряд ли сможет это выявить из-за отсутствия информации, позволяю щей проверить надежность источника, и вряд ли сможет посеять сомнения в том, заслуживает ли он доверия. Опасности, присущие такой ситуации, совершенно очевидны».^"

Дело Unterpertinger поднимает ряд других вопросов. В данном деле, подсудимый обвинялся в нанесении телесных повреждений своей жене и падчерице, которые дали показания полиции и ни одна из которых не выступала свидетелем на судебном процессе. Следуя принятой в Австрии практике, их заявления были зачитаны в суде и составили основное доказательство против Унтерпертингера. Робертсон и Меррилз пишут: «Рассматривая обстоятельства судебного разбирательства по делу лица, подавшего жалобу, Суд ука зал, что признание его виновным в основном опиралось на показания его жены и падчерицы, которые трактовались австрийскими судами не как информация, а как доказательство правдивости выдвинутых против него обвинений. Хотя оценка доказательств входила в обязанности апелляционного суда, этот суд отказался разрешить обвиняемому приобщить к делу доказательства, бросающие сомнения на достоверность показаний его жены и падчерицы. Ввиду этого, лицо подавшее жалобу, было приговорено на основании «свидетельских показаний» по отношению к которым права защиты были ощутимо ограничены. Суд постановил, что в этом деле, также как и в деле Kostovski, лицо, подавшее жалобу не получило справедливого судебного разбирательства, и таким образом Статья 6(1) была нарушена, вместе с принципами Статьи 6(3)(fl)».

Дата добавления: 2015-05-31