Электронное наблюдение и сбор данных об отдельных лицах

Статья 8: Права на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции, вступление в брак и создание семьи, равенство супругов

(Эта Статья должна рассматриваться вместе со Статьей 12 Конвенции и Статьей 5 Протокола № 7)

Такую широкую категорию прав трудно разделить на отдельные пункты, так как многие темы частично совпадают. Поэтому следующее обсуждение поможет осветить основные вопросы, возникшие в различных категориях.

Руководящее судебное решение было вынесено в деле (Marckx v. Belgium) (1979 год), в котором мать и ее родной ребенок оспаривали бельгийское законодательство, требовавшее, чтобы мать получила правовой статус для своей дочери через определенные конкретные процедуры. Суд вынес решение, что требование государства нарушало право на неприкосновенность семейной жизни. Он постановил:

«Когда государство в своей правовой системе определя ет режим, применяемый к каким-либо семейным связям,..оно должно действовать таким образом, чтобы лица, которых он касается, могли вести нормальную семейную жизнь».

В деле (Airey v. Ireland) (1979 год) Суд вынес решение против Ирландского правительства за отказ в юридической помощи неиму щей женщине, пытавшейся добиться развода по суду с супругом, склонным к насилию. Суд постановил:

«Хотя основной целью Статьи 8 является защита отдельного лица от произвольного вмешательства государственных органов, она не только обязывает государство воздерживаться от такого вмешательства, но такое отрицательное назначение, может дополняться положительными обязательствами, неотделимыми от действительного уважения к личной и семейной жизни».

В деле (Klass and Others v. Federal Republic of Germany) (1978 год) заявители утверждали, что наблюдение за ними со стороны государства во время уголовного расследования нарушило их право на неприкосновенность личной жизни. Однако, Суд постановил, что законы Федеративной Республики Германии о наблюдении были тщательно разработаны и из них следовало, что потребность государства в защите от «надвигающейся опасности», угрожающей ее «свободному демократическому конституционному порядку», оправдывает его действия. Беддард пишет: «Дело Klass, переданное в Суд в 1978 году, касалось наблюдения и перехвата почты и теле коммуникаций в Германии. Группа адвокатов, подавшая заявление, жаловалась, что законодательство, принятое в 1968 году, ограничивало право на тайну почтовой и телефонной связи, так как в особых обстоятельствах дозволялось установление наблюдения без уведомления вовлеченных лиц. У Суда не было никаких сомнений, что такая процедура противоречила Статье 8, но кардинальный вопрос был, оправдывается ли такое вмешательство по положению параграфа 2, Суд подчеркнул, что параграф 2 должен толковаться узко. Он составил мнение, что «использование секретного наблюдения над гражданами, обычно являющимся характеристикой полицейского государства, по Конвенции может быть терпимо только до той степени, до которой оно необходимо для охраны демократических институтов». Суд посчитал, что в связи с угрозой демократии, которую сегодня представляют исключительно сложные формы шпионажа и терроризм, необходима определенная степень использования секретного наблюдения. Однако, какая бы система не использовалась, всегда должны существовать эффективные гарантии против злоупотребления. После изучения законодательства Германии, Суд пришел к заключению, что Статья 8 нарушена не была».

В деле (Malone v. United Kingdom) (1984 год) Суд столкнулся с вопросом перехвата телефонных разговоров и обнаружил, что законы Великобритании о телефонном перехвате изложены очень туманно. Суд написал:

«Если исполнительной власти, предоставляется неограниченная степень усмотрения, то это противоречит принципам верховенства права. Следовательно, закон с достаточной ясностью должен определять объем таких полномочий, предоставляемых компетентным органам, а также порядок их осуществления с учетом законной цели осуществляемой меры, чтобы обеспечить отдельным лицам адекватную защиту от произвольного вмешательства». В двух делах, касавшихся Франции, Суд постановил, что французское законодательство не соответствовало требованию законности определенному в Статье 8. (Huvig v. France) (1990 год) и (Kruslin v. France) (1990 год).

В деле (Gas kin v. United Kingdom) (1989 год) Суд вынес решение против государства за отсутствие внимания к запросам заявителя, о доступе к запротоколированным материалам его дела. Гомиен пишет: «В этом деле государственные органы Великобритании отказали молодому человеку, который практически все свое детство провел в различных приемных семьях, в доступе ко всем документам, касающимся того периода его жизни, который он провел под казенной опекой, на основании того, что содержащаяся в них информация была получена на конфиденциальной основе, и что не было возможности получить разрешение на ее разглашение, от предоставивших ее лиц. В первую очередь Суд взвесил и сопоставил интересы молодого человека, пытавшегося получить информацию о его собственной жизни с интересами третьих лиц в сохранении конфиденциальности, а также с интересами государства, поощряющего сбор объективной и надежной информации. Хотя равновесие находилось в допустимых пределах усмотрения государства, Суд вынес решение о нарушении Статьи 8, из-за отсутствия процедуры, позволяющей независимому органу вынести окончательное решение о доступе к документам в тех случаях, когда лицо, предоставившее информацию либо не может быть найдено, либо необоснованно отказывается дать согласия на ее разглашение».

Дата добавления: 2015-05-31