Статьи 8-11: Основания для ограничения осуществления прав

Гомосексуализм

Одним из вопросов, стоящих перед правовыми системами в странах центральной и восточной Европы, является отношение к проблемам, связанным с гомосексуализмом. Робертсон и Меррилз пишут: «Вопрос о том, является ли наказание за гомосексуализм нарушением Статьи 8, рассматривался несколько раз. В одном из ранних решений, Комиссия постановила, определение гомосексуализма как уголовного правонарушения в законодательстве Германии, являлось нарушением права на личную жизнь, но могло быть оправдано по Статье 8(2) как необходимая мера для защиты здоровья и нравственности. Однако впоследствии в деле Dudgeon Комиссия пришла к решению, что подобное законодательство в Ирландии было не оправданно и передало дело в Суд, который пришел к такому же заключению. Вскоре после этого подобное законодательство было оспорено в Ирландской республике в деле Morris, и опять было принято решение о нарушении Конвенции. Так как основания для вынесенных решений в данных делах представляются соответствующими друг другу, то теперь можно считать установленным, что криминализация гомосексуализма противоречит Статье 8».

(См. Статьи 8-11, параграф 2, и Статью 2 Протокола № 4, а также Статьи 17 и 18). Как указано выше, в этих Статьях права и свободы перечислены в первом параграфе, после чего следуют основания для их ограничения Такой на первый взгляд противоречивый метод составления правового документа используется для достижения равновесия между правами отдельных лиц и более широкими интересами государства. Несколько западных демократий используют другой подход, когда права ясно установлены в билле или уставе о правах, и суды через прецедентное право и прецеденты определяют их параметры. Некоторые из новых независимых государств Центральной и Восточной Европы выразили озабоченность тем, что ограничивающие положения хорошо известные по предыдущей Российской конституции легко использовать для ограничения личных прав и свобод. Как и можно было ожидать, этот аргумент послужил причиной долгих дискуссий в Комиссии и в Суде, и эти обсуждения скорее всего продолжатся, когда больше стран Центральной и Восточной Европы вступят в Совет Европы.

Ввиду широты ограничительных оговорок Комиссия добивалась узкого толкования их значения в деле, (Sunday Times v. United Kingdom) (1979 год), явившемся вехой в судебной практике. В этом деле Суд написал:

«Строгое толкование означает, что ни один из критериев, кроме указанных в ограничительной оговорке, не может служить основанием для каких-либо ограничений, а сами такие критерии, не должны толковаться шире, чем их обычное значение».

«Строгое толкование» требует, чтобы какие-либо ограничения прав и свобод были предусмотрены законом и «необходимы в демократическом обществе». При рассмотрении дел, в которых государство ссылается на одно или несколько ограничительных положений настоящей Статьи, Комиссия и Суд определяют, «соответствовали ли действия государства закону». Если действия государства не соответствуют такому правовому критерию, то Комиссия и Суд устанавливают нарушение и рассмотрение прекращается. Если же критерии законности были соблюдены, то Комиссия и Суд рассмотрят действия государства с точки зрения «необходимости в демократическом обществе» для достижения каких-либо целей, указанных в соответствующей статье, например, охраны общественного порядка, в целях государственной безопасности или для охраны здоровья или нравственности».

Толкование «в соответствии с законом» и «по предписанию закона»

В деле Sunday Times были установлены два основополагающих требования законности: закон должен быть доступен и известен гражданину, и его применение не должно являться капризом со стороны государства:

«Во первых, закон должен быть достаточно доступен: гражданин должен иметь возможность обладать достаточной информацией об обстоятельствах каждого дела и применимости по отношению к нему правовых норм. Во вторых, правовая норма не может рассматриваться в качестве «закона», если она недостаточно четко сформулирована, чтобы гражданин мог соответствующим образом определять свое поведение».

В деле (Malone v. United Kingdom) (1984 год). Суд постановил, что государство должно использовать свою власть в законных целях:

«Если степень усмотрения, предоставленная исполни тельном власти, не ограничена, это противоречит принципам верховенства закона. Следовательно, закон с достаточной ясностью должен определять объем любого такого усмотрения, правом на которое пользуются компетентные органы, а также способы его применения, проявляя уважение к законной цели данных мер, чтобы обеспечить отдельному лицу достаточную защиту от произвола».

Толкование «необходимости в демократическом обществе»

К требованиям законности, установленным «в соответствии с законом» и «по предписанию закона», добавляется третья категория ограничений, «необходимых в демократическом обществе». Суд дал государствам широкую свободу действий при определении того, что является демократическим в пределах их границ. В деле (Handyside v. United Kingdom) (1976 год) Суд написал:

«Поддерживая прямой и постоянный контакт с жизненными силами их стран, государственные власти находятся в более выгодном положении, чем международный судья, для составления мнения о конкретном со держании таких требований...также как и о «необходимости» «ограничения» или «наказания» для их удовлетворения».

В деле Handyside, как и в нескольких других делах, Суд отметил, что суды и государства обязаны обнародовать национальные и общеевропейские стандарты. Например, государство не может ссылаться на неопределенные идеи общих беспорядков или необходимости для обоснования ограничений личных прав и свобод. (Греческое Дело в отчете Комиссии 1969 года). Комиссия и Суд при рассмотрении дел такого рода используют современные стандарты политического управления, способствуя развитию политического плюрализма, терпимости и свободомыслия в гражданском управлении, которые не записаны в Конвенцию, которая была составлена в конце сороковых годов, но стали частью более позднего политическо-правового мышления ООН, ОВСЕ и Европейской системы.

Как же толкуется стандарт «необходимости в демократическом обществе»? Органы Конвенции разработали двусторонний анализ; во-первых они определяют законность цели ограничения. Суд постановил, что контроль над корреспонденцией заключенных, (дела Colder и Silver,) или запрещение гомосексуальной деятельности для лиц моложе двадцати одного года (Dudgeon v. United Kingdom) (1981 год) и (Norris v. Ireland) (1988 год), являются законными целями. Во-вторых, соразмерны ли меры, принятые для ограничения какого-либо права или свободы, преследуемым законным целями. Гомиен пишет: «Выполнение этого требования часто представляет сложности для государств. Например, в делах о переписке заключенных, Суд заявил, что власти не могли создавать препятствий переписке заключенного со своим адвокатом (Colder), и могли подвергать цензуре только письма, содержащие угрозу применения насилия или планы будущих преступлений (Silver). В делах, связанных с гомосексуализмом, Суд отказался признать, что рассмотрение добровольных гомосексуальных актов взрослых лиц как уголовных правонарушений соответствует стандарту пропорциональности».

Дата добавления: 2015-05-31