Кооперация и политические партии

Теперь, когда ниспровержение старого режима поставило перед страной неотложную задачу созыва Учредительного Собрания для установления новой формы правления и создания новых политических и социальных условий народной жизни, перед кооперацией возникает вопрос – может ли и должна ли она принять участие в предстоящей выборной кампании и если может, то в чем это участие может выразиться? Вопрос об отношении кооперации к политике и политическим партиям принадлежит к числу весьма сложных вопросов и в разное время разрешался различно, в зависимости от условий места и времени. Родоначальники современного кооперативного движения, Роберт Оуэн и Шарль Фурье, и сами относились к политике свысока, и в своих последователях развивали равнодушное или враждебное к ней отношение. Так, например, Оуэн резко осуждал чартистское движение, стремившиеся в 30–40-х годах прошлого века к завоеванию всеобщего избирательного права в Англии, и горячо убеждал своих сторонников сторониться от участия в нем. «Политические права, – говорил он, – не улучшат положения рабочих и не избавят их от страданий. По мнению чартистов, нужно сначала добиться политических прав, а потом уже приниматься за устройство колонии всеобщего равенства, так как в противном случае члены колонии не могут быть уверены ни в прочности, ни в продолжительности своего предприятия... И все это только одно голое предположение. Мы смеем утверждать, что образование трудовых колоний нисколько не зависит от завоевания избирательного права. По отношению к последним решительно безразлично, какое в стране правительство деспотическое или демократическое. Чартисты сеют ненависть и вражду к богатым классам; тем самым они только задерживают наступление царства социализма, ибо в царство любви и справедливости нельзя войти путем вражды».

Точно также Фурье в противовес политическим гарантиям выдвигал требование гарантий социальных и ставил себе в заслугу то, что он «один заклеймил двадцать веков политического слабоумия», т.е. старую веру в необходимость политических переворотов для того, чтобы избавить человечество от нищеты и преступлений, а труд – от гнета капитала...

Подобное отношение к политике объясняется тем, что Оуэн и Фурье глубоко верили в возможность быстрого и радикального изменения современного общества путем предлагаемых ими мер, заключающихся в устройстве особых кооперативных общин или фаланстеров. Все их внимание целиком было обращено в эту сторону: стоит только собрать необходимые средства и людей, чтобы организовать одну такую пробную общину – и лет через пять, если не раньше, вся Европа, а за ней и другие страны покроются подобными же учреждениями и современный буржуазно-капиталистический мир, построенный на эксплуатации труда и полный вражды и раздора, уступит место новому гармоническому строю.

Однако, действительность не оправдала этих розовых надежд, и попытки устройства таких социалистических или коммунистических общин кончились неудачей. Но семена, брошенные Оуэном и Фурье, не погибли, и на почве подготовленной развитием капиталистического производства, выросло временное кооперативное движение. И по мере того как это движение медленно и постепенно разрасталось и расширялось, перед кооперативными деятелями все более и более прояснялась мысль, что конечная цель далека и трудно достижима и что для того, чтобы добиться скорейшего полного освобождения труда вовсе не безразлично какой политический строй господствует в стране. И тогда прежнее равнодушие или враждебность к политике сменилось более сочувственным отношением к ней, что нашло себе выражение в формуле политического нейтралитета в признании положения, что кооперация есть лишь одна из ветвей общего движения, направленного к освобождению труда от ига капитала. На первый взгляд может показаться, что за принципом, нейтральности кооперации скрывается прежнее равнодушие к политике, которое было свойственно родоначальникам кооперативного движения; но на самом деле в нем заключается совершенно иной смысл. Говоря о том, что кооперация должна быть нейтральной в политическом отношении и что она не может требовать от своих членов исповедания той или иной партийной программы мы вовсе не хотим этим показать, что для неё все равно пользуется народ политической свободой или находится под гнетом деспотизма; нет, это значит только, что экономическая деятельность не должна быть смешиваема с политической и для каждой из них должна быть создана своя организация, специально приспособленная для своих целей. Объединяя своих члeнoв на почве определенных хозяйственных интересов, кооперация естественно не должна, конечно, считаться с их политическими или фракционными взглядами, так как это грозит ей таким раздроблением материальных и духовных сил, при котором она оказалась бы не в состоянии выполнить своего прямого назначения – организовать борьбу с капиталом на экономической почве. Так, напр., если бы потребительное общество стало считаться с политическими или фракционными взглядами своих членов, то пришлось бы в каждом районе вместо одной организации создавать две, три или более – напр., для большевиков, меньшевиков, социалистов-революционеров, трудовиков и т. д. Но это было бы явным абсурдом!

Поэтому внутри своей организации, оставаясь на почве присущих ей задач, члены кооператива должны проявлять безусловную терпимость и руководствоваться исключительно деловыми соображениями. Но «за пределами кооператива, – как правильно замечает М. И. Туган-Барановский, обосновывая принцип нейтралитета, – члены его становятся гражданами и, как таковые, участвуют в политической жизни страны. Увлечение кооперацией не должно ни малейшим образом приводить к политическому индифферентизму – устранение политики из кооперации основывается не на пренебрежении к ней со стороны кооперации, а на сознании различия этих областей общественной жизни» (Социальные основы кооперации. 516 стр.).

Эту точку зрения нейтральности кооперации в общем и целом нужно признать правильной; но не следует все-таки считать ее каким-то абсолютным выражением истины, не подлежащим никакому изменению и усовершенствованию. В частности, напр., то чисто формальное понимание принципа нейтральности кооперации, которое утвердилось первоначально в Англии и является ныне господствующим повсюду, представляется мне не вытекающим из существа дела. В самом деле, раз мы признаем, что кооперативное и политическое движения не враждебны между собою и вовсе не исключают, а лишь дополняют друг друга, являясь разными ветвями одного целого, то естественно возникает вопрос: можно ли удовлетвориться тем, что эти ветви остаются совершенно изолированными друг от друга, и нельзя ли установить между ними контакт, так чтобы они взаимно поддерживали одна другую?

Но тут меня ждет возражение: конечно, принципиально признать необходимость известной связи и взаимной поддержки между кооперацией и партией легко, но в какой же форме может она проявиться?

Формальное присоединение того или иного кооператива к определенной политической партии не может в силу выше указанных соображений быть признано целесообразным, так как может повлечь за собой раскол между членами и расслоение единой прежде организации на несколько боле мелких и слабых.

За последнее время в Англии не раз дебатировался вопрос о выставлении кооперативами своих кандидатов при выборах в парламент, т.е. о создании в нем собственного представительства. На кооперативном конгрессе в Перте резолюция, говорящая о желательности иметь свое представительство в палате общин, была принята единогласно, а еще через два года на конгрессе в Пелее снова подтверждена огромным большинством. Однако, практического значения принятие этих резолюций не имело, и на конгрессе в Ньюпорте постановлено было наоборот бойкотировать парламент, т.е. вернуться к прежней тактике политического нейтралитета.

И, действительно, специально кооперативная программа едва ли может, в силу своей узости, собрать вокруг себя достаточно солидную массу избирателей, а при небольшом числе представителей их роль в парламенте будет естественно весьма скромной и возлагать на них большие надежды не приходится.

Если же выработать полную и детальную программу, отвечающую на все злобы дня, – ибо от всякого политического деятеля демократические избиратели спрашивают, как он смотрит на рабочий и аграрный вопросы, в каком виде представляет разрешение национальной проблемы, как относится к протекционизму, женскому равноправию и т. д., – то это значит создавать новую парию в дополнение к уже существующим, т.е. вступить на путь, уже осужденный нами выше. Но что же тогда остается?

Мне кажется, единственный выход заключается в следующем. Кооперативы не должны довольствоваться пассивною ролью во время предвыборной кампании, а общины – особенно в деревне, где они нередко являются единственными культурными очагами – принять активное в ней участие, побуждая своих членов к выполнению лежащего на них гражданского долга (подача голоса) и помогая им выяснить свое отношение к основным политическим вопросам данного момента. С этой целью они должны взять на себя организацию предвыборных собраний для своих членов, превращая их в центры политической агитации для всего местного населения. На эти собрания должны быть приглашаемы представители различных демократических трудовых партий, а в заключение всей предвыборной кампании должна быть принята резолюция, рекомендующая членами данного кооператива подавать свои голоса за представителя той или иной партии.

Подобная тактика по существу своему не противоречит принципу нейтральности, ибо означенная рекомендация не имеет обязательного характера для всех членов кооператива и кроме того связывает последний с определенной политической партией только на данный случай; вместе с тем она, несомненно, представляет шаг вперед по сравнению с теперешним положением, когда кооперативы, предоставляя своим членам свободу действий, сами как таковые довольствуются чисто пассивной ролью, и помогут сократить % абсентеистов, т.е. лиц, уклоняющихся от голосования, или голосующих по случайным побуждениям, а не в силу правильно понятых классовых интересов.

Но с другой стороны, и политическая партия должна взять на себя известные обязательства по отношению к кооперации. Попытки некоторых кооперативных кругов в Англии создать собственное представительство в парламенте имеет, несомненно, симптоматическое значение, свидетельствуя об их недовольстве недостаточно энергичной защитой интересов кооперации со стороны теперешних политических партий. Чтобы парализовать это, во-первых, необходимо, чтобы партия, за кандидатов которой члены кооперативных организаций подают свои голоса, считала для себя обязательными (в вопросах кооперативного движения) постановления кооперативных съездов и, во-вторых, чтобы она имела среди своих представителей в законодательном учреждении опытных кооперативных работников, которые бы могли в нужный момент осветить положение кооперации во всей широте и поднять голос в её защиту.

Дата добавления: 2015-05-26