Библиографический список. 1. Киреев Е.М. Логика и теория аргументации: учеб

Задачи

Тема 6. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ АРГУМЕНТАЦИИ

Дополнительный

Основной

1. Киреев Е.М. Логика и теория аргументации: учеб. пособие / Е.М. Киреев. Воронеж: ВГТУ, 2005.

2. Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник / А.А. Ивин. – М.: Владос, 1997.

1. Гетманова А.Д. Логика: учебник для ВУЗов. / А.Д. Гетманова. – М.КноРус, 2010.
2. Ивлев Ю.В. Логика: учебник для ВУЗов / Ю.В. Ивлев, - М.Велби. Проспект, 2010.
3. Поварнин С.И. Искусство спора / С.И. Поварнин. – Терра-Книжный клуб, Северо-Запад, 2009.

1. Перельман Х., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» / Х. Перельман, Л. Олбрехт-Тытека // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.

2. Демосфен. Речи. Третья речь против Филиппа, 30, 31. / Демосфен. – М., 1954.

3. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

4. Аристотель. О софистических опровержениях: соч.: в 4-х т. / Аристотель. - М., 1978.

1. Виды споров.

2. Научный спор как форма познавательной деятельности.

3. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров.

Спор как диалогическая форма аргументации. Виды деятельности в споре: доказательство и опровержение. Участники спора: пропонент и оппонент. Цель спора. Виды споров: спор для истины, спор для убеждения, спор для победы. Нарушения логических требований аргементации как прём ведения спора. Логические уловки – софизмы. Несознательные нарушения – паралогизмы. Научный спор. Основная цель научного спора. Научный спор как форма коллективного научного поиска. Научный способ ведения спора.

Основные понятия: спор, пропонент, оппонент, софизмы, паралогизмы, логомахия, научный спор.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие виды деятельности различаются в споре?

2. Назовите принятые в логике обозначения участников спора.

3. По каким аспектам осуществляется классификация споров?

4. Что такое спор для истины?

5. В Чем сущность спора для убеждения?

6. Что такое уловка?

7. В чем специфика научного спора?

I.Прочитайте приведённый ниже отрывок и определите корректность приёма, использованного в споре.

Вполне позволителен и тот приём…, когда мы видим, что противник смутился при каком-либо доводе или стал особенно горячиться, или стараться «ускользнуть» от ответа, - обращаем особенно внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт «разработать его до конца, не выпуская противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. (Поварнин С.И.)

II. Прочитайте приведённые ниже софизмы и укажите содержащиеся в них ошибки логики:

«То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть».

«Вор не желает приобрести ничего плохого. Значит воровство – хорошее дело».

III. «Прочитайте приведенный ниже софизм «Куча» и объясните логическую парадоксальность ситуации и возможные выходы из неё:

Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку.

IV. Укажите возможный корректный способ нейтрализации следующего софизма:

«Перестали ли Вы бить своего отца?».

Дата добавления: 2015-05-26