Завтра будет

Худой мир лучше доброй ссоры

Надо сказать, что по жалобе ФТК v каждого дела могут быть три варианта разрешения:

1. Или формальная жалоба подается судье, и тот выно­сит решение.

2. Или до подачи жалобы ФТК и ответчики договарива­ются вне суда, и этот договор фиксируется в согласитель­ном решении.

3. Или ФТК и ответчики договариваются после подачи жалобы, и при одобрении судьей этого договора оформля­ется согласительный приказ.

Жадоба, в случае подписания Федеральной торговой комиссией, стала бы формальным обвинением «Макс Селл Био Сайнс, Инк.» в нарушении закона. Но представители корпорации-ответчика подписали согласительное решение с ФТК. Кстати, практически 100% дел, рассматриваемых ФТК, заканчивается именно таким образом. Это довольно любопытный документ. Внимание! Подпись представите­лей корпорации означает, что они признали все факты, указанные в проекте жалобы, но не значит, что они призна­ли факт нарушения закона. Поэтому в соглашении, как правило, указывается следующее:

«Настоящее соглашение подписано только с целью уре­гулирования спора и не представляет собой:

- признания ответчиками нарушения закона, о кото­ром говорится в жалобе;

- признания того, что факты, изложенные в жалобе, за исключением юридических фактов, являются достоверными;

- отказ от права оспаривать жалобу...»

Подобная форма договоренностей между нарушителя­ми и контролерами разрешает проблему, не доводя ее до официальных судебных разбирательств. Это предоставля­ет ФТК действенный механизм воздействия на рекламу с наименьшими затратами, С одной стороны, ответчик не

признается нарушившим закон, поэтому не могут иметь место последующее обжалование принятого решения и долгие судебные препирательства, которые идут по беско­нечному кругу апелляционных инстанций. С другой - вы­полнена главная функция ФТК: пресечена ненадлежащая реклама. Опять же, для рекламодателей это, возможно, на­илучшее разрешение спора, поскольку никто не хочет при­знать себя нарушившим закон.

Еще один интересный момент. В нашем случае решением ФТК ответчикам было запрещено делать рекламные ут­верждения о таблетках «Знак продолжения жизни» или о любом другом товаре, в которых прямо говорится или под­разумевается, что такие товары:

- останавливают старение;

- увеличивают продолжительность жизни и т. д.;

если только ответчики не располагают разумно-доста­точными основаниями, обосновывающими рекламу.

Такие формулировки в решениях получили название «Ограничительные рамки» (термин на английском -Fencing-in). Потому что этим не просто прекращается, но и запрещается в будущем использование отдельных реклам­ных утверждений, которые уже стали предметом рассмот­рения ФТК. То есть решение по конкретному продукту ох­ватывает рекламу других товаров, которые рекламируются или будут рекламироваться ответчиками.

Какие же реальные санкции были применены к корпо­рации «Макс Селл Био Сайнс, Инк.»? Согласно решению, ответчики заплатили ФТК сумму в размере 150 000 USD, которые пошли на возмещение ущерба, нанесенного потре­бителям. Но и это еще не все. Президенту компании Сте­фану Черниске было предписано в течение 10 лет от даты вынесения решения сообщать ФТК о каждом новом месте своей работы с описанием должностных обязанностей. Это вовсе не является запретом занимать определенные долж­ности, просто тот, кто однажды нарушил закон, находится под особым наблюдением. Тем не менее в случае рецидива к нарушителю может быть применена подобная жесткая санкция. Впрочем, бывает, что иногда суд, в ответ на хода­тайство ФТК, обязывает ответчика вносить залог, прежде чем заняться рекламной деятельностью. В случае наруше­ния закона залог используется для компенсации ущерба потребителям.

Решение также обязало ответчиков разослать каждому из своих настоящих и будущих дистрибьюторов письмо, составленное ФТК. в котором содержится суть согласи­тельного решения. Этот пункт является классическим при­мером меры ФТК, которую называют «Прямое уведомле­ние потребителей или клиентов о решении ФТК».

В отдельных случаях ФТК требует от рекламодателя раскрыть правду непосредственно потребителям через прямую рассылку писем, распространение образователь­ных материалов или путем размещения определенного ут­верждения на упаковке товара. Характерный пример свя­зан с рекламой биологически активной добавки «Хербал Экстази» (Herbal Ecstasy), в которой говорилось, что это «100%-ное натуральное и абсолютно безопасное средст­во». Как было установлено в ходе расследования ФТК, ут­верждение о безопасности было ложным, В результате со­гласительное решение обязало рекламодателя постоянно иметь на упаковке товара следующее сообщение: «Предо­стережения: этот продукт содержит эфедрин, который мо­жет нанести вред центральной нервной системе и повре­дить вашему сердцу, что может серьезно повредить ваше здоровье. Риск нанести вред здоровью возрастает с увели­чением дозы».

Стоп. Приехали!

Бывает и такое, что недостоверная реклама распростра­няется достаточно долго. По мнению ФТК, в таких слу­чаях у потребителя даже после ее прекращения сохраня­ется устойчивое ложное представление о чем-либо. На этот предмет у ФТК имеется специальная мера противо­действия. В частности, по ходатайству комиссии может быть вынесено решение о контррекламе. Надо сказать, что подобная мера применяется крайне редко. Послед­ним примером стало дело о рекламе таблеток «Доан'с» (Doan's). Телевизионная реклама шла 8 лет, на нее было затрачено 64 млн. USD. В одном из рекламных роликов упаковка «Доан'с» демонстрировалась на фоне конкури­рующих торговых марок «Эдвил», «Тайленол» и «Бай­ер». В это время голос за кадром говорил следующий текст: «Новый «Экстра Стренгф Доан'с» создан для сня­тия болей спины». Голос также сообщал, что в «Доан'с» есть ингредиент, который отсутствует в других обезбо­ливающих средствах. В ходе расследования было уста­новлено, что на самом деле такого ингредиента нет. ФТК доказывала в своей жалобе, что реклама является подра­зумеваемым рекламным утверждением о превосходстве над конкурирующими товарами. Судья согласился с этим доводом. Как было выяснено, «Доан'с» не превос­ходит своих конкурентов по основным показателям. В ходе расследования было также установлено, что рек­ламодатель в начале своей рекламной кампании подал заявку на размещение своих роликов на ряд телекана­лов. Три телеканала отказались размещать рекламу «До­ан'с» после рассмотрения документов, содержащих обоснования рекламных утверждений. Тем не менее это не остановило рекламодателя, и он продолжал разме­щать рекламу «Доан'с» на других каналах. Этот факт,

по-видимому, сыграл не последнюю роль в Turn. что судья вынес такое жесткое решение.

По жалобе ФТК было принято решение, согласно кото­рому рекламодателя обязали распространить телевизион­ную рекламу на сумму 8 млн. USD со следующим текстом:

«Хотя «Доан'с» является эффективным болеутоляющим средством, не существует доказательств того, что «Доан'с» более эффективен, чем другие болеутоляющие средства, против болей в спине».

Дата добавления: 2015-05-26