Ускоренное рассмотрение

Обычно Суд рассматривает дела в порядке их поступления в Суд. Конечно, после регистрации время движения дел по системе Суда может сильно различаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела и «пути», которым оно следует через Суд. Однако Суд может уведомить правительство-ответчика о поступлении срочных дел с использованием любого доступного средства (Правило 40). Суд также может отдать приоритет отдельным делам (согласно Правилу 41). Основания для ускоренного производства дел не изложены в Регламенте и следовательно, остаются на усмотрение Суда. Если заявитель просит об ускоренном рассмотрении, Суду должны быть представлены полные причины на как можно более ранней стадии разбирательства.

Так, дело Папой против Франции (Papon v France) было рассмотрено Судом в ускоренном порядке согласно Правилу 41 из-за преклонного возраста и плохого состояния здоровья заявителя, находившегося в тюрьме. Жалоба была подана 12 января 2001 г., а 23 января Суд попросил государство-ответчика предоставить информацию и замечания об условиях и режиме содержания заявителя в тюрьме 62.

В числе дел, которым (бывший) Суд отдал приоритет, было дело Серинг против Соединенного Королевства (Soering v UK)63, окончательное решение по которому было вынесено через 12 месяцев после подачи жалобы. Дело Серинга касалось угрозы экстрадиции заявителя из Великобритании для предания суду за убийство, караемое в США смертной казнью, что явно требовало ускоренного рассмотрения Европейским Судом. Хронология дела (в соответствии с системой, действовавшей до вступления в силу Протокола 11, где в рассмотрении

____________________________________

61 Напротив, см. Конка и другие против Бельгии (Сопка and Others v Belgium), № 51564/99,13.3.01., (2002) 34 EHRR 54 (где Суд не усмотрел нарушения ст. 34 в результате депортации заявителей в Словакию).

62 См. пресс-релиз Европейского Суда, 23.1.01.

63 № 14038/88, 7.7.89, Series А, № 161, (1989) И EHRR439.

участвовали и Европейская Комиссия, и Суд) такова:

Подача жалобы в Европейскую Комиссию - июль 1988 г.

Коммуникация дела правительству-ответчику, и просьба к

правительству не экстрадировать заявителя (согласно

процедуре предварительных мер) — август 1988 г.

Замечания правительства-ответчика — сентябрь 1988 г.

Ответные замечания заявителя — октябрь 1988 г.

Слушание в Комиссии по приемлемости и существу —

ноябрь 1988 г.

Решение Комиссии о приемлемости — ноябрь 1988 г.

Дополнительные замечания, поданные заявителем и

правительством-ответчиком - декабрь 1988 г.

Доклад Комиссии по ст. 31 (существо дела) — январь

1989 г.

Дело передано в Суд - январь 1989 г.

Указание Суда, что заявитель не должен быть

экстрадирован (в рамках процедуры «предварительных

мер») —январь 1989 г.

Меморандумы заявителя и правительства-ответчика —

март 1989 г.

Международная Амнистия попросила разрешения подать

письменные замечания — март 1989 г.

Международная Амнистия получила разрешение подать

письменные замечания - апрель 1989 г.

Дополнительные доказательства и замечания сторон -

апрель 1989 г.

Судебное слушание - апрель 1989 г.

Окончательное решение Суда - июль 1989 г.

Другое дело, получившее приоритет в системе Конвенции, - дело D. против Соединенного Королевства, (D v UK 64), связанное с выселением заявителя, больного СПИДом на поздней стадии, из Великобритании в Сент-Киттс. Комиссия и Суд рассмотрели это дело за 15 месяцев:

Жалоба подана в Европейскую Комиссию — февраль 1996 г.; правительство-ответчик заверило, что заявитель не будет выдворен до рассмотрения дела.

______________________________________________

64 № 30240/96, 2.5.97, (1997) 24 EHRR 423.

Коммуникация дела правительству-ответчику — март 1996 г.

Поданы замечания правительства-ответчика — март 1996 г.

Ответные замечания заявителя - апрель 1996 г. Слушание в Комиссии по приемлемости и существу -апрель 1996 г.

Решение Комиссии о приемлемости — июнь 1996 г. Дополнительные замечания заявителя и правительства-ответчика — август 1996 г. Доклад Комиссии по ст. 31 (существо дела) — октябрь 1996 г.

Дело передано в Суд — октябрь 1996 г. Суд указал, что заявитель не должен быть депортирован (в рамках процедуры «предварительных мер») -октябрь 1996 г.

Меморандумы заявителя и правительства-ответчика — январь 1997 г.

Судебное слушание — февраль 1997 г. Окончательное решение Суда — май 1997 г.

Правило 41 было применено в целях приоритетного рассмотрения жалобы по делу Муизель против Франции (Mouisel v France), которое касалось продолжающегося содержания под стражей больного раком заключенного. Жалоба была подана в октябре 2000 г., а решение о предоставлении ей приоритета было принято в апреле 2001 г. Дело было признано приемлемым в марте 2002 г., а окончательное решение было вынесено в ноябре 2002 г 65. Однако быстрее всего Европейский Суд рассмотрел дело Претти против Соединенного Королевства (Pretty v UK 66), в котором смертельно больная заявительница добивалась (безуспешно) права на самоубийство с помощью другого лица. Дело было рассмотрено Европейским Судом менее чем за четыре месяца: жалоба была подана в Суд в декабре 2001 г., а решение вынесено 29 апреля 2002 г.

_____________________________________________

65 Mouiselv France, № 67263/01, 14.11.02, (2004) 38 EHRR 34.

66 № 2346/02, 29.4.02, (2002) 35 EHRR 1.

Дата добавления: 2015-05-29