Экстраординарный процесс

Развитие древнеримского государства происходило под знаком тенденции к постепенному (и притом все более заметному) усилению публичной власти, достигшему своего апогея в эпоху империи. Применительно к процедуре рассмотрения гражданско-правовых споров проявление упомянутой тенденции выразилось в том, что на смену формулярному процессу пришел экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria).

Его зарождение относится к гораздо более раннему периоду истории Древнего Рима, ибо уже во времена легисакционного процесса претор располагал возможностью удовлетворить требование заявителя (пусть и не основанное на нормах цивильного права, но заслуживавшее поддержки по соображениям справедливости) внесудебным путем, с использованием находившихся в распоряжении претора административных мер.

Таким образом, на протяжении нескольких веков разрешение частных споров государственными должностными лицами в административном порядке сосуществовало с обычным (вначале легисакционным, позднее – формулярным) судопроизводством в качестве чрезвычайной, экстраординарной процедуры, рассчитанной на ситуации, когда эффективная защита интересов заявителя не могла быть достигнута в рамках обычного (ординарного) судебного процесса. Отсюда и название: экстраординарный процесс.

Вместе с тем в императорский период расширение властных полномочий государственных чиновников привело к сосредоточению в их руках и тех функций, которые традиционно относились к сфере судебной деятельности. Публичные должностные лица стали рассматривать гражданско-правовые споры по существу, прибегая к назначению судей лишь в виде исключения. После издания Диоклетианом в 294 г. указа, возложившего обязанности по разрешению споров частного характера на правителей провинций, формулярный процесс был упразднен окончательно, и cognitio extraordinaria сделалось единственной формой гражданского процесса. (См.: И. А. Покровский. История римского права. М., 2004. C. 248).

Переход к экстраординарному процессу наглядным образом демонстрирует возрастающую роль носителей административной власти в юрисдикционной сфере. Если в легисакционном процессе государственный чиновник (в лице претора) выполнял сугубо формальные функции по контролю за соблюдением сторонами предусмотренных законом обрядов и назначал третейского судью (опять-таки, как правило, по согласованию со сторонами), то в формулярном процессе он уже не только назначал судью, но и давал последнему обязательные указания о том, как именно следует разрешить спор, а в экстраординарном процессе он уже рассматривал дело от начала до конца, полностью заменяя собой судью. Таким образом, в постклассическом римском праве судьями по гражданско-правовым спорам уже являются государственные чиновники, наделенные юрисдикцией в сфере частного права.

Поскольку дело в экстраординарном процессе рассматривается административным должностным лицом без участия специально назначенного для данного процесса (т. е. присяжного) судьи (возможные исключения лишь подтверждали противоположный характер общего правила), этот процесс укладывается вместо двух в одну стадию и, соответственно, деления на in jure и in judicium не знает.

<QUEST9< FONT>Судебные функции в экстраординарном процессе осуществляют государственные чиновники, в частности, муниципальные магистраты, правители провинций и др. Иногда рассмотрением гражданско-правовых споров занимался и сам император, если дело почему-либо привлекало его внимание или если его просили об этом спорящие стороны, и он считал возможным пойти им навстречу. (См.: И. А. Покровский. История римского права. М., 2004, с. 247).

Экстраординарный процесс привнес существенные изменения и в регулирование целого ряда других вопросов, связанных с отправлением правосудия.

1. Вызов ответчика для рассмотрения дела (возлагавшийся в легисакционном и формулярном процессе на истца) теперь производится от имени государственной власти. Заявление истца фиксируется магистратом в специальном протоколе, после чего магистрат направлял ответчику предписание о явке в установленный день. При троекратной неявке ответчика магистрат мог рассмотреть дело заочно. (См.: Д. В. Дождев. Римское частное право. М., 1996. C. 222).

2. Процедура разбирательства дела протоколируется и происходит уже не публично (в легисакционном и формулярном процессе ход дела мог наблюдать каждый желающий), а в закрытом помещении, где, помимо участников спора и свидетелей, могли присутствовать лишь особо приглашенные лица.

3. <QUEST10< FONT>Решение по делу можно было обжаловать в апелляционном порядке вышестоящему чиновнику вплоть до императора, причем подача апелляционной жалобы была осуществима с разрешения магистрата, рассмотревшего дело. (См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. C. 222). Следует отметить, что такая система, впервые возникнув в Древнем Риме, сохранилась в некоторых государствах до настоящего времени. Например, в Германии и в Англии обжалование судебного акта допустимо лишь с разрешения суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.

4. <CLOSETEST11< FONT>Разрешение спора, ранее бесплатное, теперь предполагало внесение сторонами специальных пошлин, подлежавших уплате также в случаях апелляционного обжалования решения. Эти пошлины служили дополнительным источником пополнения государственной казны.

Контрольные вопросы:

1. Какова была сумма залога в legis actio per sacramentum?

2. Каким образом должник мог освободиться от руки кредитора в legis actio per manus injectionem?

3. В чем состояло юридическое значение акта litiscontestatio?

4. В чем состояла суть формулярного процесса?

5. В чем состояло юридическое значение формулы?

6. В чем выражалось усиление роли претора в формулярном процессе?

7. В чем разница между условными и безусловными интердиктами?

8. Какие разновидности интердиктов были известны в Древнем Риме?

9. Кто осуществлял судебные функции в экстраординарном процессе?

10. В каком порядке можно было обжаловать решение, вынесенное в экстраординарном процессе?

Дата добавления: 2015-05-31