II. Правоприменительная практика 6 страница

Обязать Васину М.В. не чинить препятствий Васину С.Е. и Ивановой В.С. в общении с несовершеннолетним Васиным Степаном.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 4.7

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2004 года г. Энск

Т-ский межмуниципальный (районный) суд г. Энска в составе председательствующего судьи Бирюковой Ю.В. с участием адвоката <...> при секретаре Куркиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богина Бориса Львовича к Успенской Инне Александровне об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Стороны - Богин Б.Л. и Успенская И.А. состояли в зарегистрированном браке с 8 апреля 1998 г. Решением суда г. Энска от 19 февраля 2001 г. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 1 марта 2001 г. (л.д. 7). От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Богина Владислава 26 апреля 1999 года рождения (л.д. 6).

Истец Богин Б.Л. обратился в суд с иском к ответчице Успенской И.А. об определении порядка общения с ребенком еженедельно по вторникам и четвергам с 11 ч до 19 ч, а через неделю - с 11 ч субботы до 19 ч воскресенья. Место общения с ребенком просит определить по его усмотрению. Просит также обязать ответчицу не чинить ему препятствий в общении с ребенком. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица Успенская И.А., после расторжения брака забрала ребенка к себе домой и не дает ему возможности для общения с сыном. Просит установить именно такой порядок общения с ребенком, так как имеет возможность нанять для ребенка няню.

Истец Богин Б.Л., а также его представитель <...>, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Успенская И.А. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве не возражает против определения порядка общения Богина Б.Л. с ребенком, однако с учетом возраста ребенка и его режима просит установить время для общения в выходные дни еженедельно, так как по будним дням ребенок посещает детский сад.

Суд, выслушав объяснения истца Богина Б.Л., его представителя, огласив письменный отзыв ответчицы Успенской И.А., проверив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключать в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органов опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Богина Владислава 26 апреля 1999 года рождения, который после расторжения брака родителей остался проживать совместно с матерью - ответчицей по данному делу Успенской И.А. После расторжения брака ответчица Успенская И.А. запретила истцу Богину Б.Л. встречаться с ребенком, обосновывая это малолетним возрастом ребенка, а также неприязненными отношениями между ней, Успенской И.А., и отцом ребенка - Богиным Б.Л.

Отказывая истцу во встречах с ребенком, ответчица Успенская И.А. нарушает права истца Богина Б.Л., предусмотренные ч. 1 ст. 66 СК РФ, на общение с ребенком и участие в его воспитании.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общение истца с ребенком наносит вред последнему, оказывая неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, его нравственное развитие, и учитывая права истца, суд удовлетворяет его требования.

Однако суд, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, а также сформировавшийся режим ребенка, посещающего в настоящее время детское дошкольное учреждение, не считает возможным установить график общения с ребенком, предложенный истцом Богиным Б.Л., так как указанный график может негативно отразиться на дальнейшем развитии ребенка.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически с февраля 2001 г. ребенок с отцом не общается, ввиду малолетнего возраста его не знает, и считает необходимым установить график общения с ребенком еженедельно по выходным дням в период с 10 ч до 14 ч в присутствии матери Успенской И.А., место общения с ребенком должно определяться по согласованию между родителями.

Руководствуясь гл. 16.1, ст. ст. 191 - 197, 157 ГПК РСФСР, суд

решил:

исковые требования Богина Бориса Львовича удовлетворить частично.

Определить порядок общения Богина Бориса Львовича 7 августа 1960 года рождения с малолетним сыном Богиным Владиславом 26 апреля 1999 года рождения еженедельно по субботам с 10 ч до 14 ч, по воскресеньям с 10 ч до 14 ч в присутствии матери ребенка - Успенской Инны Александровны 18 октября 1962 года рождения. Место общения с ребенком определяется по согласованию между сторонами - Богиным Борисом Львовичем и Успенской Инной Александровной.

Обязать Успенскую Инну Александровну не чинить препятствий Богину Борису Львовичу в общении с малолетним сыном - Богиным Владиславом 26 апреля 1999 года рождения.

В удовлетворении остальных требований Богину Борису Львовичу отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Федеральный судья (подпись)

Пример 4.8

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2004 года Л-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Девятовой К.К. при секретаре Куприяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанова Константина Алексеевича к Саламановой Светлане Николаевне об устранении нарушений прав ребенка на общение с отцом,

установил:

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Олега 9 марта 1996 года рождения. Брак между сторонами расторгнут.

Саламанов К.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчице и просит обязать ответчицу устранить нарушения прав ребенка на общение с отцом, а именно разрешить отцу приходить к сыну по адресу: г. Энск, 4-й квартал, дом 16, кв. 83, в среду с 18 ч до 22 ч, в субботу и воскресенье с 12 ч до 22 ч, либо проводить эти же часы совместно с сыном в культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных центрах г. Энска.

Ответчица Саламанова С.Н. в судебное заседание не явилась, находится на стационарном лечении с октября 2001 г.

Представитель третьего лица Сафонова Г.В. иск не признала, пояснив, что ответчицей не чинится никаких препятствий к общению с сыном. Ребенок находится в таком возрасте, что его невозможно обязывать в определенные часы находиться с отцом. Более того, в связи с нахождением матери длительное время в больнице ребенок предоставлен сам себе и истец не только может, но и должен был взять его к себе для проживания и воспитания.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, выслушав мнение несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому развитию ребенка, его нравственному развитию.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что нарушаются права ребенка на общение с ним. Так, истец не смог объяснить, в чем именно выразилось нарушение прав ребенка, какие конкретно действия предпринимались ответчицей в целях воспрепятствования общению ребенка с отцом.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Саламанов Олег 9 марта 1996 года рождения пояснил, что никто не препятствует его общению с отцом, но ему не нравится, что при нем и мама, и бабушка отзываются о его отце нелестно. Жить в семье у отца он не хочет, поскольку не считает новую семью отца родной. Что касается определения точного времени для общения с отцом, с этим он не согласен и считает, что нужно общаться, когда им захочется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Барановой А.В. и Сивцова О.С. - бабушки и дедушки ребенка следует, что ответчица никогда не препятствовала общению ребенка с отцом. Более того, она поощряла их общение, надеясь через сына вернуть мужа. Как показала Баранова А.В., после того как ее дочь заболела и попала в больницу, она просила истца забрать ребенка, поскольку им было тяжело справляться, им необходимо было ежедневно навещать дочь и заниматься с внуком. Однако истец не взял ребенка, и в настоящее время мальчик живет в квартире один, к ним приходит кушать, она ходит к нему прибрать в квартире. В остальное время мальчик предоставлен сам себе. Живут они в одном доме, на разных этажах. Бывает ли истец у ребенка, ей неизвестно, хотя у него есть ключи от квартиры и никто не препятствует ему посещать ребенка в любое время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Согласно справке лечебного учреждения ответчица Саламанова С.Н. находится на излечении в больнице с 18 октября 2001 г. по настоящее время и, соответственно, физически не может чинить препятствий в общении сына с отцом, что также не оспаривается ни истцом, ни несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав ребенка на общение с отцом, требующих устранения.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав ребенка на общение с отцом Саламанову Константину Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд г. Энска.

Судья (подпись)

Пример 4.9

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2004 года З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лужиной Н.Н. при секретаре Носковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой И.А. к Рерих М.А. об установлении порядка встреч с ребенком,

установил:

Азарова И.А. обратилась в суд с иском к Рерих М.А. об урегулировании порядка встреч с внуком, ссылаясь на то, что ответчица препятствует ее общению с внуком, запрещает участвовать в его воспитании. Просит определить следующий порядок встреч: каждую субботу месяца с 10 ч до 13 ч до исполнения ребенку четырех лет, после этого - каждую субботу с 10 ч до 19 ч.

Ответчица, по существу не возражая против общения истицы с внуком, указала, что возражает против того, чтобы Азарова И.А. забирала ребенка к себе, поскольку ее сын - отец ребенка при их совместной жизни допускал злоупотребление спиртными напитками, (а также) поскольку ребенок еще недостаточно взрослый, чтобы ездить с ним в общественном транспорте.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы З-ского административного округа г. Энска в судебном заседании поддержала требования истицы, указав, что никаких оснований лишать бабушку общения с внуком нет, они привязаны друг к другу и в интересах малолетнего ребенка сохранить эту привязанность. Что касается возражений ответчицы против встреч истицы с ребенком на жилой площади Азаровой И.А., то предлагает эти встречи проводить как по месту жительства Рерих М.А., так и по месту жительства истицы.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с дедушкой, бабушкой и другими родственниками.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другими родственниками, если такое общение не причиняет вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В судебном заседании установлено, что истица является родной бабушкой Азарова Максима 29 января 1999 года рождения, сын истицы - Азаров П.Ю. состоял в браке с ответчицей с 1998 по 1999 г.

После расторжения брака бывшие супруги проживают раздельно.

Истица зарегистрирована и проживает по одному адресу с сыном.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истицы видно, что квартира двухкомнатная, в хорошем доме, с нормальными условиями. Квартира обставлена всей необходимой мебелью. Жилищно-бытовые условия истицы позволяют находиться у нее внуку Максиму.

Как видно из объяснений сторон и представителя органа опеки и попечительства, бабушка с внуком привязаны друг к другу.

Никаких данных о том, что истица может причинить физический или психический вред здоровью внука, у суда нет.

Доводы ответчицы о том, что ее бывший муж, проживающий с матерью, допускал злоупотребление спиртными напитками и это может оказать на ребенка отрицательное влияние, ничем не подтверждены.

Ссылку ответчицы на то, что ребенок еще недостаточно взрослый, чтобы ездить в общественном транспорте к месту жительства истицы, суд считает надуманными и направленными на нарушение прав Азаровой И.А. и малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что местожительства сторон находятся в одном населенном пункте и расположены недалеко друг от друга, кроме того, истица на это возражение ответчицы пояснила, что готова брать такси для этих поездок.

Азарова И.А. пояснила, что она пыталась общаться с внуком по месту жительства ответчицы, но из-за неприязненных отношений между собой и матерью - Рерих М.А., считает, что такие встречи будут отрицательно сказываться прежде всего на ребенке. Вместе с тем, желая пойти навстречу пожеланиям ответчицы, согласна с мнением представителя органа опеки и попечительства и готова периодически общаться с внуком по его местожительству.

При таких данных суд считает требования Азаровой И.А. об определении порядка встреч с внуком подлежащими удовлетворению, поскольку бабушка и внук привязаны друг к другу, никаких данных о том, что общение бабушки с внуком может причинить какой-либо вред ребенку, в судебное заседание не представлено.

С учетом возраста ребенка, его распорядка дня, состояния здоровья суд считает возможным разрешить истице общение с внуком каждую четную субботу месяца с 10 ч до 13 ч по месту жительства Азаровой И.А., каждую нечетную субботу месяца с 10 ч до 13 ч по месту жительства ответчицы.

Заключением органов опеки и попечительства признано целесообразным разрешить истице общение с внуком каждую субботу с 10 ч до 13 ч как по месту жительства истицы, так и по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55 СК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

установить следующий порядок встреч Азаровой Ираиды Архиповны с внуком Азаровым Максимом 29 января 1999 года рождения:

каждую четную субботу месяца с 10 ч до 13 ч по месту жительства Азаровой И.А., каждую нечетную субботу с 10 ч до 13 ч - по месту жительства Рерих М.А.

Обязать Рерих М.А. не чинить Азаровой И.А. препятствий в общении с внуком.

Решение может быть обжаловало в течение 10 суток в суд г. Энска.

Федеральный судья (подпись)

5. Лишение родительских прав

Пример 5.1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Энский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Семенова А.И., народных заседателей <...> с участием прокурора Нестеренко Э.А. при секретаре Завьяловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комиссии по делам несовершеннолетних при Энской районной государственной администрации к Авдиенко Людмиле Вячеславовне, Недобуга Николаю Петровичу о лишении родительских прав,

установил:

Комиссия по делам несовершеннолетних обратилась в суд с иском о лишении родительских прав Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. в отношении их несовершеннолетних детей. Обосновывает тем, что Авдиенко Л.В. имеет двух несовершеннолетних детей от разных мужей: Недобуга Павла Николаевича 26 января 1998 года рождения и Авдиенко Веру Викторовну 6 апреля 1992 года рождения. Недобуга Н.П. является отцом Недобуга Павла. Авдиенко Л.В. злоупотребляет спиртными напитками, собирает в своей квартире компании, ведет аморальный образ жизни, воспитанием и обеспечением детей не занимается. В квартире беспорядок, антисанитария. С 1995 г. Авдиенко Л.В. нигде не работает, не пытается устроиться на работу, очень часто исчезает из дома, оставляя детей без денег и продуктов питания, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм", у психиатра с диагнозом "олигофрения в степени дебильности с психопатией личности". Учебой (детей) не интересуется, родительские собрания не посещает. Авдиенко Л.В. предупреждалась о недопустимости такого поведения и отношения к детям, ей давался испытательный срок, но Авдиенко Л.В. по-прежнему ведет аморальный образ жизни и оказывает отрицательное воздействие на детей. Недобуга Н.П. не справляется с воспитанием сына и отказывается от его воспитания и содержания, допускает употребление спиртных напитков, нигде не работает. Учитывая вышеизложенное, комиссия просит лишить родительских прав Авдиенко Л.В. в отношении детей Авдиенко Веры и Недобуга Павла, а Недобуга Н.П. в отношении сына - Недобуга Павла.

Ответчики - Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. не явились в судебное заседание в четвертый раз, будучи надлежаще извещенными, что суд расценивает как нежелание участвовать в процессе.

Учитывая согласие истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца - Портянко в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что Недобуга Павел находится с Авдиенко Л.В., а Авдиенко Веру забрал к себе жить ее отец - Авдиенко В.В.

Выслушав представителя истца, свидетелей Светличную, Волкову, инспектора Энского ОВД Ерина, представителя органа опеки и попечительства - Энского отдела образования Половникову, а также прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования комиссии по делам несовершеннолетних обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Авдиенко Людмила Вячеславовна 1970 года рождения, проживающая в г. Энске, пл. Выставочная, д. 3, кв. 63, является матерью несовершеннолетних детей: Недобуга Павла и Авдиенко Веры. Недобуга Николай Петрович, 1961 года рождения, проживающий в г. Энске, пл. Выставочная, д. 8, кв. 10, является отцом Недобуга Павла. В настоящее время Недобуга Павел находится у Авдиенко Л.В., Авдиенко Вера находится у своего отца - Авдиенко Виктора Владимировича, проживающего в с. Усово У-ского района Тюменской области.

Показаниями свидетелей Светличной и Волковой, материалами дела, пояснениями инспектора Энского ОВД Ерина подтверждается, что Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. уклоняются от выполнения обязанностей родителей: не занимаются воспитанием детей, их учебой, содержанием. Оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Авдиенко Л.В. ведет аморальный образ жизни, в квартире, где она проживает, антисанитарийные условия, беспорядок. Авдиенко Л.В. состоит на учете в Энском наркологическом кабинете с диагнозом - "хронический алкоголизм II ст.", у психиатра с диагнозом "олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности". Недобуга Н.П. не возражает о лишении его родительских прав, так как не справляется с воспитанием сына.

Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. неоднократно предупреждались о необходимости (изменения) своего отношения к детям, вопрос об их поведении рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, однако после последнего заседания 17 июня 1999 г. они должных выводов не сделали, характеризуются отрицательно.

Из заключения органа опеки и попечительства - Энского отдела образования следует, что Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. необходимо лишить родительских прав.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для лишения родительских прав Авдиенко Л.В. и Недобуга Н.П. по ст. 69 СК РФ, так как они уклоняются от выполнения обязанностей родителей и, кроме того, Авдиенко Л.В. является больной хроническим алкоголизмом.

В судебном заседании представитель истца просил также взыскать алименты на содержание детей в твердой денежной сумме: с Авдиенко Л.В. на двух детей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, с Недобуга Н.П. на сына в размере одного минимального размера оплаты труда. Суд, учитывая, что ответчики не работают и обязаны уплачивать алименты на детей, полагает взыскать алименты с Авдиенко Л.В. на сына и дочь по одному размеру минимальной оплаты труда на каждого, с Недобуга Н.П. на сына в размере одного размера минимальной оплаты труда.

В связи с тем что оба родителя Недобуга Павла лишены родительских прав, он подлежит передаче на попечение органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст. ст. 69 - 71, 83, 84 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

лишить родительских прав Авдиенко Людмилу Вячеславовну в отношении ее детей: Недобуга Павла Николаевича 26 января 1998 года рождения, Авдиенко Веры Викторовны, 6 апреля 1992 года рождения; Недобуга Николая Петровича в отношении его сына - Недобуга Павла Николаевича 26 января 1998 года рождения.

Передать Недобуга Павла Николаевича на попечение органа опеки и попечительства - отдела образования Энской райгосадминистрации Ставропольского края.

Взыскать с Авдиенко Людмилы Вячеславовны алименты по одному размеру минимальной оплаты труда на Авдиенко Веру Викторовну в пользу Авдиенко Виктора Владимировича, на Недобуга Павла Николаевича на счет учреждения, в котором он будет содержаться, начиная с 10 ноября 1999 г. ежемесячно до совершеннолетия детей, а также в доход государства госпошлину 90 руб. 15 коп.

Взыскать с Недобуга Николая Петровича алименты в сумме одного размера минимальной оплаты труда ежемесячно на Недобуга Павла Николаевича на счет учреждения, в котором он будет содержаться, начиная с 10 ноября 1999 г. до совершеннолетия ребенка, а также в доход государства госпошлину 50 руб. 08 коп.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Ответчики могут подать в Энский районный суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 15 дней после его вынесения.

Судья (подпись)

Пример 5.2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г-ский межмуниципальный районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Семенова В.К., народных заседателей <...> с участием прокурора Абрамчук А.А. при секретаре Зайцевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комиссии по делам несовершеннолетних муниципального района "Г-ский" г. Энска к Косун Марине Владимировне о лишении родительских прав, суд

установил:

КДН муниципального района "Г-ский" г. Энска обратился в суд с иском о лишении родительских прав Косун М.В., ссылаясь на то, что она не занимается воспитанием и содержанием своего сына Ясенова Максима 22 марта 1998 года рождения, жестоко с ним обращается, меры профилактического характера, принимаемые к матери, оказались безрезультатными.

Ответчица о дне слушания дела извещена, в суд явиться отказалась, доводов по иску не представила.

Суд, выслушав истца, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавших, что иск подлежит удовлетворению, показания свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Косун (Ясенова) М.В. родила вне брака сына Ясенова Максима. Мальчик прописан и проживает с рождения вместе с матерью по адресу: г. Энск, ул. Онежская, д. 5, корп. 4, кв. 26. Начиная с момента рождения ребенка Косун М.В. злоупотребляла спиртным, ребенком не занималась, оставила его у своей матери, в последние годы не работает, средств на содержание ребенка не дает, получаемое на ребенка пособие расходует на приобретение спиртного, выгоняет в ночное время ребенка из дома, не кормит его, не покупает ему вещи, учебой ребенка не интересуется.

Свидетель Логачева Е.Н. - инспектор по делам несовершеннолетних ОВД муниципального района "Г-ский" показала, что семья Косун проживает на территории, по которой она работает. К ней поступило сообщение из школы о бедственном положении ребенка. При проверке выяснилось, что мать, Косун М.В., ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Соседи видели, что ребенка выгоняют ночью на лестничную клетку, (мать) заставляла ребенка пить спиртное. С Косун М.В. велась профилактическая работа, ее неоднократно вызывали на заседания комиссии по делам несовершеннолетних, предлагали обследоваться у нарколога, от лечения она отказалась. Косун М.В., получив повестку в суд, сообщила, что разорвала ее, в суд идти категорически отказалась.

Свидетель Каляева Е.В., завуч по воспитательной работе школы, подтвердила сделанное школой сообщение и данную ребенку характеристику, показала, что мальчик приходит в школу самым первым и уходит очень поздно, потому что ему некуда идти, в школе его кормили. На занятия он постоянно приходит голодным, дома его не кормят.

Свидетель Путинцева В.Н., мать Косун М.В., показала, что ее дочь впервые начала употреблять спиртное в возрасте 14 лет, злоупотребляет спиртным с рождения ребенка, оставила малыша на их попечение. Не пускала их к себе домой, к ребенку она относится безразлично, заниматься им не хочет.

Свидетель Назарова З.Д., бабушка Косун М.В., показала, что в настоящее время мальчик находится у нее, по матери он не скучает, к ней возвращаться не хочет, рассказывал, что мать заставляла его пить спиртное.

Из характеристики, данной на Ясенова Максима, усматривается, что мать воспитанием сына не занимается, часто выгоняет его из дома, уходит из дома сама, отсутствует по месяцу, не заботясь о питании и содержании ребенка, при посещении работниками школы мать была пьяна, разговаривать отказалась. Ребенок часто пропускает занятия, замечен в воровстве, токсикомании, пытался употреблять спиртное, иногда теряет контроль над собой, сквернословит, не реагирует на замечания. Ребенку не хватает ласки и родительского тепла (л.д. 29).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий мать полностью устранилась от воспитания ребенка, в квартире устраивает сборища пьяниц, где происходят драки и скандалы. По мнению органа опеки и попечительства, Косун М.В. должна быть лишена родительских прав (л.д. 37).

Как усматривается из представленных материалов, с Косун М.В. проводилась профилактическая работа, она вызывалась на заседания Комиссии по делам несовершеннолетних, предупреждалась о возможности лишения родительских прав (л.д. 17, 33).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Косун М.В. не занимается воспитанием своего сына Ясенова Максима, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, жестоко обращается с ребенком, злоупотребляет своими родительскими правами и должна быть лишена родительских прав в отношении ребенка.

Руководствуясь ст. 69 СК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

лишить Косун Марину Владимировну родительских прав в отношении сына Ясенова Максима 22 марта 1998 года рождения.

Передать ребенка органам опеки и попечительства муниципального района "Г-ский" для дальнейшего устройства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 5.3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2004 года С-ский межмуниципальный (районный) народный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Меньшовой Е.Л., народных заседателей <...> с участием прокурора Атаевой Е.В. и адвоката <...> при секретаре Яковлевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ского межрайонного прокурора к Наумовой Тамаре Васильевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

установил:

С-ский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Наумовой Т.В. о лишении ее родительских прав в отношении детей Наумова Артема 31 октября 1995 года рождения и Наумова Александра 31 октября 1998 года рождения. В обоснование иска прокурор указал, что ответчица от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей уклоняется, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает, детей не содержит. К старшему сыну ответчицы применяется физическое воздействие. Одновременно прокурор просит взыскать с ответчицы алименты на содержание ребенка в пользу районной управы "Х-ский".

Дата добавления: 2015-05-31