Принцип индивидуальной ответственности. 2 страница

134 Трайнин А. Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М., 1944. С. 80-81.

135 В качестве иллюстрации приведем фрагмент из речи на Нюрнбергском про­цессе Главного обвинителя от СССР Р. А. Руденко: «Конечно, подсудимым, занимав­шим высшие руководящие посты в гитлеровской Германии, не было никакой нужды самим своими руками расстреливать, вешать, душить, замораживать живых людей в виде эксперимента. Это делали по их указаниям их подчиненные палачи, выполняв­шие, так сказать, черную работу, а подсудимым нужно было только давать приказа­ния, выполнявшиеся беспрекословно... Но они (подсудимые. — А. К.) во много раз опаснее, чем те, которых они воспитывали в духе человеконенавистничества и изу­верства и от которых, спасая себя, теперь отрекаются» // Нюрнбергский процесс. Т. II. М., 1955. С. 618-619.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________79^

кательство к совершению геноцида» — п. «с» ст. III Конвенции о геноциде).

Пособник в совершении преступления — лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Действия всех соучастников, не являющихся исполнителями, характеризуются «сознательным содействием совершению преступ­ления»136 — т. е. совершаются с прямым умыслом.

Пределы ответственности соучастников, не являющихся испол­нителями преступления, основаны на доктрине ограниченного ак­цессорного соучастия. Их ответственность, по общему правилу, за­висит от того, совершил ли исполнитель преступление или покуше­ние на преступление. Так, в ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала указано, что «руководители, организаторы, подстрекатели и пособ­ники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего пла­на или заговора... несут ответственность за все действия, совер­шенные любыми лицами с целью осуществления такого плана». Ес­ли исполнитель по какой-либо причине не совершил того преступления (покушения на преступление), на что были направле­ны усилия подстрекателя, пособника, организатора или руководите­ля, то последние вряд ли будут подлежать ответственности. Мы по­нимаем некоторую неожиданность подобного вывода, но он исходит из буквального понимания ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала. Другое дело, что все соучастники должны нести ответственность за фактически совершенные ими деяния, без обязательной «привязки» к действиям исполнителя — но для этого необходимо соответст­вующее изменение в нормы международного уголовного права.

В то же время ограниченность акцессорное™ при регламента­ции уголовной ответственности соучастников состоит в том, что в ряде случаев деятельность других соучастников (не являющихся ис­полнителями преступления или покушения на преступление) под-

138 Пункт «с» ст. 101 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 го­да // Международное право в документах. М.,1997. С. 394.

8Ю______________________________________Глава II

лежит самостоятельной правовой оценке (например, «прямое и пуб­личное» подстрекательство к геноциду).

Так как международное уголовное право знает пять видов со­участников, то по своему содержанию вполне допустимо как про­стое соучастие (соисполнительство), так и сложное соучастие (нали­чие, наряду с исполнителем, других соучастников). Последний вид соучастия обычно называется «соучастием с распределением ро­лей», и, по мнению авторов, именно он в большей мере характерен для международного уголовного права.137

В каких формах может существовать соучастие в международ­ном уголовном праве?

В источниках речь идет о «группе лиц» — при этом отсутствует указание на то, имеется ли в такой группе предварительный сговор или нет. В принципе, допускается существование группы лиц как без предварительного сговора, так и с наличием предварительного сговора. Хотя в силу специфики преступлений по международному уголовному праву весьма маловероятно совершение преступления группой лиц безо всякой предварительной договоренности (в поряд­ке эффекта «присоединения» к уже начавшемуся преступлению).

Наконец, в ст. 9 Устава Нюрнбергского трибунала указывает­ся на существование такой формы соучастия в международном уголовном праве, как преступная организация. В теории уголов­ного права (а источники признаков такой организации практиче­ски не определяют) обычно считается, что основной признак пре­ступной организации — это ее сплоченность, которую образуют следующие элементы: жесткая организационно-управленческая структура; устойчивый, планируемый, характер деятельности; самостоятельная экономическая деятельность; распространение своего влияния на определенной территории; заранее планируе­мое преступное поведение.

Итак, институт соучастия в международном уголовном праве находит свое выражение в юридическом определении пяти видов соучастников (исполнитель, организатор, руководитель, подстрека­тель, пособник) и признании двух форм соучастия: группы лиц (как соисполнителей, так и со сложным соучастием) и преступной орга-

137 Международное уголовное право / Под ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд. М.,

1999. С. 80.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________81_

низации. Ответственность соучастников, не являющихся исполните­лями, строится в соответствии с принципом ограниченной акцессор-ности.

Проблема ответственности юридических лиц и государства в международном уголовном праве

В литературе имеются указания на необходимость признания юридических лиц субъектами преступлений по международному

уголовному праву.

Более того, в Руководящих принципах в области предупрежде­ния преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка (1985 г.) имеется следующее пред­писание: «Государства-члены должны рассматривать вопрос о пре-дусмотренности уголовной ответственности не только для лиц, дей­ствовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия... но и для самого учреждения, корпорации или пред­приятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них».139

: Итак, международный документ признает, что юридическое ли­цо может совершить преступление. Но как это лицо будет нести от­ветственность? Этот же документ требует установить ответствен­ность для юридического лица только в рамках национального зако­на— и при этом ничего не говорится о том, возможна ли ответственность по международному уголовному праву. Понятно, что ответственность юридического лица вполне допустима по меж­дународному праву (например, материальная), но об уголовной от­ветственности по международному праву речь идти не может. По крайней мере, на текущий момент.

; Ученые, ратующие за введение в законодательство института уголовной ответственности юридических лиц, подчеркивают, что

! вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно

138 Так, В. П. Панов допускает это на примере признания в Приговоре Нюрнберг-: ского трибунала преступными таких организаций, как СС, СД, гестапо. См.: Па-[ мое S. П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 32.

138 Сборник стандартов и норм ООН в области ^предупреждения преступности и i уголовного правосудия: Официальное издание. Нью-Йорк, 1992. С. 34.

j82______________________________________Глава II превышает вред, который может быть нанесен отдельным физиче-

ским лицом.

Так, С. Г. Келина отмечала, что привлечение к уголовной ответ­ственности руководителей или иных физических лиц, представляю­щих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и зна­ло о незаконной деятельности юридического лица, но своими сила­ми изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно уста-Hi новить, кто конкретно виновен в преступлении.

Разработчики Концепции уголовного законодательства Россий­ской Федерации аргументировали целесообразность введения уго­ловной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например, за преступления против мира и безопасности человечества, могло бы усилить уголовно-

(Г 142

правовую охрану важнейших объектов.

А. С. Никифоров подчеркивал, что принципиальными основа­ниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегиче­ских и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и пове­дением организации, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контроли­руют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются alter ego юридического ли­ца — его "другим я"».143

140 Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 6-9.

141 Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Россий­ской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 52.

142 Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государст­во и право. 1992. № 8. С. 44.

143 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________83

Противники уголовной ответственности юридических лиц пре­жде всего подчеркивают, что установление уголовной ответственно­сти юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права — принципам личной и виновной ответственно­сти. Уголовное право связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действи­ях и руководить ими, каковой обладают лишь люди.

«Сочетать принципы вины и личной ответственности с неви­новной и коллективной ответственностью юридических лиц невоз­можно, — считает Н. Ф. Кузнецова. — Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юриди-

ческих лиц нет».

В принципе в международном уголовном праве возможно уста­новление именно уголовной ответственности юридических лиц — но это дело будущего. Как известно, юридические лица являются субъектами преступлений в уголовном праве многих государств (США, Франции и других); нередко (особенно в последнее время) ставится вопрос о необходимости установления ответственности юридических лиц в российском уголовном праве.145 Но в любом случае о юридическом лице как субъекте преступления по междуна­родному уголовному праву однозначно говорить на настоящий мо­мент не приходится.

Мы полагаем, что юридические лица должны быть признаны официально и бесспорно субъектом ответственности по междуна­родному уголовному праву: таковое признание позволит более по­следовательно и эффективно реализовывать задачи международного уголовного права как в международной, так и в национальной юрис­дикции.

Практически таким же образом обстоит дело и с признанием го­сударства субъектом преступления по международному уголовному праву. Очевидно, что многие преступления против мира и безопас­ности человечества совершаются от лица государства (например,

I

144 Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государ­ство и право. 1992. № 6. С. 82.

145 См., напр.: Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц// Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43—49.

J84______________________________________Глава II

развязывание и ведение агрессивной войны). Но может ли государ­ство нести уголовную ответственность?

Несмотря на различные точки зрения, нормы международного права не предусматривают ответственность государства по между­народному уголовному праву как таковому. Так, например, ст. 5 Определения агрессии146 устанавливает только «международную ответственность» государства за агрессивную войну против мира и безопасности человечества. Вполне можно согласиться с мнением Ю. М. Рыбакова о том, что «общепризнанный в настоящее время в международном праве принцип международной уголовной ответст­венности индивидов за преступления против мира и безопасности человечества является важным и необходимым дополнением инсти­тута международной ответственности государства за агрессию как тяжкое международное преступление».147 Подобная позиция разде­ляется подавляющим большинством авторов (Г. И. Тункин, И. И. Карпец, П. С. Ромашкин, А. Н. Трайнин и др.)148

Тем не менее вопрос ответственности государства за между­народные преступления вызывает много разногласий. В отличие от ответственности индивида они обусловлены не отсутствием согла­сия по вопросу о правовом происхождении ответственности (юри­дическая ответственность государства может быть только междуна­родно-правовой), а разным подходом к содержанию ответственности за международные преступления (конкретному перечню мер — ис­ходя из их направленности) и оценке характера (является ли она уголовной, политической, моральной и т. п.). Хотя сама возмож­ность несения государством ответственности за совершение между­народных преступлений является также общепризнанной.149

Отказ от исключительно цивилистического понимания между­народной ответственности государств и невозможность при помощи

148 Определение агрессии от 14 декабря 1974 года: Официальные документы ООН. Т. 1. Нью-Йорк, 1975. С. 181.

147 Рыбаков Ю. М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступ­ление. М., 1980. С. 182.

148 Карпец И. И. Международная преступность. М., 1988; Ромашкин П. С. Престу­пления против мира и человечества. М., 1967; Трайнин А. Н. Защита мира и уголов­ный закон. М., 1969; Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 431 и др.

149 Bass/ouni М. С/7. A Draft International Criminal Code and Draft Statute for an Inter­national Criminal Court. Dordrecht, 1987. P. 48.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________85^

одного института международной уголовной ответственности инди­вида предупредить совершение международных преступлений при­водят к тому, что идея особого режима международной ответствен­ности государства за совершение международных преступлений и создания международного юрисдикционного органа для ее реализа­ции продолжает оставаться популярной.

Комитет по уголовной юстиции 1951 года при обсуждении ст. 25 Проекта Статута Международного уголовного суда ограничил персональную подсудность физическими лицами, отметив, что «от­ветственность государств за действия, составляющие международ­ные преступления, имеет преимущественно политический харак­тер», и «не дело суда решать подобные вопросы».150

В 1983 г. Комиссия международного права, возобновив рас­смотрение темы проекта Кодекса преступлений против мира и безо­пасности человечества, попросила Генеральную Ассамблею уточ­нить, входит ли государство в число субъектов права, которым мо­жет быть вменена международная уголовная ответственность, «ввиду политического характера этой проблемы». В 1984 г. Комис­сия международного права решила ограничить проект на нынешнем этапе уголовной ответственностью индивидов, что не препятствует последующему рассмотрению возможности применения к государ­ствам понятия международной уголовной ответственности.

В проект Кодекса включена специальная ст. 4 «Ответственность государств», которая устанавливает, что «ответственность отдель­ных лиц за преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренная в настоящем Кодексе, никоим образом не влияет на ответственность государств по международному праву».

Специальным предметом рассмотрения эта проблема стала в связи с проектом статей об ответственности государств, который был принят Комиссией в первом чтении в 1996 г.

В отношении последствий международных преступлений Ко­миссия международного права признала, что они влекут за собой все юридические последствия международно-противоправных деяний, а

1М Док. ООН А/2136.

151 Фисенко И. В. Ответственность государств за международные преступления // Белорусский журнал международного права и международных отношений. Минск, 1998. №3.

86 ____ ______Глава II

также дополнительные последствия (ст. 51). В качестве особых по­следствий международных преступлений Комиссия признала, что реституция в случае международного преступления не производится лишь в случаях, когда она материально невозможна или влечет за собой нарушение нормы jus cogens, а при получении сатисфакции потерпевшим государством правомерно выдвижение даже таких требований, которые наносят ущерб достоинству государства-правонарушителя (ст. 52). В дополнение в проекте содержатся обя­зательства для всех государств не признавать в качестве законной ситуацию, создавшуюся в результате международного преступле­ния, не оказывать помощь или содействие государству, совершив­шему преступление, в сохранении этой ситуации, сотрудничать с другими государствами в выполнении этих обязательств и в осуще­ствлении мер, направленных на ликвидацию последствий преступ­ления.

В уже существующих и действующих международных конвен­циях, посвященных борьбе с международными преступлениями, проблема ответственности государств не решена, что справедливо

„ 152

рассматривается как их существенный недостаток.

Международные судебные и арбитражные органы практически никогда прямо не рассматривали вопрос о различии режимов ответ­ственности за международно-противоправные деяния различной тя­жести. Это легко объяснить. Компетенция международных судеб­ных органов основана на согласии спорящих сторон, и государст­ва всегда негативно относятся к возможности вынесения подобного вопроса на суд третьей стороны, ими не контролируе­мой. Поэтому единственной мерой ответственности, которая рас­сматривалась в этой связи, была репарация. В качестве примера можно привести рассматривавшееся в Международном суде ООН дело о проливе Корфу, которое стало поистине хрестоматийным. В Меморандуме Великобритании действия Албании по расста­новке мин в мирное время квалифицировались как преступление против человечества, однако единственной мерой ответственно­сти, которую должна была понести Албания, по мнению заявите­ля, должна была стать репарация.

152 См., напр.: Ляхов Е. Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991. С. 63, 71,82, 91.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________87^

Вполне естественно, что такая ситуация в международном праве вызывает серьезные разногласия и в доктрине по поводу ответст­венности государств за международные преступления.

В доктрине существует довольно влиятельное направление, признающее уголовный характер такой ответственности.

Большое значение концепции уголовной ответственности госу­дарства для поддержания мира связывается с возможностью замены права победителя, права сильного на право справедливости. Теория уголовной ответственности государств базируется на данных психо­логии коллективов и социологии тех лет с исходным принципом существования групповой воли, отличной от воли членов, состав­ляющих группу.

Г. И. Тункин, проанализировав вышеизложенную концепцию, считает, что основным недостатком концепции уголовной ответст­венности государств является идея единства путей международного и национального права, согласно которой «развитие права представ­ляет из себя единый процесс, в котором национальное право и меж­дународное право находятся лишь на разных ступенях».1 3

С этим в принципе можно согласиться, но все же следует отме­тить, что в сфере международного уголовного права потребность проведения параллели между системами гораздо больше, чем в дру­гих отраслях права, в силу особой значимости проблемы принужде­ния для международного уголовного права.

Очевидно, что для механизма реализации уголовной ответст­венности государств нужны более солидные гарантии, чем сила ве­ликой державы, предоставление которой в распоряжение междуна­родного уголовного правосудия будет зависеть от совпадения реше­ний последнего с интересами соответствующей великой державы.

X. Лаутерпахт противопоставляет концепцию уголовной ответ-| ственности государств ограничению международной ответственно-ста государств лишь цивилистическои, материальной ответственно­стью. По его мнению, подобное ограничение позволит индивидам под прикрытием государства получить в отношении совершенных ими преступлений определенный иммунитет, которым они не обла­дают, действуя по отдельности. Причем этот иммунитет распростра-

153 Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 451.

j$8______________________________________Глава II

няется на деяния, которые, «будучи коллективными и пользуясь поддержкой почти безграничной мощи современного государства, обладают практически неограниченной разрушительной силой».

Современные последователи концепции уголовной ответствен­ности государств стоят на относительно более гибких позициях. К примеру, иранский исследователь М. Фархад признает за государст­вом возможность предстать перед судом за совершение междуна­родного преступления. При этом в качестве особенностей государ­ства как субъекта международного уголовного процесса он называет долгое существование (намного превышающее, как правило, чело­веческую жизнь), более явный характер нарушения норм междуна­родного права и, следовательно, большую возможность доказатель­ства совершения международного преступления со стороны госу­дарства, более высокий уровень гарантий возмещения причиненного ущерба по сравнению с индивидом, а также невозможность для го­сударства укрыться от преследования в силу привязанности к опре­деленной территории.

В рамках уголовной ответственности государств М. Фархад предусматривает применение санкций, в основном имущественных, к самому государству и «персональных» санкций к официальным представителям преступного государства, общественным образова­ниям, вооруженным силам. Автор сформулировал семь статей по уголовной ответственности государств, в которых отражаются его взгляды на происхождение, формы и объем ответственности за меж­дународные преступления. Седьмая статья посвящена принципиаль­ному механизму реализации ответственности, который построен на обязанности всех государств участвовать в подавлении междуна­родных преступлений по требованию ООН. Невыполнение этой обя-

занности является правонарушением.

В качестве одного из возражений против концепции уголовной ответственности государств приводится тезис, что в случае ее при­знания «вся тяжесть правовых последствий ложится не на виновных,

154 Обзор точек зрения см.: Фисенко И. В. Ответственность государств за между­народные преступления // Белорусский журнал международного права и международ­ных отношений. Минск, 1998. № 3.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________89 а на все население, за действия преступной клики должен отвечать

1SS

народ».

Как доказательство необходимости распространения уголовной ответственности на весь народ приводятся тезисы, что народ должен был и мог предупредить совершение преступления, а также, что та­кой подход к ответственности народа будет служить сдерживающим фактором для инициаторов преступления и побудительным факто­ром для народа принять меры для предупреждения преступления.

Подобная концепция имеет скорее моральную, чем юридиче­скую, ценность и преследует цель осудить со стороны междуна­родного сообщества преступное поведение. Фактом является от­сутствие специальных мер и механизма по их осуществлению в отношении народа, отличающихся от ответственности индивидов, их объединений, государств за совершение международных пре-

U 1 *>6 т Т W

ступлении. Народ действительно претерпевает определенные и весьма значительные лишения, но «с юридической точки зрения обязательства, вытекающие из ответственности, налагаются только на государство».157

Суммируя все вышесказанное, необходимо отметить, что идея уголовной ответственности государств обусловливается практиче­ской ценностью этой идеи — не оставить безнаказанным государ­ство, обычно основной субъект международных преступлений: в качестве главной цели этой концепции можно считать обоснование специального режима ответственности государств за международ­ные преступления, стремление выделить ее из общей теории ответ­ственности государств за действия, нарушающие международное право. При этом используются различные элементы института от­ветственности для выделения ответственности именно за преступ­ления: подчеркивание сугубо принудительного характера такой от­ветственности, практически исключающего возможность согласия преступного государства на ее реализацию; акцент на процедуре принятия решения в отношении такого государства и на органе,

I

155 Иванова И. М. Международная уголовная юстиция и преступления против че­ловечества. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1959. С. 258.

156 Bassiouni М. Ch. A Draft International Criminal Code and Draft Statute for an Inter­national Criminal Court. Dordrecht, 1987. P. 50.

157 Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 85.

90_________________________________________Глава II

уполномоченном принимать такие решения, а именно — судебном органе.

Таким образом, государство может совершить преступление в международном праве, но не может подвергаться ответственности по международному уголовному праву, неся международно-правовую ответственность. В данном случае мы имеем дело с не­совпадением понятий «субъект преступления» и «субъект ответст­венности».

На такое довольно необычное для юриспруденции положение вещей обратил внимание Ю. В. Петровский: «Одна из интересных особенностей международно-правовой ответственности за такие де­ликты (т. е. совершение преступлений по международному праву. — А. К.) состоит в несовпадении субъектов правонарушения и субъек-

1SS

тов ответственности».

И, наконец, ст. 5 Проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества прямо указывает на то, что государства несут ответственность только по международному праву.159 Тем бо­лее что «ни одно положение... касающееся индивидуальной уго­ловной ответственности, не влияет на ответственность государств по международному праву» (ч. 2 ст. 25 Римского Статута Международ­ного уголовного суда).

Таким образом, концепция уголовной ответственности госу­дарств существует лишь в доктринальных разработках. По этим причинам практическое осуществление в настоящее время уголов­ной ответственности государств невозможно.

Фактически реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность госу­дарств за международные преступления. Само «появление полити­ческой ответственности было вызвано в международном праве но­вой категорией правонарушений — международными преступле­ниями».160

158 Петровский Ю. В. Международно-правовая ответственность. Л., 1968. С. 113.

159 «Судебное преследование лица за преступление против мира и безопасности человечества не освобождает государство от ответственности по международному праву за действие или бездействие, вменяемое этому государству».

160 Малое В. А. Ответственность в международном праве. М., 1979. С. 99.

Отраслевые принципы международного уголовного права__________91

Эта ответственность выходит за рамки традиционной обязанно­сти возместить ущерб и предусматривает меры превентивного ха­рактера и меры наказания. Перечисленные меры носят репрессив­ный характер, но уголовными (на сегодняшний день) они не являют­ся по указанным выше причинам.

Дата добавления: 2015-05-31