Основной

О животном мире: федер. закон от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ // СЗ РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1462.

4. Об особо охраняемых природных тер­риториях: федер. закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ // СЗ РФ. – 1995. - № 12. - Ст. 1024.

5. О рыбо­ловстве и сохранении водных биологических ресурсов: федер. закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // СЗ РФ. – 2004. – № 52 (ч. I). –
Ст. 5270.

6. О перечне объектов животного мира, отнесенных к объек­там охоты: постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1289 // СЗ РФ. – 1996. – № 2. – Ст. 120.

7. О пе­речне объектов животного мира, отнесенных к объектам охо­ты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии зап­рещено: приказ Госкомэкологии РФ от 23 ноября 1999 г. № 714 // Финансовая Россия. – 1999. – № 46.

4. Шкурко, В.А. Браконьерство и борьба с ним / В.А. Шкурко. – Минск, 1986.

5. Шкурко, В.А. Охота, рыболовство и закон / В.А. Шкурко. – Минск.: Беларусь, 1982.

6. Экологическое право: Учебник / Под ред. проф. С.А. Боголюбова. – М: «Высшее образование», 2008. – 485 с.

Практическое занятие

Задача № 1

Гражданин З. был задержан работниками органов внутренних дел при проверке его личного автотранспорта. Выяснилось, что гр. З. занимался хотой на территории заповедника, отстрелил двух выхухолей, не отдавая себе отчет в противопроправности деяния.

Определите меру юридической ответственности гражданина З. за совершенное экологическое правонарушение.

Задача № 2

Совершая контрольный рейд, сотрудник органов рыбоохраны в момент совершения правонарушения задержали гр. Б., который занимался незаконной добычей рыбы в местах ее нереста, при осмотре лодки гр. Б. были обнаружены незаконные средства добычи водных животных – взрывчатые вещества и три осетра весом 15, 43, 78 кг.

Определите меру юридической ответственности гражданина Б. за совершенное экологическое правонарушение.

Задача № 3

Гражданин У., имея разрешение на любительскую охоту (именную разовую) в ходе ее проведения грубо нарушил условия лицензии. Это выразилось в превышении разрешенной нормы отстрела пушных зверей, что было зафиксировано в протоколе задержания гр. У. органами внутренних дел.

Определите меру юридической ответственности гр. У. за совершенное экологическое правонарушение.

Задача № 4

Граждане Павлов и Ветров были задержаны при добыче рыбы на месте нереста. При этом они использовали «электроудочки».

Какая ответственность предусмотрена за данное деяние?

Задача № 5

Охот-инспекция обратилась с иском к АО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного животным во время сенокосных и хлебоуборочных работ.

Суды отказывают в приеме заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих такого рода ответственность предприятия либо гражданина за гибель молодняка, зверей и птиц, а так же других диких животных во время хозяйственных полевых работ на угодьях, находящихся в собственности, либо во владении, пользовании, аренде юридических и физических лиц.

Обоснованны ли требования, изложенные в исковом заявлении.

Решите дело.

Задача № 6

Егерем Петровым на территории заповедника «Приозерный» был задержан гражданин Сидоров. При нем были обнаружены оружие в собранном виде и тушка зайца. Задержанный утвер­ждал, что тушку он нашел. Никаких документов, дающих право на охоту, у задержанного не было.

Совершил ли Сидоров правонарушение, и если да, то к какой от­ветственности от будет привлекаться?

Задача № 7

Граждане Самойлов и Никитин, имея лицензию на отстрел лося, обнаружили его на участке, где была разрешена охота. Во время преследования лось забежал в заповедник. После этого охотники продолжали его преследовать на территории заповед­ника, но отстрелить лося им не удалось.

Подлежат ли ответственности Самойлов и Никитин?

Задача № 8

Гражданин Захаров во время пикника с друзьями в лесу об­лил бензином муравейник, портивший, как он считал, вид леса, и поджег его.

Какой ответственности подлежит Захаров?

Задача № 9

Автотуристы Миллер и Силаев во время привала на берегу реки увидели азиатского речного бобра, охота на которого пол-

ностью запрещена. Не будучи охотниками и не зная этого об­стоятельства, они поймали бобра и хотели взять его с собой, но были задержаны егерем.

1. Подлежат ли ответственности Миллер и Силаев? 2. Какой ответственности подлежали бы Миллер и Силаев, если бы охота на бобра была разрешена?

Задача № 10

Выехав за город в лесную зону, отнесенную к лесам эксплутационным, студент Карпов вырубил подрост ели, в количестве 25 штук, с целью дальнейшей продажи деревьев перед Новым го­дом. Сумма ущерба составила 8000 руб.

1. Как следует квалифицировать действия Карпова?

2. Изменится ли вид ответственности, если будет установ­лено, что причиненный им ущерб составил свыше 10 тыс. руб­лей?

3. Изменится ли вид ответственности если рубка деревьев была осуществлена в лесах расположенных на землях особо охраняемых природных территорий?

Тема 18. Правовое обеспечение охраны атмосферного воздуха

Семинарское занятие

Дата добавления: 2015-05-31