Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Цель занятия: исследовать обстоятельства, исключающие преступность деяния, их условия правомерности.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности.

5. Физическое или психическое принуждение и его значение для решения вопроса об уголовной ответственности.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

8. Незаконодательные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Важно понять, что характерным признаком действий, совершен­ных при наличии указанных обстоятельств, является формальное внешнее сходство с преступлениями, предусмотренными в статьях Особенной час­ти УК РФ. Однако эти действия не являются преступлениями, ибо лишены признака общественной опасности. Необходимо изучить гл. 8 УК РФ.

2. Раскрывая значение необходимой обороны, следует иметь в ви­ду, что необходимая оборона не только одна из гарантий прав челове­ка, но и важное средство борьбы с преступностью.

Студент должен твердо усвоить все условия правомерности необ­ходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите. Особое внимание следует обратить на изучение признака наличности по­сягательства и при этом обязательно использовать рекомендованное постановление Пленума Верховного Суда СССР. Необходимо также усвоить и содержащееся в этом постановлении разъяснение сущности превышения пределов необходимой обороны (эксцесса обороны). Следует знать выс­казанные в уголовно-правовой литературе различные точки зрения на формы вины при эксцессе обороны и на виды эксцессов.

3. Изучая вопрос о мнимой обороне, нужно уяснить суть этого по­нятия и иметь в виду, что уголовная ответственность за вред, причи­ненный в состоянии мнимой обороны, регулируется правилами о факти­ческой ошибке.

При этом нужно хорошо разобраться в разъяснениях, данных Плену­мом Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. по вопросу об ответственности за вред, причиненный при мнимой обороне, уяснив сущность каждого из трех возможных случаев.

4. Специальное внимание должно быть уделено вопросу о правомер­ности причинения вреда преступнику при его задержании. Следует при этом иметь в виду, что здесь не требуется обязательного для необхо­димой обороны условия наличности посягательства, а также, что в от­личие от необходимой обороны, пределы допустимого причинения вреда преступнику определяются в данной ситуации не только интенсивностью сопротивления со стороны преступника, но и тяжестью совершенного им преступления.

5. При изучении института крайней необходимости следует, прежде всего, усвоить его сущность, разобраться в условиях правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, т.е. требованиях закона, относящихся к грозящей опасности и к защите. Определить в чем заключается отличие данного института от необходимой обороны.

6. При изучении других вопросов темы необходимо разобраться с требованиями законодательства в отношении условий правомерности использования данных институтов.

Формы и виды контроля знаний студентов на занятиях

Контрольные вопросы и задания

1. Сравните необходимую оборону и крайнюю необходимость.
2. Сравните обоснованный риск и необходимую оборону.
3. Назовите обстоятельства, исключающие преступность деяния, не закрепленные в УК РФ.
4. Изучите Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также дискуссии по поводу него см. http://viper-ns.livejournal.com/140156.html. Укажите плюсы и минусы проекта.

Задача

21 ноября 2003 года примерно в 20 час. на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали жену последнего - Фадеенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Беляев, и между ними произошла ссора. К появившейся Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала на помощь. Шумейко бросился к ним и оттащил от Фадеенко М. Гонта. Последний стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта в грудь. От полученного ранения Гонт скончался по доставлении в больницу. Дайте правовую оценку содеянному.

Тест

1. Причинение вреда во исполнение обязательного для лица приказа

1. смягчает наказание

2. освобождает от наказания

3. освобождает от уголовной ответственности

4. исключает уголовную ответственность

2. Исполнение приказа или распоряжения является исключающим …… деяния обстоятельством.

1) общественную опасность и противоправность

2) только наказуемость

3) только общественную опасность

4) только противоправность

Дата добавления: 2015-05-31