Валидность по критерию (критериальная или эмпирическая валидность)

Если в случае с содержат. валидностью оценка теста производится за счет экспертов (устанавливаю­щих соответ-е заданий теста сод-ю предмета измерения), то эмпирич. валидность измеряется всегда с помощью статистич. коррелирования: подсчитывается корр-я двух рядов значе­ний — баллов по тесту и показателен по внеш. параметру, избран­ному в качестве критерия валидности.

Прагматические традиции западной тестологии привязывали эмпи­рич. валидность теста к внеш. для Ψ соци.-праг­матич. критериям. Эти критерии являются показателями, облада­ющими непосредств. ценностью для опр. обл-тей прак­тики. Практика всегда имеет целью либо повысить, либо понизить сами эти показатели. Напр., в обл-ти педагогич. Ψ это «успеваемость» (которую надо повысить), в Ψ труда это – «производительность труда» и «текучесть кадров», в медицине — «со­ст-е здоровья пациента», в Ψ упр-я — «совместимость», «срабатываемость коллектива», в юридической Ψ — «преступность» (которую надо понизить) и т. п.

Ориентируясь непосредственно на эти категории, Ψ-г, пыта­вшийся скоррелировать рез-ты теста с этими показателями, фак­тически решает сразу две задачи: задачу измерения валидности и за­дачу измерения практ. эфф-ти своей Ψдиагностич. программы. Если получен значимый коэф-т корр-и, то м. считать, что решены с позитивным рез-том сразу две эти задачи. Но если корр-и не обнаружено, то остается неопр-ть: либо невалидна сама процедура (тестовый балл не отражает, напр., стрессоустойчивости оператора), либо неверна hyp о наличии причинно-следств. связи между Ψ. св-вом и соц. значимым показателем (стрессоустойчивость не влияет на процент аварийных ситуаций).

Т.о., соц.-прагматические критерии явл. ком­плексными: они позволяют измерить валидность-эфф-ть, но не каждое из этих двух св-в теста отдельно. На практике Ψ-га часто ожидает и еще более сложная ситуация, когда заказчик требует от Ψ-га на основании полученного диагноза сразу же опр. мер по вмешательству в ситуацию (отбор, консульт-е, обу­ч-е и т. п.). В этом случае повышение показателей (достоверное по сравнению с контрол. группой) доказывает одноt и валид­ность-эфф-ть д-ки, и эффективность самого вмешательства. А отрицательный рез-т дает еще большую неопр-ть, так как оказывается невозможным отделить неэфф-ть вмешательства от низкой валидности д-ки.

Ориентация на соц.-прагматические критерии, приводящие к склейке понятий «валидности измерения» и «причинного прогноза по рез-там измерения», бесспорно, сдерживала и продолжает сдер­живать развитие концептуального аппарата дифф. Ψ. При этом суть самого предмета измерения — измеряемого Ψ. св-ва — оказ. вне фокуса вн-я не только заказчика, но и самого Ψ-га, превращающегося в этом случае в тестолога, которого не интересует, что именно он измеряет, главное лишь, чтобы от этого «нечто» перекидывался мостик к полезному эффекту, обеспечивающему Ψ-гу соц. признание.

Процедура эмпирической валидизации. Орг-я выборки при эмпирич. валидизации зависит от временного статуса критерия. Если этот критерий — событие в прошлом (ретроспективная валидизация), то к участию в Ψдиагностич. обслед-и доста­точно привлечь только тех ис-х, которые оказались на экстре­мальных полюсах по этому критерию. В рез-те применяется ме­тод экстремальных (контрастных) групп. Коррелирование с суммар­ным баллом по тесту оценивается с помощью бисериального коэф-та. При этом в статусе дихотомической пере­менной (на месте отдельного пункта) оказывается сам критерий валидностн: ∑x — сумма баллов по тесту, полученных «высокой» груп­пой по критерию; √ рq — стандартная ошибка критерия, связанная с численностью «высокой» (р) и «низкой» (q) групп.

Если критерий — будущее событие (проспективная валидизация), то выборка д.б. составлена с запасом — с учетом вероятного объема экстремальных групп в будущем. Например, нужно выяснить, позволяет ли д-ка темперамента прогнозировать повышенный риск Ψсоматич. забол-й (гипертония, язва, астма и т.п.). Пусть на основании эпидемиологических иссл-и известие, что в течение трех лет из 1000 здоровых людей этими болезнями заболевают, например, 57 чел-к. Это означает, что превентивной д-кой д.б. охвачено около 2000 чел-к, чтобы получить численность «высокой» группы (заболевших) порядка 100. Проспективная валидизация выявл. Прогностич. эфф-ть диагностич. процедуры. Высокая прогностич. валидность дока­зывает как валидность самого измерения, так и наличие предполагае­мой причинной связи.

Ретроспективная валидизация позволяет в лучшем случае решить только первую из двух задач. Напр., если для иссл-я лич­ностной предраспол-ти к совершению краж проведено обследо­вание лиц. находящихся под следствием (т. е. уже совершивших пре­ступление), то выявл-е акцентированных черт «тревожности», «агрес­сивности» и т. п. еще не м. интерпретироваться как свидет-во Причинных факторов преступности — эти черты м.б. лишь след­-ием сложившихся обст-тв: лишение свободы, угрызения со­вести и т. п. Во многих медико-Ψ. иссл-ях был выделен особый диагностич. синдром «госпита­лизации», который обнаруживается у любой категории госпитализиро­ванных больных (обычно он выражается в повышении шкал «депрес­сии» и «ипохондрии» по MMPI). Очевидно, что подобные личност. сдвиги никак нельзя интерпретировать в смысле симптомов предрасполож-ти к опр.Ψгенным забол-ям, они относятся к след-ям, а не к причинам этих забол-й.

Дата добавления: 2015-06-04