Социальная эмоциональность 5 страница

б) интропунитивные (intropunitive) — реакция направлена на самого себя с принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению;

в) импунитивные (impunitive) — фрустрирующая ситуация рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со временем; обвинение окружающих или самого себя отсутствует. Для обозначения экстрапунитивной, интропунитивной и импунитивной направленности в общем, без учета типа реакции, используются буквы Е, I, M соответственно.

Кроме того, существует деление по типу реакции, а именно:

а) препятственно-доминантные (Е', I', M') — препятствия, вызывающие фрустрацию, всячески акцентируются независимо от того, расцениваются они как благоприятные, неблагоприятные или незначительные;

1. Бурлачук, Л.Ф. Словарь-справочник по психодиагностике / Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. — СПб.: Питер Ком, 1999. — С. 285 — 287.

2. Столяренко, Л.Д. Основы психологии: практикум / Л.Д. Столяренко. — 2-е изд., доп. и перераб. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. — С. 442 — 462.

3. Тест Розенцвейга. Методика рисуночной фрустрации (модификация Н.В.Тарабриной) // Диагностика эмоционально-нравственного развития / ред. и сост. И.Б. Дерманова. — СПб., 2002. — С. 150 — 172.

б) самозащитные (Е, I, M) — активность в форме порицания кого-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения от упрека; направлена на защиту своего «я»;

в) потребностно-настойчивые (е, i, m) — постоянная потребность найти конструктивное решение конфликтной ситуации в форме либо требования помощи от других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо уверенности в том, что время и ход событий приведут к ее разрешению.

Помимо количественной и качественной оценок направленности и типа реакции во фрустрирующих ситуациях на основе стандартныx ответов (ответ, который дали не менее 40 % обследуемых) рассчитывается «показатель групповой конформности», позволяющий судить о степени социальной адаптации индивидуума.

Дополнительную информацию о поведении в ситуациях фрустрации дают индексы Раухфмейша (1971), позволяющие оценить специфику фрустрационных реакций по соотношению величин отдельных факторов. К ним относятся:

Методика рисуночной фрустрации, будучи достаточно структурированной, направленной на определенную область поведения и обладая относительно объективной процедурой оценки, более доступна статистическому анализу, нежели большинство проективных методик. По имеющимся в зарубежной литературе данным, коэффициент надежности ретестовой составляет 0,60 — 0,80. Достаточно высока валидность, например, по параметру экстрапунитивности, выявленному независимо по Методике рисуночной фрустрации и тематической апперцепции тесту, она составляет 0,747.

Разработан вариант Методики рисуночной фрустрации для обследования детей в возрасте от 4 до 14 лет (С. Розенцвейг с соавт., 1948). Отдельный модифицированный детский вариант предложен В.В. Добровым. Возможно групповое обследование. Имеются модификации методики, предназначенные для изучения отношения к национальным меньшинствам, проблемам сохранения мира и др. В России Методика рисуночной фрустрации используется для дифференциальной диагностики неврозов, при прогнозировании общественно опасных действий психически больных (Н.В. Тарабрина, 1973). Имеются нормативные данные, полученные на выборке студентов вузов (К.Д. Шафранская, 1976).

Методика состоит из 24 схематических контурных рисунков, на каждом из которых изображены два человека или более, занятые еще незаконченным разговором. Эти рисунки предъявляются испытуемому. Предполагается, что, «отвечая за другого», испытуемый легче, достовернее изложит свое мнение и проявит типичные для него реакции выхода из конфликтных ситуаций. Исследователь отмечает общее время опыта. Тест может быть применен как в индивидуальном, так и в групповом исполнении. Но, в отличие от группового, в индивидуальном исследовании используется еще один важный прием: просят прочесть вслух написанные ответы. Экспериментатор отмечает особенности интонации и прочее, что может помочь в уточнении содержания ответа (например, саркастический тон голоса). Кроме того, испытуемому могут быть заданы вопросы относительно очень коротких или двусмысленных ответов (это также необходимо для подсчета). Иногда случается, что испытуемый неправильно понимает ту или иную ситуацию, и, хотя такие ошибки сами по себе значимы для качественной интерпретации, все же после необходимого разъяснения от него должен быть получен новый ответ. Первоначальный ответ нужно зачеркнуть, а не стирать резинкой. Опрос следует вести по возможности осторожнее, так, чтобы вопросы не содержали дополнительной информации.

Каждый из полученных ответов оценивается, в соответствии с теорией Розенцвейга, по двум критериям: по направлению реакции (агрессии) и по типу реакции.

а) экстрапунитивные. Реакция направлена на живое или неживое окружение, осуждается внешняя причина фрустрации, подчеркивается степень фрустрирующей ситуации, иногда разрешения ситуации требуют от другого лица.

б) интропунитивные. Реакция направлена на самого себя, с принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению. Испытуемый принимает фрустрирующую ситуацию как благоприятную для себя.

в) импунитивные. Фрустрирующая ситуация рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со временем, обвинение окружающих или самого себя отсутствует.

Реакции различаются также с точки зрения их типов:

1. Препятственно-доминантные. Тип реакции «с фиксацией на препятствии». Препятствия, вызывающие фрустрацию, всячески акцентируются независимо от того, расцениваются они как благоприятные, неблагоприятные или незначительные.

2. Самозащитные. Тип реакции «с фиксацией на самозащите». Активность в форме порицания кого- либо, отрицание или признание собственной вины, уклонения от упрека, направленные на защиту своего «я», ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана.

3. Необходимо-упорствующие. Тип реакции «с фиксацией на удовлетворение потребности». Постоянная потребность найти конструктивное решение конфликтной ситуации в форме либо требования помощи от других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо уверенности в том, что время и ход событий приведут к ее разрешению.

Для обозначения направления реакции используются следующие условные обозначения: Е — экстрапунитивные реакции;

I — интропунитивные реакции; М — импунитивные.

Типы реакций обозначаются следующими символами: OD — «с фиксацией на препятствии»;

NP — «с фиксацией на удовлетворение потребности».

Из сочетаний этих 6 категорий получают 9 возможных и 2 дополнительных варианта.

Вначале исследователь определяет направление реакции, содержащееся в ответе испытуемого (Е, I или М), а затем выявляет тип реакции: ED, OD или NP.

Так, ответ испытуемого в ситуации на рис. 14 «Подождем еще минут пять» по направлению реакции является импунитивным (М), а по типу реакции — «с фиксацией на удовлетворение потребности» (NP).

Сочетанию тех или иных двух вариантов присваивается собственное буквенное значение. В том случае, если в ответе с экстрапунитивной, интропунитивной или импунитивной реакцией доминирует идея препятствия, добавляется значок «прим» (Е’, I’, М’). Тип реакции «с фиксацией на самозащите» обозначается прописными буквами без значка (Е, I, М). Тип реакции «с фиксацией на удовлетворение потребности» обозначается строчными буквами (е, i, m). Экстра- и интропунитивные реакции самозащитного типа в ситуациях обвинения имеют еще два дополнительных варианта оценки, которые обозначаются символами Е и I. Появление дополнительных вариантов подсчета E и I обусловлено разделением ситуации теста на два типа. В ситуациях «препятствия» реакция субъекта обычно направлена на фрустрирующую личность, а в ситуациях «обвинения» она чаще является выражением

протеста, отстаивания своей невиновности, отвержения обвинения или упрека, короче — настойчивого самооправдания.

таблица 19. смысловое содержание типов реакций, используемых при оценке ответов (взрослый вариант)

OD	ED	NP
Е’. Если в ответе подчеркивается наличие препятствия. Например: «На улице сильный дождь. Мой плащ был очень кстати» (рис. 9). «А я рассчитывал, что мы с ней пойдем вместе» (рис. 8). Встречается главным образом в ситуациях с препятствием.	Е. Враждебность, порицание направлены против кого-либо или чего-либо в окружении. Пример: «Разгар рабочего дня, а вашего заведующего нет на месте» (рис. 9). «Изношенный механизм, новыми их уже не сделать» (рис. 5). «Мы уходим, она сама виновата» (рис. 14). Е. Испытуемый активно отрицает свою вину за совершенный проступок. Пример: «В больнице лежит полно людей, при чем здесь я?» (рис. 21).	e. Требуется, ожидается или явно подразумевается, что кто-то должен разрешить эту ситуацию. Пример: «Все равно вы должны найти для меня эту книгу» (рис. 18). «Она могла бы объяснить нам, в чем дело» (рис. 20).
I’. Фрустрирующая ситуация интерпретируется как б л агоп ри я тно-выгодно- полезная, как приносящая удовлетворение. Пример: «Мне одному будет даже проще» (рис. 15). «Зато теперь у меня будет время, чтобы дочитать книгу» (рис. 14).	I. Порицание, осуждение направлено на самого себя, доминирует чувство вины, собственной неполноценности, угрызения совести. Пример: «Это я опять пришел не вовремя» (рис. 13). I. Субъект, признавая свою вину, отрицает ответственность, призывая на помощь смягчающие обстоятельства. Пример: «Но сегодня выходной, здесь нет ни одного ребенка, а я очень спешу» (рис. 19).	i. Субъект сам берется разрешить фрустрирующую ситуацию, открыто признавая или намекая на свою виновность. Пример. «Как-нибудь сам выкручусь» (рис. 15). «Я сделаю все возможное, чтобы искупить свою вину» (рис. 21).
М’. Трудности фрустрирующей ситуации не замечаются или сводятся к ее полному отрицанию. Пример: «Опоздал так опоздал» (рис. 4).	М. Ответственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, осуждение избегается. Пример: «Мы же не могли знать, что машина сломается» (рис. 4).	m. Выражается надежда, что время, нормальный ход событий разрешат проблему, просто надо немного подождать, или же взаимопонимание и взаимоуступчивость устранят фрустрирующую ситуацию. Пример: «Подождем еще минут пять» (рис. 14). «Было бы хорошо, если бы это не повторилось» (рис. 11).

Проиллюстрируем все эти обозначения на примере ситуации на рис. 1. В этой ситуации персонаж слева (шофер) произносит: «Мне очень жаль, что мы забрызгали ваш костюм, хотя так старались объехать лужу».

Возможные варианты ответов на эти слова с оценкой их с помощью вышеописанных символов: Е’ — «Как это неприятно».

I’ — «Я совсем не испачкался». (Субъект подчеркивает, как неприятно вовлекать во фрустрирующую ситуацию другое лицо.)

М’ — «Ничего не случилось, он немного забрызган водой».

I — «Ну, конечно, мне надо было остаться на тротуаре».

Так как ответы бывают нередко в форме двух фраз или предложений, каждое из которых может иметь несколько отличную функцию, то в случае необходимости их можно обозначить двумя соответствующими символами. Например, если испытуемый говорит: «Сожалею, что явился причиной всего этого беспокойства, но буду рад исправить положение», то это обозначение будет: I’I. В большинстве случаев для оценки ответа достаточно одного счетного фактора.

Оценка большинства ответов зависит от одного фактора. Особый случай представляют взаимопроникающие или взаимосвязанные комбинации, используемые для ответов. За основу подсчета всегда принимается явное значение слов субъекта, и так как ответы нередко бывают в форме двух фраз или предложений, каждая из которых может иметь отличную функцию, то можно устанавливать за одной группой слов одну счетную величину, а за другой — другую. Полученные данные в виде буквенных выражений (Е, I, М, Е’, M’, I’, е, i, m) выносятся в таблицу (ПРилоЖение 8).

Далее вычисляется GCR — коэффициент групповой конформности, или, иначе говоря, мера индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению. Он определяется путем сравнения ответов испытуемого со стандартными величинами, полученными путем статистического подсчета, представленные в таблице 20. Ситуаций, которые используются для сравнения, всего 14.

таблица 20. стандартные величины для вычисления коэффициента групповой конформности

№ рисунка	Общая таблица GCR для взрослых
OD	ED	NP
	М’	Е
		I


			i
			e
		Е


	Е

	Е	m
		e

Е’
	Е; I

Е’		e
	I


М’

М’

В детском варианте количество ситуаций другое — от 12 до 15. Если ответ испытуемого идентичен стандартному, ставится знак +. Когда в качестве стандартного ответа даются два типа ответов на ситуацию, то достаточно, чтобы хотя бы один из ответов испытуемого совпадал со стандартным. В этом случае ответ также отмечается знаком +. Если ответ субъекта дает двойную оценку и одна из них соответствует стандартному, он оценивается в 0,5 балла. Если же ответ не соответствует стандартному, его обозначают знаком —. Оценки суммируются, считая каждый плюс за единицу, а минус за ноль. Затем исходя из 14 ситуаций для взрослых испытуемых или из 12 (15) ситуаций для детей вычисляется процентная величина GCR испытуемого таблица 21.

таблица 21. Пересчет в проценты GCR для взрослых

14 = 100%	9,5 = 68%	5 = 35,7%
13,5 = 96,5%	9 = 64,3%	4,5 = 32,2%
13 = 93%	8,5 = 60,4%	4 = 28,6%
12,5 = 90%	8 = 57,4%	3,5 = 25%
12 = 85%	7,5 = 53,5%	3 = 21,5%
11,5 = 82%	7 = 50%	2,5 = 17,9%
11 = 78,5%	6,5 = 46,5%	2 = 14,4%
10,5 = 75%	6 = 42,8%	1,5 = 10,7%
10 = 71,5%	5,5 = 39,3%	1 = 7,2%

Количественная величина GCR может рассматриваться в качестве меры индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению.

Следующий этап — заполнение «таблицы профилей» таблица 22. Осуществляется на основании листа ответов испытуемого.

	OD	ED	NP	Сумма	%
Е
I
М
Сумма
%

Подсчитывается, сколько раз встречается каждый из 5 факторов, каждому появлению фактора присваивается один балл. Если же ответ испытуемого оценен при помощи нескольких счетных факторов, то каждому фактору придается равное значение. Так, если ответ был оценен Ее, то значение E будет равняться 0,5 и е, соответственно, тоже 0,5 балла. Полученные числа заносятся в таблицу. Когда таблица заполнена, цифры суммируются в колонки и строчки, а затем вычисляется процентное содержание каждой полученной суммы (таблица 23).

0,5 = 2,1%	8,5 = 35,4%	16,5 = 68,7%
1,0 = 4,2%	9,0 = 37,5%	17,0 = 70,8%
1,5 = 6,2%	9,5 = 39,6%	17,5 = 72,9%
2,0 = 8,3%	10,0 = 41,6%	18,0 = 75,0%
2,5 = 10,4%	10,5 = 43,7%	18,5 = 77,1%
3,0 = 12,5%	11,0 = 45,8%	19,0 = 79,1%
3,5 = 14,5%	11,5 = 47,9%	19,5 = 81,2%
4,0 = 16,6%	12,0 = 50,0%	20,0 = 83,3%
4,5 = 18,7%	12,5 = 52,1%	20,5 = 85,4%
5,0 = 20,8%	13,0 = 54,1%	21,0 = 87,5%
5,5 = 22,9%	13,5 = 56,2%	21,5 = 89,6%
6,0 = 25,0%	14,0 = 58,3%	22,0 = 91,6%
6,5 = 27,0%	14,5 = 60,4%	22,5 = 93,7%
7,0 = 29,1%	15,0 = 62,5%	23,0 = 95,8%
7,5 = 31,2%	15,5 = 64,5%	23,5 = 97,9%
8,0 = 33,3%	16,0 = 66,6%	24,0 = 100,0%

Полученное таким образом процентное отношение Е, I, М, CD, ED, NP представляет выраженные в количественной форме особенности фрустрационных реакций испытуемого.

На основании профиля числовых данных составляется четыре образца: три основных и один дополнительный.

1. Первый образец выражает относительную частоту разных направлений ответа, независимо от его типа. Экстрапунитивные, интропунитивные и импунитивные ответы располагаются в порядке их убывающей частоты. Например, частоты Е — 14, I — 6, М — 4 записываются: Е > I > М.

2. Второй образец выражает относительную частоту типов ответов независимо от их направлений. Записываются знаковые символы так же, как и в предыдущем случае. Например, мы получили OD — 10, ED — 6, NP — 8. Записывается: OD > NP > ED.

3. Третий образец выражает относительную частоту трех наиболее часто встречающихся факторов независимо от типа и направления ответа. Записывается, например: Е > Е’ > М.

4. Четвертый дополнительный образец включает сравнение ответов Е и I в ситуациях «препятствия» и ситуациях «обвинения». Сумма Е и I рассчитывается в процентах исходя также из 24, но поскольку только 8 (или 1/3) тестовых ситуаций позволяют подсчет Е и I, то максимальный процент таких ответов будет составлять 33 %. Для целей интерпретации полученные проценты могут сравниваться с этим максимальным числом.

Анализ тенденций проводится на основании листа ответов испытуемого и ставит целью выяснение того, имело ли место изменение направления реакции или типа реакции испытуемого во время проведения опыта. Во время проведения опыта испытуемый может заметно изменить свое поведение, переходя из одного типа или направления реакций к другому. Наличие таких перемен свидетельствует об отношении испытуемого к своим собственным ответам (реакциям). К примеру, реакции испытуемого экстрапунитивной направленности (с агрессией на окружение) под влиянием пробужденного чувства вины могут смениться ответами, содержащими агрессию на самого себя.

Анализ предполагает выявить существование таких тенденций и выяснить их причины, которые могут быть различны и зависят от особенностей характера испытуемого.

Тенденции записываются в виде стрелы, над которой указывается численная оценка тенденции, определяемая знаком + (положительная тенденция) или знаком — (отрицательная тенденция) и вычисляемая по формуле: (а — б): (а + б). Где а — количественная оценка проявления фактора в первой половине протокола (ситуации на рис. 1 — 12), а б — количественная оценка во второй половине (рис. 13 — 24). Тенденция может быть рассмотрена как показатель в том случае, если содержится как минимум в четырех ответах испытуемого и имеет минимальную оценку ±0,33.

Тип 1. Рассматривается направление реакции в графе OD. Например, фактор Е появляется 6 раз: 3 раза в первой половине протокола с оценкой равной 2,5 и 3 раза во второй половине с оценкой в 2 балла. Соотношение равно + 0,11. Фактор I появляется в целом только 1 раз, фактор М появляется 3 раза. Тенденция 1-го типа отсутствует.

Тип 2. Аналогично рассматриваются факторы Е, I, М. Тип 3. Аналогично рассматриваются факторы е, i, m.

Тип 4. Рассматриваются направления реакций, не учитывая графы.

Тип 5. Поперечная тенденция — рассматривают распределение факторов в трех графах, не учитывая направления, например, рассмотрение графы OD указывает на наличие 4 факторов в первой половине (оценка, обозначенная 3) и 6 — во второй половине (оценка 4). Аналогично рассматриваются графы ED и NP. В целях выявления причин той или иной тенденции рекомендуется проведение беседы с

испытуемым, в процессе которой с помощью дополнительных вопросов экспериментатор может получить необходимую интересующую его информацию.

Первый этап интерпретации заключается в изучении GCR — уровня социальной адаптации испытуемого. Анализируя полученные данные, можно предположить, что испытуемый, имеющий низкий процент GCR, часто конфликтует с окружающими, поскольку недостаточно адаптирован к своему социальному окружению.

На втором этапе изучаются полученные оценки шести факторов в таблице профилей. Выявляются устойчивые характеристики фрустрационных реакций испытуемого, стереотипы эмоционального реагирования, которые формируются в процессе развития, воспитания и становления человека и составляют одну из характеристик его индивидуальности. Реакции испытуемого могут быть направлены на окружающую его среду, выражаясь в форме различных требований к ней, либо на самого себя как виновника происходящего, либо человек может занять своеобразную примиренческую позицию. Так, например, если в исследовании мы получаем у испытуемого оценку М — нормальную, Е — очень высокую и I — очень низкую, то на основании этого можно сказать, что субъект во фрустрационной ситуации будет с повышенной частотой отвечать в экстрапунитивной манере и очень редко — в интропунитивной. То есть можно сказать, что он предъявляет повышенные требования к окружающим, и это может служить признаком неадекватной самооценки.

Оценки, касающиеся типов реакций, имеют разный смысл. Оценка OD (тип реакции «с фиксацией на препятствие») показывает, в какой степени препятствие фрустрирует субъекта. Так, если мы получили повышенную оценку OD, то это говорит о том, что во фрустрационных ситуациях у субъекта преобладает более чем нормально идея препятствия. Оценка ED (тип реакции «с фиксацией на самозащите») означает силу или слабость «Я» личности. Повышение ED означает слабую, уязвимую личность. Реакции субъекта сосредоточены на защите своего «Я». Оценка NP — признак адекватного реагирования, показатель той степени, в которой субъект может разрешать фрустрационные ситуации.