Историческая преамбула. можно объяснить? Почему 50 слов можно безошибочно выучить за 2 мин., 100 слов — за 9 мин., а для заучивания 200 слов потребуется уже 24 мин.?

можно объяснить? Почему 50 слов можно безошибочно выучить за 2 мин., 100 слов — за 9 мин., а для заучивания 200 слов потребуется уже 24 мин.? Подобные результаты в принципе не могут быть обоснованы окружающей средой. Здесь мы снова сталкиваемся с каким-то психи­ческим компонентом: физическое увеличение числа элементов не ведет к тождественному увеличению числа запоминаемых эле­ментов.

Другой результат Эббингауза был уже просто шокирующим. Эббингауз исследовал ситуации, когда спустя длительное время после заучивания испытуемый не может воспроизвести ни один из элементов ранее заученного ряда. Ничего удивительного, скажем мы, он его пол­ностью забыл. Но так ли это? Эббингауз применяет метод, названный им методом сбережения, — повторное заучивание этого же ряда. И выясняет, что для повторного заучивания якобы забытого ряда часто требуется существенно меньшее число предъявлений, чем в случае, если бы этот ряд ранее не заучивался. Пусть человек уверен, что он ничего не помнит, на самом деле он вполне может всё же что-то хра­нить («сберегать», по терминологии Эббингауза) в своей памяти.

Конечно, писал Эббингауз, мы не можем непосредственно наблю­дать сберегаемые элементы, но они открываются нашему знанию «с той же определённостью, с какой мы заключаем о существовании звёзд за горизонтом»¹. Иначе говоря, наше сознание забывает, но при этом на самом деле помнит что-то из забытого, помнит то, что не по­мнит. Какой в этом смысл? Ни Эббингауз, ни его последователи не предложили ответа на этот вопрос.

В итоге Фехнер, Эббингауз и другие приверженцы их подхода со­здали уникальные измерительные процедуры, но не способ объяснения. Открытые ими законы были восприняты с триумфом, надежность при­меняемых ими методов исследования стала образцом, полученные ими результаты стимулировали новые исследования, использование мате­матики вселяло надежду. Но проблема сознания оставалась загадоч­ной. Действительно:

* хотя они исходили из того, будто окружающая реальность непо­
средственно связана с сознанием, но сами же искали и находили
отнюдь не прямые зависимости между физическим миром и его
представленностью в сознании.

* эта нетождественность требовала объяснения, которое не может
быть дано в терминах физического мира. [окончание cтраницы 139]

_____________________________

¹Цит. по кн.: Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996, с. 145.

Раздел второй

* поскольку окружающая среда, как считается при таком подходе,
непосредственно влияет на сознание человека, то сознанию при­
писывается пассивная роль приемника информации. Но тогда
сознание никакой активности не проявляет и никак ни на что
не влияет.

* они экспериментально обнаружили, но не могли объяснить суще­
ствование неосознанной информации, которая, в конечном счёте,
влияет на содержание сознания (в этом разделе упоминались: отри­
цательные ощущения Фехнера, бессознательные умозаключения
Гельмгольца, сбережённые знаки Эббингауза и т. п.)

* они установили, как Вундт со товарищи, целый ряд ограниче­
ний на возможности сознания по приему и переработке инфор­
мации, даже сформулировали некоторые законы, но, исходя из
постулата непосредственного воздействия физического мира на
сознание, не могли объяснить ни природу этих ограничений, ни
обнаруженные закономерности.

Дата добавления: 2015-06-04