Историческая преамбула. стоял в очень странной позе — я вам сейчас её покажу»

стоял в очень странной позе — я вам сейчас её покажу». Итак, поче­ му испытуемый принял эту позу? Сам он уверен: потому, что вспом-нил эпизод из книги, хотя все присутствующие знали, что именно эта поза была задана ему экспериментатором. Вот более современный пример постгипнотической инструкции: дама должна была в 10 ча­сов вечера на факультетском вечере снять одну из туфель, поста­вить её на стол и положить в нее розы (при этом ей было запрещено помнить о внушении, задание могло осознаваться ею только как соб­ственная идея). После выполнения инструкции женщина объясняла: когда-то муж подарил ей хрустальную вазу в форме туфельки, но она никогда не знала, что с ней делать. Внезапно её озарила идея. Она поняла, как разместить цветы в этой вазе, и решила немедленно по­пробовать, пока не забыла пришедшую ей в голову мысль. Когда экспериментатор попытался объяснить ей, насколько смешно сделан­ное ею, она стала настолько беспокойной и агрессивной, что экспе­римент даже пришлось прекратить ¹.

Фрейд перевел на немецкий язык две книги Бернгейма и сам наблюдал подобные эксперименты во время своего посещения кли­ники в Нанси в 1889 г. Он давно пытался лечить истерию с помощью внушения и уже хорошо знал, что истерики очень часто — и тоже вполне искренне — обманывают сами себя. Вывод, который сделал из всего этого Фрейд, был достаточно логичен: человек всегда объяс­няет свое поведение, но не всегда то, что его сознанию кажется ис­кренним объяснением своего поступка, в действительности соответ­ствует его реальной причине.

Фрейд, однако, был уже представителем нового поколения психоло­гов, естественнонаучный подход к психике воспринимался им как нечто само собой разумеющееся. Он смело подрывает веру в самоочевидность сознания — основу всех мистических рассуждений ². Раз выяснилось, что человек способен сам себя обманывать и искренне верить в то, чего на самом деле нет, то и все другие его высказывания о том, что он чув­ствует, должны быть подвергнуты сомнению и проверены. Мы не дол­жны верить человеку на слово, а должны, как положено в естественной науке, подвергать всё сомнению и перепроверять. Пожалуй, до Фрейда [окончание cтраницы 171]

______________________

¹Хеллер С, Сшил Т. Монстры и волшебные палочки. Киев, 1995, с. 51. Следует, однако. иметь в виду, что некоторые авторы ставят под сомнение результаты таких экспериментов, полагая, что «подобная клоунада» требует предшествующей дресси-ровки — см. Лоренцер А. Археология психоанализа. М., 1996, с. 215.

²Фрейд не случайно предупреждал своих учеников об опасности «спутаться с ми-стикой». См. Психология судьбы. Сборник статей по глубинной психологии. Екатерин-бург, 1995, 2, с. 13.

Раздел второй

никто так глубоко не сомневался в достоверности сознательного пере­живания. Но если то, что субъективно переживается как самая досто­верная вещь на свете, т. е. наше сознание, недостоверно, то на что же мы должны опираться?

Фрейд рассуждает как истый приверженец естественной науки. Психика должна объясняться биологической целесообразностью. В начале своего научного пути он сам пишет, что упорно ищет «твёрдую почву, стоя на которой, я смог бы оставить психологическое объяснение и най­ти прочное основание в физиологии»¹. В области психического, уве­ряет он, нет и не может быть ничего произвольного, недетерминиро­ванного. Следовательно, если содержание сознания обманывает нас, то оно обманывает не случайно.

По-видимому, в психике, кроме сознания, существует ещё какой-то контрольно-пропускной пункт, принимающий решения, какую ин­формацию допускать в сознание, а какую — нет. Фрейд называет этот пункт цензурой. Но как можно определить, какой была истинная ин­формация до её цензурной обработки? В стране с тоталитарным строем и беспощадной цензурой люди знают, как, читая книги, находить куски неискаженного текста автора и хотя бы отчасти понять, где цензурой наверняка были внесены искажения. Если в тексте вполне разумной кни­ги вдруг возникают какие-то логические пробелы, неувязки с осталь­ным текстом и т. п., то можно предположить, что в этом вина не автора — здесь видна не очень умелая рука цензора. Если же в книге встрети­лась опечатка, то, скорее всего, цензор читал это место в книге без особого внимания и мог не заметить то, что обычно вымарывал, — ведь в задачу цензуры входит и проверка работы корректора.

Примерно такова была логика поиска Фрейдом методических воз­можностей опытного изучения подлинного содержания сознания. Центр интересов — непроизвольные ошибки (случайные оговорки, описки, про­белы в объяснении собственного поведения, забывание имен, вещей или собственных намерений и т. д.). Обычно эти «маленькие случайно­сти» считаются не заслуживающими объяснения. Но Фрейд возража­ет: не существует ничтожных событий, выпадающих из цепи всеобщей мировой связи; если естественный детерминизм нарушится в одном-единственном месте, то рухнет всё научное мировоззрение. Он решает непредвзято проанализировать такие ошибки и определить, какую же информацию цензура не пускает в сознание. Вывод, к которому он при­ходит, — информацию, прямо или косвенно связанную с неприятными или [окончание cтраницы 172]

___________________________

¹Цит. по кн.: Фромм Э. Миссия Зигмунда Фрейда. М., 1996, с. 45.

Дата добавления: 2015-06-04