Исходные допущения. сравнением развития научного знания со своеобразным производ-ственным конвейером, где каждому следующему рабочему попадает не сновной

сравнением развития научного знания со своеобразным производ-ственным конвейером, где каждому следующему рабочему попадает не сновной, а побочный продукт деятельности: «Например, один рабо­ чий обтачивает деталь, но следующему она не нужна, а нужны только опилки; он тщательно сметает и собирает их, а третьему рабочему, ока­зывается, нужна только щетка, которая при этом наэлектризовалась» ¹.

Когда А. Н. Леонтьев, отчасти вторя В. Вундту, говорит о сдвиге мотива на цель, то он, по существу, говорит об гшодетерминации: уче­ ник читает книгу, чтобы сдать экзамен, и лишь постепенно, по Леонть­еву, мотив деятельности сдвигается на цель, и ученик начинает читать книгу, чтобы её прочесть ². Таким образом, детерминация поведения, связанная с необходимостью сдать экзамен, преобразуется в желание прочесть книгу.

Какова бы ни была изначальная генетически заложенная цель организма, она лишь инодетерминирует познавательную деятельность, т. е. задает её начало, но не определяет дальнейшее развитие. Любопыт­но, что взгляд на познание как на самоцель отстаивают многие религи­озные мистики. Они говорят, что духовной целью человека является познание Бога. Поскольку для них Бог есть Истина, т. е. подлинная ре­альность, то познание Бога тождественно познанию реальности. Ибн ал-Араби — один из самых глубоких мистиков мусульманства — при­ шел в результате данного ему откровения к пониманию Величайшей Тайны, которую, по его мнению, можно раскрывать только Посвящен­ным: Бог создал мир, чтобы посмотреть на самого себя глазами че­ловека. В той или иной форме о человеке как способе самопознания Бога говорили и Рамакришна, и христианские мистики ³.

Об этой же Тайне, с таким же почти мистическим откровением, говорят и некоторые учёные на почти научном языке. Вот как, напри-мер, об этом пишет В. Б. Швырков: «Человечество в целом вышло на [окончание cтраницы 259]

__________________________

¹Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977, с.18.

²Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972, с. 510 и сл.

³Ни в коей мере не претендую на сопоставление своих ощущений с духовным подвигом великих мистиков, но нечто подобное я пережил в конце 60-х гг. в горах

Кавказа, когда почувствовал,что проник в величайшую тайну: природа в своем разви-

специально создала человека для самопознания. Это ощущение сопровождалось

мощным эмоциональным подъемом и ложным предчувствием, что сама природа тайну

эту столь тщательно скрывает, что, наверное, погубит меня во время дальнейших гор-ных переходов. Хотя сегодня я отношусь к этому «откровению» примерно как к фразе «повсюду пахнет нефтью», тем не менее, отдаю себе отчет, что именно подобное мис-ское переживание пытаюсь реализовать в демистифицированном виде при построении психологики.

Раздел третий

прямое соотношение со Вселенной, так как накапливает всё больше информации о Вселенной и её эволюции. Хотя эта информация может храниться в книгах или в памяти вычислительных машин, её получе­ ние и использование осуществляется людьми, которые, следовательно отражают эволюцию Вселенной в специализации своих нейронов. Воз­можно, что к моменту тепловой смерти Вселенной (или раньше) чело­вечество, именно в совокупной специализации своих нейронов, отразит всю информацию об эволюционирующей Вселенной, и это совокупное знание станет её «инобытием»¹. Это инобытие Швырков связывает с мистической точкой Омега, к которой, по Тейяру де Шардену, стремит­ ся человеческая эволюция.

Познавательные процессы ннодетерминируют сознание, они от­крывают сознанию его содержание, хотя в дальнейшем сознание мо­ жет развиваться по самостоятельным законам. Если какие-то факты осо­знаются, то это значит, что они порождены познавательными процессами, приводящими к возникновению сознания (ранее такие процессы мы до­говорились называть протосознательными). Будем считать, что только протосознательные процессы имеют возможность вводить в работу механизма сознания непосредственную информацию о внешнем и внут-реннем мире — само сознание как осознаваемое явление этого де­ лать не умеет. Это соответствует интроспективному опыту, выявленно­ му в вюрцбургской школе: детерминация мыслительного процесса не осознаётся — осознаётся лишь результат этого процесса.

Процесс познания сложен и насыщен головоломками. Любители философии хорошо знают, какие муки испытывали гносеологи, пыта­ ясь дать логически непротиворечивое описание познания. Вот только несколько вопросов, которые доводили философов до отчаяния: как субъект может формировать понятия о том, с чем никогда не встречался в опыте — например, о равенстве, бесконечности, боге?; как он умеет соотносить свои субъективные модели мира с реальностью, которая в сознании дана ему, однако, только в виде всё тех же субъективных мо­делей?; как может отождествлять нетождественное (например, слово «ЯБЛОКО» и реальное яблоко) и различать неразличимое (например, услышав слово «ТРУБА», понять, что речь идет о водосточной трубе, а не о музыкальном инструменте)?.. Наконец, субъект способен к обуче­нию, а значит, ему должны быть изначально заданы критерии, позволя­ющие оценивать эффективность обучения, — какие это критерии? Откуда [окончание cтраницы 260]

______________________

¹Швырков В. Б. Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики. М., 1995, с. 153.

Исходные допущения

они взялись? и т.д. Полностью удовлетворительного логического ре-шения этих (и многих других) головоломок до сих пор не найдено, хотя

такое решение должно существовать, ибо субъект их решает. Люди умели познавать задолго до собственных раздумий о том, как они умеют это

делать. Психологика утверждает предназначение психики: психика как логическая система необходима для того, чтобы решать любые голо-вочомки и парадоксы, возникающие в процессе познания, — даже та­ кие которые после тысячелетних, не слишком удачных попыток их распутывания ставят в тупик и лучших современных гносеологов.

Есть большое сходство между неразрешимостью гносеологиче­ ских проблем и неразрешимостью проблем психологической науки. Правда, признание общности по отрицательному результату опасно. Сравните: Молла Насреддин утверждал, что в старости он остался таким же сильным, ка­ ким был в молодости — потому, что в старости ему не поднять тот же камень, который он не смог поднять юношей. (Впрочем, к анекдотам о Насреддине стоит относиться с большим почтением — они создавались мусульманскими суфиями и являют собой высшую мистическую муд­рость). И всё же убеждён: подлинная психологическая теория должна в принципе разрешать все гносеологические головоломки.

Дата добавления: 2015-06-04