Логическая идеализация

Исходные допущения

Как уже отмечалось, теории в естественных науках строятся не для реальных, а для идеальных объектов ¹. Напомню характерные примеры таких объектов в физических теориях: материальная точка, математи­ческий маятник, идеальный газ, абсолютно черное тело и т.п. Скон­струированные в процессе идеализации идеальные объекты наделяют­ ся свойствами, заведомо не присущими реальным объектам. Но зато теоретические построения рассматривают изучаемые процессы как бы в очищенном виде, не замутненном мелочами. Тем самым они не обращают внимания на несущественные, с точки зрения данной тео­рии, хотя и присущие реальным объектам детали. Теории именно пото­ му претендуют на точное и полное описание, что описываемые ими объекты идеальны, т. е. существуют в мыслях, а не в реальности.

Правильность выбора идеализированного объекта, как и выбора любого постулата теории, не может быть ни экспериментально, ни ло­гически обоснована. Сумма углов треугольника равняется строго 180° только в аксиоматике Эвклида — в опыте в лучшем случае (если изме­рения делаются на близкой к идеальной плоскости) эта сумма неотли­чима от 180° с учетом погрешности измерения. Наряду с геометрией Эвклида, могут существовать не противоречащие опыту неэвклидовы геометрии, в которых эта сумма больше или меньше 180°. Правомер­ность введения идеализации, как и любого постулата, обосновывается только правомерностью построенной на её основе теории.

Сказанное, однако, не исключает возможности поиска эмпириче­ ских аргументов в поддержку принятой идеализации или постулата. Нельзя, например, непосредственно в опыте убедиться в истинности первого закона Ньютона, утверждающего: если на тело не действуют никакие силы, то тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Ибо на тело всегда действуют какие-то силы, никогда в опыте не достигнуть того, чтобы равнодействующая всех сил была строго равна нулю. Однако невозможность непосредственного опытного доказательства не мешает аргументировать принятие постулата ссылкой на экспериментальные данные. В механике такие аргументы [окончание cтраницы 255]

____________________________

¹См..об этом подробнее в: Грязное Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982, с. 61-65; Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии, с. 247-249.

Раздел третий

находят: например, можно показать, что уменьшение силы трения уве-личивает путь, который совершает брошенное тело, — а значит, если уменьшить силу трения до нуля (что уже непроверяемо), то можно ожи­дать, что тело никогда не остановится.

Психологика (верная дочь когнитивизма) принимает в качестве исходной позиции, что психика и сознание порождаются в процессе познания. Ранее уже утверждалось: психологика как естественная наука должна исходить из того, что психика написана на языке логики. Из этих утверждений следует: и протосознательные, и со­знательные процессы реализуют логику познания, а не какую-нибудь другую возможную логику. Тем самым психологика призывает ис­кать ответы на все вопросы о природе сознания в структуре логики познания. Это значит, что и феномен самоочевидности, и ограниче­ния на возможности сознания по переработке информации, и порож­дение значений, и эмоциональные переживания — всё это, в соот­ветствии с введённым постулатом, имеет сугубо логическую природу. Разумеется, такой подход к психике однобок. Но любая теория од­нобоко рассматривает свой предмет, поскольку всегда идеализирует (можно даже сказать: шаржирует) действительность, выпячивая толь­ко одну какую-то её сторону. Вопрос в том, насколько удачно выбра­на эта сторона, насколько существенный аспект реальности она от­ражает, насколько она эвристична.

Самое трудное — объяснять очевидное. Явления сознания зага­дочны прежде всего потому, что только они и есть для носителя этого сознания единственной очевидностью, данной ему в опыте. Предложен­ный подход делает существование феномена очевидности логически неизбежным. Действительно, любая логическая система, говорили мы раньше, обязательно содержит аксиоматику — набор очевидных истин, не требующих доказательств. Если эта система предназначена описы­вать мир, то, в дополнение, ещё содержит и набор фактических утверж­дений, не подвергаемых сомнению. Аксиомы и факты в разных логиках могут быть разными, но обязаны существовать в каждой из них. Таким образом, если принять, что психика — логическая система, то в пси­хике неизбежно должны существовать самоочевидные истины, а если эта логическая система предназначена для познания реальности, — то и самоочевидные факты.

Сказанное не является решением проблемы сознания как явле­ ния самоочевидности. Феномен непосредственной данности остаётся загадочным. Речь идет только о том, что психика не может существо­вать без признания самоочевидности каких-либо фактов и аксиом- [окончание cтраницы 256]

Дата добавления: 2015-06-04