H. Ленина 9 страница

Либерализм после опыта двух Дум потерпел полное фиаско: ему не удалось «приру­чить мужика». Ему не удалось сделать его скромным, уступчивым, согласным на ком­промисс с помещичьим самодержавием. Либерализм буржуазных адвокатов, профессо­ров и прочей интеллигентской дребедени не смог «приспособиться» к «трудовицкому» мужичью. Он оказался политически и экономически позади его. И все историческое значение первого периода русской революции можно резюмировать словами: либера­лизм уже окончательно доказал свою контрреволюционность, свою неспособность ру­ководить крестьянской революцией; крестьянство еще не вполне поняло, что только на революционно-республиканском пути, под руководством социалистического пролета­риата может быть завоевана настоящая победа.

Крах либерализма означал торжество помещичьей реакции. Теперь, запуганный этой реакцией, униженный и оплеванный ею, превращенный в крепостного пособника сто­лыпинской конституционной комедии, либерализм нет-нет да и всплакнет о прошлом. Конечно тяжела, невыносимо тяжела была борьба с трудовицким духом. Но... все же... не выиграем ли мы второй раз, если опять усилится этот дух? Не сыграем ли мы тогда удачнее роль маклеров? Не писал ли наш маститый, наш знаменитый П. Струве еще до революции, что средние партии всегда выигрывают от обострения борьбы между край­ними?

И вот изнемогшие в борьбе с трудовиками либералы козыряют против реакции воз­рождением трудовицкого духа! «Только что поданные в Государственную думу

________________________ О «ПРИРОДЕ» РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________________ П

земельные проекты правых крестьян и священников обнаруживают, — пишет та же пе­редовица «Речи», — старый трудовицкий дух. Именно трудовицкий, а не кадетский». «Один проект принадлежит крестьянам и подписан 41 членом Гос. думы. Другой при­надлежит священникам. Первый радикальнее второго, но и второй в некоторых отно­шениях (слушайте кадетскую «Речь»!) далеко оставляет за собой кадетский проект аг­рарной реформы». Либералы вынуждены признать, что после всех просевок избирате­ля, предпринятых и осуществленных по знаменитому закону 3-го июня, этот факт сви­детельствует (как мы уже отмечали раньше: см. номер 22 «Пролетария») не о случай­ности, а о природе русской революции.

У крестьян есть — пишет «Речь» — земельный фонд не в смысле передаточной ин­станции, «а в смысле постоянного учреждения». Признавая это, кадеты скромно умал­чивают о том, как они сами, подделываясь к реакции и подслуживаясь ей, выкидывали при переходе от первой к второй Думе земельный фонд (т. е. так или иначе, в той или иной степени, признание национализации земли) из своей программы, становились на гурковскую точку зрения полной частной собственности на землю.

У крестьян — пишет «Речь» — земля приобретается по справедливой оценке (зна­чит, по-кадетски), но — знаменательное «но»! — оценка производится местными зе­мельными учреждениями, «выбираемыми всем населением данной местности».

И опять приходится кое о чем умалчивать господам кадетам. Приходится умалчи­вать о том, что этот выбор всем населением явно напоминает известный «трудовицкий» проект и первой и второй Думы, проект местных земельных комитетов, выбираемых всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием. Приходится умалчивать о том, какую подлую борьбу вели с этим, единственно возможным с демократической точки зрения, проектом либералы обеих первых Дум, как они жалко

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 422—426. Ред.

12___________________________ В. И. ЛЕНИН

виляли и вертелись, желая на думской трибуне не сказать полностью того, что они ска­зали в своей печати, в передовице «Речи», перепечатанной потом у Милюкова («Год борьбы»)¹⁵, в проекте Кутлера и в статье Чупрова (кадетский «Аграрный вопрос», том второй)¹⁶. Именно: они признали в своей печати, что по их замыслу местные земельные комитеты должны состоять поровну из представителей от крестьян и от помещиков с представителем от правительства в качестве третьего лица. Другими словами: кадеты головой выдавали мужика помещику, обеспечивая повсюду большинство за последним (помещики плюс представитель помещичьего самодержавия всегда в большинстве про­тив крестьян).

Мы вполне понимаем, почему жуликам парламентского буржуазного либерализма приходится умалчивать об этом. Напрасно только думают они, что рабочие и крестьяне способны забыть эти крупнейшие вехи на дороге русской революции.

Даже священники, эти ультрареакционеры, нарочито содержимые правительством черносотенные мракобесы, пошли дальше кадетов в своем аграрном проекте. Даже они заговорили о понижении «искусственно повышенных цен» на землю, о прогрессивном налоге на землю с освобождением от всякого налога участков, не превышающих по­требительной нормы. Почему деревенский священник, этот урядник казенного право­славия, оказался больше на стороне мужика, чем буржуазный либерал? Потому что де­ревенскому священнику приходится жить бок о бок с мужиком, зависеть от него в ты­сяче случаев, даже иногда — при мелком крестьянском земледелии попов на церковной земле — бывать в настоящей шкуре крестьянина. Деревенскому священнику из самой что ни на есть зубатовской Думы придется вернуться в деревню, а в деревню, как бы ее ни чистили карательные экспедиции и хронические военные постои Столыпина, нельзя вернуться тому, кто встал на сторону помещиков. Таким образом оказывается, что ре­акционнейшему попу труднее, чем просвещенному адвокату и профессору предать му­жика помещику.

________________________ О «ПРИРОДЕ» РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________________ 13

Да, да! Гони природу в дверь, она влетит в окно. Природа великой буржуазной рево­люции в крестьянской России такова, что только победа крестьянского восстания, не­мыслимая без руководящей роли пролетариата, способна привести эту революцию к победе вопреки имманентной контрреволюционности буржуазного либерализма.

Либералам остается только либо не верить в силу трудовицкого духа — это невоз­можно, когда факты налицо, — либо надеяться на новое политическое жульничество. Вот программа этого жульничества в заключительных словах «Речи»: «Только серьез­ная практическая постановка этого рода реформы (именно: аграрной реформы «на са­мом широком демократическом базисе») может излечить население от утопических по­пыток». Читай: ваше превосходительство, г. Столыпин, даже со всеми своими висели­цами и третьеиюньскими законами вы не «излечили» население от «утопического тру­довицкого духа». Дозвольте нам еще разок попробовать: мы пообещаем народу самую широкую демократическую реформу, а на деле «излечим» его посредством помещичье­го выкупа и помещичьего преобладания в местных земельных учреждениях!

Мы, с своей стороны, от глубины сердца поблагодарим гг. Милюкова, Струве и К⁰ за то усердие, с которым они «излечивают» население от «утопической» веры в мирные конституционные пути. Излечивают и, по всей вероятности, излечат.

«Пролетарий» №27, Печатается по тексту

(8 апреля) 26 марта 1908 г. газеты «Пролетарий»

МАРКСИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ

Написано во второй половине

марта — не позднее 3 (16) апреля

1908 г.

Напечатано между 25 сентября

и 2 октября (8 и 15 октября)

1908 г. в сборнике: «Карл Маркс

(1818—1883)». С.-Петербург,

изд. О. и М. Кедровых Подпись: В л. Ильин

Печатается по тексту сборника

Известное изречение гласит, что если бы геометрические аксиомы задевали интере­сы людей, то они наверное опровергались бы. Естественно-исторические теории, заде­вавшие старые предрассудки теологии, вызвали и вызывают до сих пор самую беше­ную борьбу. Неудивительно, что учение Маркса, которое прямо служит просвещению и организации передового класса современного общества, указывает задачи этого класса и доказывает неизбежную — в силу экономического развития — замену современного строя новыми порядками, неудивительно, что это учение должно было с боя брать каж­дый свой шаг на жизненном пути.

Нечего говорить о буржуазной науке и философии, по-казенному преподаваемых ка­зенными профессорами для оглупления подрастающей молодежи из имущих классов и для «натаскивания» ее на врагов внешних и внутренних. Эта наука и слышать не хочет о марксизме, объявляя его опровергнутым и уничтоженным; и молодые ученые, де­лающие себе карьеру на опровержении социализма, и ветхие старцы, хранящие завет всевозможных обветшалых «систем», с одинаковым усердием нападают на Маркса. Рост марксизма, распространение и укрепление его идей в рабочем классе, неизбежно вызывает учащение и обострение этих буржуазных вылазок против марксизма, который после каждого «уничтожения» его официальной наукой становится все крепче, зака­леннее и жизненнее.

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

Но и среди учений, связанных с борьбой рабочего класса, распространенных пре­имущественно среди пролетариата, марксизм далеко и далеко не сразу укрепил свое положение. Первые полвека своего существования (с 40-х годов XIX века) марксизм боролся с теориями, которые были в корне враждебны ему. В первой половине 40-х го­дов Маркс и Энгельс свели счеты с радикальными младогегельянцами, стоявшими на точке зрения философского идеализма. В конце 40-х годов выступает борьба в области экономических учений — против прудонизма. Пятидесятые годы завершают эту борьбу: критика партий и учений, проявивших себя в бурный 1848 год. В 60-х годах борьба переносится из области общей теории в более близкую непосредственному ра­бочему движению область: изгнание бакунизма из Интернационала¹⁸. В начале 70-х го­дов в Германии на короткое время выдвигается прудонист Мюльбергер; — в конце 70-х годов позитивист Дюринг. Но влияние того и другого на пролетариат уже совершенно ничтожно. Марксизм уже побеждает безусловно все прочие идеологии рабочего дви­жения.

К 90-м годам прошлого века эта победа была в основных своих чертах завершена. Даже в романских странах, где всего дольше держались традиции прудонизма, рабочие партии фактически построили свои программы и тактику на марксистской основе. Во­зобновившаяся международная организация рабочего движения — в виде периодиче­ских интернациональных съездов — сразу и почти без борьбы стала во всем сущест­венном на почву марксизма. Но когда марксизм вытеснил все сколько-нибудь цельные враждебные ему учения, — те тенденции, которые выражались в этих учениях, стали искать себе иных путей. Изменились формы и поводы борьбы, но борьба продолжа­лась. И вторые полвека существования марксизма начались (90-ые годы прошлого ве­ка) с борьбы враждебного марксизму течения внутри марксизма.

Бывший ортодоксальный марксист Бернштейн дал имя этому течению, выступив с наибольшим шумом и с наиболее цельным выражением поправок к Марксу,

МАРКСИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ___________________________ 19

пересмотра Маркса, ревизионизма. Даже в России, где немарксистский социализм есте­ственно, — в силу экономической отсталости страны и преобладания крестьянского населения, придавленного остатками крепостничества, — держался всего более долго, даже в России он явственно перерастает у нас на глазах в ревизионизм. И в аграрном вопросе (программа муниципализации всей земли), и в общих вопросах программы и тактики наши социал-народники все больше и больше заменяют «поправками» к Мар­ксу отмирающие, отпадающие остатки старой, по-своему цельной и враждебной в кор­не марксизму системы.

Домарксистский социализм разбит. Он продолжает борьбу уже не на своей само­стоятельной почве, а на общей почве марксизма, как ревизионизм. Посмотрим же, ка­ково идейное содержание ревизионизма.

В области философии ревизионизм шел в хвосте буржуазной профессорской «нау­ки». Профессора шли «назад к Канту», — и ревизионизм тащился за неокантианцами²⁰, профессора повторяли тысячу раз сказанные поповские пошлости против философско­го материализма, — и ревизионисты, снисходительно улыбаясь, бормотали (слово в слово по последнему хандбуху), что материализм давно «опровергнут»; профессора третировали Гегеля, как «мертвую собаку»²¹, и, проповедуя сами идеализм, только в тысячу раз более мелкий и пошлый, чем гегелевский, презрительно пожимали плечами по поводу диалектики, — и ревизионисты лезли за ними в болото философского опо­шления науки, заменяя «хитрую» (и революционную) диалектику «простой» (и спо­койной) «эволюцией»; профессора отрабатывали свое казенное жалованье, подгоняя и идеалистические и «критические» свои системы к господствовавшей средневековой «философии» (т. е. к теологии), — и ревизионисты пододвигались к ним, стараясь сде­лать религию «частным делом» не по отношению к современному государству, а по от­ношению к партии передового класса.

Какое действительное классовое значение имели подобные «поправки» к Марксу, об этом не приходится

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

говорить — дело ясно само собой. Мы отметим только, что единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалекти­ческого материализма, был Плеханов. Это тем более необходимо решительно подчерк­нуть, что в наше время делаются глубоко ошибочные попытки провести старый и реак­ционный философский хлам под флагом критики тактического оппортунизма Плехано-

* ва.

Переходя к политической экономии, надо отметить, прежде всего, что в этой области «поправки» ревизионистов были гораздо более разносторонни и обстоятельны; на пуб­лику старались подействовать «новыми данными хозяйственного развития». Говорили, что концентрации и вытеснения крупным производством мелкого не происходит в об­ласти сельского хозяйства вовсе, а в области торговли и промышленности происходит она крайне медленно. Говорили, что кризисы теперь стали реже, слабее, вероятно, кар­тели и тресты дадут возможность капиталу совсем устранить кризисы. Говорили, что «теория краха», к которому идет капитализм, несостоятельна ввиду тенденции к приту­плению и смягчению классовых противоречий. Говорили, наконец, что и теорию стои­мости Маркса не мешает исправить по Бем-Баверку.

Борьба с ревизионистами по этим вопросам дала такое же плодотворное оживление теоретической мысли международного социализма, как полемика Энгельса с Дюрингом за двадцать лет перед тем. Доводы ревизионистов разбирались с фактами и цифрами в руках. Было доказано, что ревизионисты систематически подкрашивают современное мелкое производство. Факт технического и коммерческого превосходства крупного производства над мелким не только в промышленности,

См. книгу «Очерки философии марксизма» Богданова, Базарова и др. Здесь не место разбирать эту книгу и я должен ограничиться пока заявлением, что в ближайшем будущем покажу в ряде статей или в особой брошюре, что все сказанное в тексте про неокантианских ревизионистов относится по существу дела и к этим «новым» неоюмистским и необерклианским ревизионистам. (См. Сочинения, 5 изд., том 18. Ред.)

МАРКСИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ___________________________ 21

но и в земледелии доказывают неопровержимые данные. Но в земледелии гораздо сла­бее развито товарное производство, и современные статистики и экономисты плохо умеют обыкновенно выделять те специальные отрасли (иногда даже операции) земле­делия, которые выражают прогрессивное вовлечение земледелия в обмен мирового хо­зяйства. На развалинах натурального хозяйства мелкое производство держится беско­нечным ухудшением питания, хронической голодовкой, удлинением рабочего дня, ухудшением качества скота и ухода за ним, одним словом, теми же средствами, кото­рыми держалось и кустарное производство против капиталистической мануфактуры. Каждый шаг вперед науки и техники подрывает неизбежно и неумолимо основы мел­кого производства в капиталистическом обществе, и задача социалистической эконо­мии — исследовать этот процесс во всех его, нередко сложных и запутанных, формах, — доказывать мелкому производителю невозможность удержаться при капитализме, безвыходность крестьянского хозяйства при капитализме, необходимость перехода крестьянина на точку зрения пролетария. Ревизионисты в данном вопросе грешили в научном отношении поверхностным обобщением односторонне-выхваченных фактов, вне связи их со всем строем капитализма, — в политическом же отношении они греши­ли тем, что неизбежно, вольно или невольно, звали крестьянина, или толкали крестья­нина на точку зрения хозяина (т. е. точку зрения буржуазии) вместо того, чтобы толкать его на точку зрения революционного пролетария.

С теорией кризисов и теорией краха дела ревизионизма обстояли еще хуже. Только самое короткое время и только самые близорукие люди могли думать о переделке ос­нов учения Маркса под влиянием нескольких лет промышленного подъема и процвета­ния. Что кризисы не отжили свое время, это показала ревизионистам очень быстро дей­ствительность: кризис наступил после процветания. Изменились формы, последова­тельность, картина отдельных кризисов, но кризисы остались неизбежной составной частью капиталистического строя.

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

Картели и тресты, объединяя производство, в то же время усиливали на глазах у всех анархию производства, необеспеченность пролетариата и гнет капитала, обостряя та­ким образом в невиданной еще степени классовые противоречия. Что капитализм идет к краху — ив смысле отдельных политических и экономических кризисов и в смысле полного крушения всего капиталистического строя, — это с особенной наглядностью и в особенно широких размерах показали как раз новейшие гигантские тресты. Недавний финансовый кризис в Америке, страшное обострение безработицы во всей Европе, не говоря уже о близком промышленном кризисе, на который указывают многие призна­ки, — все это привело к тому, что недавние «теории» ревизионистов забыты всеми, ка­жется, многими и из них самих. Не следует только забывать тех уроков, которые эта интеллигентская неустойчивость дала рабочему классу.

О теории стоимости надо только сказать, что, кроме намеков и воздыханий, весьма туманных, по Бем-Баверку, ревизионисты не дали тут решительно ничего и не оставили поэтому никаких следов в развитии научной мысли.

В области политики ревизионизм попытался пересмотреть действительно основу марксизма, именно: учение о классовой борьбе. Политическая свобода, демократия, всеобщее избирательное право уничтожают почву для классовой борьбы, — говорили нам, — и делают неверным старое положение «Коммунистического манифеста»: рабо­чие не имеют отечества. В демократии, раз господствует «воля большинства», нельзя дескать ни смотреть на государство, как на орган классового господства, ни отказы­ваться от союзов с прогрессивной, социал-реформаторской буржуазией против реак­ционеров.

Неоспоримо, что эти возражения ревизионистов сводились к довольно стройной системе взглядов, — именно: давно известных либерально-буржуазных взглядов. Ли­бералы всегда говорили, что буржуазный парламентаризм уничтожает классы и классо­вые деления, раз право голоса, право участия в государственных делах

МАРКСИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ___________________________ 23

имеют все граждане без различия. Вся история Европы во 2-й половине XIX века, вся история русской революции в начале XX века показывает воочию, как нелепы подоб­ные взгляды. Экономические различия не ослабляются, а усиливаются и обостряются при свободе «демократического» капитализма. Парламентаризм не устраняет, а обна­жает сущность самых демократических буржуазных республик, как органа классового угнетения. Помогая просветить и организовать неизмеримо более широкие массы насе­ления, чем те, которые прежде участвовали активно в политических событиях, парла­ментаризм подготовляет этим не устранение кризисов и политических революций, а наибольшее обострение гражданской войны во время этих революций. Парижские со­бытия весной 1871 года и русские зимой 1905 года показали яснее ясного, как неизбеж­но наступает такое обострение. Французская буржуазия, ни секунды не колеблясь, во­шла в сделку с общенациональным врагом, с чужестранным войском, разорившим ее отечество, для подавления пролетарского движения. Кто не понимает неизбежной внутренней диалектики парламентаризма и буржуазного демократизма, приводящей к еще более резкому, чем в прежние времена, решению спора массовым насилием, — тот никогда не сумеет на почве этого парламентаризма вести принципиально выдержанной пропаганды и агитации, действительно готовящей рабочие массы к победоносному участию в таких «спорах». Опыт союзов, соглашений, блоков с социал-реформаторским либерализмом на Западе, с либеральным реформизмом (кадеты) в рус­ской революции показал убедительно, что эти соглашения только притупляют сознание масс, не усиливая, а ослабляя действительное значение их борьбы, связывая борющих­ся с элементами, наименее способными бороться, наиболее шаткими и предательскими.

Французский мильеранизм — самый крупный опыт применения ревизионистской по­литической тактики в широком, действительно национальном масштабе, — дал такую практическую оценку ревизионизма, которую никогда не забудет пролетариат всего мира.

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

Естественным дополнением экономических и политических тенденций ревизиониз­ма явилось отношение его к конечной цели социалистического движения. «Конечная цель — ничто, движение — все», это крылатое словечко Бернштейна выражает сущ­ность ревизионизма лучше многих длинных рассуждений. От случая к случаю опреде­лять свое поведение, приспособляться к событиям дня, к поворотам политических ме­лочей, забывать коренные интересы пролетариата и основные черты всего капитали­стического строя, всей капиталистической эволюции, жертвовать этими коренными ин­тересами ради действительных или предполагаемых выгод минуты, — такова ревизио­нистская политика. И из самого существа этой политики вытекает с очевидностью, что она может принимать бесконечно разнообразные формы и что каждый сколько-нибудь «новый» вопрос, сколько-нибудь неожиданный и непредвиденный поворот событий, хотя бы этот поворот только в миниатюрной степени и на самый недолгий срок изме­нял основную линию развития, — неизбежно будут вызывать всегда те или иные раз­новидности ревизионизма.

Неизбежность ревизионизма обусловливается его классовыми корнями в современ­ном обществе. Ревизионизм есть интернациональное явление. Для всякого сколько-нибудь сведущего и думающего социалиста не может быть ни малейших сомнений в том, что отношение ортодоксов и бернштейнианцев в Германии, гедистов и жоресистов (теперь в особенности бруссистов) во Франции²³, Социал-демократической федерации и Независимой рабочей партии в Англии²⁴, Брукера и Вандервельда в Бельгии, инте-гралистов и реформистов в Италии²⁵, большевиков и меньшевиков в России повсюду в существе своем однородно, несмотря на гигантское разнообразие национальных усло­вий и исторических моментов в современном состоянии всех этих стран. «Разделение» внутри современного международного социализма идет, в сущности, уже теперь по од­ной линии в разных странах мира, документируя этим громадный шаг вперед по срав­нению с тем, что было лет 30—40 тому назад, когда в разных странах боролись

МАРКСИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ___________________________ 25

неоднородные тенденции внутри единого международного социализма. И тот «реви­зионизм слева», который обрисовался теперь в романских странах, как «революцион­ный синдикализм»²⁶, тоже приспособляется к марксизму, «исправляя» его: Лабриола в Италии, Лагардель во Франции сплошь да рядом апеллируют от Маркса, неверно поня­того, к Марксу, верно понимаемому.

Мы не можем здесь останавливаться на разборе идейного содержания этого реви­зионизма, который далеко не так еще развился, как ревизионизм оппортунистический, не интернационализировался, не выдержал ни одной крупной практической схватки с социалистической партией хотя бы одной страны. Мы ограничиваемся потому тем «ре­визионизмом справа», который был обрисован выше.

В чем заключается его неизбежность в капиталистическом обществе? Почему он глубже, чем различия национальных особенностей и степеней развития капитализма? Потому, что во всякой капиталистической стране рядом с пролетариатом всегда стоят широкие слои мелкой буржуазии, мелких хозяев. Капитализм родился и постоянно ро­ждается из мелкого производства. Целый ряд «средних слоев» неминуемо вновь созда­ется капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросан­ные по всей стране ввиду требований крупной, например, велосипедной и автомобиль­ной индустрии, и т. д.). Эти новые мелкие производители так же неминуемо опять вы­брасываются в ряды пролетариата. Совершенно естественно, что мелкобуржуазное ми­ровоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий. Совершенно естественно, что так должно быть и будет всегда вплоть до перипетий пролетарской революции, ибо было бы глубокой ошибкой думать, что необходима «полная» проле­таризация большинства населения для осуществимости такой революции. То, что те­перь мы переживаем зачастую только идейно: споры с теоретическими поправками к Марксу, — то, что теперь прорывается на практике лишь по отдельным частным во­просам рабочего движения, как тактические разногласия

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

с ревизионистами и расколы на этой почве, — это придется еще непременно пережить рабочему классу в несравненно более крупных размерах, когда пролетарская револю­ция обострит все спорные вопросы, сконцентрирует все разногласия на пунктах, имеющих самое непосредственное значение для определения поведения масс, заставит в пылу борьбы отделять врагов от друзей, выбрасывать плохих союзников для нанесе­ния решительных ударов врагу.

Идейная борьба революционного марксизма с ревизионизмом в конце XIX века есть лишь преддверие великих революционных битв пролетариата, идущего вперед к пол­ной победе своего дела вопреки всем шатаниям и слабостям мещанства.

ПО ТОРНОЙ ДОРОЖКЕ!

Оценка русской революции, т. е. трех первых лет ее, стоит на очереди дня. Без выяс­нения классовой природы наших политических партий, без учета интересов и взаимно­го положения классов в нашей революции нельзя сделать ни шагу вперед в деле опре­деления ближайших задач и тактики пролетариата. На одной из попыток такого учета мы и намерены в данной статье остановить внимание наших читателей.

В номере 3 «Голоса Социал-Демократа»²⁷ Ф. Дан и Г. Плеханов выступают — один с систематической оценкой итогов революции, другой — с итоговыми выводами о так­тике рабочей партии. Оценка Дана сводится к тому, что надежды на диктатуру проле­тариата и крестьянства не могли не оказаться иллюзией. «Возможность нового широко­го революционного выступления пролетариата... обусловлена в значительной степени позицией буржуазии». «На первых этапах его (нового подъема), — пока подъем рево­люционного рабочего движения не всколыхнет городское мещанство, а развитие город­ской революции не зажжет пожара в деревне — в качестве главных политических сил очутятся лицом к лицу пролетариат и буржуазия».

Тактические выводы из этакого рода «истин» явно недоговорены Ф. Даном. Он по­совестился, очевидно, дописать то, что из его слов само собой вытекает: рекомендовать рабочему классу знаменитую тактику меньшевиков — поддерживать буржуазию (при­помните

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

блоки с кадетами; поддержку лозунга кадетское министерство; полновластную Думу Плеханова и т. д.). Но зато Плеханов дополнил Дана, закончив свой фельетон в номе­ре 3 «Г. С.-Д.» словами: «Хорошо было бы для России, если бы этих ошибок, сделан­ных Марксом и Энгельсом в Германии более полувека тому назад» (именно: недооцен­ки способности тогдашнего капитализма к развитию и переоценки способности проле­тариата к революционному действию), «сумели избежать русские марксисты в 1905— 1906 годах!».

Это яснее ясного. Дан и Плеханов пытаются осторожненько, не называя прямо вещи их именами, оправдать меньшевистскую политику зависимости пролетариата от каде­тов. Присмотримся же к их «теоретическому обоснованию» этого предприятия.

Дан рассуждает так, что «крестьянское движение» зависит от «роста и развития го­родской революции в ее буржуазном и пролетарском руслах». Поэтому за подъемом «городской революции» следовал подъем крестьянского движения, за упадком же ее «придавленные подъемом революции внутренние антагонизмы деревни стали снова обостряться» и «правительственная аграрная политика, политика разъединения кресть­янства и т. д. стала пользоваться относительным успехом». Отсюда приведенное нами заключение, что на первых этапах нового подъема главными политическими силами будут пролетариат и буржуазия. «Положение это, — по мнению Ф. Дана, — должно и может быть использовано пролетариатом для такого развития революции, которое ос­тавит далеко за собой исходную точку нового подъема ее и приведет к полной демокра­тизации общества под знаком (sic!) радикального (!!) решения аграрного вопроса».

Нетрудно видеть, что построено это рассуждение целиком на радикальном непони­мании аграрного вопроса в нашей революции и что непонимание это прикрыто совсем плохо дешевенькими и пустыми фразами о «полной демократизации» «под знаком» «решения» вопроса.

Дата добавления: 2015-06-04