H. Ленина 13 страница

Для всех разрядов 54* 66 50 45*

У г. Кауфмана, стр. 521, видимо, опечатка в этих двух цифрах.

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 77

Итак, помещичьи земли, обрабатываемые крепостнически (испольщина и мелкая аренда), дают меньшие урожаи, чем надельные земли! Это — громадной важности факт, ибо он неопровержимо доказывает, что главная и основная причина сельскохо­зяйственной отсталости России, застоя всего народного хозяйства и невиданного на свете принижения земледельца есть отработочная система, т. е. прямой пережиток крепостничества. Никакие кредиты, никакие мелиорации, никакая «помощь» крестья­нину, никакие излюбленные бюрократами и либералами меры «содействия» не дадут никаких серьезных результатов, пока остается гнет крепостнических латифундий, тра­диций, систем хозяйства. И наоборот, аграрный переворот, уничтожающий помещичье землевладение и разрывающий старую средневековую общину (национализация земли, например, разрывает ее не полицейским, не чиновничьим путем), непременно послу­жил бы основой замечательно быстрого и действительно широкого прогресса. Неверо­ятно низкий урожай испольных и арендных земель обязан системе работ: «на барина». Не только урожаи с этих земель поднялись бы, если бы тот же, теперешний земледелец освободился от работы «на барина», но и урожай надельных земель поднялся бы неиз­бежно просто в силу устранения крепостнических помех хозяйству.

При данном же положении вещей капиталистический прогресс частновладельческо­го хозяйства имеется, конечно, налицо, но он чрезвычайно медленен и неизбежно об­ременяет Россию на долгие времена политическим и социальным господством «дикого помещика». Мы рассмотрим теперь, в чем проявляется этот прогресс, и попытаемся определить некоторые общие результаты его.

Что урожайность «экономических» посевов, т. е. обрабатываемых капиталистически помещичьих земель, выше крестьянских, это указывает на технический прогресс капи­тализма в земледелии. Прогресс этот связан с переходом от отработочной системы к вольнонаемной. Разорение крестьянства, обезлошадение,

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

потеря инвентаря, пролетаризация земледельца заставляют помещиков переходить к работе своим инвентарем. Растет употребление машин в сельском хозяйстве, повы­шающих производительность труда и неизбежно ведущих к развитию чисто капитали­стических производственных отношений. Сельскохозяйственных машин ввозилось в Россию из-за границы на 788 тыс. руб. в 1869—1872 годах, на 2,9 млн. руб. в 1873— 1880 годах, на 4,2 млн. руб. в 1881—1888 годах, на 3,7 млн. руб. в 1889—1896 годах, на 15,2 —20,6 млн. руб. в 1902— 1903 годах. Производство с.-х. машин в России опреде­лялось (приблизительно, по довольно грубой статистике фабрик и заводов) в 2,3 млн. руб. в 1876 году, в 9,4 млн. руб. в 1894 году, в 12,1 млн. руб. в 1900— 1903 годах. Не­оспоримо, что эти цифры свидетельствуют о прогрессе земледелия и именно капитали­стическом прогрессе, конечно. Но так же неоспоримо, что прогресс этот чрезвычайно медленен по сравнению с тем, что возможно в современном капиталистическом госу­дарстве: пример — Америка. По переписи 1 июня 1900 года в Соед. Штатах было зем­ли под фермами 838,6 млн. акров, т. е. около 324 млн. дес. Число ферм — 5,7 млн., так что среднее на 1 ферму — 146,2 акра (ок. 60 дес). И вот, производство земледельческих орудий для этих фермеров равнялось 157,7 миллионам долларов в 1900 году (в 1890 г. — 145,3 млн. долл.; в 1880 г. — 62,1 млн. долл.). Русские цифры до смешного малы по сравнению с этими, и малы они потому, что велики у нас и сильны крепостнические латифундии. Сравнительное распространение улучшенных сельскохозяйственных ору­дий у владельцев и крестьян было предметом специальной анкеты, произведенной ми­нистерством земледелия в середине 90-х годов прошлого века. Сводку данных этой ан­кеты, изложенных подробно у г. Кауфмана, мы можем привести в следующей таблице:

«Abstract of the Twelfth Census». 1900, Third Edition, Washington, 1904, pages 217 and 302 agricultural implements («Обзор двенадцатой переписи». 1900, 3-е изд., Вашингтон, 1904, стр. 217 и 302 сельскохозяйственные орудия. Ред.).

АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 79

Процент показаний о широкой распростра-
Районы ненности улучшенных с.-х. орудий

У владельцев У крестьян

Центр, земледельч............................................... 20—51 8—20

Средневолжский.................................................. 18—66 14

Новороссийский................................................... 50—91 33—65

Белорусский.......................................................... 54—86 17—41

Приозерный 24—47 1—21

Подмосковный............................... 22—51 10—26

Промышленный........................................................ 4—8 2

В среднем по всем этим районам получаем 42% у помещиков и 21% у крестьян.

Относительно распространения навозного удобрения все данные статистики равным образом неопровержимо свидетельствуют, «что в этом деле владельческое хозяйство все время шло и до сих пор стоит далеко впереди крестьянского» (Кауфман, стр. 544). Мало того: довольно широко распространено было в пореформенной России такое яв­ление, как покупка навоза помещиками у крестьян. Это уже — результат самой крайней крестьянской нужды. В последнее время явление это идет на убыль.

Наконец, точные и массовые статистические данные по вопросу о высоте земледель­ческой техники в помещичьем и крестьянском хозяйстве имеются относительно рас­пространения травосеяния (Кауфман, стр. 561). Вот главные выводы:

Посев кормовых трав в Европ. России Годы

У крестьян У владельцев

1881............................................... 49,8 тыс. дес. 491,6 тыс. дес.

1901............................................... 499,0»» 1046,0»»

Каков результат всех этих различий между помещичьим и крестьянским хозяйст­вом? Для суждения об этом есть только данные об урожайности. По всей Европейской России в среднем за 18 лет (1883—1900) урожайность была следующая (в четвертях):

80________________________________ В. И. ЛЕНИН

Пшеница Пшеница „

Овес озимая яровая

У владельцев............................ 6,0 5,75 5,0 8,5

У крестьян................................. 5,0 5,0 4,25 7,0

Разница....................... 16,7% 13,0% 15,0% 17,6%

Г. Кауфман совершенно прав, когда говорит, что разница эта «очень не велика» (стр. 592). Надо принять при этом во внимание не только то, что крестьянам оставлены были в 1861 г. худшие земли, но и то, что общие средние относительно всего крестьян­ства скрадывают (как мы сейчас увидим) крупные различия.

Общий вывод, который мы должны сделать из рассмотрения помещичьего хозяйст­ва, следующий. Капитализм совершенно явственно пролагает себе дорогу в этой облас­ти. Смена идет от барщинного к вольнонаемному хозяйству. Технический прогресс ка­питалистического земледелия по сравнению с отработочным и мелким крестьянским намечается во всех направлениях вполне определенно. Но прогресс этот необыкновен­но медленен для современной капиталистической страны. И конец XIX века застает в России самое острое противоречие между потребностями всего общественного разви­тия и крепостничеством, которое в виде помещичьих дворянских латифундий, в виде отработочной системы хозяйства является тормозом хозяйственной эволюции, источ­ником угнетения, варварства, бесконечных форм татарщины в русской жизни.

III

Крестьянское хозяйство составляет центральный пункт современного аграрного во­проса в России. Мы показали выше, каковы условия крестьянского землевладения, и теперь должны обратиться к организации крестьянского хозяйства — не в техническом, а в политико-экономическом смысле слова.

На первом месте мы встречаем здесь вопрос о крестьянской общине. Ему посвящена чрезвычайно обширная литература, и народническое направление

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 81

нашей общественной мысли связывает основные пункты своего миросозерцания с на­циональными особенностями этого «уравнительного» учреждения. Надо прежде всего заметить по этому поводу, что в литературе о русской поземельной общине постоянно переплетаются и сплошь да рядом смешиваются две различные стороны вопроса: агри­культурная и бытовая, с одной стороны, и политико-экономическая, с другой. В боль­шинстве сочинений по общине (В. Орлов, Трирогов, Кейсслер, В. В.) первой стороне вопроса уделяется так много места и внимания, что вторую сторону совершенно остав­ляют в тени. Между тем подобный прием глубоко неправилен. Своеобразность русских поземельных отношений по сравнению с отношениями любой иной страны не подле­жит сомнению, но не найдется двух чисто капиталистических, общепризнанных капи­талистических стран, которые не различались между собой столь же значительно аг­рарным бытом, историей земельных отношений, формами землевладения и землеполь­зования и т. д. То, что придало вопросу о русской поземельной общине его значение и его остроту, то, что разделило, начиная со второй половины XIX века, два основные направления нашей общественной мысли — народническое и марксистское, — это во­все не агрикультурная и не бытовая сторона вопроса. Возможно, что ей должны были уделять много внимания местные исследователи как для того, чтобы всесторонне учесть именно местные особенности земледельческого быта, так и для того, чтобы от­разить невежественные, чисто наглые, покушения бюрократии на мелочную, проник­нутую полицейским духом, регламентацию. Но для экономиста во всяком случае со­вершенно непозволительно заслонять изучением разновидностей переделов, техники их и т. п. вопрос о том, какие типы хозяйств складываются внутри общины, как разви­ваются эти типы, как складываются отношения между нанимающими рабочих и нани­мающимися на черную работу, между зажиточными и беднотой, между улучшающими хозяйство и вводящими усовершенствования в технике и разоряющимися,

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

забрасывающими хозяйство, бегущими из деревни. Несомненно, что сознание этой ис­тины и побудило наших земских статистиков — давших неоценимый материал для изучения народного хозяйства России — перейти в 80-х годах прошлого века от казен­ной группировки крестьян по общинам, по наделу, по числу ревизских⁶³ или наличных душ мужского пола, к единственно-научной группировке по хозяйственной состоя­тельности дворов. Напомним, что в те времена, когда интерес к экономическому изу­чению России был особенно велик, даже такой «партийный» в этом вопросе писатель, как г. В. В., от всей души приветствовал «новый тип местно-статистического издания» (заглавие книги г. В. В. в «Северном Вестнике» за 1885 г., № 3) и заявлял: «необходи­мо цифровые данные приурочивать не к такому агломерату разнообразнейших эконо­мических групп крестьянства, как село или община, а к самим этим группам».

Основная черта нашей общины, придавшая ей особое значение в глазах народников, есть уравнительность землепользования. Мы оставим совершенно в стороне вопрос о том, как достигает община этой уравнительности, а обратимся прямо к экономическим фактам, к результатам этой уравнительности. Распределение всей надельной земли в Европейской России, как мы показали выше на точных данных, далеко не уравнитель­ное. Между разрядами крестьян, между крестьянами разных деревень, даже между кре­стьянами разных помещиков («бывших») в одной деревне, распределение тоже не име­ет ничего общего с уравнительным. Только внутри мелких общин аппарат переделов создает уравнительность этих небольших замкнутых союзов. Посмотрим же на данные земской статистики относительно распределения надельной земли между дворами. При этом, разумеется, мы должны взять группировку дворов не по величине семьи, не по числу работников, а непременно по хозяйственной состоятельности отдельных дво­ров (посев, число штук рабочего скота, количество коров и т. п.), ибо вся сущность ка­питалистической эволюции мелкого земледелия состоит

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 83

в создании и усилении имущественного неравенства внутри патриархальных союзов, далее в превращении простого неравенства в капиталистические отношения. Мы зату­шевали бы, следовательно, все особенности новой хозяйственной эволюции, если бы не задались целью изучить специально различия в хозяйственной состоятельности внутри крестьянства.

Возьмем сначала один типичный уезд (подворные исследования земской статистики с детальными комбинационными таблицами приурочены к отдельным уездам) и затем приведем основания, которые заставляют распространить интересующие нас выводы на крестьянство всей России. Материал заимствуем из «Развития капитализма», глава II.

В Красноуфимском уезде, Пермской губернии, в которой имеется исключительно общинное крестьянское землевладение, надельная земля распределяется следующим образом:

На один двор

_π _ Надельн.

Душ об. п.

™ земли дес.

Не обрабатыв. земли....................... 3,5 9,8

Обраб. до 5 дес................................. 4,5 12,9

» 5—10» 5,4 17,4

» 10—20».................................... 6,7 21,8

» 20—50».................................... 7,9 28,8

» более 50».................................... 8,2 44,6

Всего 5,5 17,4

Мы видим, что с повышением хозяйственной состоятельности дворов безусловно правильно повышается размер семьи. Ясно, что многосемейность является одним из факторов крестьянского благосостояния. Это бесспорно. Вопрос только в том, к каким общественно-экономическим отношениям приводит это благосостояние в данной об­становке всего народного хозяйства. Что касается до надельной земли, то мы видим не­равномерность ее распределения, хотя и не слишком значительную. Чем состоятельнее крестьянский

См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 61—180. Ред.

В. И. ЛЕНИН

двор, тем больше надельной земли приходится на 1 душу населения. В низшей группе меньше 3 дес. надельной земли на 1 душу обоего пола; в дальнейших группах около 3 десятин — три дес. — около 4-х — четыре — и, наконец, в последней высшей группе свыше 5 дес. надельной земли на 1 душу обоего пола. Следовательно, многосемейность и наибольшая обеспеченность надельной землей служат основой зажиточности не­большого меньшинства крестьян. Ибо две высшие группы охватывают всего одну де­сятую долю общего числа дворов. Вот процентные соотношения между числом дворов, количеством населения и распределением надельной земли:

		Проценты к итогу
Группы дворов	Дворов	Населения об. п.	Надельной зем­ли
Не обрабат. земли.............	10,2	6,5	5,7
Обраб. до 5 дес.................	30,3	24,8	22,6
» 5—10»......................	27,0	26,7	26,0
» 10—20»....................	22,4	27,3	28,3
» 20—50».....................	9,4	13,5	15,5
» более 50»	0,7	1,2	1,9

Всего

100,0

100,0

100,0

Из этих цифр видно ясно, что пропорциональность распределения надельной земли есть налицо, что результат общинной уравнительности учитывается нами. Процентные доли населения по группам и надельной земли по группам довольно близки одна к дру­гой. Но и тут уже начинает сказываться влияние хозяйственной состоятельности от­дельных дворов: у низших групп доля земли меньше доли населения, у высших групп — больше. И это явление не единичное, не одного только уезда касающееся, а общее для всей России. В вышеуказанной работе мною сведены однородные данные по 21 уезду 7 губерний самых различных местностей России. Эти данные, охватывающие полмиллиона крестьянских дворов, показывают везде одинаковые отношения. У 20% зажиточных дворов 26,1% — 30,3% населения и 29,0%—36,7% надельной земли.

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 85

У 50% беднейших дворов 36,6%—44,7% населения и 33,0%—37,7% надельной земли. Пропорциональность распределения надельной земли есть везде, и в то же время везде сказывается то, что община подается в сторону крестьянской буржуазии; отступления от пропорциональности идут повсюду в пользу высших групп крестьянства.

Таким образом, было бы глубокой ошибкой думать, что, изучая группировку кресть­янства по хозяйственной состоятельности, мы игнорируем «уравнительное» влияние общины. Как раз напротив, мы именно учитываем посредством точных данных дейст­вительное хозяйственное значение этой уравнительности. Мы именно показываем, на­сколько простирается эта уравнительность, к чему приводит, в конце концов, вся систе­ма переделов. Пусть эта система дает наилучшее распределение земель разного качест­ва и разных угодий, но неоспорим факт, что перевес зажиточных групп крестьянства над беднейшими сказывается и в распределении надельной земли. Распределение дру­гих, не надельных, земель, как мы сейчас увидим, неизмеримо более неравномерно.

Известно значение аренды в крестьянском хозяйстве. Нужда в земле вызывает не­обыкновенно разнообразные формы кабальных отношений на этой почве. Сплошь да рядом, как мы уже говорили выше, аренда земли крестьянами является по сути дела от­работочной системой помещичьего хозяйства, — является крепостническим способом приобретения рабочих рук для барина. Таким образом, крепостническое значение на­шей крестьянской аренды не подлежит сомнению. Но, раз мы имеем перед собой капи­талистическую эволюцию данной страны, мы должны специально исследовать, как проявляются и проявляются ли буржуазные отношения в крестьянской аренде. Для этого опять-таки необходимы данные о различных хозяйственных группах крестьянст­ва, а не о целых общинах и деревнях. Напр., в «Итогах земской статистики» г. Карышев должен был признать, что натуральные аренды (т. е. аренды не за деньги, а исполу или за

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

отработки) по общему правилу везде дороже денежных, и притом значительно дороже, иногда вдвое; далее, что натуральные аренды развиты всего сильнее в беднейших груп­пах крестьянства. Сколько-нибудь состоятельные крестьяне стараются снимать землю за деньги. «Наниматель пользуется малейшей возможностью вносить арендную сумму деньгами и тем удешевить стоимость пользования чужой землей» (Карышев в цит. соч., стр. 265).

Значит, крепостнические черты нашей аренды всей тяжестью ложатся на беднейших крестьян. Зажиточные стараются высвободиться из средневекового ярма, и это удается им лишь в той мере, в какой они располагают достаточными денежными суммами. Есть деньги — можешь снять землю за наличные по обыкновенным рыночным ценам. Нет денег — идешь в кабалу, платишь втридорога за землю в виде ли испольщины или в виде отработков. Мы видели выше, во сколько раз отработочные цены за труд ниже вольнонаемных цен. А если условия аренды различны для крестьян разной состоятель­ности, то ясно, что мы не можем ограничиться (как это постоянно делает Карышев) группировкой крестьян по наделу, ибо такая группировка искусственно сливает дворы разной состоятельности, смешивает сельский пролетариат с крестьянской буржуазией.

Возьмем для иллюстрации данные по Камышинскому уезду, Саратовской губернии, почти сплошь общинной (из 2455 общин этой губернии 2436 имеют землю в общинном владении). Вот каковы здесь отношения между разными группами дворов по аренде земли:

воров	Надельной	Арендованной
	пашни	земли
26,4	5,4	0,3
20,3	6,5	1,6
14,6	8,5	3,5
9,3	10,1	5,6
8,3	12,5	7,4
21,1	16,1	16,6

Приходится на 1 надельный двор десятин Группы домохозяев

Безрабоч. скота.................................

С 1 гол. рабочего скота..................

» 2»»».................................

» 3»»»................................

»4»»»...................................

»5иболее»»...............................

Всего 100,0 9,3 5,4

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 87

Распределение надельной земли уже знакомо нам: состоятельные дворы лучше обеспечены ею по расчету на единицу населения, чем бедные. Распределение аренды оказывается в десятки раз более неравномерное. В высшей группе втрое больше на­дельной земли, чем в низшей (16,1 против 5,4). Арендованной же земли в высшей группе в пятьдесят раз больше, чем в низшей (16,6 против 0,3). Аренда, следователь­но, не выравнивает различия между крестьянами по хозяйственной состоятельности, а в десятки раз усиливает, обостряет их. Обратный вывод, который неоднократно встреча­ется у экономистов-народников (В. В., Ник. —он, Маресс, Карышев, Вихляев и др.), основан на следующей ошибке. Берут обыкновенно группировку крестьян по наделу и показывают, что малонадельные больше арендуют, чем многонадельные. На этом и ос­танавливаются, не указывая, что арендуют землю преимущественно зажиточные дворы малонадельных общин и что поэтому кажущаяся уравнительность общин только при­крывает величайшую неравномерность распределения внутри общин. Карышев, напр., сам признает, что «большими арендами пользуются а) менее обеспеченные землей раз­ряды, но Ь) более обеспеченные в них группы» (стр. 139 указ. соч.), но, тем не менее, не исследует систематически распределения аренды по группам.

Чтобы яснее была эта ошибка экономистов-народников, приведем один пример — г. Маресса (в книге «Влияние урожаев и хлебных цен», т. I, стр. 34). Он выводит из дан­ных по Мелитопольскому уезду «приблизительно равномерное подушное распределе­ние аренды». В чем дело? В том, что если распределить дворы по числу работников мужского пола, то окажется, что дворы без работников арендуют «в среднем» по 1,6 дес. на арендующий двор, дворы с 1 работником по 4,4 дес, с двумя — по 8,3 дес, с тремя — по 14,0 дес. В том-то и соль, что эти «средние» объединяют дворы совершен­но различной хозяйственной состоятельности, что среди, например, дворов с работни­ком есть дворы, арендующие по 4 дес. и сеющие 5—10 дес. при 2—3 головах

В. И. ЛЕНИН

рабочего скота, и дворы, арендующие по 38 дес, сеющие более 50 дес. при 4 и более головах рабочего скота. Таким образом выведенная г. Марессом уравнительность фик­тивна. На деле в Мелитопольском уезде 20% богатейших дворов, несмотря на наи­большую обеспеченность их и надельной и купчей землей, концентрируют 66,3%, т. е. две трети всей арендованной земли, оставляя всего 5,6% ее на долю половины бедней­ших дворов.

Далее. Если мы видим, с одной стороны, аренду одной десятины или даже части ее в дворах безлошадных и однолошадных, а с другой стороны, аренду 7—16 десятин у дворов четырех- и более лошадных, то ясно, что здесь количество переходит в качест­во. Первая аренда есть аренда из нужды, аренда кабальная. «Арендатор», стоящий в подобных условиях, не может не превращаться в орудие эксплуатации посредством от-работков, зимней наемки, ссуды денег и т. п. Наоборот, двор, имеющий 12—16 десятин надельной земли, и арендующий сверх того по 7—16 десятин, явно арендует не от ну­жды, а от богатства, не для «продовольствия», а для обогащения, для того, чтобы «за­работать деньгу». Мы видим здесь воочию превращение аренды в капиталистическое фермерство, зарождение предпринимательства в земледелии. Подобные дворы, как увидим ниже, не обходятся без найма земледельческих рабочих.

Спрашивается теперь, насколько общее явление — эта явно предпринимательская аренда? Мы приведем ниже указание на то, что в различных районах торгового земле­делия рост предпринимательского хозяйства проявляется различно. Теперь же приве­дем еще несколько примеров и сделаем общие выводы об аренде.

В Днепровском уезде Таврической губернии дворы, сеющие 25 и более дес, состав­ляют 18,2% общего числа. Они имеют надельной земли по 16—17 дес. на двор и арен­дуют по 17—44 десятины. В Новоузенском уезде Самарской губ. дворы, имеющие 5 и более голов раб. скота, составляют 24,7% общего числа. Они сеют по 25—53—149 дес. на двор, арендуя вненадельной

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 89

земли по 14—54—304 дес. на двор (первая цифра относится к группе с 5—10 голов раб. скота, 17,1% дворов; вторая — 10—20 голов, 5,8% дворов; третья — 20 и более голов, 1,8% дворов). Надельной земли они арендуют в других обществах по 12—29—67 дес. и в своем обществе по 9—21—74 дес. В Красноуфимском уезде Пермской губернии об­рабатывают 20 дес. и более 10,1% всего числа дворов. Они имеют по 28— 44 дес. на­дельной земли на двор и арендуют по 14—40 дес. пашни и 118—261 дес. покоса. В двух уездах Орловской губ. (Елецкий и Трубчевский) дворы с 4 и более лошадьми со­ставляют 7,2% общего числа. Имея по 15,2 дес. надельной земли, они посредством куп­чей земли и аренды доводят свое землепользование до 28,4 дес. В Задонском уезде Во­ронежской губ. соответственные цифры: 3,2% дворов по 17,1 дес. надельной земли и по 33,2 дес. всего землепользования. В трех уездах Нижегородской губернии (Княгинин-ский, Макарьевский и Васильский) 9,5% дворов с 3 и более лошадьми. У них по 13—16 дес. надельной земли на двор, а всего землепользования по 21—34 дес.

Отсюда видно, что предпринимательская аренда в крестьянстве не единичное и не случайное явление, а общее и повсеместное. Везде и повсюду выделяются из общины зажиточные дворы, которые всегда составляют незначительное меньшинство и всегда организуют капиталистическое земледелие при помощи предпринимательской аренды. Поэтому общими фразами о продовольственной и капиталистической аренде нельзя ничего выяснить в вопросах нашего крестьянского хозяйства: необходимо изучать кон­кретные данные о развитии крепостнических черт в аренде и об образовании в ней лее капиталистических отношений.

Мы привели выше данные о том, какую долю населения и надельной земли сконцен-трировывают 20% наиболее зажиточных дворов. Мы можем добавить теперь, что они сосредоточивают от 50,8% до 83,7% всей арендуемой крестьянством земли, оставляя на долю 50% дворов низших групп от 5% до 16% всей арендуемой земли. Вывод отсюда ясен: если нас спросят, какая

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

аренда преобладает в России, продовольственная или предпринимательская, аренда из нужды или аренда зажиточных крестьян, аренда крепостническая (отработочная, ка­бальная) или буржуазная, то ответ может быть лишь один. По числу арендующих дво­ров, несомненно, большинство арендаторов арендует из нужды. Для громадного боль­шинства крестьян аренда есть кабала. По количеству арендуемой земли, несомненно, не менее половины ее находится в руках зажиточного крестьянства, сельской буржуа­зии, организующей капиталистическое земледелие.

Данные о ценах на арендуемую землю обыкновенно приводятся только «в среднем» для всех арендаторов и за всю землю. До какой степени прикрашивают эти средние безмерную нужду и угнетение крестьян, видно из данных земской статистики по Днеп­ровскому уезду Таврической губернии, где даны в виде счастливого исключения цены аренды у разных групп крестьянства:

Процент Дес. пашни Цена

арендующих на 1 аренд. 1 дес.

дворов двор в руб.

У сеющих до 5 дес.......................................... 25 2,4 15,25

»» 5—10»................................................ 42 3,9 12,00

»» 10—25»............................................... 69 8,5 4,75

»» 25—50»................................................ 88 20,0 3,75

»» свыше 50»........................................... 91 48,6 3,55

Всего 56,2 12,4 4,23

Таким образом, «средняя» цена аренды — 4 руб. 23 коп. за десятину — прямо иска­жает действительность, погашая те противоречия, которые составляют самую суть де­ла. Беднота вынуждена арендовать за разорительную цену более чем втрое выше сред­ней. Богачи выгодно покупают землю «оптом» и, конечно, передают ее при случае ну­ждающемуся соседу с барышом в 275%. Есть аренда и аренда. Есть крепостническая кабала, есть ирландская аренда, и есть торговля землей, капиталистическое фермерство.

Такое явление, как сдача крестьянами надельной земли, еще более наглядно показы­вает капиталисти-

Дата добавления: 2015-06-04