H. Ленина 14 страница

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 91

ческие отношения внутри общины, разорение бедноты и обогащение меньшинства на счет этой разоряющейся массы. Аренда и сдача земли, это — явления такого рода, ко­торые не стоят ни в какой связи с общиной и ее уравнительностью. Какое значение в действительной жизни будет иметь эта уравнительность распределения надельной зем­ли, если беднота вынуждена сдавать богатеям уравнительно данную ей землю? И ка­кое более наглядное опровержение «общиннических» взглядов можно себе предста­вить, чем этот факт обхода жизнью официальной, ревизской, казенной уравнительности наделов? Бессилие какой угодно уравнительности перед развивающимся капитализмом доказывается воочию фактом сдачи надельной земли беднотой и концентрации аренды богачами.

Как широко распространено это явление сдачи надельных земель? По тем, устарев­шим уже теперь, земско-статистическим исследованиям 80-х годов прошлого века, ко­торыми мы вынуждены пока ограничиваться, число сдающих землю дворов и процент сдаваемой надельной земли кажутся небольшими. Напр., в Днепровском уезде Таври­ческой губернии сдают надельную землю 25,7% домохозяев; процент сдаваемой на­дельной земли — 14,9%. В Новоузенском уезде Самарской губернии сдают землю 12% дворов. В Камышинском уезде Саратовской губ. процент сдаваемой земли = 16%. В Красноуфимском уезде Пермской губ. сдают надельную пашню 8V2 тысяч хозяев из 237г, т. е. более трети. Сдается 50V2 тыс. дес. надельной земли из 410 тыс., т. е. около 12%. В Задонском уезде Воронежской губ. сдается б7г тыс. дес. надельной земли из 135¹/г тыс., т. е. менее 5%. В трех уездах Нижегородской губ. 19 тыс. дес. из 433 тыс., т. е. тоже менее 5%. Но все эти цифры только кажутся незначительными, ибо подобные процентные отношения включают молчаливое предположение, будто сдают землю бо­лее или менее равномерно хозяева всех групп. А такое предположение прямо противо­положно действительности. Гораздо важнее, чем абсолютные цифры аренды и сдачи, чем средние проценты сдаваемой земли

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

или сдающих землю хозяев, тот факт, что сдает землю главным образом беднота, а арендуют наибольшее количество земли зажиточные. На этот счет данные земско-статистических исследований не оставляют и тени сомнения. На 20% наиболее зажи­точных дворов приходится от 0,3% до 12,5% всей сдаваемой земли. Наоборот, на 50% дворов низших групп падает из итога сдаваемой земли от 63,3% до 98,0%. И арендуют эти сдаваемые беднотой земли, конечно, те же зажиточные крестьяне. Тут опять-таки ясно, что в разных группах крестьянства сдача земли имеет различное значение: бедно­та сдает из нужды, не имея возможности обрабатывать землю, не имея семян, скота, инвентаря, нуждаясь дозарезу в деньгах. Богатые сдают мало, либо обменивая один ку­сок земли на другой в интересах хозяйства, либо прямо торгуя землей. Вот конкретные данные по Днепровскому уезду Таврической губернии:

Проценты

Домохозяев, Сдаваемой
сдающих надель- надельной
ную землю земли

Не сеющие................................................................. 80 97,1

Сеющие до 5 дес..................................................... 30 38,4

» 5—10»..................................... 23 17,2

» 10—25».................................... 16 8,1

» 25—50»..................................... 7 2,9

» свыше 50 дес................................................... 7 13,8

По уезду 25,7 14,9

Разве не ясно из этих данных, что забрасыванье земли и пролетаризация в громад­ных размерах соединяется здесь с торговлей землею ничтожной кучки богатеев? Разве не характерно, что процент сдаваемой надельной земли повышается как раз у тех круп­ных посевщиков, которые имеют по 17 дес. надельной земли на двор, по 30,0 дес. куп­чей и по 44,0 дес. арендованной земли? В общем и целом вся бедная группа в Днепров­ском уезде, т. е. 40% дворов, имея 56 тыс. дес. надельной земли, арендует 8 тыс., сдает 21V2 тыс. дес. А зажиточная группа, имея 18,4% дворов, при 62 тыс. дес.

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 93

надельной земли, сдает 3 тыс. дес. надельной земли и арендует 82 тыс. дес. В трех уез­дах Таврической губ. эта зажиточная группа арендует 150 тыс. дес. надельной земли, т. е. три пятых всей сдаваемой надельной земли! В Новоузенском уезде Самарской губ. 47% безлошадных дворов и 13% однолошадных сдают надельную землю, а владельцы 10 и более голов рабочего скота, т. е. всего 7,6% общего числа дворов, арендуют на­дельной земли по 20—30—60—70 десятин.

Относительно купчей земли нам придется сказать почти то же, что и относительно аренды. Разница здесь та, что в аренде есть крепостнические черты, что аренда бывает в известных условиях отработочной и кабальной, т. е. бывает способом привязывания к помещичьему хозяйству рабочих рук из числа соседних обнищавших крестьян. Покуп­ка же земли в частную собственность надельными крестьянами представляет из себя чисто буржуазное явление. На Западе иногда привязывают батраков и поденщиков к земле посредством продажи им мелких участков земли. У нас в России аналогичная операция давно уже произведена казенным образом в виде «великой реформы» 1861 года, и теперь покупка земли крестьянами выражает исключительно выделение из об­щины представителей сельской буржуазии. О том, как развивалась после 1861 года по­купка земли крестьянами, мы сказали выше, разбирая данные о землевладении. Здесь же надо указать на громадную концентрацию купчей земли в руках меньшинства. У 20% зажиточных дворов сосредоточено от 59,7% до 99% купчей земли; у 50% бедней­ших дворов — от 0,4% до 15,4% всего количества купленной крестьянами земли. Мы смело можем утверждать поэтому, что из 7¹У₂ млн. десятин земли, которую приобрели крестьяне в личную собственность с 1877 по 1905 год (см. выше), от /з до Ц находится в руках ничтожного меньшинства зажиточных дворов. То же самое относится, конечно, к покупке земель крестьянскими обществами и товариществами. В 1877 году крестьян­ские общества владели купчей землей в размере 765 тыс. дес, а в 1905 г. уже 3,7 млн. дес, а крестьянские

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

товарищества в 1905 году имели 7,6 млн. десятин земли в частной собственности. Ошибочно было бы думать, что земля, покупаемая или арендуемая обществами, рас­пределяется иначе, чем при индивидуальной покупке или аренде. Факты говорят об­ратное. Напр., по трем материковым уездам Таврической губернии были собраны дан­ные о распределении земли, арендуемой у казны обществами крестьян, причем оказа­лось, что 76% арендованной земли находится в руках зажиточной группы (ок. 20% дво­ров), а 40% беднейших дворов имеют лишь 4% всей арендованной земли. Крестьяне делят арендуемые или покупаемые земли не иначе, как «по деньгам».

IV

Сумма приведенных выше данных о надельной, арендной, купчей и сдаваемой в аренду крестьянской земле приводит к тому выводу, что действительное землепользо­вание крестьянства с каждым днем становится все менее и менее соответствующим официальному, казенному, надельному землевладению крестьянства. Конечно, если взять валовые цифры или «средние» величины, то сдача надельной земли погасится арендой, остальная аренда и купчая земля распределится между всей массой дворов как бы поровну, и получится впечатление, что действительное землепользование не очень существенно разнится от казенного, т. е. от надельного. Но такое впечатление будет фикцией, ибо действительное землепользование крестьян наиболее отступает от перво­начальной уравнительности надельной земли именно в крайних группах, так что при пользовании «средними» дело неминуемо искажается.

На самом деле все землепользование крестьян для низших групп оказывается отно­сительно, — а иногда и абсолютно, — меньшим по сравнению с надельным землевла­дением (сдача земли; ничтожная доля аренды); для высших же групп все землепользо­вание всегда оказывается и относительно и абсолютно более высоким по сравнению с надельным землевладением

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 95

в силу концентрации купчей и арендованной земли. У 50% дворов беднейших групп находится в руках, мы видели, от 33 до 37% надельной земли; всего же землепользова­ния только 18,6%—31,9%. Уменьшение оказывается в некоторых случаях почти вдвое: напр., в Красноуфимском уезде Пермской губернии 37,4% надельной земли и 19,2% всего землепользования. У 20% зажиточных дворов 29—36% надельной земли, всего же землепользования 34—49%. Вот некоторые конкретные данные для иллюстрации этих отношений. В Днепровском уезде Таврической губернии 40% беднейших дворов имеют 56 тыс. дес. надельной земли; все же землепользование их 45 тыс. дес, т. е. меньше на 11 тыс. дес. Зажиточная группа (18% дворов) имеет 62 тыс. дес. надельной земли; все же землепользование ее 167 тыс. дес, т. е. на 105 тыс. дес больше. Вот дан­ные по трем уездам Нижегородской губернии:

На 1 двор приходится десятин

земли всего

надельн. землепольз.

Безлошадные.................. 5,1 4,4

С 1лош............................ 8,1 9,4

»2»................................. 10,5 13,8

»3»................................................... 13,2 21,0

»4иболее....................... 16,4 34,6

Всего 8,3 10,3

И здесь в самой низшей группе в результате аренды и сдачи получилось абсолютное уменьшение землепользования. А эта низшая группа, т. е. безлошадные, обнимает це­лых 30% дворов. Почти треть дворов теряет абсолютно от аренды и сдачи. Одноло­шадные (37% дворов) увеличили свое землепользование, но чрезвычайно незначитель­но, в меньшей пропорции, чем среднее увеличение крестьянского землепользования (от 8,3 дес. до 10,3 дес). Поэтому доля этой группы в общем землепользовании уменьши­лась: у нее было 36,6% надельной земли по всем трем уездам, а стало 34,1% общего землепользования. Наоборот, ничтожное меньшинство высших групп увеличило свое землепользование гораздо выше среднего. Трехлошадные

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

(7,3% дворов) увеличили землевладение в полтора раза: с 13 дес. до 21 дес. Многоло­шадные (2,3% дворов) — более чем вдвое, с 16 дес. до 35 дес.

Мы видим, следовательно, как общее явление, уменьшение роли надельной земли в крестьянском хозяйстве. Уменьшение это идет на обоих полюсах деревни различными путями. У бедноты роль надельной земли падает, потому что растущая нужда и разоре­ние заставляют сдавать ее, бросать землю, уменьшать земельное хозяйство в силу не­достатка скота, инвентаря, семян, денежных средств и переходить либо к какой-нибудь работишке по найму, либо... в царствие небесное. Низшие группы крестьянства выми­рают, — голодовки, цинга, тиф делают свое дело. В высших группах крестьянства на­дельная земля падает в своем значении, ибо расширяющееся хозяйство вынуждено вы­ходить далеко за ее пределы, вынуждено строиться на землевладении новом, не тягло­вом, а свободном, не исконно-родовом, а покупаемом на рынке: купля и аренда. Чем богаче землей крестьянство, чем слабее следы крепостного права, чем быстрее хозяйст­венное развитие, тем сильнее это высвобождение от надельной земли, втягивание всей земли в торговый оборот, построение коммерческого земледелия на арендованной зем­ле. Пример — Новороссия. Мы видели сейчас, как зажиточное крестьянство хозяйни­чает там более на купчей и арендованной земле, чем на надельной. Это кажется пара­доксом, но это факт: в самой многоземельной местности России самое обеспеченное надельной землей зажиточное крестьянство (16—17 дес. надельной земли на двор) пе­реносит центр тяжести земельного хозяйства с надельной земли на вненадельную!

Факт уменьшения роли надельной земли в обоих быстро прогрессирующих полюсах крестьянства имеет, между прочим, громадное значение для оценки условий того аг­рарного переворота, который завещан XIX веком XX и который вызвал борьбу классов в нашей революции. Этот факт показывает наглядно, что ломка старого землевладения, и помещичьего

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 97

и крестьянского, стала безусловной экономической необходимостью. Эта ломка абсо­лютно неизбежна, и никакие силы на земле не помешают ей. Борьба идет из-за формы этой ломки, из-за способов ее: по-столыпински ли, с сохранением помещичьего земле­владения и ограблением общины кулаками, по-крестьянски ли, с уничтожением поме­щичьего землевладения и устранением всех средневековых перегородок на земле по­средством национализации земли. Но об этом мы будем говорить подробнее ниже. Здесь же необходимо указать на то важное явление, что уменьшение роли надельной земли ведет к чрезвычайно неравномерному распределению податей и повинностей.

Известно, что подати и повинности с русского крестьянина сохранили на себе гро­мадные следы средневековья. Мы не можем входить здесь в подробности, которые от­носятся к финансовой истории России. Достаточно указать на выкуп — это прямое продолжение средневекового оброка, эту дань крепостникам-помещикам, взыскивае­мую при помощи полицейского государства. Достаточно напомнить неравномерность обложения дворянских и крестьянских земель, натуральные повинности и т. д. Мы приводим только итоговую величину податей и повинностей по данным воронежской статистики крестьянских бюджетов. Средний валовой доход крестьянской семьи (по данным о 66 типичных бюджетах) определен в 491 р. 44 к., валовой расход 443 р. Чис­тый доход 48 р. 44 к. Сумма же податей и повинностей, падающих на «средний» двор, равняется 34 р. 35 коп. Таким образом, подати и повинности составляют 70% чистого дохода. Конечно, это только по форме подати, а на деле это — прежняя крепостниче­ская эксплуатация «тяглового сословия». Денежный чистый доход средней семьи рав­няется всего 17 р. 83 коп., т. е. «подати» с русского крестьянина вдвое превышают его денежный чистый доход, — это по данным 1889, а не 1849 года!

Но средние цифры и здесь прикрашивают крестьянскую нужду и изображают поло­жение крестьянства во много раз лучше, чем оно есть в действительности.

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Данные о распределении податей и повинностей между группами крестьян различной хозяйственной состоятельности показывают, что у безлошадного и однолошадного крестьянина (т. е. у трех пятых всего числа крестьянских семей в России) подати и по­винности во много раз превышают не только чистый денежный, но и чистый валовой доход. Вот эти данные:

Бюджетные данные (на 1 хозяйство руб.)

Валовой _ Подати и Тоже в %

Расход
доход повинности к расходу

а) Безлошадные....................... 118,10 109,08 15,47 14,19

б) С 1лош................................. 178,12 174,26 17,77 10,20

в)»2»....................................................... 429,72 379,17 32,02 8,44

г)»3»........................................................ 753,19 632,36 49,55 7,83

д)»4»....................................................... 978,66 937,30 67,90 7,23

е)»5иболее.......................... 1766,79 1593,77 86,34 5,42

В среднем 491,44 443,00 34,35 7,75

Безлошадные и однолошадные крестьяне выплачивают под видом податей седьмую и десятую часть всего своего валового расхода. Едва ли крепостнические оброки были так высоки: помещику невыгодно было бы неизбежное разорение массы принадлежав­ших ему в собственность крестьян. Что касается до неравномерности податей, то она оказывается огромной: зажиточные платят втрое — вдвое меньше пропорционально своему доходу. От чего зависит эта неравномерность? От того, что главную массу по­датей крестьяне делят по земле. Доля податей и доля надельной земли сливаются для крестьянина в одно понятие: «душа». И если мы в нашем примере вычислим сумму по­датей и повинностей, приходящихся в разных группах на 1 десятину надельной земли, то получим такие цифры: а) 2,6 руб.; б) 2,4; в) 2,5; г) 2,6; д) 2,9 и е) 3,7 руб. За исключе­нием самой высшей группы, где есть крупные промышленные заведения, облагаемые особо, мы видим приблизительно равномерное распределение податей. Доля надельной земли и здесь соответствует, в общем и целом, доле податей. Это явление есть прямой пережиток (и прямое доказательство) тяглового харак-

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА__________________ 99

тера нашей общины. По самым условиям отработочного хозяйства это и не может быть иначе: помещики не могли бы обеспечить себе на полвека после «освобождения» ка­бальных работников из среды соседних крестьян, если бы эти крестьяне не были привя­заны к голодным наделам, не были обязаны втридорога платить за них. Не надо забы­вать, что в конце XIX века в России вовсе нередки случаи, когда крестьянам приходится откупаться от надельной земли, платить «верхи» за отказ от надела, т. е. доплачивать некоторую сумму тому, кто взял на себя надел ушедшего. Напр., г. Жбанков, описывая быт костромских крестьян в книге «Бабья сторона» (Кострома, 1891 г.), говорит, что из отхожих костромичей «редко хозяева получают за землю известную небольшую часть податей, а обыкновенно ее сдают только за то, чтобы нанявшие городили вокруг нее огороды, а все подати платит сам хозяин». В «Обзоре Ярославской губернии», вышед­шем в 1896 году, встречается целый ряд однородных указаний на то, что отхожим ра­бочим приходится откупаться от надела.

Конечно, в чисто земледельческих губерниях такой «власти земли» мы не встретим. Но и для них в другой форме имеет, безусловно, силу то явление, что роль надельной земли на обоих полюсах деревни падает. Это факт всеобщий. А раз так, то распределе­ние податей по надельной земле неизбежно вызывает все большую и большую нерав­номерность обложения. Экономическое развитие со всех сторон и самыми различными путями ведет к тому, что средневековые формы землевладения рушатся, сословные пе­регородки (надельные, помещичьи и т. д. земли) идут на слом, новые формы хозяйства складываются безразлично из кусочков того и другого землевладения. XIX век завеща­ет XX, как безусловно обязательную задачу, докончить эту «чистку» средневековых форм землевладения. Борьба идет из-за того, будет ли эта «чистка» произведена в виде крестьянской национализации земли или в виде ускоренного грабежа общины кулака­ми и превращения помещичьего хозяйства в юнкерское.

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Продолжая разбор данных о современном строе крестьянского хозяйства, перейдем от вопроса о земле к вопросу о скотоводстве. И здесь мы должны установить опять-таки, как общее правило, что распределение скота между крестьянскими хозяйствами гораздо более неравномерно, чем распределение надельной земли. Вот, например, раз­мер скотоводства у крестьян Днепровского уезда Таврической губернии:

Приходится на один двор

надельн. земли всего скота
дес. гол.

Не сеющие.................................... 6,4 1,1

Сеющие до 5 десятин.............. 5,5 2,4

» 5—10».......................... 8,7 4,2

» 10—25»....................... 12,5 7,3

» 25—50»............................................ 16,6 13,9

» свыше 50»...................... 17,4 30,0

В среднем 11,2 7,6

Различие между крайними группами по количеству скота вдесятеро больше, чем по количеству надельной земли. Действительный размер хозяйства оказывается и по дан­ным о скотоводстве очень мало похожим на то, что обыкновенно принимают, когда ог­раничиваются средними данными и предположениями о всеопределяющей роли наде­ла. Какие бы мы уезды ни взяли, везде и повсюду распределение скота оказывается го­раздо более неравномерным, чем распределение надельной земли. У 20% зажиточных дворов при 29— 36% надельной земли сосредоточено от 37% до 57% всего количества скота, имеющегося у крестьянства в данном уезде или группе уездов. На долю 50% дворов низших групп остается от 14% до 30% всего количества скота.

Но эти данные еще далеко не оценивают всей глубины действительных различий. Наряду с вопросом о количестве скота не менее, а иногда даже более важное значение имеет вопрос о его качестве. Понятно само собою, что полуразоренный крестьянин при ни-

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА_________________ 101

щенском хозяйстве и опутанный со всех сторон кабалой не в состоянии приобретать и держать сколько-нибудь хорошего качества скот. Голодает хозяин (горе-хозяин), голо­дает и скот, иначе быть не может. Бюджетные данные по Воронежской губернии пока­зывают чрезвычайно наглядно всю мизерность скотоводческого хозяйства безлошад­ных и однолошадных крестьян, т. е. трех пятых всего числа крестьянских хозяйств в России. Приводим выборку из этих данных для характеристики скотоводческого хозяй­ства крестьян:

Средний размер расходов в год
На 1 хозяйство все- (руб.)

го скота в переводе На пополнение и На

на крупн. гол. ремонт инвента- корм

ря и скота скота

а) Безлошадные..................................... 0,8 0,08 8,12

б) С 1 лошадью...................................... 2,6 5,36 36,70

в)»2»............................ 4,9 8,78 71,21

г)»3»............................ 9,1 9,70 127,03

д)»4»............................. 12,8 30,80 173,24

е)»5иболее....................................... 19,3 75,80 510,07

В среднем 5,8 13,14 98,91

Безлошадных крестьян в Европейской России в 1896—1900 годах было 3 Ц миллио­на дворов. Можно себе представить, каково их земледельческое «хозяйство» при рас­ходе восьми копеек в год на инвентарь живой и мертвый. Однолошадных крестьян 3V3 миллиона дворов. При пяти рублях годового расхода на пополнение инвентаря и скота они могут только вечно маяться в безысходной нужде. Даже у двухлошадных крестьян (2V2 млн. дворов) и трехлошадных (1 млн. дворов) расход на живой и мертвый инвен­тарь составляет всего 9—10 руб. в год. Только в двух высших группах (по всей России таких крестьянских хозяйств 1 млн. из 11 млн. всех крестьянских хозяйств) расход на живой и мертвый инвентарь хоть сколько-нибудь приближается к подобию правильно­го земледельческого хозяйства.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

Совершенно естественно, что при таких условиях качество скота не может быть одинаково в хозяйствах различных групп. Стоимость одной рабочей лошади определя­ется, напр., у однолошадного крестьянина в 27 руб., у двухлошадного в 37 р., у трехло-шадного в 61 р., у четырехлошадного в 52 р. и у многолошадного в 69 руб. Разница ме­жду крайними группами выше 100%. И это явление общее для всех капиталистических стран, где есть мелкое и крупное хозяйство. В своей книге «Аграрный вопрос» (часть I,

СПБ. 1908) я показал, что исследования Дрекслера в области германского земледелия

66 /^

и скотоводства дали совершенно такой же результат. Средний вес средней штуки ско­та составлял в крупных имениях 619 килограммов (1884 г., цит. соч., стр. 259), в кре­стьянских хозяйствах, имеющих 25 и более гектаров, — 427 клгрм., в хозяйствах с Ί^χ Ιι — 25 гект. — 382; с 27г — Ί^χ Ιι гект. — 352 и, наконец, в хозяйствах, имеющих до 2V2 гектаров, — 301 килограмм.

В зависимости от количества и качества скота находится также уход за землей, в ча­стности удобрение ее. Мы показали выше, что все данные статистики по всей России свидетельствуют о лучшем удобрении помещичьих земель по сравнению с крестьян­скими. Теперь мы видим, что такое деление, бывшее правильным и законным во вре­мена крепостного права, устарело. Между различными крестьянскими хозяйствами оказывается глубокая пропасть, и все исследования, расчеты, заключения, теории, ис­ходящие из представлений о «среднем» крестьянском хозяйстве, ведут к абсолютно не­правильным выводам в данном вопросе. Земская статистика, к сожалению, чрезвычай­но редко изучает различные группы дворов, ограничиваясь по-общинными данными. Но вот в Пермской губернии (Красноуфимский уезд) в виде исключения собраны были при подворном исследовании точные данные об удобрении земли различными кресть­янскими дворами:

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 235—245. Ред.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА_________________ 103

Процент хозяйств, Вывозилось навоза
вообще вывозящих возов на 1 двор (вы-
навоз возящий)

Обраб. до 5 десятин 33,9 80

» 5—10» 66,2 116

» 10—20» 70,3 197

» 20—50» 76,9 358

» свыше 50» 84,3 732

В среднем 51,7 176

Тут мы видим уже различные агрикультурные типы хозяйства в зависимости от раз­меров хозяйства. И в другой местности исследователи, обратившие внимание на этот вопрос, пришли к аналогичным выводам. Орловские статистики сообщают, что у зажи­точных крестьян скоп навоза от одной головы крупного скота почти вдвое больше, чем у несостоятельных. При 7,4 штуках скота на двор этот скоп равняется 391 пуд., а при 2,8 гол. скота на двор — 208 пуд. «Нормальным» считается скоп в 400 пуд., следова­тельно, норма достигается только у небольшого меньшинства зажиточных крестьян. Беднота вынуждена употреблять солому и навоз на топливо, иногда даже продавать на­воз и т. д.

В связи с этим надо рассмотреть вопрос о росте числа безлошадных среди крестьян­ства. В 1888— 1891 годах в 48 губерниях Европейской России было 2,8 миллиона дво­ров безлошадных из всего числа 10,1 млн., т. е. 27,3%. Приблизительно через 9—10 лет, в 1896—1900 гг., из 11,1 млн. дворов было 3,2 млн. безлошадных, т. е. 29,2%. Рост экс­проприации крестьянства, следовательно, несомненен. Но если взглянуть на этот про­цесс с агрономической точки зрения, то получается парадоксальный на первый взгляд вывод. Этот вывод сделал известный народнический писатель г. В. В. еще в 1884 году («Вестник Европы»⁶⁷, 1884 г., № 7), сопоставляя количество десятин пашни, приходя­щееся на 1 лошадь в нашем крестьянском хозяйстве и в «нормальном» трехпольном хо­зяйстве — нормальном с точки зрения агрономии. Оказалось, что крестьяне держат слишком много лошадей: у них приходится

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

только 5—8 дес. пашни на лошадь вместо требуемых агрономией 7—10 дес. «Следова­тельно, — умозаключил г. В. В., — на обезлошадение части населения этой области России (центральной черноземной полосы) нужно смотреть, до известной степени, как на восстановление нормального отношения между количеством рабочего скота и пло­щадью, подлежащей обработке». На самом деле, парадокс объясняется тем, что обез­лошадение сопровождается концентрированием земли в руках зажиточных дворов, у которых получается «нормальное» соотношение числа лошадей с обрабатываемой площадью. Это «нормальное» соотношение не «восстановляется» (ибо его не было ни­когда в нашем крестьянском хозяйстве), а достигается только крестьянской буржуази­ей. «Ненормальность» же сводится к раздроблению средств производства в мелком крестьянском хозяйстве: то количество земли, которое миллион однолошадных кресть­ян обрабатывает при помощи миллиона лошадей, зажиточные крестьяне обрабатывают лучше и тщательнее при помощи ¹/₂ или ³/₄ миллиона лошадей.

Относительно мертвого инвентаря в крестьянском хозяйстве надо различать обыч­ный крестьянский инвентарь и усовершенствованные земледельческие орудия. Распре­деление первого соответствует, в общем и целом, распределению рабочего скота; ново­го в данных этого рода для характеристики крестьянского хозяйства мы не найдем. Улучшенные же орудия, которые стоят гораздо дороже, окупаются только при более крупном хозяйстве, вводятся только успешно развивающимися хозяйствами, концен­трированы несравненно сильнее. Данные об этой концентрации чрезвычайно важны, потому что это единственные данные, позволяющие точно судить о том, в какую сто­рону, при каких общественных условиях идет прогресс крестьянского хозяйства. Не подлежит сомнению, что с 1861 года в этом направлении сделан шаг вперед, но очень часто оспаривается или подвергается сомнению капиталистический характер этого про­гресса не только в помещичьем, но и в крестьянском хозяйстве.

__________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА_________________ 105

Вот данные земской статистики о распределении улучшенных орудий среди кресть­ян:

На 100 хозяйств приходится улучшенных с.-х. орудий

2 уезда 1 уезд

Орловской губ. Воронежской губ.

Безлошадные.................. 0,01 —

Cl лошадью................... 0,2 0,06

»2—3»................................................ 3,5 1,6

»4иболее....................... 36,0 23,0

В среднем 2,2 1,2

В этой местности сравнительно слабо распространены среди крестьян улучшенные орудия. Общий процент дворов, владеющих таковыми, совершенно ничтожен. Но низ­шие группы почти совершенно не пользуются такими орудиями, а среди высших они входят в употребление систематически. В Новоузенском уезде Самарской губернии всего 13% хозяев имеют улучшенные орудия, причем этот процент повышается до 40% в группе с 5—20 шт. раб. скота и до 62% в группе с 20 и более голов рабочего скота. В Красноуфимском уезде Пермской губ. (три района уезда) на 100 хозяйств приходится 10 улучшенных орудий; это — общая средняя; на 100 хозяйств, обрабатывающих 20— 50 дес, приходится 50 орудий, а на 100 хозяйств, обрабатывающих 50 дес, даже 180 орудий. Если взять те процентные отношения, которые мы брали выше для сравнения данных по различным уездам, то окажется, что 20% зажиточных дворов имеют от 70% до 86% всего числа улучшенных орудий, оставляя на долю 50% дворов бедноты от 1,3% до 3,6%. Не подлежит, следовательно, никакому сомнению, что прогресс в рас­пространении улучшенных орудий среди крестьянства (об этом прогрессе говорит, ме­жду прочим, в цитированной выше работе 1907 года г. Кауфман) есть прогресс зажи­точного крестьянства. Три пятых всего числа крестьянских дворов, безлошадные и од­нолошадные, почти совершенно не в состоянии пользоваться этими улучшениями.

Дата добавления: 2015-06-04