H. Ленина 18 страница

Или же революция сметает помещичьи владения. Основой капиталистического зем­леделия становится свободный фермер на свободной, т. е. очищенной от всего средне­векового хлама, земле. Это — американский тип аграрного капитализма, наиболее бы­строе развитие производительных сил при условиях, наиболее благоприятных для массы народа из всех возможных при капитализме.

В действительности в русской революции борьба идет не из-за «социализации» и иных глупостей народ-

________________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 151

ников — это не что иное, как мещанская идеология, мелкобуржуазные фразы и ничего более, — а о том, каким путем пойдет капиталистическое развитие России: «прус­ским» или «американским». Не выяснив этой экономической основы революции, нельзя решительно ничего понять в вопросе об аграрной программе (как не понял Маслов, рас­сматривающий абстрактно-желательное, а не выясняющий экономически-неизбежное). Недостаток места не позволяет мне изложить остальное содержание первой главы; резюмирую его только в двух словах: все кадеты изо всех сил стараются затушевать сущность аграрного переворота, а гг. Прокоповичи помогают им в этом. Кадеты пута­ют («примиряют») две основные линии аграрных программ в революции: помещичью и крестьянскую. Затем, также в двух словах: в России уже в 1861—1905 гг. обнаружились оба типа капиталистической аграрной эволюции — и прусский (постепенное развитие помещичьего хозяйства в направлении капитализма) и американский (расслоение кре­стьянства и быстрота развития производительных сил на наиболее свободном и бога­том землею юге). Наконец, и вопрос о колонизации, рассмотренный мною в этой главе, который не удастся здесь изложить. Упомяну только, что главным препятствием для использования в России сотен миллионов десятин являются крепостнические латифун­дии в землевладении в центре. Победа над этими помещиками окажется таким могучим импульсом, который вызовет такое развитие техники и культуры, что поверхность зе­мель, пригодных для обработки, будет возрастать в десять раз быстрее, чем она возрас­тала после 1861 г. Вот несколько цифр: из всего количества десятин во всем русском государстве — 1965 миллионов десятин — о 819 млн. десятин не имеется никаких дан­ных. Итак, для рассмотрения остается только 1146 миллионов десятин, из которых ис­пользуются 469 миллионов десятин, в том числе 300 млн. десятин леса. Огромное ко­личество теперь ни к чему не пригодных земель станет пригодным в ближайшем

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

будущем, если Россия избавится от помещичьих латифундий.

Вторая глава моей книги посвящена проверке аграрных программ РСДРП револю­цией. Основной ошибкой всех прежних программ является недостаточно конкретное представление о том, каков может быть тип капиталистической аграрной эволюции в России. И эту ошибку повторили меньшевики, которые победили на съезде в Сток­гольме и дали партии программу муниципализации. Именно экономическая сторона вопроса, т. е. самая важная сторона, совершенно не рассматривалась в Стокгольме, преобладали «политические» соображения, политиканство, а не марксистский анализ. Только отчасти объяснением этого может быть самый момент съезда в Стокгольме, когда все внимание было поглощено оценкой декабря 1905 года и первой Думы 1906 г. Поэтому-то Плеханов, который в Стокгольме провел муниципализацию Маслова, со­вершенно не вдумался в экономическое содержание «крестьянской аграрной револю­ции» (Протоколы Стокгольмского съезда, стр. 42, слова Плеханова) в капиталистиче­ской стране. Или это — фраза и недостойное марксиста «уловление» крестьян при по­мощи демагогии и обмана («Bauernfang»), или же — существует экономическая воз­можность наиболее быстрого развития капитализма благодаря победе крестьянства, а в таком случае непременно нужно ясно представлять себе такую победу, такой путь аг­рарного капитализма, такую систему отношений в землевладении, которые соответст­вуют этой победе «крестьянской аграрной революции».

Главный довод наиболее влиятельных «муниципализаторов» в Стокгольме основы­вался на том, что крестьяне враждебно относятся к национализации

Либерально-народнические экономисты рассуждают так: ввиду недостатка земли в центре, ввиду не­пригодности Сибири, Средней Азии и т. д. для колонизации нужно дополнительное наделение землей. Это означает, что можно было бы повременить с помещичьими латифундиями, если бы не недостаток земли. Марксисты должны рассуждать совершенно иначе: до тех пор, пока не будут уничтожены поме­щичьи латифундии, невозможно быстрое развитие производительных сил ни в центре, ни в колониях (на окраинах России).

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 153

надельных земель. Джон, докладчик сторонников муниципализации, воскликнул: «Мы имели бы не одну Вандею, а всеобщее восстание крестьянства» (какой ужас!) «против попытки вмешательства государства в распоряжение собственными крестьянскими на­дельными землями, против попытки их «национализировать»» (стр. 40 Протоколов Стокгольмского съезда). Костров воскликнул: «Идти к крестьянам с нею (национализа­цией), значит оттолкнуть их от себя. Крестьянское движение пойдет помимо или про­тив нас, и мы очутимся за бортом революции. Национализация обессиливает социал-демократию, отрезывает ее от крестьянства и обессиливает, таким образом, и револю­цию» (стр. 88).

Кажется, что это ясно. Крестьяне относятся враждебно к национализации, — вот главный аргумент меньшевиков. И если это правда, то разве не очевидно, что смешно совершать... «крестьянскую аграрную революцию» вопреки крестьянам?

Но правда ли это? В 1905 году П. Маслов писал: «Национализацию земли, как сред­ство для решения аграрного вопроса, в настоящее время в России нельзя признать пре­жде всего (заметьте это «прежде всего») потому, что она безнадежно утопична»... «Но разве крестьяне согласятся»? (П. Маслов, «Критика аграрных программ», 1905 г., стр. 20).

А в 1907 г., в марте: «Все народнические группы (трудовики, народные социалисты, социалисты-революционеры) высказываются за национализацию земли в той или дру­гой форме» (журнал «Образование»*¹, 1907 г., № 3, стр. 100). И кто же писал это? Тот же самый П. Маслов!

Вот вам и новая Вандея! вот вам и восстание крестьян против национализации! И вместо того, чтобы честно признать свою ошибку, вместо того, чтобы экономически исследовать, почему крестьяне должны были высказаться за национализацию, Маслов поступил как Иван Непомнящий. Он предпочел забыть свои собственные слова и все речи на Стокгольмском съезде.

Мало того. Чтобы замести следы «неприятного случая», Маслов придумал сплетню о трудовиках, будто

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

бы они высказались за национализацию в силу мещанских соображений, «полагая на­дежды на центральную власть» (ibid.). Что это сплетня, доказывает следующее со­поставление. В земельном проекте трудовиков, внесенном и в первую и во вторую Ду­му, говорится в § 16-м: «Заведование общенародным земельным фондом должно быть возложено на местные самоуправления, избранные всеобщим, равным, прямым и тай­ным голосованием, которые в пределах, установленных законом, действуют самостоя­тельно».

Аграрная программа РСДРП, проведенная меньшевиками, гласит: РСДРП требует «... 4) конфискации частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и пере­дачи их в распоряжение выбранных на демократических началах крупных органов ме­стного самоуправления» («объединяющих — пункт 3 — городские и сельские округа»).

Существенное различие между этими программами состоит не в различии слов «за­ведование» и «распоряжение», но в вопросе о выкупе (который на Стокгольмском съезде был отклонен голосами большевиков против Дана и К и который меньшевики снова старались провести после съезда) и в вопросе о крестьянских землях. Меньшеви­ки выделяют их, трудовики не выделяют. Трудовики доказали мунщипалистам, что я был прав.

Не может подлежать сомнению, что программа трудовиков, внесенная в I и II Думу, есть программа крестьянских масс. Как литература крестьянских депутатов, так и под­писи их под проектами и распределение их по губерниям — все доказывает это совер­шенно убедительным образом. В 1905 г. Маслов писал, что «особенно» (стр. 20 цити­рованной брошюры) крестьяне подворники не могут согласиться на национализацию. Оказалось, что это «особенный» вздор. Так, напр., в Подольской губ. крестьяне земле-дельцы-подворники,

— ibidem — там же. Ред.

Поправка, предлагавшая заменить слова «в распоряжение» словами «в собственность», была откло­нена в Стокгольме меньшевиками (см. стр. 152 Протоколов).

________________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 155

а под земельным проектом «104-х» (проект трудовиков, цитированный выше) подписа­лось 13 подолян в первой Думе и 10 во второй!

Почему же крестьяне высказались за национализацию? Потому, что они инстинк­тивно поняли необходимость уничтожения всей средневековой поземельной собствен­ности гораздо лучше, чем недальновидные якобы марксисты. Средневековая поземель­ная собственность должна быть уничтожена для того, чтобы очистить дорогу для капи­тализма в земледелии, и в разных странах и в различной степени капитал уничтожил старое средневековое землевладение, подчинив его требованиям рынка и преобразовав соответственно условиям торгового земледелия. Еще в третьем томе «Капитала» Маркс указывал, что капиталистический способ производства застает поземельную собст­венность в исторических формах, несоответствующих капитализму (землевладение клановое (родовое), общинное, феодальное, патриархальное и т. п.), и пересоздает со­ответственно новым экономическим требованиям⁸².

В «Теориях прибавочной стоимости» в параграфе «Исторические условия теории ренты Рикардо» Маркс с гениальной ясностью развил эту мысль. Там он говорит: «Ни­где на свете капиталистическое производство, начиная с эпохи Генриха VII, не рас­правлялось так беспощадно с традиционными земледельческими порядками, нигде оно не создавало для себя таких совершенных (адекватных = идеально соответствующих) условий и не подчиняло их себе до такой степени. Англия в этом отношении самая ре­волюционная страна в мире». «А что означает clearing of estates (буквально = чистка поместий или чистка земель)? Оно означает, что не считались совершенно ни с осед­лым населением — его выгоняли, — ни с существующими деревнями — их сравнивали с землей, — ни с хозяйственными постройками — их отдавали на слом, — ни с данны­ми видами сельского хозяйства — их меняли одним ударом, превращая, например, па­хотные поля в выгон

«Theorien über den Mehrwert». II. Band, 2. Teil, Stuttgart, 1905 («Теории прибавочной стоимости». II том, 2 часть, Штутгарт, 1905. Ред.).

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

для скота, — одним словом, не принимали всех условий производства в том виде, как они существовали по традиции, а исторически создавали эти условия в такой форме, чтобы они отвечали в каждом данном случае требованиям самого выгодного примене­ния капитала. Постольку, следовательно, действительно не существует собственности на землю, ибо эта собственность предоставляет капиталу — фермеру — хозяйничать свободно, интересуясь исключительно получением денежного дохода» (стр. 6—7).

Таковы условия наиболее быстрого уничтожения средневековых форм и наиболее свободного развития капитализма — уничтожение всего старого землевладения, унич­тожение частной собственности на землю, как препятствия для капитала. И в России неизбежна такая революционная «чистка» средневекового землевладения, и никакие силы на свете не могут задержать этого. Вопрос заключается только в том, борьба идет единственно из-за того, будет ли эта «чистка» помещичьей или крестьянской. «Чист­ка» средневекового землевладения помещиками — это ограбление крестьян в 1861 го­ду, это столыпинская аграрная реформа в 1906 году (законодательство по 87 статье). Крестьянская «чистка» земель для капитализма это — национализация земли.

Этой именно экономической сущности национализации в буржуазной революции, совершаемой рабочими и крестьянами, совершенно не поняли Маслов, Плеханов и К. Они составляли аграрную программу не для борьбы со средневековым землевладением, как с одним из важнейших остатков крепостнических отношений, не для полного очи­щения пути для капитализма, а для жалкой мещанской попытки «гармоничного» со­единения старого с новым, собственности на землю, возникшей благодаря наделению, и конфискованных революцией крепостнических латифундий.

Чтобы, наконец, показать всю мещанскую реакционность идеи муниципализации, привожу данные относительно аренды (на значение вопроса об аренде, в споре с Мас-ловым, я указывал уже в 1906 г. в своей бро-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

шюре «Пересмотр аграрной программы рабочей партии»). В Камышинском уезде Са­ратовской губернии:

На одно владение, возникшее при наделении, десятин земли

Группы домохозяев ^ Земли Всего

Надельн. Арендованной

сданной земель

пашни земли

в аренду засеяно

Без рабоч. скота........................................... 5,4 0,3 3,0 1,1

Cl гол.»......................................................... 6,5 1,6 1,3 5,0

»2»».......................................................... 8,5 3,5 0,9 8,8

»3»».......................................................... 10,1 5,6 0,8 12,1

»4»».......................................................... 12,5 7,4 0,7 15,8

» 5 и более голов скота................................... 16,1 16,6 0,9 27,6

В среднем 9,3 5,4 1,5 10,8

Взгляните на действительное экономическое соотношение между надельной землей, которую премудрые Маслов и Плеханов оставляют в собственность крестьянам, и зем­лей не надельной (арендной), которую «муниципализуют». Безлошадные крестьяне, а таких хозяйств в России в 1896—1900 гг. было в общей сложности 3 Ц млн. из 11,1 млн., — сдают в аренду в десять раз больше земли, чем сами арендуют. Их засеянная земля в пять раз меньше их «наделов». У крестьян с одной лошадью (3 /з млн. хозяйств во всей России) количество арендуемой земли едва превышает количество земли, сда­ваемой в аренду, а площадь засеянной земли оказывается меньше «надела». Во всех высших группах, т. е. у меньшинства крестьян, арендуемая ими земля в несколько раз превышает количество земли, сдаваемой в аренду, и площадь засеянной земли тем бо­лее превышает размеры «надела», чем зажиточнее крестьянин.

Подобные отношения господствуют во всей России. Капитализм разрушает земле­дельческую общину, освобождает крестьян от власти «надела», уменьшает роль на­дельных земель на обоих полюсах деревни,

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 239—270. Ред.

«Развитие капитализма в России», изд. 2, стр. 51, 54 и 82. (См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 84, 87 и 122— 123. Ред.)

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

а глубокие мыслители меньшевики восклицают: «крестьяне восстанут против национа­лизации надельных земель».

Средневековой в России является не только помещичья, но и крестьянская надельная собственность, это «упустили из виду» меньшевики. Укрепление надельной собствен­ности, совершенно не соответствующей новым, капиталистическим отношениям, есть реакционная мера, а муниципализация укрепляет надельную собственность в отличие от ненадельной, «подлежащей муниципализации». Владение надельной землею разде­ляет крестьян тысячью средневековых перегородок и средневековою фискальною «об­щиною», задерживает развитие производительных сил. «Община» и это владение наде­лами неизбежно будут уничтожены капитализмом. Столыпин чувствует это и разруша­ет по-черносотенному. Крестьяне чувствуют это и хотят разрушить по-крестьянски, или революционно-демократически. А меньшевики восклицают: «Нельзя трогать на­дельных земель».

Национализация уничтожает являющуюся пережитком «общину» и средневековую надельную собственность так, как только вообще можно мысленно представить себе уничтожение этих учреждений в капиталистическом обществе при наибольшем соблю­дении интересов крестьян. «Пресловутый вопрос об «общине», — читаем мы в брошю­ре «Материалы к крестьянскому вопросу (Отчет о заседаниях делегатского съезда Все­российского крестьянского союза 6— 10 ноября 1905 г.)». Петербург, 1905 г., — совсем не поднимался и молча решен отрицательно: земля должна быть в пользовании лиц и товариществ, — гласят резолюции и первого и второго съезда» (стр. 12). На вопрос, не пострадают ли от национализации надельных земель сами крестьяне, делегаты отвеча­ли: «Все равно получат при разверстке» (стр. 20). Крестьянин-собственник (и его идео­лог, г. Пешехонов) великолепно понимает, что «все равно получат землю при разверст­ке», что скоро будут уничтожены крепостнические латифундии. А «разверстка» в ши­роких раз-

________________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 159

мерах, означающая национализацию всех земель, нужна ему для того, чтобы освобо­диться от пут средневековья, чтобы «очистить» земли, чтобы привести пользование ими в соответствие с новыми экономическими условиями. Это отлично выразил во второй Думе г. Мушенко, говоривший от имени социалистов-революционеров, когда он, со свойственной ему наивностью, сказал: «Правильное расселение (земледельцев) возможно будет лишь тогда, когда земля будет разгорожена, когда будут сняты все пе­регородки, наложенные на нее принципом частной собственности на землю» (Протоко­лы II Думы, стр. 1172). Сопоставьте это заявление с вышеприведенными словами Мар­кса, и вы поймете, что под мещанской фразеологией о «социализации» и «уравнении» скрывается весьма реальное содержание: буржуазно-революционная чистка старой средневековой поземельной собственности.

Муниципализация земель является в буржуазной революции реакционной мерой, так как эта мера препятствует экономически необходимому и неизбежному процессу унич­тожения средневековой поземельной собственности, процессу установления однообра­зия экономических условий на земле для всех хозяев, каковы бы ни были их положения, прошлое, надел 1861 г. и т. д. Раздел земель в собственность теперь был бы реакцион­ным, так как он сохранил бы нынешнюю, устаревшую и являющуюся пережитком соб­ственность на надельную землю; но впоследствии, после полной чистки земли путем национализации, раздел был бы возможен как лозунг нового, свободного фермерства. Дело марксистов помогать радикальной буржуазии (т. е. крестьянству) произвести как можно более полное устранение старого хлама и обеспечить быстрое развитие капита­лизма, а вовсе не помогать мещанам в их стремлении спокойно расположиться, при­способиться к прошлому.

М. Шанин в своей брошюре «Муниципализация или раздел в собственность», Вильна, 1907, под­черкнул ту сторону вопроса, которая относится к агрикультуре, но не понял двух путей развития и зна­чения уничтожения нынешнего землевладения.

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

Третья глава посвящена «теоретическим основам национализации и муниципализа­ции».

Я, понятно, не стану повторять польским товарищам вещей, общеизвестных каждо­му марксисту, что национализация земель в капиталистическом обществе означает уничтожение абсолютной, а не дифференциальной ренты и т. д. Имея в виду русских читателей, я должен был подробно говорить об этом, так как Петр Маслов утверждал, что теория Карла Маркса об абсолютной ренте есть «противоречие», которое «можно объяснить лишь (!!) тем, что третий том — посмертное издание, куда вошли и черно­вые наброски автора» («Аграрный вопрос»)*.

Эта претензия Петра Маслова, желающего исправлять черновые наброски Карла Маркса, не является для меня чем-нибудь новым. Еще в журнале «Заря»⁸⁴ в 1901 г. я указывал, что Маслов в журнале «Жизнь»⁸⁵ исказил теорию ренты Маркса". Однако вскоре после этого Петр Маслов повторил этот развязный и несомненный вздор в 1906 году (предисловие к 3-ему изданию датировано 26 апреля 1906 г.) после выхода «Тео­рий прибавочной стоимости», где Маркс с полной очевидностью выяснил теорию абсо­лютной ренты. Это уже бесподобно! Не имея здесь возможности повторить данный в моей книге подробный разбор «исправлений» Маркса Петром Масловым, ограничусь только указанием, что эти поправки оказываются избитыми аргументами буржуазной политической экономии. Петр Маслов доходит до того, что противопоставляет теории абсолютной ренты Маркса «производство кирпичей» (стр. 111), подогревает «закон убывающего плодородия почвы», утверждает, что «без этого закона нельзя объяснить «заокеанскую» конкуренцию» (стр. 107) и, наконец, договаривается до того, что без оп­ровержения Маркса нельзя опровергнуть точку зрения народников: «Если бы не было факта падения производительности последовательных затрат труда на ту же площадь земли, то еще могла бы, может быть, осуществиться

«Аграрный вопрос», 3-е издание, стр. 108, примечание. * См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 121. Ред.

________________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 161

идиллия... народников» (Маслов в журнале «Образование», 1907', № 2, стр. 123). Одним словом, в экономической теории Петра Маслова в вопросе об абсолютной ренте, о «факте» убывающего плодородия почвы, об основных ошибках «народничества», о различиях между улучшением культуры и улучшением техники нет ни одного живого слова. Опровергнув теорию абсолютной ренты чисто буржуазными аргументами, до­нельзя опошленными казенными защитниками капитала, Маслов неизбежно должен был скатиться в ряды исказителей марксизма. Но, исказив марксизм, Петр Маслов ока­зался при этом настолько сообразительным, что в немецком переводе его книги об «Аграрном вопросе» все его поправки к черновым наброскам Маркса оказались выпу­щенными. Перед европейцами Маслов спрятал свою теорию в карман! Мне невольно вспомнился по этому поводу — писал я в III главе — рассказ об одном незнакомце, ко­торый впервые присутствовал на собеседовании античных философов и все время мол­чал при этом. «Если ты умен, — сказал этому незнакомцу один из философов, — то ты поступаешь глупо. Если ты глуп, — то поступаешь умно».

Само собою разумеется, что тот, кто отвергает теорию абсолютной ренты, сам лиша­ет себя всякой возможности понять значение национализации земли в капиталистиче­ском обществе, так как национализация может привести к уничтожению лишь абсо­лютной, а не дифференциальной ренты. Тот, кто отвергает абсолютную ренту, отверга­ет всякое экономическое значение частного землевладения, как препятствия для раз­вития капитализма. Благодаря этому Маслов и К⁰ неизбежно сводят вопрос: национали­зация или муниципализация к политическому вопросу («кому отдать землю?») и игно­рируют экономическую сущность вопроса. Сочетание частной собственности на на­дельные земли (т. е. качественно худшие и находящиеся в руках худших хозяев) с об­щественною собственностью на остальную (лучшую) половину земель становится аб­сурдным в сколько-нибудь развитом и свободном

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

капиталистическом государстве. Это не более и не менее как аграрный биметаллизм.

В результате этой ошибки меньшевиков оказалось, что социал-демократы отдали критику частной собственности на землю в руки социалистов-революционеров. Маркс дал в «Капитале» замечательный образец этой критики. У нас же оказалось, что соци­ал-демократы вовсе не занимаются этой критикой с точки зрения развития капитализ­ма, а до масс доходит только критика народников, т. е. мещански-извращенная критика частной собственности на землю.

Упомяну, как деталь, что в русской литературе был выдвинут и такой аргумент про­тив национализации: она означала бы «денежную ренту» при мелкой крестьянской соб­ственности. Это неправильно. «Денежная рента» (см. «Капитал», III)⁸⁷ является для по­мещика процентом, которому придана современная форма. При современной крестьян­ской аренде плата за землю, несомненно, является до некоторой степени денежной рентой. Уничтожение крепостнических латифундий ускорит расслоение крестьянства, усилит крестьянскую буржуазию, которая уже теперь создает капиталистическую арен­ду: вспомните приведенные выше данные об аренде земли в высших группах крестьян­ства.

Наконец, следует также заметить, что среди марксистов довольно распространен тот взгляд, будто национализация осуществима лишь на очень высокой ступени развития капитализма. Это неправильно. Тогда будет поставлен на очередь вопрос уже не о бур­жуазной, а о социалистической революции. Национализация земли является наиболее последовательной буржуазной мерой. Маркс неоднократно утверждал это, начиная с «Нищеты философии»⁸⁸. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс говорит (П. Band, I. Teil, S. 208): «Радикальный буржуа теоретически приходит к»отрицанию частной собственности на землю... Однако на практике у него не хватает храбрости, так как на­падение на одну форму собственности, форму частной

См., например, «Das Kapital». Ill, 2. T., S. 346—347 о цене земли, как препятствии для развития ка­питализма. Там же, 344—345, 341 и 342.⁸⁶

________________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 163

собственности на условия труда, было бы очень опасно и для другой формы. Кроме то­го, буржуа сам себя территориализовал»⁸⁹. В России буржуазная революция совершает­ся в таких условиях, при которых существует радикальный буржуа (крестьянин), кото­рый «имеет мужество» выставить программу национализации во имя многомиллион­ных масс и который еще не «территориализовал себя», т. е. получает больше вреда от (средневековой) собственности на землю, чем выгоды и «прибыли» от (буржуазной) собственности на нее. Русская революция не может победить иначе, как в том случае, если этот «радикальный буржуа», колеблющийся между кадетом и рабочим, поддержит массовым выступлением пролетариат в его революционной борьбе. Русская революция не может победить иначе, как в виде революционно-демократической диктатуры про­летариата и крестьянства.

В четвертой главе книги речь идет о «политических и тактических» соображениях в вопросах аграрной программы. На первом месте здесь стоит «знаменитый» аргумент Плеханова: «ключ моей позиции, — воскликнул он в Стокгольме, — заключается в указании на возможность реставрации» (Протоколы, стр. 113). Но это совершенно за­ржавленный ключ, кадетский ключ сделки с реакцией под видом «гарантии от рестав­рации». Аргумент Плеханова — самый жалкий софизм, так как сам он утверждает, что гарантии от реставрации нет, и, однако, он придумывает такую гарантию. «Она (муни­ципализация) не отдает земли в руки политических представителей старого порядка» (стр. 45, речь Плеханова). Что такое реставрация? Переход государственной власти в руки представителей старого порядка. Может ли существовать гарантия от реставра­ции? Нет, такой гарантии «и быть не может» (Протоколы, стр. 44, речь Плеханова). По­этому... придумал гарантию — «муниципализация не отдает земли».

При муниципализации останется различие между надельными и помещичьими зем­лями в экономическом отношении, т. е. она облегчит реставрацию или восстановление этого различия de jure. В политическом

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

отношении муниципализация есть закон о перемене владения в отношении помещичь­их земель. Что такое закон? Выражение воли господствующих классов. При реставра­ции те же самые классы снова станут господствующими. Разве их свяжет закон, това­рищ Плеханов? Если бы вы подумали об этом, то вы поняли бы, что никакой закон не может связать выражения воли господствующих классов. Национализация же затруд­няет реставрацию в экономическом отношении, так как она уничтожает всякие пере­городки, всю средневековую собственность на землю и приспособляет ее к новым со­единяемым воедино капиталистическим условиям производства.

Софистика Плеханова есть принятие кадетской тактики: вести пролетариат не к полной победе, а к сделке со старой властью. В действительности единственной абсо­лютной «гарантией от реставрации» является социалистический переворот на Западе, относительной же гарантией является проведение революции до конца, наиболее ради­кальное уничтожение старого, наибольшая степень демократии (республика) в полити­ке и расчистка пути для капитализма в экономике.

Дата добавления: 2015-06-04