Большевистский съезд или большевистскую конференцию 11 страница

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

разрыва с ликвидаторством (т. е. с легализмом во что бы то ни стало) и перехода на партийную точку зрения, перехода к «партийному образу жизни». Письмо Τ TTC о конфе­ренции, этот официальный и безусловно обязательный для партии комментарий к резо­люциям пленума, говорит с полнейшей ясностью, что судить о том, партийны ли лега-листы на деле, должны нелегальные организации, т. е. специально отвергает «теорию равноправия»!

Это письмо Τ TTC составлено по специальному постановлению пленума особой комис­сией из тт. Григория, Иннокентия и Мартова. Письмо утверждено всей этой комиссией единогласно. Теперь т. Мартов — точно под влиянием какого-то злого духа — меняет фронт, пишет статью, насквозь пропитанную прямо обратной теорией, и еще жалуется, точно насмехаясь над партией, когда эту статью объявляют дискуссионной!

Само собою очевидно, что эта теория равноправия, выраженная во всех остальных статьях «Голоса» ещо гораздо более резко и грубо, чем у Мартова, — на деле ведет к подчинению партии ликвидаторам, ибо такой легалист, который противопоставляет себя нелегальной партии, считая себя равноправным с ней, и есть не что иное, как лик­видатор. «Равноправие» травимого полицией нелегального с.-д. с легалистом, обеспе­ченным своей легальностью и своей оторванностью от партии, на деле есть «равнопра­вие» рабочего и капиталиста.

Все это до такой степени очевидно, издевательство «Голоса» над решением пленума и разъяснением его в письме ЦК до такой степени явно, что статью Мартова нельзя на­звать иначе, как указывающей «верный путь»... к победе ликвидаторов над партией.

Партийные меньшевики уже увидели эту опасность. Доказательство — № 11 «Днев­ника Социал-Демократа»,

См. № 11 ЦО, стр. 11—12: «Только местные организации смогут обеспечить, чтобы это дополни­тельное представительство распространилось лишь на действительных (курсив «Письма») партийцев; местные наши работники будут судить не только по словам этих деятелей легального движения, но и по их делам, и приложат все усилия к тому, чтобы привлечены были только те, кто по существу дела и те­перь составляет часть нашей партии, кто хочет идти в нашу партийную организацию, чтобы действи­тельно работать на нее, укреплять ее, подчиняться и служить ей» и т. д.

_____________________ «ГОЛОС» ЛИКВИДАТОРОВ ПРОТИВ ПАРТИИ____________________ 205

в котором меньшевик Плеханов, только прочитавши резолюции пленума, не видя еще «Письма» Τ TTC специально указывает на то, что при «невнимательном отношении» к словам резолюции о легалистах, «готовых установить прочную организационную связь с местными партийными центрами» — ««ликвидаторы» могут сделать тут для себя удобную лазейку» (стр. 20).

Не очевидно ли, что Плеханов прекрасно изучил своих голосовцев? Он указал ту са­мую лазейку ликвидаторов, которую изо всех сил, почти во всех статьях, от первой до последней строчки «разрабатывает» «Голос Социал-Демократа» № 19—20. Не вправе ли мы назвать его «Голосом» ликвидаторов?

До чего доходит защита ликвидаторства у голосовцев, показывает следующее место в «Письме к товарищам»:

«... ЦО... должен завоевать себе доверие, как среди жизнеспособных элементов ста­рых подпольных организаций...» (подпольные партийные организации оказывают пол­ное доверие и Τ TTC и ЦО; тут смешно и говорить о «завоевании»)... «так и среди новых открытых организаций, являющихся теперь главным очагом (вот как!) социал-демократической работы». Итак, оторвавшиеся от партии легалисты — главный очаг. Не они должны завоевать доверие партии, стать партийцами на деле, войти в партию, вернуться к партийности, а партия в лице ЦО должна «завоевать их доверие» — оче­видно, той прикрытой защитой ликвидаторства, тем подготовлением лазеек для ликви­даторства, которые мы видим в «Голосе»!!

Вся статья т. Ф. Дана «Борьба за легальность» насквозь пропитана ликвидаторским духом, доходящим до прямого реформизма. Говоря, что «борьба за легальность» есть «одна из основных революционных задач», есть «знамя» и т. д., т. Дан защищает не со­циал-демократическую, а кадетскую точку зрения. «Нелегальное сплочение, как необ­ходимое орудие в борьбе за легальность», — провозглашает т. Дан. Это по-кадетски. У кадетов партия нелегальна, но их нелегальность есть именно лишь «необходимое ору­дие в борьбе за легальность». У социал-демократии легальное сплочение

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

является в настоящее время одним из необходимых орудий нелегальной партии.

«... В свете ее» (борьбы за легальность), «во имя ее только и возможна в настоящее время такая борьба пролетариата, которая ставит себе... целью... низвержение самодер­жавия...»

Это рассуждение опять-таки необходимо перевернуть наизнанку, чтобы оно стало социал-демократическим рассуждением. Только в свете борьбы за низвержение само­державия, только во имя ее возможна действительно социал-демократическая работа в легальных организациях. Только во имя борьбы за неукороченные революционные тре­бования пролетариата, только в свете программы и тактики революционного марксизма возможно действительно успешное использование социал-демократией всех и всяче­ских легальных возможностей, возможно и необходимо самое упорное отстаивание их и превращение в опорные пункты нашей партийной работы.

Но и это еще не все. Голосовцы прямо бьют в лицо решениям пленума, когда высту­пают и в своем письме и в своей газете с агитацией за продолжение «Голоса» вопреки решениям Τ TTC Мы не станем здесь разбирать той смешной и жалкой софистики, кото­рой хотят оправдать срыв партийного решения. Мы ограничимся лучше — по крайней мере, в настоящей краткой статейке — ссылкой на голос партийного меньшевизма, на №11 «Дневника». Товарищ Плеханов и эту лазейку ликвидаторов предвидел, сказав прямо, просто и ясно то, в чем не может сомневаться ни один лояльный социал-демократ: «агитация против закрытия «Голоса»», — пишет он на стр. 18, — есть «аги­тация против уничтожения фракции, т. е. за сведение к нулю самого главного из воз­можных результатов пленарного заседания Τ TTC» Что такое «Голос Социал-Демократа» для меньшевиков известного направления? Это их фактический фракционный — при­том безответственный — центр.

Именно так. Сведение к нулю объединения — вот к чему сводится дело «Голоса» № 19—20 и манифеста

_____________________ «ГОЛОС» ЛИКВИДАТОРОВ ПРОТИВ ПАРТИИ____________________ 207

четырех редакторов «Голоса» против решений пленума. После объединительного пле­нума они выступили с гораздо более откровенной, гораздо более бесцеремонной защи­той ликвидаторства, чем до пленума. Когда их манифест сообщает меньшевикам, что письмо Заграничного бюро ЦК по группам⁹⁵, письмо, зовущее к созданию действитель­ного единства, принято против голосов меньшевистского и бундовского членов ЗБЦК, то всякий понимает, что перед нами плохо прикрытый призыв к неподчинению этому письму, к срыву заграничного единения. Пусть партийные меньшевики, осуждающие голосовцев, перейдут от осуждения к делу, если они хотят во что бы то ни стало отсто­ять партийное объединение. От партийных меньшевиков зависит теперь это объедине­ние, от их готовности и способности провести прямую борьбу и с заграничным и с русским «фактическим центром» голосовцев-ликвидаторов.

Этот русский центр, русский МЦ (меньшевистский центр) выступает прямо в № 19—20 «Голоса», выступает с «открытым письмом», в котором Плеханов объявляет­ся «ликвидатором идей меньшевизма». Уход меньшевиков из партии этот русский МЦ объясняет, — а вернее будет сказать: оправдывает, — «общеизвестным явлением омертвелости партийных ячеек»!! Уходящие — говорит нам манифест МЦ — «облыж­но именуются ликвидаторами» (стр. 24 «Голоса»).

Мы спрашиваем сколько-нибудь способных на беспристрастие социал-демократов, мы спрашиваем в особенности рабочих социал-демократов, без различия течений, не означает ли появление такого манифеста МЦ на другой день после пленума сведение к нулю дела объединения?

Мы считаем своим долгом сообщить всей партии имена подписавших этот знамени­тый — мы уверены, что он станет геростратовски знаменитым, — документ: 1) Авгу­стовский, 2) Антон, 3) Вадим, 4) В. Петрова, 5) Георгий, 6) Георг, 7) Евг. Га—аз, 8) Крамольников, 9) Д. Кольцов, 10) Нат. Михайлова, 11) Роман, 12) Рому л, 13) Соломо­нов, 14) Череванин (ну, еще бы!), 15) Юрий, 16) Я. Π—ий⁹⁶.

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Эти подписи, — пишет редакция «Голоса», — принадлежат старым партийным ра­ботникам, хорошо известным редакции; некоторые из них занимали в партии ответст­венные посты».

Эти имена, ответим мы, будут пригвождены к позорному столбу всеми сознатель­ными социал-демократическими рабочими, когда они прочтут «Голос С.-Д.» № 19—20, когда они ознакомятся с решениями пленума, когда они узнают следующий факт:

Русское бюро Τ TTC на этих днях прислало официальное письмо в ЗБЦК (загранич­ный исполнительный орган Центрального Комитета). В этом письме буквально гово­рится:

«... Мы обратились к товарищам Михаилу, Роману и Юрию» (мы подчеркнули эти имена выше) «с предложением вступить в работу, но получили от них ответ, гласящий, что они считают не только решения пленума вредными, но находят вредным са­мое существование ЦК. На этом основании они отказываются даже явиться на одно заседание для кооптации...»

(Поясним от себя: главари меньшевистского центра не только сами отказываются поддерживать Τ TTC но и отказываются явиться для кооптации других меньшевиков, для кооптации меньшевистских рабочих, прекрасно зная, что отказ от явки для кооптации тормозит

Приводим дополнительно все места из писем (Российского бюро ЦК. и одного из действующих в России членов ЦК⁹⁸), относящиеся к созыву ЦК в России:

«... Просим товарищей Мартова и меньшевиков-цекистов немедленно сообщить нам имена и адреса товарищей, которых они предлагают кооптировать (петербургские меньшевики от этого отказались)...» «Собрать русскую коллегию пока нельзя: почти никто не соглашается быть кооптированным, пока со­гласился только один большевик, да и то условно. Меньшевики (Михаил, Роман и Юрий) категорически отказались, считая вредной работу ЦК. Резолюции пленума, по мнению Михаила и других, также вред­ны. Вмешательство ЦК в тот стихийный процесс группировки с.-д. сил в легальных организациях, ко­торый теперь происходит, подобно, по их словам, вырыванию плода из чрева матери на 2 месяце бере­менности. Просим немедленно указать нам других товарищей, к которым можно обратиться с предло­жением кооптировать их. А также желательно опубликовать отношение товарищей к такому поступ­ку Михаила и др.».

_____________________ «ГОЛОС» ЛИКВИДАТОРОВ ПРОТИВ ПАРТИИ____________________ 209

работу ЦК, тормозит его составление, вынуждает, может быть на месяцы, отсрочку в самом приступе ЦК к работе как ЦК.)

Итак, те самые люди, которые печатно заявляют, при содействии и одобрении Ак­сельрода, Дана, Мартова и Мартынова, что Плеханов их «облыжно именует «ликвида­торами»», — прямо срывают самое существование ЦК, провозглашают его существо­вание вредным.

Те самые люди, которые кричат в подпольной печати (через «Голос») и в легальной печати (через либералов) об «общеизвестном явлении омертвелости партийных ячеек», сами срывают попытки наладить, восстановить, пустить в ход эти ячейки и даже та­кую ячейку, как ЦК.

Пусть знают теперь все с.-д., кого разумеет манифест тт. Аксельрода, Дана, Мартова, Мартынова, когда он говорит про «деятелей открытого движения, занявших теперь главные аванпосты борющегося пролетариата». Пусть знают теперь все с.-д., к кому обращается редакция «Голоса», когда она пишет: «нам хотелось бы, чтобы товарищи» (Михаилы, Романы, Юрии) «оценили значение той бреши, которая ныне пробита в официальной догме, действительно осуждавшей партийную организацию на неминуе­мое омертвение, и попытались занять открываемые им» (Михаилам, Романам, Юриям) «этой брешью позиции».

Мы обращаемся ко всем организациям, ко всем группам нашей партии и мы спра­шиваем их, намерены ли они терпеть это издевательство над социал-демократией? По­зволительно ли теперь оставаться пассивным зрителем происходящего, или обязатель­но выступить с решительной борьбой против течения, подрывающего самое существо­вание партии?

Мы спрашиваем всех российских с.-д., могут ли они еще сомневаться теперь, в чем состоит практическое, реально-политическое значение «теории равноправия» течений, равноправия легалистов и нелегальной партии, теории «борьбы за легальность» и т. д. и т.п.?

Эти теории, эти рассуждения, эти лазейки есть словесный щит, за которым прячутся такие враги социал-демократии, как Михаилы, Романы, Юрии, такие

В. И. ЛЕНИН

политические пособники их, как шестнадцать меныпевиков-геростратов, такие идей­ные вожди их, как литераторы, ведущие «Голос ликвидаторов».

Итак: № 19—20 «Голоса Социал-Демократа» и раскольнический манифест четырех редакторов «Голоса» «К товарищам» есть прямая агитация:

за фракционный орган против единства, против объединения за границей, в защиту явного ликвидаторства, в защиту прямых противников самого су­ществования ЦК,

Против партии!

Заговор против партии раскрыт. Все, кому дорого существование РСДРП, встаньте на защиту партии!

Написано 11 (24) марта 1910 г.

Напечатано между 12 — 16

(26 — 29) марта

отдельным оттиском из газеты «Социал-Демократ» № 12

Печатается по тексту

отдельного оттиска, сверенному

с текстом газеты

ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ?

Недавние выступления господствующей в Думе партии октябристов, в связи с дум­скими и внедумскими речами правых кадетов, имеют, несомненно, крупное симптома­тическое значение. «Мы изолированы в стране и в Думе», — жаловался глава партии контрреволюционных капиталистов, г. Гучков. А веховец, г. Булгаков, как бы вторит ему в «Московском Еженедельнике»: «... и реакция, и революция отрицают «неприкос­новенность личности»; напротив, телом и душой исповедуют ее «прикосновенность»,

— совершенно одинаково Марков 2-ой, с травлей инородцев и погромной моралью, и
с.-д. Гегечкори, во имя неприкосновенности личности апеллирующий ко «второй вели­
кой русской революции»» (№ 8, 20 февраля 1910 г., стр. 25).

«Мы ждем», обращался г. Гучков в Думе к царскому правительству, констатируя этим, что до сих пор буржуазия, душой и телом отдавшаяся контрреволюции, не может признать свои интересы обеспеченными, не может видеть ничего действительно проч­ного и устойчивого в смысле создания пресловутого «обновленного» строя.

А веховец Булгаков вторит: «... я с неутихающей болью думаю старую, горькую и больную думу: да ведь это одно и то же (т. е. и реакция и революция все то же, именно

—)... тот же насильственно осуществляемый максимализм... Ведь в последнее время
иные опять уже начинают вздыхать о новой революции, как будто

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

теперь, после пережитого опыта, можно от нее ожидать чего-либо, кроме окончатель­ного развала России» (стр. 32).

И думский вождь самой крупной буржуазной партии и популярный в либеральном «обществе» правокадетский публицист («Вехи» выходят пятым изданием) — оба жа­луются, оба стонут, оба констатируют, что они изолированы. Изолированы идейно сре­ди максималистов реакции и «максималистов» революции, среди героев черной сотни и «вздыхающих о новой революции» (либералов?), — «изолированы в Думе и в стране».

Это изолирование «центра», изолирование буржуазии, желающей изменения старого режима, но не желающей борьбы с ним, желающей «обновления» царизма, по боящей­ся свержения его, — явление не новое в истории русской революции. В 1905 году, ко­гда неуклонно росло массовое революционное движение, нанося удар за ударом цариз­му, «изолированными» чувствовали себя и кадеты и октябристы. Кадеты (тогдашние «освобожденцы»⁹⁹) начали упираться уже после б августа 1905 г., высказываясь против бойкота булыгинской Думы. Октябристы окончательно «уперлись» после 17 октября. В 1906—1907 гг. кадеты были «изолированы» в обеих Думах, бессильны использовать свое большинство, беспомощны в метаниях между царизмом и революцией, между черносотенными помещиками и пролетарски-крестьянским натиском. Несмотря на большинство в обеих Думах, кадеты были все время изолированы, были сжаты между Треповым и подлинным революционным движением и бесславно сошли со сцены, не одержав ни единой победы. В 1908—1909 гг. октябристы были в большинстве в III Ду­ме, шли рука об руку с правительством, поддерживали его не за страх, а за совесть, — и они вынуждены признать теперь, что на деле командовали не они, а черносотенцы, что октябристская буржуазия изолирована.

Таковы итоги относительно исторической роли буржуазии в русской буржуазной ре­волюции. Опыт пятилетия (1905—1909 годы), наиболее богатого событиями и наибо­лее открыто развернувшего борьбу масс, борьбу

ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ?______________________________ 213

классов в России, доказал фактически, что оба крыла нашей буржуазии, и кадетское и октябристское, оказались на деле нейтрализованными борьбой революции и контррево­люции, оказались бессильными, беспомощными, жалкими, мечущимися между враж­дебными лагерями.

Своими беспрерывными изменами революции буржуазия вполне заслужила те гру­бые пинки, те надругательства, то оплевание, которые достаются ей в течение столь долгого времени от черносотенного царизма, от царско-помещичьей черной сотни. И, конечно, не какие-нибудь особые моральные свойства вызвали эти измены со стороны буржуазии и это историческое возмездие, полученное ею, а противоречивое экономи­ческое положение капиталистического класса в нашей революции. Этот класс боялся революции больше, чем реакции, победы народа — больше, чем сохранения царизма, конфискации помещичьих земель — больше, чем сохранения власти крепостников. Буржуазия не принадлежала к тем элементам, которым нечего было терять в великой революционной битве. Таким элементом в нашей буржуазной революции был только пролетариат, а за ним миллионы разоренного крестьянства.

Русская революция подтвердила тот вывод, который сделан был Энгельсом из исто­рии великих буржуазных революций Запада, именно: чтобы добиться даже только того, что непосредственно необходимо буржуазии, революции надо было зайти дальше тре­бований буржуазии¹⁰⁰. И пролетариат России вел, ведет и поведет нашу революцию вперед, толкая события дальше того, где бы их хотели остановить капиталисты и либе­ралы.

В банкетной кампании 1904 года либералы всячески удерживали с.-д., боясь их бур­ного вмешательства. Рабочие не дали себя запугать призраком запуганного либерала и повели движение вперед, к 9-му января, к всероссийской волне непрерывных стачек.

Либеральная буржуазия, вплоть до «нелегальных» в ту пору «освобожденцев», звала пролетариат к участию в булыгинской Думе. Пролетариат не дал себя

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

запугать призраком запуганного либерала и повел движение вперед, к октябрьской ве­ликой стачке, к первой народной победе.

Буржуазия раскололась после 17 октября. Октябристы решительно встали на сторо­ну контрреволюции. Кадеты отстранились от народа и метнулись в переднюю к Витте. Пролетариат пошел вперед. Он мобилизовал, встав во главе народа, такие миллионные массы к самостоятельному историческому действию, что несколько недель настоящей свободы раз навсегда положили неизгладимую грань между старой и новой Россией. Пролетариат поднял движение до высшей возможной формы борьбы, — до вооружен­ного восстания в декабре 1905 г. Он потерпел поражение в этой борьбе, но он не был разбит. Его восстание подавили, но он достиг того, что сплотил в бою все революцион­ные силы народа, не дал деморализовать себя отступлением, показал массам, — впер­вые в новейшей истории России показал массам, — возможность и необходимость борьбы до конца. Пролетариат был отброшен назад, но он не выпустил из рук великого знамени революции, и в то время, когда кадетское большинство I и II Думы отрекалось от революции, старалось потушить ее, уверяло Трепова и Столыпиных в своей готов­ности и способности потушить ее, — пролетариат открыто поднимал это знамя, про­должал звать к борьбе, воспитывать, сплачивать, организовывать силы для борьбы.

Советы рабочих депутатов во всех крупных промышленных центрах, ряд экономи­ческих завоеваний, вырванных у капитала, Советы солдатских депутатов в армии, кре­стьянские комитеты в Гурии и в других местах, наконец, мимолетные «республики» в нескольких городах России, — все это было началом завоевания политической власти пролетариатом, опирающимся на революционную мелкую буржуазию, в особенности на крестьянство.

Декабрьское движение 1905 г. велико потому, что оно в первый раз превратило «жалкую нацию, нацию рабов» (как говорил Н. Г. Чернышевский в начале 60 годов) в нацию, способную под руководством

ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ?______________________________ 215

пролетариата довести до конца борьбу с гадиной самодержавия и потянуть к этой борь­бе массы. Это движение велико потому, что пролетариат показал здесь на опыте воз­можность завоевания власти демократическими массами, возможность республики в России, показал, «как это делается», показал практический приступ масс к конкретно­му выполнению этой задачи. Декабрьской борьбой пролетариат оставил народу одно из тех наследств, которые способны идейно-политически быть маяком для работы не­скольких поколений.

И чем темнее теперь сгущаются тучи бешеной реакции, чем больше зверства контр­революционной царской черной сотни, чем чаще приходится видеть, как даже октяб­ристы качают головой, говоря, что «они ждут» реформ и не могут дождаться, чем чаще «вздыхают о новой революции» либералы и демократы, чем подлее речи веховцев («нужно сознательно не хотеть революции»: Булгаков, там же, стр. 32), — тем энер­гичнее должна рабочая партия напоминать народу, за что бороться.

О том, что бороться за цели, поставленные 1905 годом, за задачи, к осуществлению которых вплотную подошло тогдашнее движение, необходимо теперь в иных формах, в силу изменившихся условий, в силу иной обстановки данного исторического момента, об этом мы говорили уже неоднократно. Попытки самодержавия перестроиться по типу буржуазной монархии, длительные сговоры его с помещиками и буржуазией в III Думе, новая буржуазная аграрная политика и т. д., — все это ввело Россию в своеобразную полосу развития, поставило перед рабочим классом на очередь длительные задачи под­готовки новой пролетарской армии — и новой революционной армии, — задачи воспи­тания и организации сил, использования думской трибуны и всех возможностей полу­открытой легальной деятельности.

Надо уметь вести нашу тактическую линию, надо уметь построить нашу организа­цию таким образом, чтобы, учитывая изменившуюся обстановку, не умалять задач борьбы, не укорачивать их, не принижать

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

идейно-политического содержания даже самой скромной, неяркой, мелкой на первый взгляд работы. Было бы именно таким умалением задач и выхолащиванием идейно-политического содержания борьбы, если бы мы поставили, напр., перед социал-демократической партией лозунг борьбы за открытое рабочее движение.

Как самостоятельный лозунг, это — не социал-демократический, а кадетский лозунг, ибо только либералы мечтают о возможности открытого рабочего движения без новой революции (и, мечтая об этом, проповедуют народу фальшивые учения). Только либе­ралы ограничивают свои задачи подсобной целью, рассчитывая — как и либералы За­падной Европы — примирить пролетариат с «реформированным», подчищенным, «улучшенным» буржуазным обществом.

Социал-демократический пролетариат не только не боится такого исхода, а, напро­тив, он уверен в том, что всякая заслуживающая этого названия реформа, всякое рас­ширение рамок его деятельности, базы его организации, свободы его движения удеся­терит его силы и увеличит революционную массовидность его борьбы. Но как раз для того, чтобы добиться действительного расширения рамок своего движения, чтобы до­биться частичного улучшения, как раз для этого нужно ставить перед пролетарскими массами неурезанные, неукороченные лозунги борьбы. Частичные улучшения могут быть (и всегда бывали в истории) лишь побочным результатом революционной классо­вой борьбы. Только ставя перед рабочими массами во всей их широте, во всем их вели­чии те задачи, которые завещал нашему поколению 1905 год, мы в состоянии на деле расширить основу движения, втянуть в него большие массы, вдохнуть в них то на­строение беззаветной революционной борьбы, которое всегда вело угнетенные классы к победе над их врагами.

Не пренебрегать ни малейшей, ни единой возможностью открытого действия, от­крытого выступления, расширения базы движения, вовлечения в него новых и новых слоев пролетариата, использования всякого слабого пункта в позиции капиталистов для нападения на

ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ?______________________________ 217

нее и завоевания улучшений быта, — и в то же время наполнение всей этой деятельно­сти духом революционной борьбы, разъяснение на каждом шагу движения и при каж­дом повороте его всей полноты задач, к которым мы подошли в 1905 году и которых мы не решили тогда, — вот какова должна быть политика и тактика Российской соци­ал-демократической рабочей партии.

«Социал-Демократ» №12, Печатается по тексту

23 марта (5 апреля) 1910 г. газеты «Социал-Демократ»

ПОХОД НА ФИНЛЯНДИЮ

17 марта 1910 г. Столыпин внес в Государственную думу проект «о порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения». Под этим казенно-бюрократическим заглавием кроется самый наглый поход самодер­жавия против свободы и самостоятельности Финляндии.

Речь идет в законопроекте Столыпина о том, чтобы передать на решение Государст­венной думы, Государственного совета и Николая II все те финляндские дела, которые «относятся не к одним только внутренним делам этого края». Финляндскому сейму предоставляется только давать «заключения» по этим делам, причем заключения эти не обязательны ни для кого: финляндский сейм сводится в его отношении к империи на положение булыгинской Думы.

Что понимается при этом под «законами и постановлениями, которые относятся не к одним только внутренним делам» Финляндии? Не приводя всего перечня, занимающе­го в проекте Столыпина 17 пунктов, мы отметим, что сюда входят и отношения между Финляндией и др. местами империи по таможенной части, и изъятия из финляндских уголовных законов, и железнодорожное дело, и денежная система в Финляндии, и пра­вила о публичных собраниях, и законы о печати в Финляндии, и проч.

На решение черносотенно-октябристской Думы передать все вопросы подобного ро­да! Полное разрушение

ПОХОД НА ФИНЛЯНДИЮ____________________________ 219

финляндской свободы — вот что предпринимает самодержавие, рассчитывая опереться на представителей помещиков и купеческих верхов, объединенных третье-июньской конституцией.

Расчет безошибочный, конечно, поскольку речь идет только о тех, кто легализован этой «конституцией»: пятьдесят крайних правых, сто националистов и «правых октяб­ристов», сто двадцать пять октябристов — вот та черная рать, которая собрана уже в Думе и подготовлена долгой травлей правительственной печати к проведению любой меры насилия против Финляндии.

Старый национализм самодержавия, давящего всех «инородцев», подкреплен те­перь, во-первых, ненавистью всех контрреволюционных элементов к народу, сумевше­му воспользоваться октябрьской кратковременной победой российского пролетариата для того, чтобы создать под боком у черносотенного царя одну из самых демократиче­ских конституций всего мира, создать свободные условия для организации рабочих масс Финляндии, неуклонно стоящих на стороне социал-демократии. Финляндия вос­пользовалась российской революцией, чтобы обеспечить себе несколько лет свободы и мирного развития. Контрреволюция в России спешит воспользоваться полным затишь­ем у «себя дома», чтобы возможно больше отнять из финляндских завоеваний.

История как бы демонстрирует на примере Финляндии, что пресловутый «мирный» прогресс, из которого делают себе божка все филистеры, представляет из себя как раз такое кратковременное, непрочное, эфемерное исключение, которое вполне подтвер­ждает правило. А правило это состоит в том, что только революционное движение масс и пролетариата во главе их, только победоносная революция в состоянии внести проч­ные изменения в жизнь народов, в состоянии серьезно подорвать господство средневе­ковья и полуазиатские формы капитализма.

Только тогда вздохнула свободно Финляндия, когда российский рабочий класс под­нялся гигантской массой и тряхнул русским самодержавием. И только в соединении с революционной борьбой масс в России может

Дата добавления: 2015-06-04