Условия объединения и кружковая дипломатия

Далее. Редакционная статья «Голоса» об итогах пленума заставляет нас коснуться вопроса об удалении из резолюции слов: ликвидаторство и отзовизм. В этой редакци­онной статье (№ 19—20, стр. 18) с необыкновенной, невиданной нигде (кроме как у наших голосовцев)... смелостью заявляется, что термин «ликвидатор» — каучуковый, что он «плодил всякие недоразумения» (sic!!) и т. д., почему «ЦК решил устранить из резолюции этот термин».

- так!! Ред.

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

Как назвать такое изложение решений Τ TTC об устранении термина, когда редакторы «Голоса» не могут не знать того, что это изложение противоречит истине? На что рас­считывали эти редакторы, двое из которых были на пленуме и знают «историю» устра­нения термина? Неужели они рассчитывали на то, что их не разоблачат?

В комиссии, вырабатывавшей резолюцию, большинство утвердило сохранение тер­мина. Из двух меньшевиков, бывших в комиссии, один (Мартов) голосовал за его уст­ранение, другой (склонявшийся неоднократно к позиции Плеханова) против. На пле­нуме всеми националами (2 поляка + 2 бундовца + 1 латыш) и Троцким было внесено следующее заявление:

«Находя, что по существу было бы желательно назвать «ликвидаторством» указанное в резолюции течение, с которым необходимо бороться, но, принимая во внимание заявление тт. меньшевиков, что и они считают необходимым бороться с этим течением, но употребление в резолюции такого термина имеет фракционный, направленный против них, меньшевиков, характер, — мы, в интересах уничтожения всяких лишних помех к объединению партии, предлагаем выкинуть этот термин из резолюции».

Итак, большинство ЦК, и притом именно все нефракционные элементы, заявляет письменно, что слово ликвидаторство по существу правильно и что бороться с ликви­даторством необходимо, а редакция «Голоса» объясняет устранение термина его не­пригодностью по существу!!

Большинство Τ TTC и притом именно все нефракционные элементы, заявляет пись­менно, что соглашается на устранение термина, уступая настояниям меньшевиков (вер­нее: уступая ультиматуму, ибо меньшевики заявили, что иначе резолюция не будет единогласной), ввиду их обещания «бороться с этим течением», а редакция «Голоса» пишет: резолюция дала «недвусмысленный ответ на вопрос о так называемой «борьбе с ликвидаторством»» (стр. 18, там же)!!

На пленуме они обещают исправиться, просят: не употребляйте «направленного против нас термина», ибо мы отныне сами будем бороться с этим течением, —

ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА____________________________ 265

а в первом номере «Голоса» после пленума провозглашают борьбу с ликвидаторством так называемой борьбой.

Ясно, что мы имеем здесь со стороны голосовцев полный и решительный поворот к ликвидаторству, поворот, который станет понятным, если взглянуть, как на нечто цель­ное, связное, причинно-обусловленное, на то, что произошло после пленума, — осо­бенно на выступления «Нашей Зари», «Возрождения» и господ вроде Михаила, Юрия, Романа и К. Об этом мы будем говорить ниже, и нам придется показать там всю по­верхностность точки зрения Троцкого, склонного сваливать все на «нарушение нравст­венно-политических обязательств» (венская резолюция), тогда как перед нами, очевид­но, не личное или групповое «нарушение обязательств», не моральный, не юридиче­ский акт, а политический, именно: сплочение антипартийных легалистов в России.

Теперь же следует остановиться на другом вопросе, именно на вопросе о причинах и значении такого шага пленума, как устранение слова ликвидаторство из резолюции. Объяснять это исключительно усердием не по разуму таких примиренцев, как Троцкий, Ионов и К, было бы неправильно. Тут есть еще другой момент. Дело в том, что значи­тельная часть решений пленума проводилась не по обычному принципу подчинения меньшинства большинству, а по принципу соглашения двух фракций, большевиков и меньшевиков, при посредничестве националов. На это обстоятельство, по-видимому, намекает в «Откликах Бунда» тов. Ионов, когда он пишет: «Товарищи, цепляющиеся теперь за формалистику, прекрасно знают, чем бы кончился последний пленум, если бы он стал на формальную точку зрения».

Тов. Ионов в этой фразе говорит намеками. Подобно Троцкому, он считает такой способ изложения своих мыслей особенно «тактичным», нефракционным и специфиче­ски-партийным. На самом деле это именно образ действия кружковых дипломатов, ни­чего не приносящий, кроме вреда, партии и партийности. Намеки

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

пропадают для одних, разжигают кружковое любопытство других, подстрекают к сплетне и наушничанию третьих. Поэтому намеки Ионова необходимо расшифровать. Если он говорит здесь не о том, что пленум по ряду вопросов стремился к соглашению (а не простому решению большинством), то приглашаем его выразиться яснее и не вво-дитьв соблазн заграничных кумушек.

Если же Ионов говорит здесь о соглашении фракций на пленуме, то его слова против «товарищей, цепляющихся теперь за формалистику», наглядно показывают нам еще одну черту тех якобы примиренцев, которые на деле тайком помогают ликвидаторам.

Ряд единогласных решений принят на пленуме по соглашению фракций. Почему это было необходимо? Потому что фактически фракционные отношения равнялись раско­лу, а при всяком расколе всегда и неизбежно дисциплина целого коллектива (в данном случае: партии) приносится в жертву дисциплине части коллектива (в данном случае: фракции).

К единству нельзя было идти при русских партийных отношениях иначе, как через соглашение фракций (всех ли фракций или главных, частей ли фракций или фракций полностью, это вопрос другой). Отсюда — необходимость компромисса, т. е. таких ус­тупок в некоторых пунктах, которые не признавались большинством, а требовались меньшинством. Одной из таких компромиссных уступок было удаление из резолюции слова: ликвидаторство. Особенно рельефным проявлением этого компромиссного ха­рактера решений пленума является условная передача большевиками их фракционного имущества третьим лицам. Часть партии условно передает свое имущество третьим лицам (из международной социал-демократии), которые должны будут решать, отдать ли эти деньги Τ TTC или вернуть фракции. Совершенно необычный и невозможный в нормальной, нерасколовшейся, партии характер этого договора ясно показывает, на ка­ких условиях большевики принимали соглашение. Декларация большевиков, напеча­танная в № 11 ЦО, говорит ясно, что основным идейно-политическим условием являет­ся проведение

ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА____________________________ 267

резолюции, «осуждающей ликвидаторство и отзовизм и признающей борьбу с этими течениями за неотъемлемый элемент политической линии партии», что одним из обес­печений проведения этой линии в жизнь является состав ЦО, что продолжение фракци­онного органа и фракционной политики меньшевиками дает право большевикам «по­требовать от держателя возврата денег». ЦК принял эти условия, прямо сославшись в резолюции о фракционных центрах на эту декларацию большевиков.

Спрашивается, подлежат эти условия выполнению или нет? Формальны эти условия или нет? Тов. Ионов, пренебрежительно говорящий о «формалистике», не понял самого элементарного различия между соглашением, как основой договора (= условия о пере­даче большевиками денег, условия, утвержденного единогласной резолюцией ЦК о фракционных центрах), и соблюдением формальных условий договора, как основой со­хранения единства.

Если тов. Ионов теперь, после единогласной резолюции ЦК о фракционных центрах, презрительно махает рукой на «формалистику», то он этим махает рукой на все реше­ние Τ TTC о фракционных центрах. Софизм тов. Ионова сводится вот к чему: сумма реше­ний Τ TTC достигнута не только проведением резолюций по большинству голосов, но и соглашением враждующих течений по некоторым важнейшим вопросам; — следова­тельно, и впредь не обязательны формально эти решения, а меньшинство вправе требо­вать соглашения! Так как в решениях ЦК есть элемент соглашения, то всегда можно эти решения рвать, ибо соглашение дело добровольное!

Разве подобная софистика не есть плохо прикрытая защита ликвидаторов?

Но если софизмы Ионова не более, как смешны, то в стремлении Τ TTC (пленума) сде­лать максимум возможных уступок был момент психологически и политически вер­ный, правильный. Меньшевики и отзовисты сходились в бешеных нападках на БЦ (Большевистский центр), против которого выдвигались самые свирепые

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

обвинения. Не принципиальные разногласия, а «злостность» БЦ — вот что нас больше

* всего и в первую голову отдаляет от партии, говорили и меньшевики и отзовисты.

Это — очень важное обстоятельство, не уяснив которого нельзя понять, почему именно таким, а не другим, является ход нашего объединительного кризиса. Принци­пиальных защитников ликвидаторства и отзовизма не было: ни меньшевики, ни впере­довцы не решались занимать подобной позиции. Тут сказалась давно уже отмеченная в нашей литературе (и не раз отмечавшаяся в международной литературе против оппор­тунистов) черта современных «критиков» марксизма и критиков действительно мар­ксистской тактики: нерешительность, беспринципность, прятанье «новой» линии, при­крывание последовательных представителей ликвидаторства и отзовизма. Мы не лик­видаторы, это фракционный термин, — кричали меньшевики. Мы не отзовисты, это фракционное преувеличение, — вторили им впередовцы. И тысячи обвинений против БЦ по всем и всяческим делам вплоть до так называемой «уголовщины» (читай: экс­проприации) сыпались в целях затушевания и оттеснения на второй план принципиаль­но-политических разногласий.

Большевики ответили на это: хорошо, господа, пусть Τ TTC разберет все ваши обвине­ния и учинит по ним «суд и расправу». Пять национальных социал-демократов входят в пленум, — от них зависит решение вообще, тем более единогласное решение. Пусть они и явятся «судьями» в разборе ваших (т. е. меньшевистских и впередовских) обви­нений и удовлетворении ваших претензий к БЦ. Большевики пошли дальше. Они со­гласились на максимум компромиссов в резолюциях, потребованных меньшевиками и впередовцами.

И вот максимум уступок в резолюциях о положении дел в партии и о конференции сделан, все «обвинения»

Ср. отзыв Ионова: «Не менее настойчиво твердил пленуму т. Мартов, что «опасные уклонения» вправо — выдумка злостных большевиков, что один враг у партии, это — Большевистский центр с его фракционным хозяйничанием» (стр. 22 цитир. ст.).

ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА____________________________ 269

рассмотрены и все претензии к БЦ удовлетворены на основании решения всех пяти на­ционалов социал-демократов.

Только таким путем можно было отнять у противников партийной линии, т. е. анти­ликвидаторской линии, всякую возможность отговорок, всякую возможность увер­нуться от принципиальной постановки вопроса. И эту возможность у них отняли.

Если теперь Аксельрод и Мартов с К⁰ в «Необходимом дополнении», Алексинский и К в листке впередовцев пытаются опять вытащить на свет божий обвинения против БЦ, сплетни, клеветы, ложь и инсинуации, — то эти господа сами изрекают себе приго­вор. Отрицать то, что пленум единогласно все обвинения их рассмотрел, все обвинения своей резолюцией отмел и признал отметенными, — отрицать этого нельзя, отрицать этого ни те, ни другие герои склоки не могут. А если так, то для всех и каждого ясно теперь, что поднимающие опять склоку (Аксельрод, Мартов, Алексинский и К⁰) — просто политические шантажисты, желающие сплетней замять принципиальные вопро­сы. И иначе, как политических шантажистов, мы их третировать не будем. Иными во­просами, кроме вопроса о проведении партией антиликвидаторской и антиотзовистской линии, мы заниматься не будем, предоставляя Аксельроду, Мартову, Алексинскому купаться в помоях сколько им угодно.

Компромиссы и уступки большевиков, их согласие на резолюции, во многом недос­таточно решительные, были необходимы для чистоты принципиальной размежевки. Удовлетворив все претензии меньшевиков и отзовистов, признанные правильными большинством националов, большевики добились того, что для социал-демократов без различия направлений, для всех, кроме профессиональных шантажистов, вопрос встал исключительно о проведении партийной линии, антиликвида-

Напомним, что решающие голоса имели на пленуме 4 меньшевика, 4 большевика, 1 впередовец, 1 латыш, 2 бундовца и 2 поляка, т. е. против меньшевиков и впередовцев большевики не имели большин­ства даже с поляками и латышом; решали бундовцы.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

торской и антиотзовистской. Никому, ни единому человеку в партии, не был загражден доступ к партийной работе, к участию в проведении этой линии; никаких помех ее про­ведению, никаких посторонних мешающих обстоятельств не осталось по решению, ко­торое зависело от националов социал-демократов. И если теперь снова и еще более яв­но показали себя ликвидаторы, то этим доказано, что посторонние помехи были вы­думкой, отводом глаз, сплетнической уверткой, приемом кружковых интриганов, не более того.

Поэтому размежевка и разборка и началась настоящим образом только после плену­ма; идет эта разборка исключительно по важнейшему принципиальному вопросу — о ликвидировании нашей партии. Те «примиренцы», которые ошеломлены, огорчены, удивлены тем, что размежевка началась после пленума, доказали своим удивлением только свое пленение кружковой дипломатией. Кружковый дипломат мог думать, что условное соглашение с Мартовым и Мартыновым, Максимовым и вторым впередов-

111 «г

цем есть конец всякой размежевки, ибо принципиальные разногласия для такого ди­пломата — дело второстепенное. Наоборот, для кого принципиальный вопрос о ликви­даторстве и отзовизме стоит на первом месте, — нет ничего удивительного в том, что именно после удовлетворения всех претензий Мартова, Максимова и проч., именно по­сле максимальных уступок им в вопросах организационных и т. п., должна была на­чаться размежевка чисто принципиальная.

То, что происходит в партии после пленума, не есть крах партийного объединения, а есть начало объединения тех, кто действительно может и хочет работать в партии и по-партийному, есть начало очистки действительно партийного блока большевиков, пар­тийцев-меньшевиков, националов, нефракционных социал-демократов от враждебных партии репегатов, от полулибералов и полу анархистов.

Между прочим. К характеристике блока голосопцев и впередовдев против большевиков (блока,

112ч

вполне подобного блоку жоресистов и эрвеистов против гедистов) может служить следующий факт. В «Необходимом дополнении» Мартов издевается над Плехановым за то, что он придает значение составу

ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА____________________________ 2Ц

Дата добавления: 2015-06-04