Общая картина экономического строя современного земледелия

I

1 99

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. О ПЛАТФОРМЕ БОЛЬШЕВИКОВ

Партийная конференция, намеченная пленумом, не сможет и не должна ограничить­ся тем порядком дня, который предположен был им при условии перехода всех мень­шевиков на партийную позицию. Этого не вышло — и играть в прятки перед самим со­бой нам не пристало.

Лозунгом выборов на эту конференцию, лозунгом созыва ее и подготовки ее должно быть сплочение партийцев в борьбе с группой независимцев-легалистов. Соответствен­но этой задаче и учитывая антипартийную позицию голосовцев, мы должны со всей решительностью перестроить все руководящие учреждения партии, чтобы они занима­лись не склокой, которую уготовляет им и будет уготовлять отныне всякий голосовец, а действительной работой по строению партии. Голосовцы не хотят ее строить, они хотят помогать тайком группе независимцев-легалистов.

Такова должна быть платформа большевиков для этой конференции. Строить пар­тию согласно декабрьским (1908 г.) резолюциям и в духе их. Продолжать дело плену­ма, проведя отмеченные выше исправления его решений, предписываемые всем ходом событий после пленума. Направить все усилия на систематическое, неуклонное, все­стороннее и упорное использование всех и всяческих легальных возможностей, чтобы собирать силы пролетариата, чтобы помогать

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

ему группироваться и сплачиваться, воспитываться к борьбе и расправлять свои члены, — и также неуклонно восстановлять, учась приспособлять их к новым условиям, неле­гальные ячейки, нелегальные чисто партийные и преимущественно, в первую голову чисто пролетарские организации, которые одни только могут направить всю работу в легальных организациях, пропитать ее революционным социал-демократическим ду­хом, провести непримиримую борьбу с ренегатами и независимцами-легалистами, под­готовить то время, когда наша партия, наша РСДРП, сохранив все традиции революции и великих побед пролетариата в 1905 году, укрепив и расширив партийную пролетар­скую армию, поведет ее в новый бой, на новые победы.

ЮБИЛЕЙНОМУ НОМЕРУ «ΖΙΗΝΑ»¹²¹

Когда делегированный Центральным Комитетом социал-демократии Латышского

края товарищ на пленарном заседании Центрального Комитета РСДРП делал отчет о состоянии работы в социал-демократии Латышского края (этот отчет вкратце был из­ложен в № 12 Центрального Органа нашей партии), у нас осталось впечатление об осо­бенно «нормальном», безболезненном развитии латышской социал-демократии в пере­живаемое нами тяжелое время. Это впечатление было создано тем, что социал-демократия Латышского края, будучи по своему составу наиболее пролетарской и ру­ководимая преимущественно самими рабочими, уже совершила требуемый объектив­ными обстоятельствами переход к выработке особой тактики и разрешению организа­ционных задач затянувшегося периода контрреволюции. Во время революции латыш­ский пролетариат и латышская социал-демократия занимали одно из первых, наиболее видных мест в борьбе против самодержавия и всех сил старого строя. Небезынтересно, между прочим, отметить, что официальная статистика стачек за 1905 год (изданная ми­нистерством торговли и промышленности)¹²³ показывает, что Лифляндская губерния стоит на первом месте по настойчивости пролетарской стачечной борьбы. В 1905 г. в Лифляндской губернии насчитывалось всего 53 917 фабрично-заводских рабочих, а число стачечников — 268 567, т. е. почти в пять раз (4,98 раза) больше!

306__________________________ В. И. ЛЕНИН

Каждый фабрично-заводской рабочий в Лифляндской губ. бастовал в среднем 5 раз в этом году. За Лифляндской губ. следует Бакинская губ., где каждый фабрично-заводской рабочий бастовал 4,56 раза, Тифлисская губерния — 4,49 раза, Петроковская губерния — 4,38 раза и Петербургская — 4,19. В Московской губ. в 1905 г. бастовав­ших рабочих числилось 276 563, то есть немного больше, чем в Лифляндской губ., в то время как общее количество фабрично-заводских рабочих в Московской губ. в 5 раз больше, чем в Лифляндской губ. (285 769 против 53 917). Из этого видно, насколько сознательнее, единодушное и революционнее выступал латышский пролетариат. Но известно также, что его руководящая роль авангарда в наступлении на абсолютизм не ограничивалась забастовочной борьбой: он шел в авангарде вооруженного восстания, он больше всех содействовал поднятию движения на наивысшую ступень, то есть на ступень восстания. Он больше, чем кто-либо другой, втянул в великую революционную борьбу против царизма и помещиков латышский сельскохозяйственный пролетариат и латышское крестьянство.

Будучи одним из передовых отрядов российской социал-демократии во время рево­люции, латышская рабочая партия оказалась впереди и в тяжелый период контррево­люции. Из упомянутого выше отчета нам стало известно, что у латышской социал-демократии не народилось особого течения ни от увлечения революционной фразой (вроде наших «отзовистов»), ни от увлечения легальными возможностями (вроде на­ших ликвидаторов, которые отрицают нелегальную партию, махают рукой на задачи восстановления и укрепления РСДРП). Латышские социал-демократические рабочие сумели поставить работу по использованию всяческих легальных возможностей: ле­гальных союзов, различных рабочих обществ, думской трибуны и т. д.; причем они ни­чуть не «ликвидировали» нелегальную, революционную социал-демократическую пар­тию, а, наоборот, сохранили везде партийные нелегальные рабочие ячейки, которые будут защищать и развивать тради-

__________________________ ЮБИЛЕЙНОМУ НОМЕРУ «ΖΙΗ ΝΑ»________________________ 307

ции великой революционной борьбы, настойчиво и неуклонно подготовляя все более и более широкие и сознательные массы борцов из молодых поколений рабочего класса.

Несомненно, что среди тех причин, которыми объясняются успехи латышской соци­ал-демократии, необходимо поставить на первое место более высокую ступень разви­тия капитализма как в городе, так и в деревне, большую ясность и определенность классовых противоречий, обострение их национальным гнетом, концентрацию латыш­ского населения и более высокую ступень его культурного развития. Во всех этих от­ношениях обстановка, при которой приходится развиваться и действовать русскому ра­бочему классу, значительно менее развита. Эта неразвитость и порождает теперь более острый кризис в русской части РСДРП. Мелкобуржуазная интеллигенция в нашем движении играет большую роль, принося вместе с плюсами и минусы: вместе с разра­боткой вопросов теории и тактики она приносит «разработку» каждого отклонения от социал-демократического пути в особое «направление», как, например, «отзовизм» и «ликвидаторство».

Мы позволяем себе высказать надежду, что латышская социал-демократия, которая имеет полное основание гордиться своими успехами, не будет столь надменной, что махнет рукою на эти больные вопросы РСДРП.

Чем сознательнее пролетариат, тем яснее представляет он себе свои социал-демократические цели, тем энергичнее борется он против всяких мелкобуржуазных из­вращений в рабочем движении, тем более заботится он об освобождении своих менее развитых товарищей рабочих от влияния мелкобуржуазного оппортунизма.

Ликвидаторское направление в РСДРП есть продукт российских мелкобуржуазных отношений. Либеральная буржуазия вся становится против революции, отказывается от нее, проклинает тактику 1905 г., которая, мол, «кровава и бесплодна», пресмыкается перед власть имущими, призывает народ держаться

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

только одних методов легальной борьбы. И находящаяся в нашей партии мелкобуржу­азная интеллигенция поддается влиянию контрреволюционного либерализма. Издается история революции в пяти томах («Общественное движение в России в начале XX ве­ка», под редакцией Маслова, Мартова и Потресова), и в этой истории фактически про­пагандируется учение ренегатов, что пролетариат «переоценил» свои силы, «недооце­нил» силы буржуазии и т. д. На самом деле массы пролетариата недооценили преда­тельство буржуазии, переоценили силы буржуазии в борьбе за свободу, недооценили своих собственных сил, — сил наступления миллионов угнетенных и эксплуатируе­мых.

Издаются легальные журналы («Наша Заря» и «Возрождение»), в которых пропове­дуется, что восстановление и укрепление нелегальной партии, нашей старой, испытан­ной годами РСДРП, есть «реакционная утопия». В нелегальном меньшевистском орга­не — «Голосе Социал-Демократа» — защищаются тому подобные господа и провоз­глашается лозунг: «борьба за легальность». Один из наиболее видных вождей меньше­визма, Плеханов, выходит из редакции и из состава сотрудников всех этих изданий, объявляя им войну и призывая мепъшевиков-шртийцев поддерживать и укреплять ре­волюционную, нелегальную партию пролетариата — РСДРП.

Таким образом, наша партия вступила в решающий бой против групп независимых легалистов, которые (т. е. легалисты) неправильно именуют себя социал-демократами. В действительности же они разрушают дело социал-демократов, разрушают социал-демократическую организацию рабочего класса, разменивают ее на бесформенные ле­гальные группы, которые не имеют никаких принципов и которые фактически делают рабочий класс зависимым от либеральной идеологии и либерального политического руководства.

Лет десять тому назад наша партия провела борьбу против так называемого «эконо­мизма», который весьма родственен теперешнему «ликвидаторству». Теперь борьба труднее, поскольку все силы контрреволюции —

__________________________ ЮБИЛЕЙНОМУ НОМЕРУ «ΖΙΗ ΝΑ»________________________ 309

не только старой, но и новой (современной), либерально-буржуазной контрреволюции

— направлены на то, чтобы уничтожить в пролетариате традиции 1905 г., чтобы унич­
тожить его нелегальную социал-демократическую партию. Но рабочий класс, который
умел быть вождем в революции 1905 г., несомненно, преодолеет все эти отклонения от
социал-демократического пути. До революции 1905 г. социал-демократы работали 20
лет в совершенно нелегальных кружках и построили партию, которая ведет миллионы
на штурм самодержавия. После революции мы можем — и, следовательно, мы должны

— не только продолжать работу нелегальных ячеек, но в десятки раз ее усилить, окру­
жать эти ячейки густою сетью легальных организаций, использовать для нашей агита­
ции трибуну черной Думы, внедрять в рабочие массы уроки, полученные в революци­
онной борьбе, и создать социал-демократическую партию, которая поведет десятки
миллионов на новый штурм самодержавия.

Напечатано в июле 1910 г. Печатается по тексту газеты,

в газете «Zinna» №100 Перевод с латышского

Подпись:Η. Ленин

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О КООПЕРАТИВАХ РОССИЙСКОЙ С.-Д. ДЕЛЕГАЦИИ КОПЕНГАГЕНСКОГО КОНГРЕССА¹²⁴

Конгресс признает,

1) что пролетарские кооперативы дают возможность рабочему классу улучшать свое
положение уменьшением посреднической эксплуатации, воздействием на условия тру­
да у поставщиков, улучшением положения служащих и т. д.;

2) что пролетарские кооперативы получают все более важное значение в массовой
экономической и политической борьбе, оказывая помощь при стачках, локаутах, пре­
следованиях и т. п.;

3) что пролетарские кооперативы, когда они организуют массы рабочего класса,
обучают его самостоятельному ведению дел и организации консума, подготовляя его в
этой области к роли организатора экономической жизни в будущем социалистическом
обществе.

Конгресс признает, с другой стороны,

1) что достижимые кооперативами улучшения ограничены очень узкими границами
до тех пор, пока средства производства и обмена остаются в руках класса, экспроприа­
ция которого есть главная цель социализма;

2) что кооперативы, будучи чисто коммерческими учреждениями и в силу давления
условий конкуренции, имеют тенденцию вырождаться в буржуазные акционерные об­
щества;

3) что кооперативы, не будучи организациями непосредственной борьбы с капита­
лом, способны порождать

_______________________ ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О КООПЕРАТИВАХ______________________ ЗЦ

и порождают иллюзии, будто они являются средством решения социального вопроса. Конгресс призывает поэтому рабочих всех стран

а) вступать в пролетарские кооперативные общества и всесторонне содействовать их
развитию, направляя их организацию в строго демократическом духе (низкий вступит,
взнос, 1 пай — 1 человек и т. д.);

б) неустанной социалистической пропагандой и агитацией внутри союза содейство­
вать распространению идей классовой борьбы и социализма среди рабочих масс;

в) по мере роста социалистического сознания в кооперативах, завязывать и укреп­
лять органические связи между кооперативами и партией социалистов, а также профес­
сиональными союзами;

г) вместе с тем конгресс указывает, что производственные кооперативы имеют зна­
чение для борьбы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными
частями кооперативов потребительных.

Написано 16 — 17 (29—30) августа 1910 г.

Впервые напечатано

в 1929—1930 гг. во 2 — 3 изданиях Печатается по рукописи

Сочинений В. И. Ленина, том XIV

О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»

Группа «Вперед» выпустила в Париже «сборник статей по очередным вопросам», под названием «Вперед». В связи с брошюрой т. Сажина («К вопросу о возрождении партии»), которая «издана на частные средства» и которую можно получать через ре­дакцию сборника «Вперед», в связи с отдельным листком за подписью группы «Впе­ред» и с платформой этой группы, партия имеет теперь более чем достаточно материа­ла для суждения о «впередовцах».

Платформа впередовцев характеризуется тремя следующими особенностями. Во-первых, из всех групп и фракций нашей партии впервые выдвигает она философию и притом под прикрытием псевдонима. «Пролетарская культура», «пролетарская фило­софия» — вот что стоит в платформе. Скрывается под этим псевдонимом махизм, т. е. защита философского идеализма под разными соусами (эмпириокритицизм, эмпирио­монизм и т. д.). Во-вторых, в области политики группа объявила отзовизм «законным оттенком» и сообщила о том, что некоторые отзовисты, члены этой группы, несогласны с определением задач партии по отношению к Государственной думе. Самое определе­ние это дано в платформе впередовцев так неясно и запутано, что иначе, как подлажи­ванием к отзовистскому кругу мыслей, охарактеризовать этого определения нельзя. В-третьих, наконец, платформа решительно осуждала фракционность и требовала объе­динения фракций, слияния их в партии.

Итак, в итоге мы имеем — если начать с конца — одно весьма хорошее пожелание и два прикрытия весьма плохим идейно-политическим направлениям, выражающим раз­рыв с марксизмом и подчинение

____________________________ О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»__________________________ 313

пролетариата буржуазной идеологии и политике. Сборник «Вперед» наглядно показы­вает, какие продукты могут получаться из такой смеси.

Автор передовой статьи сборника, Максимов, строго выдерживает дипломатию платформы, говоря о «пролетарской культуре» без всякого пояснения того, что он под этим понимает. В статье, написанной с претензией на популярность изложения, эта иг­ра в прятки особенно бросается в глаза. Какая же это популярность, если ни один чита­тель, кроме лично знающих Максимова или проследивших уже весь спор о махизме и в связи с махизмом, не может понять истинного смысла подобной фразы? Какая же это популярность, когда тот же Максимов на странице 4 сборника говорит об «опасности для пролетарского социализма» тех выходцев из интеллигенции, которые «без критики принимают и пропагандируют неправильные и вредные для пролетариата идеи буржу­азной науки и философии...»?

Многоточие принадлежит Максимову. Должно ли оно обозначать стыдливое умол­чание, мы не знаем. Но мы твердо знаем, что говорить, особенно в «популярной» ста­тье, о вреде для пролетариата «буржуазной философии» и не определять точно и ясно, какая именно философия имеется в виду, значит прибегать к худшего вида фракцион­ной дипломатии. Если вы считаете вопрос о буржуазной философии важным, если вы выдвигаете его в передовице «популярного» сборника, то имейте же мужество говорить прямо, защищайте свои идеи, а не прячьте их.

Тов. Сажин, в качестве «практика» должно быть, разрушает дипломатию Максимова весьма невежливо. Он требует на странице 31 своей брошюры, чтобы

В сборнике «Вперед» другой «практик», петербургский «Ткач И—н» тоже не очень дипломатично пробалтывается: «Кстати сказать, — пишет он, — книга Бельтова «Монистический взгляд» особенно может вызвать такое неправильное представление об историческом материализме» (сборник, стр. 57). Ну, еще бы! Самое правильное «представление об историческом материализме» дают, конечно, книги русских богостроителей и махистов — какому же «впередовцу» это не известно? И где же книге, на ко­торой воспиталось целое поколение русских марксистов, тягаться с философскими произведениями Юшкевичей, Богдановых, Валентиновых и Луначарских...

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

«членам партии» была «обеспечена» «полная свобода их революционной и философ­ской мысли».

Это — лозунг насквозь оппортунистический. Во всех странах подобный лозунг из-внутри социалистических партий выдвигался только оппортунистами и не означал на деле ничего иного, кроме «свободы» развращения рабочего класса буржуазной идеоло­гией. «Свободы мысли» (читай: свободы печати, слова, совести) мы требуем от госу­дарства (а не от партии) наравне с свободой союзов. Партия же пролетариата есть сво­бодный союз, учреждаемый для борьбы с «мыслями» (читай: с идеологией) буржуазии, для защиты и проведения в жизнь одного определенного, именно: марксистского миро­созерцания. Это — азбука. И эту азбуку заставила забыть Максимова, Сажина и К⁰ фальшь их политического положения. Не их личное лицемерие, а именно политическая фальшь позиции породила у них проповедь буржуазных лозунгов. Фальшь состоит в том, что одни «впередовцы» всей душой хотят тащить пролетариат назад, к идеям бур­жуазной философии (махизм), другие же равнодушны к философии и требуют лишь «полной свободы»... для махизма. Все вместе вынуждены поэтому дипломатничать, путать, играть в прятки, хвататься за буржуазные лозунги.

А что значит на деле «полная свобода революционной мысли»? Ничего, кроме сво­боды для отзовистских и других полуанархистских идей. Другими словами, здесь ска­зано то же, что в «платформе» впередовцев выражено фразой: признание отзовизма «законным оттенком». Получается опять мелкая дипломатия с идеями, опять игра в прятки, опять лицемерие, объясняемое всецело той же фальшивой идейно-политической позицией: мы-де не махисты, но за «полную свободу» махизма (в пар­тии); мы не отзовисты, но за «полную свободу» отзовистского оттенка или общее: «ре­волюционной мысли»! Путаницу довершает еще то, что двое впередовцев за своими личными подписями (Сажин и Рабочий Ар.) высказываются решительно за важность и необходимость использования легальных возможностей и думской трибуны. «Социал-демокра-

____________________________ О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»__________________________ 315

тия, — пишет Рабочий Αρ., — должна бороться с теми, кто ведет агитацию» (кто же это ведет такую агитацию, т. Αρ.? Не ваши ли вперед овцы?) «против какого бы то ни бы­ло» (вот мы как!) «использования легальных возможностей, потому что такой образ действий не социал-демократичен» (стр. 48—49 сборника). И тот же самый Αρ., повто­ряя эти слова большевиков направления «Пролетария», ругательски ругает «Пролета­рий» (задним числом) за то, что он будто бы малевал впередовцев страшными краска­ми! Вот что называется: отступать по всей линии, сдавать все свои позиции, осуждать в печати (опять-таки: не говоря этого прямо) тех своих друзей, тех впередовцев, которые в свое время принимали резолюцию, например, о бойкоте съезда фабрично-заводских врачей, — и прикрывать свое отступление, свою капитуляцию барабанным боем. Ми­зерная фракционная дипломатия!

Взгляните на писания «впередовцев» по вопросу о фракциях и фракционности. «Платформа» осуждала фракции и требовала распущения их. Сажин громит фракцион­ные центры, «заграничных вождей» и пр. и проч. Слез пролито впередовцами по пово­ду фракционности целое море, слов наговорено без конца.

А дела их? Вся история группы «Вперед» со времени январского (1910) «объедини­тельного» пленума есть создание фракции из-за границы. Вот выдержка из одного письма (от 15 июля 1910 г.), посланного русским работником члену Заграничного бюро ЦК:

«Есть Комитет (в Петербурге) и, кроме того, существует группа «впередовцев» с от­дельной кассой и секретарем. Деньги получились из-за границы. В Москве» — дальше названо лицо, очень близкое к одному из наиболее видных отзовистов, и указано на ве­дение подобной же политики.

Ни один человек, сколько-нибудь знакомый с партийными делами, сколько-нибудь внимательно относившийся к позиции литературной группки «Вперед», не мог ни на минуту сомневаться в организации ею фракции из-за границы. Что пресловутая «школа в ΝΝ» была заграничным центром новой фракции, это

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

было заявлено печатно в июле 1909 года, и с тех пор в этом убедились даже самые без­заботные и неосведомленные социал-демократы. Пресловутая «платформа» выработана за границей 8 интеллигентами и 7 рабочими-учениками. Роль этих рабочих, подмах­нувших лозунги «пролетарская философия» и признание отзовизма «законным оттен­ком», слишком ясна, чтобы стоило еще говорить об этом. Перед нами чистейший об­разчик создания фракции группой заграничных литераторов, которые именно подобны «ханам» (выражение Воинова в сборнике «Вперед»), ибо произвол свой они чувствуют сами, прикрывая перед публикой то, что им особенно дорого, т. е. буржуазную филосо­фию махизма и отзовизма. «Впередовцы» кричат против «заграничных вождей» и сами устраивают организацию, являющуюся фактически простым придатком к горстке за­граничных литераторов; — кричат против фракции и сами строят тайком новую, мел­кую, сугубо безжизненную, сектантски-эмпириомонистичсскую фракцию. Политиче­ский источник всего этого лицемерия — невозможность открытого, прямого выступле­ния за то, что действительно дорого действительным вожакам фракции.

Ограничимся двумя примерами особенно вопиющего лицемерия. На странице 53 сборника Рабочий Ар. заявляет, что бюро Τ TTC в России «ни черта не делает» (слова эти приписаны, конечно, рабочему «ленинцу», который будто бы агитировал в таком духе «впередовца». О, наивная хитрость «рабочего-Ар.»!) — и что впередовец (опять вместе с «ленинцем» и, конечно, по его наущению) предлагал «объявить московскую органи­зацию независимой от русского ЦК и не подчиняющейся его директивам».

Бюро русского ЦК, начиная с января 1910 года, билось над восстановлением органи­зации центра, вопреки противодействию и ликвидаторов-голосовцев (известная история с Михаилом, Романом, Юрием) и впередовцев (строивших в это время из-за границы свою фракцийку против Τ TTC) И теперь эти же впередовцы проливают крокодиловы слезы о «бездеятельности»

См. настоящий том, стр. 41—42. Ред.

____________________________ О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»__________________________ 317

бюро ЦК! Эти впередовцы, на деле вполне «не зависимые» от партии, вполне антипар­тийные фракционеры, пишут в популярном сборнике о необходимости объявить мест­ные организации «не зависимыми» от ЦК.

Другой пример. В том же сборнике анонимный «член партии» упражняется в наезд­нической критике денежного отчета ЗБЦК. Анонимный наездник пишет, между про­чим, на стр. 60-ой: «Какие такие «держатели» (в отчете говорится о получении денег от держателей), почему они «держат» или «держали» деньги Τ TTC на какие «специальные цели» эти деньги предназначены, — ничего и никто не поймет здесь».

Так и напечатано. Ничего и никто не поймет.

Это пишут члены той самой группы «Вперед», от которой двое представителей было на январском пленуме, принявшем заявление большевиков об их условной передаче денег «держателям» (т. е. трем известнейшим представителям международной соц.-дем.¹²⁵). Какие деньги, какого происхождения, кто держатели и т. д., — все это доско­нально известно было пленуму, т. е. всем фракциям, т. е. и впередовцам в том числе. А впередовцы в «популярном» сборнике для обманывания рабочих пишут: «ничего никто не поймет».

Это пишут в том самом сборнике «Вперед», в котором две первые статьи подписаны Максимовым и Домовым. Оба этих «впередовца» прекрасно знают всю историю полу­чения большевиками этих денег и передачи их держателям. И вот, так как им «нелов­ко» выступать лично и заявлять, что «ничего никто не поймет», то они для этого пору­чения избирают анонимных наездников, называющих себя «членами партии» по случаю своего антипартийного поведения. Максимов и Домов через анонимных наездников говорят рабочим в «популярном» сборнике заведомую неправду, будто «ничего никто не поймет» насчет того, какие такие «держатели» денег и т. д. И эти господа бьют себя в грудь и распинаются против «фракций» и против «заграничных вождей».

Они «критикуют» через анонимного «члена партии» денежный отчет ЦК, а сами со­общают на первой

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

странице своего сборника, что до сих пор их группе мешал издавать газету «недостаток материальных средств» и что «теперь это препятствие удалось устранить». Теперь группа «Вперед» получила, значит, деньги. Известие приятное для впередовцев, слов нет. Только какой же это «лоб» надо иметь, о, почтеннейшие «впередовцы», чтобы пе­чатью, в «популярном» сборнике говорить через анонимного наездника заведомую не­правду про Τ TTC будто «ничего никто не поймет», какие такие «держатели» и какие у них деньги, и в то же время ни звука не говорить ни Τ TTC ни другим фракциям, какие такие деньги получила группа «Вперед» и какие литераторы ими распоряжаются? Партия, должно быть, обязана отчетом перед впередовцами, а впередовцы не обязаны отчетом перед партией?

Еще и еще раз надо повторить, что это лицемерие впередовцев объясняется не лич­ными качествами Петра или Сидора, а политической фальшью всей их позиции, объяс­няется тем, что литераторы-махисты и отзовисты не могут вступить прямо и открыто в борьбу за дорогие им несоциал-демократические идейки. Кто поймет эти политиче­ские условия, тот не будет останавливаться растерянно, недоуменно, тоскливо перед одной внешней стороной явления, перед суммой личных конфликтов, склоки, руготни и пр. Кто поймет эти политические условия, тот не удовлетворится примиренческой фразой (à la Троцкий) о том, что нужна «не борьба с отзовистами, а преодоление отзо­визма», ибо это пустая и бессодержательная фраза. Объективные условия контррево­люционной эпохи, эпохи распада, эпохи богостроительства, эпохи махизма, отзовизма, ликвидаторства, — эти объективные условия поставили нашу партию в условия борь­бы с кружками литераторов, организующих свои фракции, и от этой борьбы фразой от­делаться нельзя. Отстраниться же от этой борьбы значит отстраниться от одной из со­временных задач: рабочей с.-д. партии.

«Социал-Демократ»№ 15 — 16, Печатается по тексту

30 августа (12 сентября) 1910 г. газеты «Социал-Демократ»

О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»__________________________ 319

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОИ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ¹²⁶

Написано позднее 11 (24) сентября 1910 г.

Впервые напечатано в 1932 г.

в Ленинском сборнике XIX Печатается по рукописи

Подпись:В. Ил ьин

О ФРАКЦИИ «ВПЕРЕДОВЦЕВ»

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Капиталистический строй современного земледелии». — 1910 г.

Уменьшено

ΙΛΟ

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ

Социальная статистика вообще, экономическая статистика в частности, сделала гро­мадные успехи в течение двух-трех последних десятилетий. Целый ряд вопросов и при­том самых коренных вопросов, касающихся экономического строя современных госу­дарств и его развития, которые решались прежде на основании общих соображений и примерных данных, не может быть разрабатываем сколько-нибудь серьезно в настоя­щее время без учета массовых данных, собранных относительно всей территории из­вестной страны по одной определенной программе и сведенных вместе специалистами-статистиками. В особенности вопросы экономики земледелия, вызывающие особенно много споров, требуют ответа на основании точных и массовых данных, тем более, что в европейских государствах и в Америке все более входит в обычай производство пе­риодических переписей, охватывающих все сельскохозяйственные предприятия стра­ны.

В Германии, например, такие переписи были произведены в 1882, 1895 и последняя в 1907 году. На значение этих переписей много раз указывали в нашей литературе, и едва ли можно найти книгу или статью, посвященную экономике современного земле­делия, в которой бы не было ссылок на данные германской сельскохозяйственной ста­тистики. По поводу последней переписи поднят уже изрядный шум и в немецкой и в нашей литературе. Г-н Валентинов, помнится,

324__________________________ В. И. ЛЕНИН

в «Киевской Мысли» в прошлом году бил в большой барабан по поводу того, что эта перепись опровергла будто бы учение марксизма и взгляды Каутского, доказав живу­честь мелкого производства и победу его над крупным. Недавно в «Экономисте Рос­сии»¹²⁸ г. профессор Воблый в статье: «Тенденции в аграрной эволюции в Германии» (№ 36 от 11 сентября 1910 г.) опровергал на основании данных переписи 1907 г. приме­нимость к сельскому хозяйству «схемы, выработанной Марксом в отношении развития индустрии» и доказывал, что «мелкие предприятия не только не гибнут в борьбе с крупными в области сельского хозяйства; напротив, каждая новая перепись констати­рует их успех».

Мы думаем поэтому, что было бы своевременно подробно разобрать данные перепи­си 1907 года. Правда, издание материалов по этой переписи еще не закончено: вышли в свет три тома, содержащие все данные переписи, а четвертый том, посвященный «из­ложению итогов переписи в целом», еще не вышел в свет и неизвестно, скоро ли вый­дет. Но откладывать изучение итогов переписи до выхода этого заключительного тома нет оснований, ибо материал весь уже налицо имеется, сводка его — тоже, и литерату­ра широко его использует.

Заметим только, что ставить вопрос так, как его обыкновенно ставят, ограничиваясь почти исключительно сравнением числа хозяйств различных (по площади) размеров и количества земли у них за разные годы, значит совершенно неправильно браться за де­ло. Действительные разногласия между марксистами и противниками марксизма в аг­рарном вопросе коренятся гораздо глубже. Если задаваться целью полного выяснения источников разногласий, то надо обратить прежде всего и больше всего внимание на вопрос о том, каковы

Statistik des Deutschen Reichs, Band 212, Teil la, 1 b и 2 a. Berufsund Betriebszählung vom 12. Juni 1907. Landwirtschaftliche Betriebsstatistik. Berlin. 1909 и 1910 (Государственная статистика Германии, том 212, часть 1 а, 1 b и 2 а. Перепись профессий и предприятий 12 июня 1907 года. Статистика сельскохо­зяйственных производств. Берлин. 1909 и 1910. Ред.).

____________ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ___________ 325

основные черты капиталистического строя современного земледелия. Как раз по этому вопросу данные немецкой переписи 12 июня 1907 года особенно ценны. Она менее де­тальна по некоторым вопросам, чем предыдущие переписи 1882 и 1895 годов, но зато она дает впервые невиданные по богатству данные о наемном труде в сельском хозяй­стве. А употребление наемного труда есть главный отличительный признак всякого ка­питалистического земледелия.

Поэтому мы постараемся прежде всего дать общую картину капиталистического строя современного земледелия, опираясь главным образом на данные германской пе­реписи 1907 года и дополняя их данными лучших сельскохозяйственных переписей других стран, именно: датских, швейцарских, американских и последней венгерской. Что же касается того факта, который больше всего бросается в глаза при первом озна­комлении с итогами переписи и о котором больше всего говорят, именно: уменьшения в Германии числа крупных (по размерам сельскохозяйственной площади) хозяйств и количества земли у них, то мы обратимся к его рассмотрению лишь в конце нашей ра­боты. Ибо это — один из сложных фактов, являющихся функцией целого ряда других, и понять его значение, не выяснив предварительно несколько вопросов, гораздо более важных и основных, нет никакой возможности.

Германские сельскохозяйственные переписи, как и все европейские (в отличие от русских) переписи подобного рода, основываются на сведениях, собранных о каждом сельскохозяйственном предприятии отдельно. При этом количество собираемых сведе­ний возрастает обыкновенно с каждой переписью. Например, в Германии в 1907 г. опущены очень важные сведения о количестве скота, употребляемого для полевых ра­бот (эти сведения собирались в 1882 и 1895 гг.), но зато впервые собраны сведения о количестве пашни под разными

326__________________________ В. И. ЛЕНИН

хлебами, о числе семейных и наемных рабочих. Получаемые таким образом о каждом хозяйстве сведения вполне достаточны для политико-экономической характеристики этого хозяйства. Весь вопрос, вся трудность задачи состоит в том, как свести эти дан­ные таким образом, чтобы получить точную политико-экономическую характеристику различных групп или типов хозяйств в целом. При неудовлетворительной сводке, при неправильной или недостаточной группировке может получиться — и постоянно полу­чается при обработке современных переписей — такой результат, что необыкновенно детальные, великолепные данные, имеющиеся о каждом отдельном предприятии, исче­зают, теряются, пропадают в целом, когда речь идет о миллионах хозяйств всей страны. Капиталистический строй сельского хозяйства характеризуется отношениями, которые существуют между хозяевами и рабочими, между хозяйствами разных типов, и если признаки этих типов взяты неправильно, подобраны неполно, то самая лучшая пере­пись может не дать политико-экономической картины действительности.

Отсюда понятна громадная, исключительная важность вопроса о приемах сводки или группировки данных современных переписей. Мы рассмотрим в дальнейшем из­ложении все приемы, довольно разнообразные, употребляемые в перечисленных выше лучших переписях. Пока же заметим, что германская перепись, как и громадное боль­шинство других, дает полную сводку, исключительно группируя хозяйства по одному признаку, именно по размеру сельскохозяйственной площади каждого хозяйства. По этому признаку перепись делит все хозяйства на 18 групп, начиная с хозяйств, имею­щих меньше одной десятой доли гектара, и кончая такими, которые имеют свыше 1000 гектаров сельскохозяйственной площади. Что подобная детализация представляет из себя статистическую роскошь, не оправдываемую политико-экономическими сообра­жениями, это чувствуют сами авторы

Гектар равняется 0,915 десятины. Обычно употребляется сокращение ha = гектар.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ___________ 327

германской статистики, дающие сводку всех данных в шесть — ас выделением одной подгруппы — семь крупных групп по размерам сельскохозяйственной площади. Эти группы следующие: хозяйства, имеющие до V2 гектара, от V2 до 2, от 2 до 5, от 5 до 20, от 20 до 100 и свыше 100, причем из последних особо выделена подгруппа хозяйств, имеющих свыше 200 гектаров сельскохозяйственной площади.

Спрашивается, каково политико-экономическое значение подобной группировки? Земля есть, несомненно, главное средство производства в сельском хозяйстве; по коли­честву земли всего вернее можно судить поэтому о размерах хозяйства, а следователь­но, и о типе его, т. е., например, о том, идет ли речь о мелком, среднем, крупном, капи­талистическом или не употребляющем наемного труда хозяйстве. Обычно хозяйства до 2 гектаров относятся к мелким (иногда так называемым парцелльным или карликовым) хозяйствам, от 2 до 20 (иногда от 2 до 100) к крестьянским, свыше 100 к крупным, то есть капиталистическим.

И вот, впервые собранные переписью 1907 года сведения о наемном труде дают нам прежде всего возможность в первый раз проверить на массовых данных это «обычное» предположение. Впервые в статистическую рутину вносится хоть некоторый — далеко не достаточный, как увидим ниже, — элемент рациональности, т. е. элемент учета та­ких данных, которые имеют самое прямое, самое непосредственное политико-экономическое значение.

В самом деле, все говорят о мелком производстве. А что такое мелкое производство? Самый обычный ответ на этот вопрос состоит в том, что мелкое производство есть та­кое, которое не употребляет наемного труда. Так смотрят не только марксисты. Напри­мер, Эд. Давид, книгу которого «Социализм и сельское хозяйство» можно бы назвать одной из новейших сводок буржуазных теорий по аграрному вопросу, пишет на стр. 29 русского перевода: «Во всех тех случаях, где мы говорим о мелком производстве, мы разумеем хозяйственную категорию, функционирующую

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

без постоянной чужой помощи и без побочного промысла».

Перепись 1907 г. вполне устанавливает, прежде всего, что число таких хозяйств очень невелико, что в современном земледелии хозяева, не нанимающие рабочих, или не нанимающиеся на работу к другим, составляют незначительное меньшинство. Из всего числа 5 736 082 сельскохозяйственных предприятий в Германии, зарегистриро­ванных переписью 1907 г., только 1 872 616, т. е. менее одной трети, принадлежат хо­зяевам, которых главным занятием является самостоятельное ведение сельского хозяй­ства и которые не имеют побочных промыслов. Сколько из них нанимают рабочих? Об этом нет сведений, т. е. они имелись в самом подробном виде в первоначальных кар­точках и потерялись при сводке! Составители не пожелали подсчитать (проделав массу самых детальных и никчемных подсчетов), какое число хозяйств в каждой группе на­нимает постоянных или временных наемных рабочих.

Чтобы приблизительно определить число хозяйств без наемных рабочих, выделим те группы, в которых число хозяйств меньше числа наемных рабочих. Это будут группы с количеством земли до 10 гектаров на хозяйство. В этих группах 1 283 631 хозяин, счи­тающий своим главным занятием земледелие и не имеющий побочного промысла. У этого числа хозяев всего 1 400 162 наемных рабочих (если допустить, что наемных ра­бочих держат только такие хозяева, которые считают земледелие своим главным заня­тием и не имеют побочных промыслов). Только в группах хозяйств, имеющих от 2 до 5 гектаров, число самостоятельных земледельцев без побочного промысла больше числа наемных рабочих, именно: 495 439 хозяйств и 411 311 наемных рабочих.

Конечно, бывают наемные рабочие и у таких земледельцев, которые имеют побоч­ные промыслы; конечно, бывают «мелкие» хозяева, нанимающие не по одному, а по нескольку наемных рабочих. Но все-таки не может подлежать сомнению, что хозяева, не нанимающие

____________ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ___________ 329

рабочих и не нанимающиеся на работу, составляют ничтожное меньшинство.

По данным о числе наемных рабочих выделяются сразу три основные группы хо­зяйств в германском земледелии:

I. Хозяйства пролетарские. Сюда следует отнести группы, в которых меньшинство хозяев считает своим главным занятием самостоятельное ведение земледелия, — в ко­торых большинство является наемными рабочими и т. п. Например, хозяйств с количе­ством земли до /г гектара — 2 084 060. Из них только 97 153 самостоятельные земле­дельцы, а 1 287 312 — наемные рабочие (во всех отраслях народного хозяйства) по сво­ему главному занятию. Хозяйств с количеством земли от /г до 2 гектаров — 1 294 449. Из них только 377 762 самостоятельные земледельцы, 535 480 наемные рабочие, 277 735 — мелкие промышленники, ремесленники, торговцы, 103 472 — служащие и пред­ставители «разных и неопределенных» занятий. Ясно, что обе эти группы составляют хозяйства, в массе своей пролетарские.

П. Хозяйства крестьянские. Сюда относим такие, у которых главная масса — само­стоятельные земледельцы, причем число семейных рабочих больше числа наемных. Это будут группы, имеющие от 2 до 20 гектаров земли.

III. Хозяйства капиталистические. Сюда относим такие, у которых число наемных рабочих больше числа семейных.

Вот общие данные об этих трех группах: [См. таблицу на стр. 330. Ред.]

Эта таблица дает нам картину экономического строя современного германского зем­леделия. Внизу пирамиды громадная масса, почти ³/₅ общего числа, «хозяйств» проле­тарских; вверху ничтожное меньшинство (/го) хозяйств капиталистических. Забегая вперед, укажем, что у этого ничтожного меньшинства больше половины всей земли и всей пашни. У него в руках пятая доля всего числа рабочих, занятых сельским хозяйст­вом, и больше половины всего числа наемных рабочих.

Группы хозяйств	Всего хозяйств	Из них	Хозяйства, распределенные по числу рабочих
самостоятельные земледельцы	наемные рабочие	всего таких хозяйств	у них рабочих
всего	семейных	наемных
I. До 2 ha............. П. От 2 до 20 ha.. III. 20 и свыше ha....	3 378 509 2 071816 285 757	474 915 1 705 448 277 060	1 822 792 117 338	2 669 232 2 057 577 285 331	4 353 052 7 509 735 3 306 762	3 851 905 5 898 853 870 850	501 147 1610 882 2 435 912
Всего...........	5 736 082	2 457 423	1 940 867	5 012 140	15 169 549	10 621 608	4 547 941

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ___________ 331

II

Дата добавления: 2015-06-04