Карьера русского террориста 9 страница

Вот эта быстрая, тяжелая, острая ломка всех старых «устоев» старой России и отра­зилась в произведениях Толстого-художника, в воззрениях Толстого-мыслителя.

Толстой знал превосходно деревенскую Россию, быт помещика и крестьянина. Он дал в своих художественных произведениях такие изображения этого быта, которые принадлежат к лучшим произведениям мировой литературы. Острая ломка всех «ста­рых устоев» деревенской России обострила его внимание, углубила его интерес к про­исходящему вокруг него, привела к перелому всего его миросозерцания. По рождению и воспитанию Толстой принадлежал к высшей помещичьей знати

40___________________________ В. И. ЛЕНИН

в России, — он порвал со всеми привычными взглядами этой среды и, в своих послед­них произведениях, обрушился с страстной критикой на все современные государст­венные, церковные, общественные, экономические порядки, основанные на порабоще­нии масс, на нищете их, на разорении крестьян и мелких хозяев вообще, на насилии и лицемерии, которые сверху донизу пропитывают всю современную жизнь.

Критика Толстого не нова. Он не сказал ничего такого, что не было бы задолго до него сказано и в европейской и в русской литературе теми, кто стоял на стороне трудя­щихся. Но своеобразие критики Толстого и ее историческое значение состоит в том, что она с такой силой, которая свойственна только гениальным художникам, выражает ломку взглядов самых широких народных масс в России указанного периода и именно деревенской, крестьянской России. Ибо критика современных порядков у Толстого от­личается от критики тех же порядков у представителей современного рабочего движе­ния именно тем, что Толстой стоит на точке зрения патриархального, наивного кресть­янина, Толстой переносит его психологию в свою критику, в свое учение. Критика Тол­стого потому отличается такой силой чувства, такой страстностью, убедительностью, свежестью, искренностью, бесстрашием в стремлении «дойти до корня», найти на­стоящую причину бедствий масс, что эта критика действительно отражает перелом во взглядах миллионов крестьян, которые только что вышли на свободу из крепостного права и увидели, что эта свобода означает новые ужасы разорения, голодной смерти, бездомной жизни среди городских «хитровцев» и т. д. Толстой отражает их настроение так верно, что сам в свое учение вносит их наивность, их отчуждение от политики, их мистицизм, желание уйти от мира, «непротивление злу», бессильные проклятья по ад­ресу капитализма и «власти денег». Протест миллионов крестьян и их отчаяние — вот что слилось в учении Толстого.

Представители современного рабочего движения находят, что протестовать им есть против чего, но отчаи-

________________ Л. Н. ТОЛСТОЙ И СОВРЕМЕННОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ________________ 41

ваться не в чем. Отчаяние свойственно тем классам, которые гибнут, а класс наемных рабочих неизбежно растет, развивается и крепнет во всяком капиталистическом обще­стве, в том числе и в России. Отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла, не видит выхода, не способен бороться. Современный промышленный пролетариат к числу таких классов не принадлежит.

«Наш Путь» № 7, 28 ноября 1910 г. Печатается по тексту

Подпись: В. И — и н газеты «Наш. Путь»

ПИСЬМО В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК РСДРП³⁵

В заграничной жизни Российской социал-демократической рабочей партии про­изошли за самое последнее время события, явно свидетельствующие о том, что «объе­динительный кризис» партии близится к развязке. Поэтому я считаю своим долгом со­общить вам, исключительно в целях информации, — какое значение имеют последние события, какова должна быть (по всему ходу вещей) предстоящая развязка и какую по­зицию занимают ортодоксальные большевики.

В № 23 «Голоса» Мартов в статье «Куда пришли?» издевается над пленумом — над тем, что российская коллегия ЦК за год ни разу не собралась и что ничего для проведе­ния решений в жизнь не сделано. Он «забывает», разумеется, добавить, что именно ли­квидаторская группа гг. Потресовых и сорвала русский ЦК: известный факт отказа Ми­хаила, Романа и Юрия и их заявление, что самое существование ЦК вредно. ЦК в Рос­сии сорван. Мартов ликует по поводу этого. Что ликуют также впередовцы, об этом не­чего и говорить (в № 1 сборника «Вперед» это ликование уже чувствуется). Ликуя, Мартов чересчур поспешил проболтаться. Он кричит в восторге «легальность их (большевиков или «польско-большевистский блок») убивает». Под этим он разумеет то, что благодаря срыву ЦК ликвидаторами легального партийного выхода из создавше­гося положения нет. А ликвидаторам, разумеется, нет ничего приятнее, как безвыход­ное положение партии.

___________________ ПИСЬМО В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК РСДРП__________________ 43

Но Мартов чересчур поспешил. У большевиков есть еще в руках архилегальное, специально предусмотренное пленумом и напечатанное (от имени пленума) в № 11 Центрального Органа средство. Это средство — заявка о возврате денег ввиду явного невыполнения голосовцами и впередовцами условия о распущении фракций и о борьбе с ликвидаторством и отзовизмом. Ибо именно на этих условиях, точно оговоренных, большевики передали свое имущество в ЦК.

И вот 5 декабря 1910 года (нового стиля) большевики, подписавшие условия на пле­нуме, подали заявку о возврате денег. По закону эта заявка ведет к созыву пленума. Ес­ли же, гласит решение пленума, «не удастся» (буквально!) в течение 3-х месяцев со дня заявки созвать пленум, то созывается комиссия из 5 членов ЦК: трое от националов, 1 большевик и 1 меньшевик.

Голосовцы тут сразу себя и выдали. Голосовец Игорь, член ЗБЦК, прозревая поли­тику русских ликвидаторов, подал заявление, что он против пленума. Он-де за комис­сию. Срыв легальности голосовцами тут явный, ибо созвать пленум можно и до исте­чения трех месяцев. После заявки нельзя даже поднимать вопроса о комиссии.

Расчет ликвидатора Игоря, служащего верную службу изменникам партии, гг. По-

тресову и К, очень простои: пленум суверенен и, следовательно, созыв его открывает возможность выхода из всего партийного кризиса. Комиссия же не суверенна, никаких прав, кроме разбора претензии о заявке (решают ее, эту претензию, трое немцев), не имеет. Значит, сорвав русский ЦК, ликвидаторы (и их заграничные слуги — голосовцы) срывают теперь всякий ЦК. Удастся ли этот второй срыв, мы еще посмотрим. Поляки в ЗБЦК голосуют за пленум. Зависит теперь от латышей и бундистов, от коих ответа

то

еще нет. Наш представитель в ЗБЦК подал и разослал решительный протест против Игоря (и заявление Игоря и этот протест при сем прилагаются в копии).

Вопрос встал ясно. Борьба за пленум есть борьба за легальность, борьба за партию. Борьба голосовцев

44___________________________ В. И. ЛЕНИН

против пленума есть борьба против партийного выхода из кризиса, против легальности.

Плеханов и его друзья, которых мы извещали о каждом шаге, вполне согласны с на­ми насчет необходимости пленума. Они тоже за пленум; проект нашего общего высту­пления в этом смысле обсуждается теперь, и в ближайшем будущем либо мы выступим с заявлением вместе с плехановцами, либо будет статья в Центральном Органе по это­му вопросу.

Далее, 26 ноября (нового стиля) 1910 года Троцкий провел в так называемом вен­ском партийном клубе (кружок троцкистов, заграничников, — пешки в руках Троцко­го) резолюцию, которую он и издал отдельным оттиском. Прилагаю его.

Здесь открыто объявлена война «Рабочей Газете», органу большевиков и плеханов­цев. Доводы не новы. Заявление, что «принципиальной основы» для борьбы с голосов-цами и впередовцами теперь нет — верх комизма и лицемерия. Всем известно, что го-лосовцы и впередовцы и не думали распускать своих фракций, что голосовцы целиком поддерживают на деле ликвидаторов, Потресова и К⁰, что впередовцы устроили (на средства известного сорта) фракционную школу за границей, в которой учат махизму, учат о том, что отзовизм — «законный оттенок» (буквально из их платформы) и т. д. и т. п.

Призыв Троцкого к «дружной» работе партии с голосовцами и впередовцами есть возмутительное лицемерие и фраза. Всем известно, что за весь год после пленума голо­совцы и впередовцы (при тайной поддержке Троцкого) работали «дружно» против пар­тии. Действительно, дружную партийную работу вели целый год вместе только боль­шевики и плехановцы и в Центральном Органе, и в «Рабочей Газете», и в Копенгаге-

не, и в русских легальных органах.

Но если не новы выходки Троцкого против блока большевиков и плехановцев, то ново заключение его резолюции: венский клуб (сиречь Троцкий) организовал «обще­партийный фонд для подготовки и созыва конференции РСДРП».

___________________ ПИСЬМО В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК РСДРП__________________ 45

Это вот ново. Это прямое выступление на раскол. Это прямое нарушение партийной легальности и начало авантюры Троцкого, который сломает себе на ней шею. Понятно, что это раскол. Шаг Троцкого, «фонд» Троцкого поддерживают только голосовцы и впередовцы. Об участии беков и плехановцев не может быть и речи. Ликвидаторы (го­лосовцы) в Цюрихе уже поддержали Троцкого, — это понятно. Вполне возможно и ве­роятно, что «известные» «фонды» впередовцев раскроются для Троцкого. От этого авантюристический характер его затеи, вы понимаете, только усилится.

Ясно, что эта затея нарушает партийную легальность, ибо о ЦК не говорится ни сло­ва. Созывать конференцию может лишь ЦК. Мало того, Троцкий, прогнавший от себя в августе 1910 года представителя ЦК при «Правде»⁴⁰, сам потерял тем самым всякую легальность, превратив «Правду» из органа, поддерживаемого представителем ЦК, в орган чисто фракционный.

Итак: дело обрисовалось, положение выяснилось. Впередовцы собрали «известные» «фонды» для борьбы с партией, для защиты «законного оттенка» (отзовизма). Троцкий в последнем № «Правды» (и на реферате в Цюрихе) кокетничает с впередовцами во­всю. Ликвидаторы в России сорвали русский ЦК. Ликвидаторы за границей сорвать хо­тят заграничный пленум, т. е. всякий ЦК. Пользуясь этим «разрушением легальности», Троцкий берется за организационный раскол, основывая «свой» фонд для «своей» кон­ференции.

Роли распределены. Голосовцы защищают Потресова и К⁰ как «законный оттенок». Впередовцы защищают отзовизм как «законный оттенок». Троцкий хочет «популярно» защищать тех и других и созвать свою конференцию (может быть на впередовские деньги). Тройственный союз (Потресов + Троцкий + Максимов) против двойственного (беки плюс плехановцы). Диспозиция окончена. Борьба начата.

Вы понимаете, почему я называю шаг Троцкого авантюрой. Это — во всех смыслах авантюра.

Это — авантюра в смысле идейном. Троцкий группирует всех врагов марксизма, объединяя Потресова и

В. И. ЛЕНИН

Максимова, ненавидящих «ленинско-плехановский» (как они любят выражаться) блок. Троцкий объединяет всех, кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма; всех обывателей, не понимающих из-за чего борьба и не желающих учиться, думать, доискиваться идейных корней расхождения. В наше время разброда, распада и шатаний, Троцкий легко может оказаться «героем на час», сплотить всю по­шлость вокруг себя. Но провал этой попытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана.

Это — авантюра в смысле партийно-политическом. Все признаки теперь, что реаль­ное объединение с.-д. партии возможно только на почве искреннего и бесповоротного отказа от ликвидаторства и от отзовизма. Ясно, что Потресов (и голосовцы) и впере­довцы ни от того, ни от другого не отреклись. Троцкий сплачивает их, жульнически обманывая себя, обманывая партию, обманывая пролетариат. На деле ничего, кроме укрепления потресовской и максимовской антипартийных групп, Троцкий не достиг­нет. Провал этой авантюры неизбежен.

Наконец, это — авантюра организационная. Конференция на «фонд» Троцкого без ЦК есть раскол. Пусть инициатива и останется за Троцким. Пусть ответственность и ляжет на него.

3 лозунга исчерпывают суть современного партийного положения:

1) Укрепление и всяческая поддержка союза и собирания плехановцев и большеви­
ков для защиты марксизма, для отпора идейному распаду, для борьбы с ликвидаторст­
вом и с отзовизмом.

2) Борьба за пленум — для легального выхода из партийного кризиса.

3) Борьба с раскольнической и беспринципной авантюрой Троцкого, объединяющего
Потресова и Максимова против социал-демократии.

Написано в декабре, непозднее15(28), 1910 г.

Впервые напечатано в 1941 г.

в журнале «Пролетарская Революция» № 1

Печатается по машинописной копии

О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ

Вопрос о нашем партийном кризисе снова выдвинут на первый план заграничной с-д. печатью, вызывая усиленные толки, недоумения и колебания в широких партийных кругах. Центральному Органу партии необходимо поэтому дать полное освещение это­му вопросу. Статья Мартова в № 23 «Голоса» и выступление Троцкого, облеченное в форму отдельным листком напечатанной «резолюции» «венского клуба» от 26 ноября 1910 г., ставят вопрос о кризисе перед читателями, совершенно извращая суть дела.

За статьей Мартова и резолюцией Троцкого скрываются и определенные практиче­ские действия — и действия, направленные против партии. Статья Мартова есть лишь литературная форма, в которую облечена предпринятая голосовцами кампания с целью срыва ЦК нашей партии. Резолюция Троцкого, призывающая местные организации к подготовке «общепартийной конференции» помимо и против ЦК, есть выражение того же самого, что составляет цель голосовцев: разрушить ненавистные ликвидаторам центральные учреждения, а с ними заодно — и партию как организацию. Эти антипар­тийные действия голосовцев и Троцкого недостаточно вывести на свежую воду, с ними нужно бороться. Товарищи, которым дорога партия и дело ее возрождения, должны самым решительным образом высказаться против всех тех, кто из чисто фракционных и кружковых соображений и интересов стремится разрушить партию.

48___________________________ В. И. ЛЕНИН

Статья Мартова «Куда пришли?» есть плохо прикрытое издевательство над реше­ниями пленума и ликвидаторское ликование по поводу неудач партии. «Не удалось ни разу собрать в России небольшую по численности коллегию ЦК», — так пишет и пи­шет курсивом Мартов, точно захлебываясь от удовольствия, которое причиняет огла­шение подобного факта всем ликвидаторам.

К сожалению, Мартов прав. Русскому ЦК не удалось собраться. Напрасно только думает Мартов обойти вопрос о том, кто сорвал ЦК в России. Кроме полицейских по­мех его созыву, была одна не полицейская, а политическая помеха. Это — известный отказ Михаила, Романа и Юрия явиться хотя бы для кооптации только на заседание ЦК; это — заявление тех же лиц, что они «самое существование ЦК находят вредным».

Нельзя оспорить того, что отказ явиться хотя бы на одно заседание для кооптации, отказ явиться по приглашению людей, работающих среди тьмы полицейских помех, есть срыв ЦК. Нельзя оспорить того, что этот политический акт, сопровожденный принципиальной мотивировкой, совершен людьми, входящими в группу «виднейших» русских сотрудников «Голоса» (письмо 16-ти в № 19—20 «Голоса»), входящих в лик­видаторские легальные группы г. Потресова и К⁰. Все это факты. Группа легалистов-независимцев, врагов социал-демократии, — вот кто сорвал ЦК в России.

Если Аксельрод уверяет (в № 23 «Голоса»), будто «кличка» ликвидатор применяется «без разбора», если он договаривается даже до такой бессмыслицы, будто мы способны называть ликвидаторами людей, лично уставших или задавленных борьбой за кусок хлеба, если он, говоря подобный младенческий вздор, обходит молчанием именно ту группу и те группы ликвидаторов, которые в ЦО партии поименно названы, то недоб­росовестность подобных уверток нечего и доказывать. Если Мартов и другие голосов-цы якобы «спорят» в «Голосе» с ликвидаторами в России, объявляя их поступки «лег­комыслием» (!!), «усовещевая» их погодить еще (Мартов о Левицком в № 23), и в то лее время целиком работают вместе с ними, рука об руку с ними создают особую

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ__________________________ 49

фракцию за границей для борьбы с партией и для поддержки врагов партии, господ По­тресовых, то перед нами лишь одно из многих проявлений политического лицемерия. Ни один политически мыслящий человек не скажет, будто г. Милюков всерьез борется с веховцами, когда он «спорит» с ними, объявляет их «легкомысленными» и в то же время работает политически рука об руку с ними. Всякий признает, что г. Милюков доказывает этим свое лицемерие, отнюдь не опровергая факта его политической соли­дарности с веховцами. Ни один политически мыслящий человек не скажет, будто г. Столыпин и его правительство всерьез борется с черной сотней, когда он «спорит» с ней (в «России»), обвиняет ее в «легкомыслии», но в то же время работает рука об ру­ку с ней. Всякий признает, что г. Столыпин и царское правительство доказывают этим лишь свое лицемерие, отнюдь не опровергая факта их политической солидарности с Пуришкевичами.

Но если всякому должно быть ясно политическое лицемерие «Голоса», то намек Мартова, будто «легальность убивает» официальных представителей партии, не мо­жет быть ясен 999 из 1000 читателей, ибо намек этот нарочито туманный.

Обязанность ЦО — туман насчет партийных дел разгонять, чтобы все поняли, в чем суть расхождения.

Мартов имеет в виду то, что кроме решения ЦК никакого партийно-легального вы­хода из кризиса нет. Следовательно, если русским ликвидаторам удалось сорвать ЦК в России (и если заграничным ликвидаторам удастся сорвать созыв ЦК хотя бы за гра­ницей), то положение станет легально безвыходным. И Мартов заранее ликует: ЦК-де сорван окончательно, легального выхода нет, игра ликвидаторов-де — выиграна.

Мартов поторопился. То, что у г. Потресова и прочих врагов партии на уме, оказа­лось слишком рано на языке у Мартова.

Да, Мартов прав! Единственный выход из кризиса в партии может быть найден Цен­тральным Комитетом. Стало быть, если ввиду полицейских и вышеуказанных полити­ческих помех ЦК не удается собрать в России, —

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

его надо собрать за границей. Это — единственное средство подойти к выходу из кри­зиса. И одно из партийных течений, заключивших на последнем пленуме ЦК договор относительно совместной партийной работы вне фракционных рамок, большевики сде­лали шаг, чтобы ускорить единственный выход из партийного кризиса. Представители большевистского течения передали имущество большевистской фракции в распоряже­ние партии с условием, что одновременно с уничтожением их, большевистского, фрак­ционного центра будут уничтожены и фракционные центры меньшевиков (голосовцев) и отзовистов («впередовцев»). Это условие не выполнено. Мало того. Руководящий ор­ган фракции голосовцев «Голос Социал-Демократа» стал заведомо покровительство­вать и прикрывать тех внутренних врагов партии, с которыми пленум ЦК единогласно поручил нам бороться самым решительным образом, как с буржуазными и враждебны­ми партии уклонениями от социал-демократии. Ввиду такого явного нарушения усло­вий договора, заключенного на пленуме между всеми партийными течениями и груп­пами, ввиду такой явно антипартийной политики одной из договаривавшихся сторон, — большевики сочли нужным потребовать возврата им денег, переданных ими условно партии год тому назад. 5 декабря 1910 г. ими подано соответствующее заявление об этом в Заграничное бюро Центрального Комитета. Правильно или неправильно посту­пили большевики в этом случае, об этом будет судить предусмотренная пленумом ин­станция. Суть дела в том, что теперь, с момента подачи представителями большевист­ского течения их заявки, созыв пленума ЦК за границей является уже не только необ­ходимостью для отыскания выхода из внутреннего кризиса в партии: он является необ­ходимостью, предписанной всем течениям и группам, заключавшим 6 января 1910 г. договор, собственным же их о том обязательством — ими же единогласно принятой резолюцией. Созыв пленума ЦК стал не только партийной

Дело в том, что на пленуме заключен, признан партийным законом, источником легальности для партии, договор ЦК с определенными представителями большевистского течения об условной передаче их имущества в партию. Этот договор опубликован в ЦО (№ 11), где оглашена также и вся процедура, предусмотренная пленумом в связи с этим договором. Главное, что предусмотрено в случае заявки большевиков о нарушении условий объединения голосовцами и впередовцами, есть созыв пленума (за

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 51

необходимостью, он стал юридической обязанностью. Мы видим вновь, что другого легального исхода из положения — кроме созыва пленума ЦК — быть не может...

И вот тут-то политика голосовцев сразу вскрылась.

Согласно ясному и недвусмысленному постановлению ЦК, ЗБЦК, казалось бы, не оставалось ввиду заявки большевиков ничего другого, как созвать пленум, и только ес­ли бы попытки созыва не увенчались успехом, в течение 3-х месяцев, прибегнуть к дру­гому предусмотренному ЦК способу разрешения вопроса. Но голосовцы повели себя иначе.

12-го декабря голосовец Игорев, член ЗБЦК, подал письменное заявление, в котором объявляет, что он против созыва пленума, что он соглашается лишь на комиссию!

Ясно, в чем тут соль: пленум суверенен и, раз собравшись, может найти легальный выход из кризиса, из невозможного положения дел в России. Комиссия же не суверен-на, никаких прав (кроме разбора претензии о деньгах большевиков) не имеет, никакого легального выхода из кризиса найти не может.

Вышло по пословице: не рой другому ямы, сам в нее упадешь!

Не успел Мартов любезно указать партии на ту «яму» безвыходного будто бы в ле­гальном смысле положения, в которой ликвидаторы так рады бы были видеть офици­альную партию, как в этой яме оказался голосовец Игорев!

Ликвидаторы русские сорвали ЦК в России. Теперь ликвидаторы заграничные сры­вают созыв ЦК и за границей. Ликвидаторы ликуют, предвкушая величайшую радость (для Столыпина и для ликвидаторов): отсутствие всякого ЦК. То-то благодать для гос­под Потресовых, для фракции «впередовцев»!

границей). «Если по тем или другим причинам не удастся, — гласит постановление пленума, напечатан­ное в № 11 ЦО, — в течение 3-х месяцев с момента заявления представителями большевистского течения своего требования устроить пленум, созывается» особая комиссия.

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы не станем останавливаться здесь на увертках голосовца Игорева и на опровер­жении их в контрзаявлении большевика — члена ЗБЦК. Отметим лишь, что голосовец Игорев был настолько предупредителен, что прямо заявил о своем протесте против пленума, далее если бы он созывался по общему уставу (для этого требуется единогла­сие в ЗБЦК), а не по специальному постановлению на случай заявки. Голосовец Игорев находит созыв пленума делом «громоздким» и т. д. Понятно: ведь для ликвидаторов и самое существование нашей нелегальной партии чересчур «громоздко». Пленум будет преимущественно эмигрантским — таков второй «довод» голосовца Игорева. Но это не мешает голосовцам всеми силами поддерживать чисто эмигрантский план созыва «общепартийной» конференции Троцким помимо и против Центрального Комитета...

Голосовцы во всяком случае решили сорвать всякий ЦК!

Мы должны, далее, обратить внимание членов партии на более общий вопрос — о положении дел в РСДРП. Как и всякая революционная партия, наша партия может су­ществовать и развиваться лишь при условии хотя бы элементарного желания револю­ционеров помогать друг другу при проведении общей работы.

Если партийные уставы и решения («легальность» партии) служат не для того, что­бы облегчать эту совместную работу, а для зацепок, позволяющих тормозить ее из-внутри важнейших партийных коллегий, то партийная работа превращается в недос­тойную комедию. Во всякой иной партии трудности созыва ЦК вызвали бы сразу де­сятки форм и путей обхода полицейских трудностей и изыскания новых и новых прие­мов работы. У нас же фракционеры внутри партии служат: кто — гг. Потресовым, кто прямым отзовистам и полуанархистам вне партии. «Легальность» превращается у та­ких, как голосовец Игорев, в средство извнутри партии вредить ей, тормозить работу, помогать гг. Потресовым

Последний товарищ письмом в редакцию ЦО просит нас помочь ему довести до сведения партии о попытках срыва пленума голосовцами.

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 53

разрушить партию. Подобное положение невозможно. И ему не помогут «благожела­тельные резолюции», над которыми законно смеется тот же Мартов. Чтобы помочь де­лу, надо прежде всего понять дело. Надо понять, почему нелепо, недостойно, смешно сочинять благожелательные резолюции о совместной работе с такими гг., как Потресо­вы и К⁰. Когда партия поймет, что тут две несовместимые политики, что тут вопрос о социал-демократизме и либерализме, тогда партия быстро найдет выход. Тогда мы су­меем создать «легальность» не для того, чтобы ликвидаторы делали из нее подножки партии.

Надо сознаться, что г. Потресова и его друзей, а также голосовца Игорева и его дру­зей следует благодарить за то, как успешно они облегчают партии понимание этого.

Выступление Троцкого, будучи по внешности совершенно не связано с мартовским издевательством над неудачами партии, со срывом голосовцами ЦК, на деле связано с тем и другим неразрывной связью, связью «интереса». Многие в партии не понимают еще, в чем эта связь. Венская резолюция от 26 ноября 1910 г. поможет им, наверное, понять суть дела.

Резолюция состоит из трех частей: 1) из объявления войны «Рабочей Газете» (при­зыв «дать решительный отпор» ей, как «новым фракционно-кружковым предприяти­ям», по выражению Троцкого); 2) из полемики против линии болыпевистско-плехановского «блока»; 3) из объявления, что «собрание венского клуба (т. е. Троцкий и его кружок) постановляет: организовать общепартийный фонд для подготовки и со­зыва конференции РСДРП».

На первой части мы вовсе не будем останавливаться. Троцкий вполне прав, когда го­ворит, что «Рабочая

И когда Мартов издевается над официальными партийными учреждениями, говоря: «легальность их убивает», то он прав постольку, поскольку «убивают» плодотворность работы такие «легальные» (т. е. партийным уставом или решением пленума созданные) формы этих учреждений, которые позволяют тормозить работу Михаилу, Роману, Юрию, голосовцам (через Игорева) и т. д.

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

Газета» — «частное предприятие» и что она «не уполномочена говорить от имени пар­тии в целом».

Напрасно только забывает Троцкий, что и он и его «Правда» тоже не уполномоче­ны на это. Напрасно обходит он молчанием, — говоря, что пленум признал работу «Правды» полезной, — тот факт, что пленум назначил представителя ЦК в редакцию «Правды». Умолчание об этом при упоминании о решениях пленума насчет «Правды» нельзя назвать иначе, как обманом рабочих. И этот обман Троцкого тем более злост­ный, что в августе 1910 года Троцкий удалил из «Правды» представителя ЦК. После этого происшествия, после разрыва связи «Правды» с ЦК, газета Троцкого есть не что иное, как «частное предприятие», не сумевшее притом выполнить взятых на себя обя­зательств. Пока не собрался вновь ЦК, нет иного судьи отношения «Правды» к ЦК, как представитель ЦК, пленумом назначенный и признавший поведение Троцкого анти­партийным.

Вот что вытекает из поднятого Троцким так кстати вопроса о том, кто «уполномочен говорить от имени партии в целом».

Мало того. Поскольку (и до тех пор пока) русский ЦК срывают ликвидаторы-независимцы легалисты, поскольку (и до тех пор пока) заграничный ЦК срывают голо-совцы, единственным учреждением, уполномоченным «говорить от имени партии в целом», остается Центральный Орган.

И мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что Троцкий ведет антипартий­ную политику; — что он разрывает партийную легальность, вступает на путь авантю­ры и раскола, когда в своей резолюции, ни звуком не поминая о ЦК (как будто бы он договорился уже с голосовцами о том, что ЦК будет сорван!), от имени одной загра­ничной группы объявляет об «организации фонда для созыва конференции РСДРП» Если бы усилия ликвидаторов сорвать ЦК увенчались успехом, то мы, как единствен­ное учреждение, уполномоченное говорить от имени партии в целом, объявили бы не­медленно, что никакого участия в «фонде» и в затее Троцкого

Дата добавления: 2015-06-04