Карьера русского террориста 10 страница

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 55

мы не принимаем и общепартийной будем считать лишь конференцию, созываемую Центральным Органом, а не кружком Троцкого.

Но, пока еще вопрос о срыве ЦК не решен событиями окончательно, есть надежда на вполне легальный партийный исход.

Призывая членов партии к решительной борьбе за этот партийно-легальный исход, мы займемся выяснением «принципиальных основ» расхождения, которое голосовцы и Троцкий спешат довести до раскола — первые, срывая ЦК, второй — игнорируя его и «организуя фонд» для созыва «конференции РСДРП» (не шутите!) кружком Троцкого.

Троцкий пишет в своей резолюции, что борьба, которую ведут «ленинцы и плеха­новцы» (этой подстановкой личностей на место течений большевизма и партийного меньшевизма Троцкий хочет выразить свое пренебрежение, но выражает лишь свое не­понимание), что эта борьба «лишена в настоящее время всякой принципиальной осно­вы».

Вот к выяснению этих принципиальных основ ЦО и зовет с.-д. всея Руси: займемся именно этим интересным вопросом, пока идет «неинтересная» борьба из-за созыва пленума!

Выписываем полностью мотивы, по которым Троцкий объявляет борьбу ЦО лишен­ной всякой принципиальной основы:

«... Среди всех (курсив Троцкого) партийных течений твердо укоренилось убеждение в необходимо­сти восстановления нелегальной организации, объединения легальной и нелегальной работы, проведения выдержанной социал-демократической тактики, и эти основные директивы последний пленум наметил

единогласно.

Трудность состоит сейчас, через год после пленума, не в провозглашении этих истин, а в проведении их в жизнь. Путь же к этому — дружная совместная работа всех частей партии: «голосовцев», «плеха­новцев», «ленинцев», «впередовцев», нефракционных, ибо партия духовно вышла уже из периода детст­ва, и всем ее членам пора сознавать себя и действовать в качестве

Что действительно общепартийная конференция, созванная ЦК партии, необходима возможно ско­рее — об этом не может быть спора.

56________________________________ В. И. ЛЕНИН

революционных социал-демократов, патриотов своей партии, без дальнейших фракционных наименова­ний. И это сотрудничество должно совершаться в общепартийных рамках, а не вокруг фракционных ор­ганов».

Вот образец того, как хорошие слова истрепываются во фразу, прикрывая величай­шую неправду, величайший обман и самих тех, кто фразой упивается, и всей партии.

Ведь это же прямая и вопиющая неправда, будто среди всех партийных течений твердо укрепилось убеждение в необходимости восстановления нелегальной организа­ции. Каждый № «Голоса» показывает, что голосовцы считают группу г. Потресова и К партийным течением и что они не только «считают» ее таковым, но и систематически в ее «работе» участвуют. Не смешно ли, не позорно ли, теперь, через год после плену­ма, играть в прятки, обманывать себя и обманывать рабочих, отделываться словесными увертками, когда речь идет о «проведении в жизнь», а не о фразах?

Да или нет? Считает ли Троцкий г. Потресова и К⁰, точно названных в ЦО, «партий­ным течением» или нет? Этот вопрос есть именно вопрос о «проведении в жизнь» ре­шений пленума, и ЦО вот уже год, как этот вопрос поставил ясно, резко, недвусмыс­ленно, поставил так, что никакие увертки невозможны!

Троцкий пытается опять и опять отделаться умолчанием или фразой, ибо ему нужно скрыть от читателей и от партии правду, именно: что группы г. Потресова, 16-ти и т. д. абсолютно независимы от партии, вполне обособлены фракционно, не только не вос-становляют нелегальную организацию, а срывают ее восстановление, никакой социал-демократической тактики не проводят. Троцкому нужно скрыть от партии ту правду, что голосовцы представляют из себя столь же обособленную от партии заграничную фракцию, служащую на деле русским ликвидаторам.

А «впередовцы»? Троцкий прекрасно знает, что и они после пленума укрепили и развили свою особую фракцию, с независимыми от партии средствами, с особой фрак­ционной школой, в которой учат вовсе не «выдер-

О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ__________________________ 57

жанной с.-д. тактике», а тому, что «отзовизм законный оттенок», в которой учат отзо­вистским взглядам на роль III Думы, взглядам, выраженным во фракционной платфор­ме «Вперед».

Умалчивает Троцкий об этой бесспорной правде потому, что для реальных целей его политики правда непереносима. А реальные цели все больше выясняются и становятся очевидными даже для наименее дальновидных партийцев. Эти реальные цели — анти­партийный блок Потресовых с впередовцами, каковой блок Троцким поддерживается и организуется. Принятие резолюций Троцкого (вроде «венской») голосовцами, кокетни­чанье «Правды» с впередовцами, россказни «Правды» о том, будто в России на местах действуют только впередовцы да троцкисты, рекламирование фракционной школы впередовцев «Правдой», прямая поддержка этой школы Троцким — все это факты, ко­торых долго скрывать нельзя. Шила в мешке не утаишь.

Содержание политики Троцкого есть «дружная работа» «Правды» с фракциями гг. Потресовых и впередовцев. Роли распределены в этом блоке ясно: гг. Потресовы про­должают независимо от партии свою легалистскую работу, свое разрушение социал-демократии, «голосовцы» образуют заграничный отдел этой фракции, а Троцкий берет на себя роль адвоката, уверяющего наивную публику, что «среди всех партийных тече­ний твердо укоренилась» «выдержанная с.-д. тактика». Впередовцы получают такого же адвоката, защищающего свободу их фракционной школы, прикрывающего их поли­тику лицемерной, казенной фразой. Этот блок, конечно, поддержит «фонд» Троцкого и антипартийную конференцию, им созываемую, ибо и гг. Потресовы и впередовцы по­лучают здесь то, что им нужно: свободу своих фракций, освящение их, прикрытие их деятельности, адвокатскую защиту ее перед рабочими.

И вот именно с точки зрения «принципиальных основ» мы не можем не признать этот блок авантюризмом в самом точном значении слова. Сказать, что он видит на­стоящих марксистов, действительных защитников

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

принципиальности социал-демократизма в Потресове, в отзовистах, Троцкий не смеет. В том и суть позиции авантюриста, что ему приходится перманентно увиливать. Ибо все и каждый видит и знает, что гг. Потресовы и отзовисты все имеют свою линию (ан­тисоциал-демократическую линию) и ведут ее, тогда как дипломаты «Голоса» и «Впе­ред» ничем, кроме прикрытия, не служат. Самая глубокая причина того, почему новый блок осужден на провал, как бы велик ни был успех его перед обывательскими элемен­тами, какие бы «фонды» ни собрал Троцкий при помощи впередовских и потресовских «источников», заключается в том, что этот блок беспринципен. Теория марксизма, «принципиальные основы» всего нашего миросозерцания, всей нашей партийной про­граммы и тактики не случайно, а неизбежно выдвинулись теперь на одно из первых мест во всей жизни партии. Не случайно, а неизбежно было то, что после неудачи рево­люции во всех классах общества, среди самых широких народных масс пробудился ин­терес к глубоким основам всего миросозерцания вплоть до вопросов религии и фило­софии, вплоть до принципов нашего, марксистского учения в целом. Не случайно, а не­избежно массы, втянутые революцией в острую борьбу из-за вопросов тактики, предъ­явили в эпоху отсутствия открытых выступлений запросы к знанию общетеоретиче­скому. Основы марксизма надо заново разъяснять этим массам, защита теории мар­ксизма опять выдвигается на очередь. Если Троцкий объявляет сближение партийных меньшевиков с большевиками «политически бессодержательным» и «неустойчивым», то это лишь показывает глубину его невежества, это лишь обрисовывает его собствен­ную полную бессодержательность. Именно принципиальные основы марксизма вос­торжествовали в борьбе большевиков с «впередовскими» несоциал-демократическими идеями, в борьбе партийных меньшевиков с гг. Потресовыми и голосовцами. Именно это сближение на вопросе о принципиальных основах марксизма и было реальной базой действительно дружной работы партийных меньшевиков с большевиками за целый год после пленума. Это —

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 59

факт, а не слова, не обещания, не «благожелательные резолюции». И каковы бы ни бы­ли разногласия меньшевизма с большевизмом в прошлом и будущем (только авантю­ристы способны привлекать толпу посулами об исчезновении разногласий, о «ликвиди­ровании» их той или иной резолюцией), этот исторический факт вычеркнуть нельзя. Только внутреннее развитие самих главных фракций, только их собственная идейная эволюция может дать залог уничтожения фракций на деле, путем их сближения, путем испытания их на общей работе. И это началось после пленума. Дружной работы Потре­сова с впередовцами и с Троцким мы еще не видели, а видели только кружковую ди­пломатию, игру в слова, солидарность в увертках. Дружную работу партийных мень­шевиков с большевиками партия в течение года видела, и всякий, кто способен ценить марксизм, всякий, кому дороги «принципиальные основы» социал-демократизма, не усомнится ни на минуту в том, что девять десятых рабочих обеих фракций будут на стороне этого сближения.

Блок Троцкого с Потресовым и впередовцами есть авантюра именно с точки зрения «принципиальных основ». Не менее верно это с точки зрения партийно-политических задач. Эти задачи действительно указаны пленумом единогласно, но они вовсе не сво­дятся к той банальной фразе: объединение легальной и нелегальной работы (ведь и ка­деты «объединяют» легальную «Речь» с нелегальным «кадетским» ЦК), которую выби­рает Троцкий нарочно, чтобы угодить гг. Потресовым и впередовцам, ничего не имею­щим против пустых фраз и банальностей.

«Историческая обстановка с.-д. движения в эпоху буржуазной контрреволюции, — гласит резолюция пленума, — неизбежно порождает, как проявление буржуазного влияния на пролетариат, с одной сторо­ны, отрицание нелегальной с.-д. партии, принижение ее роли и значения, попытки укоротить программ­ные и тактические задачи и лозунги революционной социал-демократии и т. д.; с другой стороны, отри­цание думской работы с.-д. и использования легальных возможностей, непонимание важности того и другого, неумение приспособить революционно-социал-демократическую тактику к своеобразным исто­рическим условиям современного момента и т. д.».

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

После годичного опыта нельзя уклоняться от прямого ответа на вопрос о реальном значении этих указаний. Нельзя забывать, что на пленуме все националы (к которым примкнул тогда вечно примыкающий ко всякому большинству того или иного момента Троцкий) письменно заявили, что «по существу было бы желательно назвать ликвида­торством указанное в резолюции течение, с которым необходимо бороться».

Годичный опыт после пленума показал на деле, что именно группы Потресова, именно фракция впередовцев и воплощают это буржуазное влияние на пролетариат. Обход этого очевидного факта и есть авантюризм, ибо никто еще до сих пор не решался сказать прямо, что у Потресовых и К нет линии ликвидаторства, что признание отзо­визма «законным оттенком» соответствует линии партии. Мы недаром прожили год после пленума. Мы стали богаче опытом. Мы увидали на деле проявление отмеченных тогда тенденций. Мы увидали фракции, воплотившие эти тенденции. И словами о «дружной работе» этих антипартийных фракций в якобы «партийном» духе нельзя уже теперь обмануть сколько-нибудь широкие слои рабочих.

Наконец, в-3-х, политика Троцкого есть авантюра в смысле организационном, ибо, как мы уже указали, она рвет партийную легальность и, организуя конференцию от имени одной заграничной группы (или от имени блока двух антипартийных фракций, голосовцев и впередовцев), она прямо вступает на путь раскола. Будучи уполномочены говорить от имени партии в целом, мы обязаны до конца отстаивать партийную легаль­ность. Но мы вовсе не хотим, чтобы члены партии из-за форм «легальности» не видели сути дела. Напротив, именно на суть дела, сводящуюся к блоку голосовцев и впере­довцев, охраняющему полную свободу ликвидаторской деятельности гг. Потресовым и отзовистского разрушения партии, мы обращаем главное внимание социал-демократов.

К решительной борьбе за партийную легальность, к борьбе с антипартийным блоком во имя принципиальных основ марксизма и очистки социал-демократизма

О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ

от либерализма и анархизма и призываем мы всех социал-демократов.

P. S. Выпуск вышенапечатанной статьи отдельным оттиском (что сделано было на основании голосования большинства редакции — двух представителей большевистско­го течения и представителя польской организации) вызвал со стороны двух других чле­нов редакции — голосовцев — протест, выпущенный отдельным листком. В этом лист­ке авторы его не касаются содержания статьи: «О положении дел в партии» по сущест­ву, а обвиняют большинство редакции: 1) в нарушении формальных прав их, двух со­редакторов, 2) в совершении «полицейского доноса». Мы считаем самым правильным — раз спор происходит не в плоскости принципов и тактики, а в области организаци­онной склоки и личных нападок, перенести его всецело в Центральный Комитет. Дума­ем, что, и не дожидаясь решения ЦК по этому вопросу, все партийные товарищи суме­ют по достоинству оценить методы «полемики» двух членов редакции, Мартова и Да­на.

Написано в декабре, не позднее 15 (28), 1910 г.

Напечатано 23 или 24 декабря

1910 г. (5 или б января 1911 г.)

отдельным оттиском из№ 19

газеты «Социал-Демократ»;

вторично статья с постскриптумом

напечатана 13 (26) января 1911 г.

в Приложении к№ 19 — 20 газеты

«Социал-Демократ»

Печатается по тексту оттиска, сверенному с текстом Приложения

РАЗНОГЛАСИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

I

Основные тактические разногласия в современном рабочем движении Европы и Америки сводятся к борьбе с двумя крупными направлениями, отступающими от мар­ксизма, который фактически стал господствующей теорией в этом движении. Эти два направления — ревизионизм (оппортунизм, реформизм) и анархизм (анархо-синдикализм, анархо-социализм). Оба эти отступления от господствующей в рабочем движении марксистской теории и марксистской тактики наблюдаются в различных формах и с различными оттенками во всех цивилизованных странах на протяжении бо­лее чем полувековой истории массового рабочего движения.

Уже из одного этого факта явствует, что нельзя объяснять этих отступлений ни слу­чайностями, ни ошибками отдельных лиц или групп, ни даже влиянием национальных особенностей или традиций и т. п. Должны быть коренные причины, лежащие в эконо­мическом строе и в характере развития всех капиталистических стран и постоянно по­рождающие эти отступления. Вышедшая в прошлом году небольшая книжка голланд­ского марксиста Антона Паннекука: «Тактические разногласия в рабочем движении» (Anton Pannekoek. «Die taktischen Differenzen in der Arbeiterbewegung». Hamburg, Erdmann Dubber, 1909) представляет из себя интересную попытку научного исследова­ния этих причин. В дальнейшем изложении мы познако-

Первая страница газеты «Звезда» № 1, 16 декабря 1910 г.,

в которой была напечатана статья В. И. Ленина

«Разногласия в европейском рабочем движении»

Уменьшено

________________ РАЗНОГЛАСИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ_______________ 65

мим читателя с выводами Паннекука, которые нельзя не признать вполне правильными.

Одной из наиболее глубоких причин, порождающих периодически разногласия на­счет тактики, является самый факт роста рабочего движения. Если не мерить этого движения по мерке какого-нибудь фантастического идеала, а рассматривать его, как практическое движение обыкновенных людей, то станет ясным, что привлечение новых и новых «рекрутов», втягивание новых слоев трудящейся массы неизбежно должно со­провождаться шатаниями в области теории и тактики, повторениями старых ошибок, временным возвратом к устарелым взглядам и к устарелым приемам и т. д. На «обуче­ние» рекрутов рабочее движение каждой страны тратит периодически большие или меньшие запасы энергии, внимания, времени.

Далее. Быстрота развития капитализма неодинакова в разных странах и в разных об­ластях народного хозяйства. Марксизм всего легче, всего быстрее, полнее и прочнее усваивается рабочим классом и его идеологами в условиях наибольшего развития крупной промышленности. Отсталые или отстающие в своем развитии экономические отношения постоянно ведут к появлению таких сторонников рабочего движения, кото­рые усваивают себе лишь некоторые стороны марксизма, лишь отдельные части нового миросозерцания или отдельные лозунги, требования, не будучи в состоянии решитель­но порвать со всеми традициями буржуазного миросозерцания вообще и буржуазно-демократического миросозерцания в частности.

Затем, постоянным источником разногласий является диалектический характер об­щественного развития, идущего в противоречиях и путем противоречий. Капитализм прогрессивен, ибо уничтожает старые способы производства и развивает производи­тельные силы, и в то же время, на известной ступени развития, он задерживает рост производительных сил. Он развивает, организует, дисциплинирует рабочих, — и он да­вит, угнетает, ведет к вырождению, нищете и т. д. Капитализм сам создает своего мо­гильщика, сам творит

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

элементы нового строя, и в то же время, без «скачка», эти отдельные элементы ничего не изменяют в общем положении вещей, не затрагивают господства капитала. Эти про­тиворечия живой жизни, живой истории капитализма и рабочего движения умеет охва­тить марксизм, как теория диалектического материализма. Но понятно само собою, что массы учатся из жизни, а не из книжки, и поэтому отдельные лица или группы посто­янно преувеличивают, возводят в одностороннюю теорию, в одностороннюю систему тактики то одну, то другую черту капиталистического развития, то один, то другой «урок» этого развития.

Буржуазные идеологи, либералы и демократы, не понимая марксизма, не понимая современного рабочего движения, постоянно перескакивают от одной беспомощной крайности к другой. То они объясняют все дело тем, что злые люди «натравливают» класс на класс, — то утешают себя тем, что рабочая партия есть «мирная партия ре­форм». Прямым продуктом этого буржуазного миросозерцания и его влияния надо счи­тать и анархо-синдикализм и реформизм, хватающиеся за одну сторону рабочего дви­жения, возводящие односторонность в теорию, объявляющие взаимно исключающими такие тенденции или такие черты этого движения, которые составляют специфическую особенность того или иного периода, тех или иных условий деятельности рабочего класса. А действительная жизнь, действительная история включает в себя эти различ­ные тенденции, подобно тому, как жизнь и развитие в природе включают в себя и мед­ленную эволюцию и быстрые скачки, перерывы постепенности.

Ревизионисты считают фразами все рассуждения о «скачках» и о принципиальной противоположности рабочего движения всему старому обществу. Они принимают ре­формы за частичное осуществление социализма. Анархо-синдикалист отвергает «мел­кую работу», особенно использование парламентской трибуны. На деле эта последняя тактика сводится к поджиданию «великих дней» при неумении собирать силы, соз­дающие великие события. И те и другие тормозят самое важное,

________________ РАЗНОГЛАСИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ_______________ 67

самое насущное дело: сплочение рабочих в крупные, сильные, хорошо функциони­рующие, умеющие при всяких условиях хорошо функционировать, организации, про­никнутые духом классовой борьбы, ясно сознающие свои цели, воспитываемые в дей­ствительно марксистском миросозерцании.

Здесь мы позволим себе маленькое отступление и заметим в скобках, во избежание возможных недоразумений, что Паннекук иллюстрирует свой анализ исключительно примерами из западноевропейской истории, особенно Германии и Франции, совершен­но не имея в виду России. Если иногда кажется, что он намекает на Россию, то это за­висит лишь от того, что основные тенденции, порождающие определенные отступле­ния от марксистской тактики, проявляются и у нас, несмотря на громадные культурные, бытовые и историко-экономические отличия России от Запада.

Наконец, чрезвычайно важной причиной, порождающей разногласия среди участни­ков рабочего движения, являются изменения в тактике правящих классов вообще, бур­жуазии в особенности. Будь тактика буржуазии всегда однообразна или хотя бы всегда однородна, — рабочий класс быстро научился бы отвечать на нее столь же однообраз­ной или однородной тактикой. На деле буржуазия во всех странах неизбежно выраба­тывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, причем эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ. Такова сущность консервативной политики, которая все больше перестает быть в Западной Европе политикой землевладельческих классов, все больше становится одной из разновидностей общебуржуазной политики. Второй метод — метод «либерализма», шагов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок и т. д.

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

Буржуазия переходит от одного метода к другому не по злостному расчету отдель­ных лиц и не по случайности, а в силу коренной противоречивости ее собственного по­ложения. Нормальное кациталистическое общество не может успешно развиваться без упроченного представительского строя, без известных политических прав населения, которое не может не отличаться сравнительно высокой требовательностью в «культур­ном» отношении. Эту требовательность по части известного минимума культурности порождают условия самого капиталистического способа производства с его высокой техникой, сложностью, гибкостью, подвижностью, быстротой развития всемирной кон­куренции и т. д. Колебания в тактике буржуазии, переходы от системы насилия к сис­теме якобы уступок свойственны, вследствие этого, истории всех европейских стран за последние полвека, причем разные страны преимущественно развивают применение того или иного метода в течение определенных периодов. Например, Англия в 60-х, 70-х годах XIX века была классической страной «либеральной» буржуазной политики, Германия 70-х и 80-х годов держалась метода насилия и т. п.

Когда в Германии царил этот метод, односторонним отзвуком этой одной из систем буржуазного управления был рост анархо-синдикализма, или, по-тогдашнему, анар­хизма в рабочем движении («молодые» в начале 90-х годов, Иоган Мост в начале 80-х). Когда в 1890 году наступил поворот к «уступкам», этот поворот, как и всегда, ока­зался еще более опасным для рабочего движения, порождая столь же односторонний отзвук буржуазного «реформаторства»: оппортунизм в рабочем движении. «Позитив­ная, реальная цель либеральной политики буржуазии, — говорит Паннекук, — есть введение в заблуждение рабочих, внесение раскола в их среду, превращение их поли­тики в бессильный придаток бессильного, всегда бессильного и эфемерного якобы ре­форматорства».

Нередко буржуазия на известное время достигает своей цели посредством «либе­ральной» политики, которая представляет из себя, по справедливому замечанию

________________ РАЗНОГЛАСИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ_______________ 69

Паннекука, «более хитрую» политику. Часть рабочих, часть их представителей подчас дает себя обмануть кажущимися уступками. Ревизионисты провозглашают «устаре­лым» учение о классовой борьбе или начинают вести политику, на деле осуществляю­щую отречение от нее. Зигзаги буржуазной тактики вызывают усиление ревизионизма в рабочем движении и нередко доводят разногласия внутри него до прямого раскола.

Все причины указанного рода вызывают разногласия относительно тактики внутри рабочего движения, внутри пролетарской среды. Но китайской стены между пролета­риатом и соприкасающимися с ним слоями мелкой буржуазии, в том числе и крестьян­ства, нет и быть не может. Понятно, что переходы отдельных лиц, групп и слоев от мелкой буржуазии к пролетариату не могут не порождать, с своей стороны, колебаний в тактике этого последнего.

Опыт рабочего движения различных стран помогает уяснить на конкретных вопро­сах практики сущность марксистской тактики, помогает более молодым странам яснее различать истинное классовое значение отступлений от марксизма и успешнее бороться с этими отступлениями.

«Звезда» № 1, 16 декабря 1910 г. Печатается по тексту

Подпись: В. Ил ьин газеты «Звезда»

ТОЛСТОЙ И ПРОЛЕТАРСКАЯ БОРЬБА

Толстой с огромной силой и искренностью бичевал господствующие классы, с вели­кой наглядностью разоблачал внутреннюю ложь всех тех учреждений, при помощи ко­торых держится современное общество: церковь, суд, милитаризм, «законный» брак, буржуазную науку. Но его учение оказалось в полном противоречии с жизнью, работой и борьбой могильщика современного строя, пролетариата. Чья же точка зрения отрази­лась в проповеди Льва Толстого? Его устами говорила вся та многомиллионная масса русского народа, которая уже ненавидит хозяев современной жизни, но которая еще не дошла до сознательной, последовательной, идущей до конца, непримиримой борьбы с ними.

История и исход великой русской революции показали, что именно таковой была та масса, которая оказалась между сознательным, социалистическим пролетариатом и решительными защитниками старого режима. Эта масса, — главным образом, кресть­янство, — показала в революции, как велика в ней ненависть к старому, как живо ощу­щает она все тягости современного режима, как велико в ней стихийное стремление ос­вободиться от них и найти лучшую жизнь.

И в то же время эта масса показала в революции, что в своей ненависти она недоста­точно сознательна, в своей борьбе непоследовательна, в своих поисках лучшей жизни ограничена узкими пределами.

________________________ ТОЛСТОЙ И ПРОЛЕТАРСКАЯ БОРЬБА________________________ 71

Великое народное море, взволновавшееся до самых глубин, со всеми своими слабо­стями и всеми сильными своими сторонами отразилось в учении Толстого.

Изучая художественные произведения Льва Толстого, русский рабочий класс узнает лучше своих врагов, а разбираясь в учении Толстого, весь русский народ должен будет понять, в чем заключалась его собственная слабость, не позволившая ему довести до конца дело своего освобождения. Это нужно понять, чтобы идти вперед.

Этому-то движению вперед мешают все те, кто объявляет Толстого «общей сове­стью», «учителем жизни». Это — ложь, которую сознательно распространяют либера­лы, желающие использовать противореволюционную сторону учения Толстого. Эту ложь о Толстом, как «учителе жизни», повторяют за либералами и некоторые бывшие социал-демократы.

Только тогда добьется русский народ освобождения, когда поймет, что не у Толсто­го надо ему учиться добиваться лучшей жизни, а у того класса, значения которого не понимал Толстой и который единственно способен разрушить ненавистный Толстому старый мир, — у пролетариата.

«Рабочая Газета» № 2, Печатается по тексту

18 (31) декабря 1910 г. «Рабочей Газеты»

НАЧАЛО ДЕМОНСТРАЦИЙ

После трех лет революции, с 1905 по 1907 год, Россия пережила три года контррево­люции, с 1908 по 1910 год, три года черной Думы, разгула насилия и бесправия, натис­ка капиталистов на рабочих, отнятия тех завоеваний, которые рабочими были сделаны. Царское самодержавие, только надломанное, но не уничтоженное в 1905 году, собра­лось с силами, соединилось с помещиками и капиталистами в III Думе и снова ввело в России старые порядки. Еще сильнее стал гнет капиталистов над рабочими, еще наглее беззакония и произвол чиновников в городе и особенно в деревне, еще свирепее рас­права с борцами за свободу, еще чаще смертные казни. Царское правительство, поме­щики и капиталисты бешено мстили революционным классам, и пролетариату в пер­вую голову, за революцию, — точно торопясь воспользоваться перерывом массовой борьбы для уничтожения своих врагов.

Но бывают такие враги, которых можно в нескольких сражениях разбить, можно придавить на время, но нельзя уничтожить. Полная победа революции вполне возмож­на, и такая победа совершенно уничтожила бы царскую монархию, смела бы с лица земли крепостников-помещиков, передала бы все их земли без выкупа крестьянам, за­менила бы чиновничье управление демократическим самоуправлением и политической свободой. Такие преобразования не только возможны, они необходимы в каждой стране в XX веке,

Дата добавления: 2015-06-04