Карьера русского террориста 16 страница

ЗАМЕТКИ__________________________________ 155

ное преобразование, но одни боятся осуществить его, тормозят его своей боязнью, дру­гие — разделяя нередко массу иллюзий насчет последствий буржуазного преобразова­ния — вкладывают все свои силы и всю душу в его осуществление.

Чтобы иллюстрировать эти общие социологические рассуждения, позволю себе при­вести один пример либерала, который не стремится, а боится «занять место» падающе­го класса, и который поэтому (сознательно или бессознательно, все равно) злейшим об­разом обманывает население, называя себя «демократом». Либерал этот — член III Ду­мы помещик А. Е. Березовский 1-ый, кадет, который во время аграрных прений (в 1908 году) произнес в Думе следующую речь, одобренную лидером партии г. Милюковым, назвавшим речь «прекрасной». Напомнить эту речь, смеем думать, не лишне ввиду близких выборов.

«... По моему глубокому убеждению, — говорил г. Березовский 27 октября 1908 года в Государствен­ной думе, защищая земельный проект, — этот проект гораздо более полезен и для владельцев земли, и я это говорю, господа, зная земледелие, сам занимаясь им всю жизнь и владея землей... Не надо выхваты­вать голый факт принудительного отчуждения, возмущаться им, говорить, что это насилие, а надо по­смотреть, во что выливается это предложение, что предлагали, например, в своем проекте 42 члена I Го­сударственной думы. В нем заключалось только признание необходимости в первую очередь подверг­нуть отчуждению те земли, которые не эксплуатируются самими владельцами, которые обрабатываются крестьянским инвентарем и, наконец, которые сдаются в аренду. Затем партия народной свободы под­держивала образование комиссий на местах, которые, поработав известное время, может быть, даже ряд лет, должны выяснить, какие земли подлежат отчуждению, какие не подлежат и сколько нужно крестья­нам земли для их удовлетворения. Эти комиссии конструировались бы так, что в них была бы половина крестьян и половина некрестьян, и мне кажется, что в этой общей конкретной обстановке на местах вы­яснилось бы, как следует, и количество подходящей для отчуждения земли, и количество земли, необхо­димой для крестьян, и, наконец, сами крестьяне убедились бы, в какой мере могут быть удовлетворены их справедливые требования и в какой степени неверны и неосновательны часто их желания получить много земли. Затем этот материал возвратился бы в Думу, которая бы его переработала, далее материал этот пошел бы в Государственный совет и, наконец, дошел бы до высочайшей

156_______________________________ В. И. ЛЕНИН

санкции. Вот, собственно, порядок, которого почему-то устрашилось правительство, распустило Думу и привело нас к настоящему положению вещей. Результатом этой планомерной работы, несомненно, было бы удовлетворение истинных нужд населения, связанное с ним успокоение и сохранение культурных хозяйств, которых никогда партия народной свободы разрушать без крайней необходимости не желала» (Стенографические отчеты, стр. 398).

Если г. Изгоев, принадлежащий к той же партии, что и г. Березовский, пишет в ста­тье «Сопоставление»: «Россия — страна демократическая и никакой олигархии терпеть не может, ни новой, ни старой», то нам вполне ясен теперь смысл подобных речей. Рос­сия отнюдь не демократическая страна, и никогда ни в каком случае демократической страной сделаться не сможет, пока сколько-нибудь широкие круги населения такую партию, как кадеты, считают демократической. Это — горькая правда, в тысячу раз бо­лее нужная народу, чем та сладкая ложь, которую говорят представители половинча­той, бесхарактерной, беспринципной либеральной олигархии, господа кадеты. Напоми­нать эту горькую правду тем более необходимо, чем больше выдвигаются на очередь дня такие «пререкания», как пререкания Меньшиковых с 66 и с Громобоем.

«Звезда» №11, 26 февраля 1911 г. Печатается по тексту

Подпись: В. Ил ьин газеты «Звезда»

В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК

Считаем своим долгом, ввиду возможности и вероятности созыва Τ TTC в России, из­ложить свои взгляды на некоторые важные вопросы, затрагивающие наше положение как ответственных лиц перед партией.

1. На пленуме января 1910 г. мы, как ответственные представители большевистского
течения, заключили договор с ЦК, напечатанный в № 11 ЦО. Наша заявка, поданная
тремя должностными лицами, имеющими доверенность от Мешковского, формально
является расторжением этого договора, будучи вызвана невыполнением точно указан­
ных условий этого договора голосовцами и впередовцами. Понятно само собою, что
вынужденные фактическим отсутствием Τ TTC и началом раскола за границей подать эту
заявку, мы охотно возьмем ее назад или согласимся на пересмотр договора, если Цен­
тральному Комитету удастся собраться и восстановить нарушенную указанными фрак­
циями партийную работу и партийную линию.

2. Эта партийная линия ясно определена пленумом и ее тщетно пытаются запутать
голосовцы, Троцкий и К⁰. Эта линия состоит в признании буржуазной теорией, губи­
тельно влияющей на пролетариат, и ликвидаторства и отзовизма. Оба эти течения, по­
сле пленума и в нарушение его решений, развились и оформились а антипартийные
фракции потресовцев и голосовцев, с одной стороны, впередовцев, с другой. На пар­
тийную,

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

указанную пленумом, дорогу встали из меньшевиков только так называемые партийцы или плехановцы, т. е. решительно поведшие и ведущие борьбу с потресовцами и голо-совцами.

3. Поэтому мы, как представители большевистского течения, решительно протесту­
ем против нападок голосовцев на Иннокентия за то, что он летом 1910 г. отказывался
признать кандидатами для кооптации тех меньшевиков, которые оставались голосов-
цами или не доказали вполне своими делами своей партийности. Поступая так, Инно­
кентий — главный представитель отличного от нашего оттенка в большевизме — дей­
ствовал правильно, и мы имеем письменные доказательства того, что он, именно как
представитель особого оттенка, при свидетелях из P. S. D., определял указанным обра­
зом объединяющие всех большевиков принципы партийности.

4. Попытка голосовцев из-за границы, от имени заграничной, раскольнически дейст­
вующей фракции, предлагать «своих» кандидатов в ЦК для кооптации есть вопиющее
издевательство. Если на пленуме могли быть люди, искренне верившие в обещание
меньшевиков бороться с ликвидаторами, то год спустя вполне уже ясно, что голосов-
цам доверять в этом вопросе нельзя. Мы решительно протестуем против постановки на
голоса кандидатур заграничной фракции ликвидаторов и требуем опроса русских пле­
хановцев, которые несомненно могут дать кандидатов из меньшевиков-партийцев.

5. Раскольнические шаги голосовцев, впередовцев и Троцкого вполне признаны те­
перь не только большевиками и поляками (в ЦО), но и плехановцами (см. резолюцию
парижских плехановцев). Мы констатируем, что первый решительный шаг к расколу —
объявление о созыве конференции и о «фонде» для нее помимо Τ TTC — сделан Троцким
26. XI. 1910; наша заявка (5. XII. 1910) была вынужденным ответом на это. Впередов-
ская школа стала одним из центров этого раскола:

— польской социал-демократии. Ред.

___________________________ В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК_________________________ 159

Троцкий участвовал в ней вопреки прямому постановлению партийной Школьной ко­миссии. Голосовцы печатно обвинили нас в «дезорганизации» этой школы. Считая своим долгом дезорганизовать антипартийные заграничные фракции, мы требуем на­значения следственной комиссии о «фондах» этой школы и об содействии ей Троцким и голосовцами. Крича об экспроприаторских делах, окончательно ликвидированных нами на пленуме, голосовцы не только шантажируют, но и прикрывают этими криками свое моральное (и не только моральное) содействие нарушителям резолюции пленума.

6. Плехановец Ольгин раскрыл такой факт, что Дан прямо объяснял желание голо-совцев перенести Τ TTC в Россию вероятностью (или неизбежностью) его провала. Пар­тийный суд должен будет высказаться об этом. Кто следил за политикой голосовцев за год, не усомнится в том, что они на деле срывали и тормозили ЦК. Лондонские канди­даты голосовцы не только живы, но ведут политическую работу в антипартийном духе и в рабочих союзах и в печати. Не являясь на собрание ЦК, они подтверждают этим свое ликвидаторство. Поэтому мы обязаны предостеречь русских товарищей из Τ TTC действующих при отчаянно трудных условиях (ибо они все известны полиции), что им грозит в партии и внутренний враг. Нельзя обойтись хоть без какой-нибудь загранич­ной базы, если не рисковать тем, что один провал сможет развязать руки раскольниче­ски действующим потресовцам. Нельзя оставить за границей ЗБЦК, теперь поведшее политику помощи впередовцам, голосовцам и Троцкому. Нельзя верить на слово обе­щаниям или «подписке» резолюций: надо, если хотеть быть реальным политиком и не обольщаться одними формальностями, смотреть на идейно-политические течения, вы­растающие из рабочего движения и из контрреволюционных влияний на него.

Эти течения росли и выросли с 1908 года, сблизив плехановцев с беками, создав блок сторонников и прикрывателей распада, голосовцев, впередовцев и

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

Троцкого. Ближайшее будущее нашей партии (на это нельзя закрывать глаза) неизбеж­но определится борьбой именно по этой линии, — не воля лиц и групп, а объективные условия эпохи, указанные в резолюции пленума, вызывают такую борьбу.

Представители большевистского течения, заключившие в январе 1910 г. договор с ЦК (трое и по доверенности четвертого, Меш­ковского).

Написано в феврале 1911 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ

Пятидесятилетие так называемой крестьянской реформы возбуждает много интерес­ных вопросов. Из них мы можем здесь коснуться лишь некоторых экономических и ис­торических вопросов, оставляя до другого случая темы публицистические в более уз­ком смысле слова.

Лет 10—15 тому назад, когда на широкую публику впервые были вынесены споры между народниками и марксистами, расхождение в оценке так называемой крестьян­ской реформы неоднократно всплывало на одно из первых мест в этом споре. Для тео­ретиков народничества, — например, известного г. В. В. или Николая —она, — основы крестьянской реформы 1861 г. представляли из себя нечто принципиально отличное от капитализма и принципиально враждебное ему. Они говорили о том, что Положение 19 февраля узаконяло «наделение производителя средствами производства», давало санк­цию «народному производству» в отличие от капиталистического. В Положении 19 февраля усматривался залог некапиталистической эволюции России.

Этой теории марксисты противопоставляли уже тогда принципиально иной взгляд. Положение 19 февраля есть один из эпизодов смены крепостнического (или феодально­го) способа производства буржуазным (капиталистическим). Никаких иных историко-экономических элементов, по этому взгляду, в Положении нет.

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Наделение производителя средствами производства» есть пустая прекраснодушная фраза, затушевывающая тот простой факт, что крестьяне, будучи мелкими производи­телями в земледелии, превращались из производителей с преимущественно натураль­ным хозяйством в товаропроизводителей. Насколько сильно или слабо было при этом развито именно товарное производство в крестьянском хозяйстве разных местностей России той эпохи — это вопрос иной. Но несомненно, что именно в обстановку товар­ного производства, а не какого-либо иного, вступал «освобождаемый» крестьянин. «Свободный труд» взамен крепостного труда означал таким образом не что иное, как свободный труд наемного рабочего или мелкого самостоятельного производителя в ус­ловиях товарного производства, т. е. в буржуазных общественно-экономических отно­шениях. Выкуп еще рельефнее подчеркивает такой характер реформы, ибо выкуп дает толчок денежному хозяйству, т. е. увеличение зависимости крестьянина от рынка.

Народники видели в освобождении крестьян с землей принцип некапиталистиче­ский, «начало» того, что они называли «народным производством». В освобождении крестьян без земли они видели принцип капиталистический. Такой взгляд народники (особенно г. Николай —он) основывали на учении Маркса, ссылаясь на то, что освобо­ждение работника от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Оригинальное явление: марксизм был, уже начиная с 80-х годов (если не раньше), такой бесспорной, фактически господствующей силой среди передо­вых общественных учений Западной Европы, что в России теории, враждебные мар­ксизму, не могли долгое время выступать открыто против марксизма. Эти теории со-фистицировали, фальсифицировали (зачастую бессознательно) марксизм, эти теории как бы становились сами на почву марксизма и «по Марксу» пытались опровергнуть приложение

Поскольку на деле такая замена осуществлялась, — мы увидим ниже, что эта замена шла гораздо сложнее, чем могло бы казаться с первого взгляда.

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 163

к России теории Маркса! Народническая теория г. Николая —она претендовала на зва­ние «марксистской» (1880—1890 годы), а впоследствии либерально-буржуазная теория гг. Струве, Тугана-Барановского и К⁰ начинала с «почти» полного признания Маркса, развивая свои взгляды, проводя свой либерализм под оболочкой «дальнейшего крити­ческого развития» марксизма. На этой своеобразной черте развития русских общест­венных теорий с конца XIX века (и вплоть до современного оппортунизма — ликвида­торства, цепляющегося за марксистскую терминологию для прикрытия антимарксист­ского содержания) нам придется, вероятно, останавливаться неоднократно.

В данную минуту нас интересует народническая оценка «великой реформы». В кор­не ошибочен тот взгляд, что стремление обезземелить крестьян в 1861 году было капи­талистическим стремлением, а стремление наделить их землей — антикапиталистиче­ским, социалистическим (лучшие из народников в термине «народное производство» видели навязанный цензурными препонами псевдоним социализма). Такой взгляд гре­шит вопиющей антиисторичностью, перенесением «готовой» формулы Маркса («фор­мулы», применимой лишь к высокоразвитому товарному производству) на крепостни­ческую почву. В действительности обезземеление крестьян в 1861 году означало в большинстве случаев создание не свободного рабочего в капиталистическом производ­стве, а кабального (т. е. фактически полукрепостного или даже почти крепостного) арендатора той же «барской», помещичьей земли. В действительности «наделы» 1861 года означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земле­дельца, а прикрепление к земле кабального арендатора, фактически вынужденного от­бывать ту же барщину в форме обработки своим инвентарем помещичьей земли за вы­пас, за выгон, за луга, за необходимую пахотную землю и т. п.

Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений (суть их: «отработочная рента», т. е. работа наделенного

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

землей крестьянина на помещика), постольку он вступал в обстановку буржуазных об­щественных отношений. Но это действительное освобождение от крепостнических от­ношений шло гораздо сложнее, чем народники думали. Борьба сторонников обезземе­ления и сторонников «наделения» выражала тогда зачастую лишь борьбу двух крепо­стнических лагерей, спор о том, выгоднее ли для помещика иметь арендатора (или «от­работочного» крестьянина) вовсе без земли или «с наделом», т. е. прикрепленного к месту, привязанного клочком земли, с которого нельзя жить и на котором приходится искать «заработков» (= идти в кабалу помещику).

И, с другой стороны, несомненно, что, чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем скорее исчезли бы остатки крепостнических и ка­бальных отношений, тем значительнее был бы внутренний рынок, тем обеспеченнее развитие городов, промышленности и торговли.

Ошибка народников состояла в том, что они брали вопрос утопично, абстрактно, вне отношения к конкретной исторической обстановке. Они объявляли «надел» базой са­мостоятельного мелкого земледелия: поскольку это верно, постольку «наделенный зем­лей» крестьянин становился товаропроизводителем, попадал в условия буржуазные. На деле же слишком часто «надел» был так мал, так обременен чрезмерными платежами, так неудачно для крестьянина и «удачно» для помещика отмежеван, что «надельный» крестьянин неминуемо попадал в положение безысходной кабалы, оставался фактиче­ски в крепостнических отношениях, отрабатывал ту же барщину (под видом аренды за отработки и т. п.).

Таким образом, в народничестве таилась двоякая тенденция, которую марксисты и характеризовали тогда же, говоря о либерально-народнических взглядах, либерально-народнической оценке и т. д. Поскольку народники прикрашивали реформу 1861 года, забывая

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 165

о том, что «наделение» реально означало в массе случаев обеспечение помещичьих хо­зяйств дешевыми и прикрепленными к месту рабочими руками, дешевым кабальным трудом, постольку они опускались (часто не сознавая этого) до точки зрения либера­лизма, до точки зрения либерального буржуа или даже либерального помещика; — по­стольку они объективно становились защитниками такого типа капиталистической эво­люции, которая всего более отягощена помещичьими традициями, всего более связана с крепостническим прошлым, всего медленнее, всего тяжелее от него освобождается.

Поскольку же народники, не впадая в идеализацию реформы 1861 года, горячо и ис­кренне отстаивали наименьшие платежи и наибольшие, без всякого ограничения, «на­делы», при наибольшей культурной, правовой и прочей самостоятельности крестьяни­на, постольку они были буржуазными демократами. Их единственным недостатком было то, что их демократизм был далеко не всегда последователен и решителен, при­чем буржуазный характер его оставался ими несознанным. У нас, между прочим будь сказано, даже и по сю пору самые «левые» социал-народники понимают нередко слово «буржуазный» в указанном сочетании, как нечто вроде... «политики», тогда как на са­мом деле термин буржуазная демократия есть единственно точная, с точки зрения мар­ксизма, научная характеристика.

Эта двоякая, либеральная и демократическая, тенденция в народничестве вполне яс­но наметилась уже в эпоху реформы 1861 года. Мы не можем здесь останавливаться подробнее на анализе этих тенденций, в частности на связи утопического социализма со второй из них, и ограничимся простым указанием на различие идейно-политических направлений, скажем, Кавелина, с одной стороны, и Чернышевского, с другой.

Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превраще­ния феодальной монархии в буржуазную монархию.

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности этого положения. Можно спорить о том, велик или мал, быстр или мед­ленен был этот «шаг», но направление, в котором этот шаг последовал, так ясно и так выяснено всеми последующими событиями, что о нем едва ли может быть два мнения. Подчеркнуть же это направление тем более необходимо, чем чаще приходится слышать в наше время непродуманные суждения о том, будто «шаги» по пути превращения в буржуазную монархию делаются Россией чуть ли не в самые последние годы.

Из двух указанных тенденций народничества демократическая, опирающаяся на сознательность и самодеятельность непомещичьих, нечиновничьих и небуржуазных кругов, была крайне слаба в 1861 году. Поэтому дело и не пошло дальше самого ма­ленького «шага» по пути превращения в буржуазную монархию. Но эта слабая тенден­ция существовала уже тогда. Она проявлялась и впоследствии, то сильнее, то слабее, как в сфере общественных идей, так и в сфере общественного движения всей порефор­менной эпохи. Эта тенденция росла с каждым десятилетием этой эпохи, питаемая каж­дым шагом экономической эволюции страны, а следовательно, и совокупностью соци­альных, правовых, культурных условий.

Через 44 года после крестьянской реформы и та и другая тенденция, которые в 1861 году только наметились, нашли себе довольно полное и открытое выражение на самых различных поприщах общественной жизни, в различных перипетиях общественного движения, в деятельности широких масс населения и крупных политических партий. Кадеты и трудовики, — понимая тот и другой термин в самом широком смысле, — прямые потомки и преемники, непосредственные проводники обеих тенденций, обри­совавшихся уже полвека тому назад. Связь между 1861 годом и событиями,

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 167

разыгравшимися 44 года спустя, несомненна и очевидна. И то обстоятельство, что в те­чение полувека обе тенденции выжили, окрепли, развились, выросли, свидетельствует, бесспорно, о силе этих тенденций, о том, что корни их лежат глубоко во всей экономи­ческой структуре России.

Нововременский писатель Меньшиков выразил эту связь крестьянской реформы с событиями недавнего прошлого в следующей своеобразной тираде: «61-ый год не су­мел предупредить девятьсот пятого, — стало быть, что же кричать о величии реформы, столь жалко провалившейся?» («Новое Время» №12512 от 11 января, «Ненужный юбилей»).

Меньшиков нечаянно затронул этими словами крайне интересный научно-исторический вопрос, во-первых, о соотношении реформы и революции вообще, а во-вторых, о связи, зависимости, родстве общественно-исторических направлений, стрем­лений, тенденций 1861 и 1905—1907 годов.

Понятие реформы, несомненно, противоположно понятию революции; забвение этой противоположности, забвение той грани, которая разделяет оба понятия, постоянно приводит к самым серьезным ошибкам во всех исторических рассуждениях. Но эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а живая, подвижная грань, ко­торую надо уметь определить в каждом отдельном конкретном случае. Реформа 1861 года осталась только реформой в силу крайней слабости, бессознательности, распылен­ности тех общественных элементов, интересы которых требовали преобразования.

От этого так сильны были крепостнические черты в этой реформе, от этого так мно­го в ней бюрократически уродливого, от этого так безмерны были те бедствия, которые причинила она крестьянству. Крестьянство наше страдало гораздо больше от недоста­точного развития капитализма, чем от капитализма.

Но эта реформа, оставшаяся реформой в силу слабости известных общественных элементов, создала, несмотря на все препятствия и препоны, условия для

168__________________________ В. И. ЛЕНИН

дальнейшего развития этих элементов, — условия, расширившие ту базу, на которой старое противоречие разыгрывалось, расширившие круг тех групп, слоев, классов насе­ления, которые могли сознательно принять участие в «разыгрывании» этих противоре­чий. Поэтому вышло так, что представители сознательно враждебной либерализму де­мократической тенденции в реформе 1861 года, казавшиеся тогда (и долгое время спус­тя) беспочвенными одиночками, оказались на деле неизмеримо более «почвенными», — оказались тогда, когда созрели противоречия, бывшие в 1861 году в состоянии почти зародышевом. Участники реформы 1861 года, смотревшие на нее с реформистской точки зрения, оказались более «почвенны», чем либеральные реформисты. История на­всегда сохранит память о первых, как о передовых людях эпохи, — о вторых, как о лю­дях половинчатых, бесхарактерных, бессильных перед силами старого и отжившего.

Народники проповедовали всегда в своих теориях, начиная с 1861 года (а их пред­шественники еще раньше, до 1861 года) и затем в течение более полувека, иной, т. е. некапиталистический, путь для России. История вполне опровергла эту их ошибку. История вполне доказала, — и события 1905—1907 годов, выступления разных классов русского общества в то время особенно наглядно подтвердили, — что Россия развива­ется капиталистически и что иного пути ее развития быть не может. Но плох был бы тот марксист, который из этой же истории полувека не научился бы до сих пор тому, в чем состояло реальное значение этих облеченных в ошибочную идеологию полувеко­вых стремлений осуществить «иной» путь для отечества.

Сравнение 1861 года с 1905—1907 годами яснее ясного показывает, что это реальное историческое значение народнической идеологии состояло в противоположении двух путей капиталистического развития: одного пути, приспособляющего новую, капита­листическую Россию

Возможно, здесь допущена опечатка; по смыслу следовало бы: «не смотревшие». Ред.

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 169

к старой, подчиняющего первую второй, замедляющего ход развития, — и другого пу­ти, заменяющего старое новым, устраняющего полностью отжившие помехи новому, ускоряющего ход развития. Программы кадетов и трудовиков, как программы либе­ральная и демократическая — при своей непоследовательности, иногда запутанности и бессознательности обеих программ — рельефно выразили это развитие реальных путей, которые находятся оба в рамках капитализма, которые проводятся в жизнь неуклонно в течение более полувека.

И теперешняя эпоха особенно настоятельно требует от нас отчетливого понимания условий того и иного пути, ясного представления о двух тенденциях 1861 года и об их дальнейшем развитии. Мы переживаем дальнейший сдвиг всего уклада российского государства, еще один шаг по пути превращения в буржуазную монархию. Этот новый шаг, столь же неуверенный, столь же колеблющийся, столь же неудачный, столь же не­состоятельный, как прежде, ставит перед нами старые вопросы. Какой из двух путей капиталистического развития России окончательно определит ее буржуазный уклад, этого история еще не решила: не исчерпали еще себя те объективные силы, от которых зависит решение. Нельзя предусмотреть, каково будет это решение наперед до опыта всех трений, столкновений, конфликтов, которые составляют жизнь общества. Нельзя предусмотреть наперед, какова будет равнодействующая тех двух тенденций, которые дают себя знать с 1861 года. Но можно — и должно — добиться ясного сознания той и другой тенденции, добиться того, чтобы марксисты (и в этом одна из их задач, как «ге­гемонов» в хаосе распада, разброда, маловерия и преклонения перед минутным успе­хом) внесли свою деятельность — в эту равнодействующую — не в виде минуса (вроде ликвидаторства и вообще всякого беспомощного ковылянья за тем или иным упадоч­ным настроением), а в виде плюса, в виде отстаиванья интересов всей эволюции в це­лом, ее коренных и самых существенных интересов.

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

Представители демократической тенденции идут к своей цели, постоянно колеблясь и попадая в зависимость от либерализма. Противодействие этим колебаниям, разруше­ние этой зависимости — одна из важнейших исторических задач марксизма в России.

«Мысль» № 3, февраль 1911 г. Печатается по тексту

Подпись:В. Ил ьин журнала «Мысль»

«КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА» И ПРОЛЕТАРСКИ-КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Юбилей, которого так опасалась монархия господ Романовых и по поводу которого так прекраснодушно умилялись российские либералы, отпразднован. Царское прави­тельство отпраздновало его тем, что усиленно сбывало «в народ» черносотенные юби­лейные брошюры «Национального клуба», усиленно арестовывало всех «подозритель­ных», запрещало собрания, в которых можно было ожидать речей хоть сколько-нибудь похожих на демократические, штрафовало и душило газеты, преследовало «крамоль­ные» кинематографы.

Либералы отпраздновали юбилей тем, что пролили паки и паки слезу о необходимо­сти «второго 19-го февраля» («Вестник Европы»⁸⁰), выразили свои верноподданниче­ские чувства (царский портрет на первом месте в «Речи»), поговорили о своем граж­данском унынии, о непрочности отечественной «конституции», о «гибельной ломке» «исконных земельных начал» столыпинской аграрной политикой и т. д., и т. п.

Николай II в рескрипте Столыпину заявил, что как раз завершением «великой ре­формы» 19 февраля 1861 года является столыпинская аграрная политика, т. е. отдача крестьянской земли на поток и разграбление кучке мироедов, кулаков, зажиточных му­жиков и отдача деревни под начало крепостникам-помещикам.

И надо признаться, что Николай Кровавый, первый помещик России, ближе к исто­рической истине, чем

Дата добавления: 2015-06-04