Расследования 4 страница

4. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства может быть обжалован заявителем руководителю следственного органа, отказ руководителя следственного органа - руководителю вышестоящего следственного органа, отказ дознавателя (начальника подразделения дознания) в удовлетворении ходатайства может быть обжалован прокурору. Соответствующий отказ любого из перечисленных должностных лиц также в настоящее время может быть обжалован в суд.

5. См. также комментарий к ст. ст. 73, 120 - 125 УПК.

Статья 160. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества

Комментарий к статье 160

1. Одновременно с решением вопроса о заключении под стражу (задержании) родителя (лица его заменяющего), имеющего на иждивении хотя бы одного несовершеннолетнего ребенка, другого иждивенца или престарелого родителя, нуждающегося в постороннем уходе, орган, избирающий эту меру пресечения (задержавший подозреваемого), обязан выяснить, не останется ли после ареста (задержания) вышеуказанное лицо без присмотра.

2. Под задержанием в к.с. понимается мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. ст. 91 и 92 УПК.

3. Попечение, о котором говорится в к.с., означает временные, на период действия меры пресечения, присмотр и заботу об указанном в ч. 1 к.с. лице.

4. Дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители передаются на попечение их родственникам, независимо от степени родства, при условии что последние могут реально обеспечить присмотр и заботу о несовершеннолетнем и притом согласны принять на себя такие обязанности или ходатайствуют об этом. Мнение передаваемых на попечение лиц, а также обвиняемого или подозреваемого при решении о том, кто должен осуществлять попечение, также может быть учтено.

5. При отсутствии родственников или невозможности обеспечить должный уровень соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, другого иждивенца, а также престарелого родителя со стороны кандидата в попечители дети могут быть переданы на попечение иным лицам или учреждениям. Временные меры попечения о несовершеннолетних лица и органы, ведущие производство по делу, применяют через органы опеки и попечительства по месту жительства детей.

6. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

7. Поэтому лицо, орган, принимающие решение о задержании и (или) заключении под стражу, должны выяснить, не остается ли без присмотра имущество и жилище обвиняемого. Охрана имущества и жилища арестованного (задержанного) состоит в передаче на хранение имущества родственникам, соседям, органам местного самоуправления, полиции, опечатывания помещения и т.д.

8. В случаях, когда при задержании, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено о принятии мер об установлении попечительства над вышеуказанными лицами, остающимися без присмотра, либо охране их имущества и жилища, копии постановления направляются для исполнения соответственно органам опеки и попечительства или жилищным органам и для сведения - лицу, заключенному под стражу.

9. В случае невозможности обеспечения сохранности орденов, медалей и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий РФ (СССР) при задержании, а также заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) таковые подлежат изъятию.

10. Изъятые награды и документы к ним не позднее чем в суточный срок после изъятия передаются на хранение либо направляются спецсвязью в кассу бухгалтерии органа, ведущего следствие или дознание (за исключением случаев, когда необходимо их исследование), с протоколом выемки и описью в двух экземплярах. На втором экземпляре кассир расписывается в получении наград и документов к ним, и он приобщается к делу.

11. Вынесенное судом решение о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения имеющихся у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, фиксируется в резолютивной части обвинительного приговора <886>.

--------------------------------

<886> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 158.

12. См. также комментарий к ст. 108 УПК.

Статья 160.1. Меры по обеспечению гражданского иска

Комментарий к статье 160.1

1. К.с. прямо возлагает на орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому фактических оснований обязанность принятия мер, направленных на обеспечение возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Ею также установлены временные границы, в рамках которых орган предварительного расследования обязан приступить к обеспечению возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Данная деятельность должна начинаться немедленно, как только следователь (дознаватель и др.) установит, что "совершенным преступлением причинен имущественный вред".

2. Однако в ряде случаев на момент возникновения у органа предварительного расследования обязанности принятия мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество следователь (дознаватель и др.) не располагает такой совокупностью доказательств, которая была бы способна сформировать у него безусловное внутреннее убеждение в том, что имело место именно преступление, а не являющееся таковым общественно опасное деяние. Допустим, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица в связи с совершением им общественно опасного деяния, причинившего имущественный вред. Сразу после возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования обязан приступить к реализации возложенной на него к.с. обязанности. Но в ходе дальнейшего расследования обстоятельств происшествия может выясниться, что преступления на самом деле не было.

3. Дальнейшим предварительным расследованием может быть установлено, что данное общественно опасное деяние подозреваемый совершил в состоянии невменяемости. Возможна также ситуация, что на момент, к примеру, задержания лица на месте преступления неправильно был установлен его возраст. В последующем же было выяснено, что он не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности. В этом случае будет отсутствовать обязательный признак состава преступления, а значит, не будет самого преступления. Между тем вряд ли действия следователя (дознавателя и др.), осуществляемые в связи с закрепленным в к.с. требованием, в такой ситуации следует признать незаконными.

Иначе говоря, термин "преступление", который использован законодателем в к.с., подлежит в определенной степени расширительному толкованию. Под преступлением здесь может пониматься не только собственно виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания, но и целый ряд иных общественно опасных деяний <887>, преступлением ни с позиции уголовного права, ни с точки зрения теории права не являющихся.

--------------------------------

<887> Мы не именуем их здесь противоправными, потому что в законе отсутствуют уголовно-правовые запреты осуществления невиновного поведения, а также совершения общественно опасных деяний лицами, не достигшими возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности.

4. Полагаем, что фактические основания признания лица потерпевшим в связи с причинением ему общественно опасным деянием имущественного вреда, идентичны фактическим основаниям принятия мер по обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда (установлению имущества, наложению ареста на данное имущество).

5. В этой связи представляется интересным высказывание А.В Смирнова. Ученый пишет, "основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело" <888>. Если не вдаваться в некоторые шероховатости сформулированного им предложения, следует признать, что А.В. Смирнов высказал не только верную, но и понятную для правоприменителя идею. Она нам позволит сформулировать также положение, характеризующее фактические основания возникновения у органа предварительного расследования обязанности принятия мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<888> См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 145; Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 142; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 120; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 122.

Действительно, если возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, то стоит ли задумываться, преступлением или же нет причинен имущественный вред? Есть основания возбудить в отношении конкретного лица уголовное дело в связи с совершением им деяния, причинившего имущественный вред, значит, имеются и фактические основания приступить к обеспечению возмещения данного вреда. Причем принятие мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество в искомой ситуации - это не столько право, сколько обязанность следователя (дознавателя и др.).

Да, поистине, затем в ходе производства предварительного расследования может выясниться, что преступления не было. В этом случае имущественный вред не будет возмещен в рамках уголовного процесса. Однако это обстоятельство не может служить основанием признания действий органа предварительного расследования, направленных на обеспечение возмещения причиненного имущественного вреда, незаконными. Нельзя им оправдывать также неисполнение следователем (дознавателем и др.) возложенной на него к.с. обязанности.

6. Теперь разъясним значение слова "причинен". "Причинить" означает произвести, послужить причиной чего-нибудь (неприятного) <889>. "Причинен" значит вызван неприятной причиной <890>. "Причинение" - это нанесение соответствующего вреда, а "причиненный вред" - это тот вред, который наступил в результате неприятной причины. В нашем случае такой причиной явилось совершение конкретным лицом общественно опасного деяния <891>, в отношении которого осуществляется уголовно-процессуальная деятельность после возбуждения уголовного дела. Причем при фактическом причинении имущественного вреда принятие мер по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления.

--------------------------------

<889> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 522.

<890> Исходя из толкования слова "причинять". См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 154.

<891> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, понятия "преступление" и "общественно опасное деяние" будут употребляться как синонимы.

7. На интересные мысли нас навело умозаключение А.В. Смирнова. Рассуждая по поводу того, что означает слово "преступление" в первом предложении ч. 1 ст. 42 УПК, А.В. Смирнов высказывает суждение, что "на момент признания лица потерпевшим причинение ему вреда может быть установлено не только достоверно, но и с вероятностью" <892>. Возникает вопрос, имеется ли у органа предварительного расследования обязанность принять меры по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), и по наложению ареста на данное имущество, когда причинение имущественного вреда преступлением установлено не достоверно, а с определенной долей вероятности? Неужели следователь (дознаватель и др.) обязан приступить к обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда, когда ему еще точно не известно, был ли вообще кому-либо причинен общественно опасным деянием имущественный вред?

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

КонсультантПлюс: примечание.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<892> См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 146; Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 142; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 120; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 122.

Да, действительно, иногда следователь (дознаватель и др.) во время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица располагает лишь показаниями пострадавшего, свидетельствующими, что последнему причинен имущественный вред. В то же время в достаточно большом числе случаев наличие вреда можно установить достоверно. В таких ситуациях правоприменитель должен, прежде чем налагать арест на чье-либо имущество, произвести следственные действия, позволяющие установить, причинен ли на самом деле преступлением имущественный вред. Иначе по меньшей мере наложение ареста на имущество может быть расценено надзирающим и (или) осуществляющим процессуальный контроль органом (должностным лицом) как незаконное и необоснованное.

8. Теперь приступим к характеристике вреда, установленный факт причинения которого преступлением является фактическим основанием принятия мер обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда. Термин "вред" в русском языке толкуется через категории "ущерб, порча" <893>. Вредом также именуют "то, что отрицательно действует на" кого-нибудь или что-нибудь <894>.

--------------------------------

<893> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 89.

<894> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 32.

Исходя из предложенного определения понятия "вред" последовательно сделать вывод, что таковой состоит из убытков и иного вреда <895>. Причем под убытками, собственно, и подразумевается имущественный вред. Буквальное толкование текста к.с. вполне может сформировать мнение, согласно которому необязательно, чтобы этот вред преступлением был причинен непосредственно. Если встать на эту позицию, возмещению подлежит не только результат прямого воздействия общественно опасного деяния (завладение, повреждение, уничтожение и др.) на принадлежащие лицу, которое в уголовном процессе выступит потерпевшим, товарно-материальные ценности (денежные средства). Орган предварительного расследования обязан приступить к обеспечению возмещения и иного причиненного преступлением имущественного вреда.

--------------------------------

<895> Аналогичного мнения придерживался А.С. Мамыкин. См.: Мамыкин А.С. Гражданский иск в уголовном деле // Учебник уголовного процесса. М.: Спарк, 1995. С. 122.

9. Все это последовательно приведет к утверждению, что к вреду, о котором упоминается в к.с., по крайней мере следует отнести неполученные доходы, которые потерпевший обрел бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) <896>. Ведь уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на применение положений гражданского права. Напротив, институт возмещения ущерба в уголовном процессе во многом повторяет аналогичные правила разрешения иска в гражданском праве (гражданском процессе).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<896> Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 66; Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший / Б.Д. Завидов, А.В. Курина // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 181; Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший // Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов и др.

10. Все это так и не так одновременно. Вред, который причинен подозреваемым, обвиняемым, включает в себя убытки и иной вред. Где под убытками понимаются:

1) уничтожение, повреждение и т.п. имущества (реальный ущерб) пострадавшего;

2) неполученные доходы, которые пострадавший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

11. Иным вредом рекомендуется считать денежное (имущественное) выражение компенсации причиненного преступлением морального вреда.

12. Но вот правила к.с., по нашему мнению, распространяются лишь на первую разновидность убытков - на реальный ущерб, причиненный преступлением.

13. Подозреваемый, обвиняемый и, конечно же, лицо, на имущество которого может быть наложен арест в рамках исполнения обязанности, закрепленной в к.с., ответственны не за любой вред, а лишь за вред, причиненный преступлением непосредственно. К данному выводу нас привел сравнительный анализ ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 44 УПК. Ведь если речь вести об имущественном вреде, то гражданский ответчик будет отвечать лишь за тот имущественный вред, который пострадавшему причинен преступлением непосредственно. Если в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск может быть заявлен лишь при причинении вреда преступлением непосредственно (ч. 1 ст. 44 УПК), то и возмещение такового может быть лишь в этой части. Нельзя в уголовном процессе возместить за счет подозреваемого (обвиняемого), а тем более иного лица имущественный вред в большем размере, чем может быть заявлен гражданский иск. Именно поэтому некоторые ученые прямо пишут, что "вопрос о возмещении косвенных убытков (включая упущенную выгоду) выносится за рамки" уголовного судопроизводства <897>.

--------------------------------

<897> См.: Александров А.С. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 168; Александров А.С. Глава 5. Гражданский иск в уголовном процессе. Реабилитация // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков и др.; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 132.

14. Несколько слов об ином вреде и возможности возмещения такового в рамках уголовного судопроизводстве. Иной вред может быть частью гражданского иска в уголовном процессе. Но его нельзя отнести к разновидности имущественного вреда. Уже только поэтому полагаем неправильным распространение содержательной части понятия "вред", употребленного по меньшей мере в первый раз в к.с., на эту разновидность вреда.

15. Гражданский истец вправе заявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Но пока лицо таковым не стало, сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не может стать составляющей гражданского иска. Она в состоянии стать таковой, если пострадавшему непосредственно преступлением причинен также и имущественный ущерб. Поэтому мы и не исключаем возможности более расширительного толкования третьего случая употребления в к.с. термина "вред", когда речь идет о пределах, в которых должно устанавливаться имущество, и, соответственно, налагаться арест на таковое. Понятно, что во втором случае в к.с. под вредом подразумеваются все убытки и иной вред, причиненные подозреваемым (обвиняемым). Однако следует напомнить, что УПК не предусмотрел возможности возмещения в рамках уголовного судопроизводства второй разновидности убытков.

16. Итак, имущественный вред, о котором законодатель ведет речь в к.с., - это лишь реальный ущерб, то есть утрата, уничтожение, повреждение и т.п. имущества (денежных средств), а также расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества <898>.

--------------------------------

<898> Не все ученые к имущественному вреду относят расходы, которые потерпевший произвел либо должен был произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества. См., к примеру: Зайцев О.А. Статья 42. Потерпевший / О.А. Зайцев, С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 112.

17. О понятии "имущество" см. комментарий к ст. 20 УПК.

18. "Установить" означает "доказать, выяснить, обнаружить" <899>. Соответственно, под установлением, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, в к.с. подразумевается определенная степень доказанности данного факта. Причем безразлично, кому преступлением причинен имущественный ущерб. Орган предварительного расследования должен приступить к обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда и в случае причинения имущественного вреда физическому (юридическому лицу), и когда таковой причинен государству и т.п.

--------------------------------

<899> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 730.

19. Следует также заметить, что исследуемая обязанность законодателем возложена не только на следователя и дознавателя. Хотя, не можем не признать, что в к.с. речь идет лишь о названных субъектах уголовного процесса. Между тем смеем утверждать, что под словосочетанием "следователь, дознаватель" законодатель в указанной норме права подразумевает все органы предварительного расследования, в производстве которых находится уголовное дело. А это, в свою очередь, означает, что рассматриваемая обязанность возлагается также на производящих предварительное расследование руководителя органа следствия, начальника подразделения дознания, следственную группу и группу дознавателей.

20. Указанные субъекты уголовного процесса при наличии к тому фактических оснований по расследуемым ими уголовным делам обязаны применить средства, на реализацию которых нацеливает к.с. Возложение на орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, соответствующей обязанности не только предопределяет, что он должен сделать в случае установления, что совершенным преступлением причинен имущественный вред. Наличие рассматриваемой обязанности в то же время указывает на право потерпевшего и иных лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены фактом причинения имущественного вреда путем совершения преступления (их представителей, законных представителей), требовать от следователя (дознавателя и др.) принятия мер по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), и по наложению ареста на данное имущество, стоимость которого сможет обеспечить возмещение данного вреда.

21. Обратим внимание на то, что законодатель в к.с. ведет речь об имуществе не только подозреваемого и обвиняемого. Орган предварительного расследования обязан принять меры по установлению также и имущества лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. То обстоятельство, что законодатель здесь не ведет речь о гражданском ответчике, позволяет заключить, что не только поиск имущества физического (юридического) лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, но и наложение на него ареста возможно до того, как данное лицо путем вынесения специального постановления (определения) будет привлечено в качестве гражданского ответчика.

22. Но кто же является "лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым"? Таковым может быть как физическое, так и юридическое лицо, обладающее гражданской, а в нашем случае и уголовно-процессуальной правоспособностью. Соответственно, им не может быть физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, недееспособное лицо. Причем лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), может быть несколько.

23. Согласно к.с. орган предварительного расследования должен, во-первых, найти имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому и (или) лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым). Во-вторых, наложить арест на то имущество, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда.

24. Имущество, принадлежащее указанным лицам, может находиться не у них. На такое имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также может быть наложен арест.

25. Следует заметить, что обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда может быть осуществлено не только путем тех действий, о которых упоминается в к.с. Названный процесс может быть реализован и посредством применения иных средств:

1) гражданского иска в уголовном процессе (ч. ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК);

2) возмещения материального ущерба по инициативе суда;

3) возложения судом обязанности загладить причиненный вред (п. "в" ч. 2 ст. 90 УК). В УПК названный способ возмещения ущерба не закреплен;

Дата добавления: 2015-06-25