Статья 348. Фальсификация доказательств 2 страница

Статья 351. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением в общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, либо с созданием искусственных доказательств обвинения, либо из корыстных побуждений —
наказывается лишением свободы на срок до шести лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в интересах организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), —
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Важную роль в борьбе с преступностью играют сообщения граждан о совершенных или готовящихся преступлениях. Правоохранительные органы возбуждают уголовные дела, как правило, при наличии заявления граждан или сообщения руководителя организации, которой причинен ущерб совершенным преступлением. В соответствии со ст. 177 УПК поводом и основанием к возбуждению уголовного дела могут служить, кроме перечисленных двух, явка с повинной, сообщение в средствах массовой информации, непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.
Ложный донос представляет собой серьезное препятствие для нормальной деятельности правоохранительных органов, так как по значительной части ложных доносов возбуждаются уголовные дела, проводится предварительное расследование. По некоторым уголовным делам, возбужденным на основании ложного сообщения, расследование завершается рассмотрением дела в суде и необоснованным, незаконным осуждением невиновного.
Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что в результате сообщения заведомо ложных сведений о совершенном преступлении могут быть привлечены к уголовной ответственности невиновные лица.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 351 УК, является нормальная деятельность правоохранительных органов, направленная на осуществление правосудия. Поскольку по ложному доносу нередко невиновное лицо подвергается уголовному преследованию, факультативным объектом данного преступления признается личность, ее права и интересы.
Объективная сторона заведомо ложного доноса заключается в сообщении вымышленных сведений о якобы совершенном или готовящемся преступлении в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, а также в иные государственные органы, которые обязаны подобного рода сообщения направлять в правоохранительные органы.
По вопросу о том, можно ли признать наличие ложного доноса при сообщении ложной информации о готовящемся или совершенном преступлении не только в правоохранительные, а иные органы, в юридической литературе существуют разные мнения. Считаем более правильной позицию, согласно которой сообщение заведомо ложных сведений о якобы готовящемся или совершенном преступлении только органам, имеющим право возбудить уголовное дело в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан и должностным лицам, являющимся сотрудниками перечисленных органов, образует состав заведомо ложного доноса. Сообщение указанных сведений другим органам и должностным лицам может образовать состав рассматриваемого преступления в случае, если эти сведения попадают в органы уголовного преследования, где проверяется правдивость или ложность поступившей информации и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ложный донос будет представлять общественную опасность лишь тогда, когда сообщение о преступлении поступило в органы уголовного преследования независимо от того, как оно попало туда.
Для квалификации по ст. 351 УК не имеет значения, указывается ли при заведомо ложном доносе конкретное лицо, которое совершило преступление, или ложное сообщение о якобы готовящемся или совершенном преступлений имело место без указания такого человека. В случаях, если в заведомо ложном сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, которое направлено в суд или правоохранительные органы, содержится указание на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, деяние можно квалифицировать как ложный донос (ст. 351 УК) или как клевету (ст. 129 УК). Практические работники в таких случаях применяют ст. 351 УК, что является правильным, так как норма, содержащаяся в ст. 351 УК, является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в ст.129 УК.
Ложный донос может быть совершен только путем активных действий. Способы совершения этого преступления могут быть самыми разными и не влияют на квалификацию преступления. Сообщение о якобы совершенном или готовящемся преступлении может быть доставлено в правоохранительные органы лично заявителем или передано через других лиц, по почте, телеграфу, телефону, факсу, электронной почте и т. п.
Определенный интерес представляет вопрос о содержании ложного доноса. Во-первых, заведомо ложный донос может рассматриваться как преступное поведение, если он содержит информацию о якобы совершенном или готовящемся преступлении. Заведомо ложное сообщение о якобы совершенном административном или ином правонарушении, об аморальном поступке человека не влечет ответственности по ст. 351 УК. Такого рода деяние может быть квалифицировано как клевета (ст. 129 УК).
При заведомо ложном доносе сообщение должно быть сделано в виде утверждения, а не в виде предположения о возможном совершении или готовящемся преступлении.
В юридической литературе высказывалось мнение о том, что сообщаемые при доносе ложные сведения могут относиться и к юридической природе, правовой оценке совершенного преступления.. Например, ложное сообщение о совершении убийства в то время, когда в действительности было причинение смерти по неосторожности, или ложное сообщение о совершении разбоя в то время, когда был совершен грабеж, предлагают признавать заведомо ложным доносом.
Однако такая точка зрения представляется неправильной, так как заведомо неправильная юридическая оценка совершенного преступления не может содержать состава рассматриваемого преступления, так как «правовая оценка заявителя для судебно-следственных органов какого-либо значения не имеет. Юридическая квалификация содеянного является исключительной прерогативой органов следствия и суда».
По данному вопросу более правильной представляется позиция тех авторов, которые считают, что ложность сообщения относительно юридической квалификации якобы совершенного преступления не имеет никакого значения для состава ложного доноса. Неправильное сообщение о якобы имевшем месте грабеже не будет содержать состава рассматриваемого преступления, если преступление другого вида, например, кража, имело место.
В практической деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда лицо сообщает им о якобы имевшем место преступлении, но при проверке оказывается, что в событии, которое имело в действительности место, нет признаков преступления, а лицо, от которого поступило сообщение, заблуждалось относительно правовой оценки поступка человека. Например, лицо добивается согласия на половую близость с женщиной, обещая на ней жениться. Узнав, что он обманул, женщина подает заявление о якобы имевшем место ее изнасиловании. В такого рода случаях в деянии заявительницы отсутствует состав рассматриваемого преступления, поскольку она из-за незнания закона неправильно оценила происшедшее, то есть допустила ошибку в квалификации содеянного.
Ложным доносом считается сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а не об ином правонарушении или аморальном поведении.
Таким образом, ложный донос может быть сделан в письменной форме в виде заявления, подписанного автором, или анонимно, или в устной форме, адресован непосредственно должностным лицам правоохранительных органов. Он может быть как с указанием конкретного лица, якобы совершившего преступление, так и без указания такого лица.
Письменное сообщение обычно подписывается заявителем. Уголовно-процессуальное законодательство обязывает лицо, принимающее письменное заявление о готовящемся или совершенном преступлении, предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 351 УК. Однако отсутствие подписи в письменном заявлении (это может быть при отправлении его по почте, а также при анонимном ложном доносе) не освобождает автора от уголовной ответственности, несмотря на то, что в этих случаях виновный не может быть заранее предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Заведомо ложный донос считается оконченным преступлением с момента поступления сообщения в указанные органы независимо от того, какой была реакция на это сообщение со стороны правоохранительных органов, было ли возбуждено уголовное дело или нет. Последствие не является обязательным признаком состава рассматриваемого преступления.
Субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся или якобы совершенном преступлении соответствующим органам, и желает этого. Если лицо добросовестно заблуждалось, сообщая о якобы имевшем место преступлении, то действия такого лица нельзя рассматривать как ложный донос.
Не будет состава ложного доноса в действиях лица, которое сообщает об имеющихся у него подозрениях по поводу готовящегося или совершенного преступления, чтобы правоохранительные органы проверили поступившую от него информацию. Такой вывод вытекает из того, что донос должен быть заведомо для виновного ложным, то есть лицо, совершающее данное преступление, должно не подозревать, а быть уверенным, что сообщаемые им сведения о готовящемся или совершенном преступлении являются ложными.
Ложный донос может быть по самым различным мотивам (месть, карьеризм, неприязненные отношения, стремление скрыть действительного преступника и т.д.). Мотив, за исключением корыстного, не влияет на решение вопроса об ответственности за рассматриваемое преступление и на квалификацию деяния, но может быть учтен при назначении наказания.
В диспозиции ст. 351 УК не содержится указания на специальную цель. Поэтому цель ложного доноса не является необходимым признаком рассматриваемого состава преступления, но может быть учтена при назначении виновному наказания. В большинстве случаев это преступление совершается с целью возбуждения уголовного дела, уголовного преследования конкретного лица.
Субъектом данного преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 – летнего возраста.
По делам частного или частно–публичного преследования и обвинения субъектом заведомо ложного доноса может быть лишь сам потерпевший, поскольку по делам указанных категорий уголовное преследование возможно только по заявлению потерпевшего (по сообщениям иных лиц или организаций уголовное дело не возбуждается).
Если заведомо ложный донос совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, то его действия следует квалифицировать по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) и заведомо ложный донос (ст. 351 УК).
Квалифицирующими признаками рассматриваемого вида преступления является заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, либо с созданием искусственных доказательств обвинения, либо из корыстных побуждений – ч. 2 ст. 351 УК. Определения понятий тяжкого или особо тяжкого преступлений содержатся в ст. 10 УК.
Под созданием искусственных доказательств обвинения следует понимать подделку обвиняющих доказательств, которая может быть в разнообразных формах: изготовление и представление в органы уголовного преследования, а также подбрасывание фальшивых документов, предметов или других вещественных доказательств, передача их через других лиц. При заведомо ложном доносе с созданием искусственных доказательств обвинения квалификацию действий виновного следует производить только по ч. 2 ст. 351 УК без дополнительной квалификации за фальсификацию доказательств по ст. 348 УК, потому что фальсификация доказательств в этом случае будет считаться способом совершения рассматриваемого преступления.
Заведомо ложный донос следует считать совершенным из корыстных побуждений, если виновный, совершая это преступление, стремился получить материальную выгоду, и вовсе не обязательно, чтобы он достиг своей цели. Например, лицо сделало ложное заявление о совершенном кем-то преступлении (например, кандидатом в депутаты, чтобы его скомпрометировать), но, оказавшись обманутым, обещанные деньги не получило. В данном случае заведомо ложный донос будет считаться совершенным из корыстных побуждений.
Часть 3 ст. 351 УК применяется, если рассматриваемое преступление совершено в интересах организованной группы или преступного сообщества. Признаки организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) указаны в ст. 31 УК. Для признания наличия данного квалифицирующего признака требуется установить, что заведомо ложный донос был выгоден для указанных преступных формирований, чтобы их участники, совершив преступление, оставались вне подозрений. В этих случаях ложный донос может быть осуществлен для направления предварительного следствия и судебного рассмотрения дела по ложному пути.
Клевета, соединенная с ложным обвинением в совершении преступления, имеет сходство с рассматриваемым преступлением. Отличается клевета от ложного доноса тем, что при ложном доносе умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете – на унижение его чести и достоинства.

Статья 352. Заведомо ложные показания, заключение эксперта
или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия, а равно заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях, —
наказываются штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, —
наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судом приговора или решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе.

Одной из распространенных форм противодействия осуществлению правосудия является дача свидетелем или потерпевшим ложных показаний. Нередко приходится прекращать уголовное преследование в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, именно из-за дачи свидетелем или потерпевшим ложных показаний. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод опасны тем, что могут дезориентировать лиц, ведущих дознание, предварительное следствие или судебное разбирательство уголовных и гражданских дел, направить их по неправильному пути и привести к нарушениям законности. В результате заведомо ложного показания, перевода или заключения эксперта возможны осуждение невиновных, незаконное освобождение лица, совершившего преступление, от ответственности, а также вынесение неправильного, незаконного решения по гражданскому, административному делу.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что со стороны участников уголовно-процессуальной деятельности осуществляются дача ложных показаний, заключений, неправильный перевод, могущие повлечь за собой изменение хода расследования.
Поэтому объектом этого преступления является нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Факультативным объектом данного преступления могут быть охраняемые законом права и интересы личности, общественные или государственные интересы.
Объективная сторона преступления заключается в даче ложных показаний свидетелем, потерпевшим, в даче ложного заключения экспертом или в неправильном переводе, сделанном переводчиком, в процессе предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному или гражданском делу, несмотря на то, что указанные лица предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за ложное заключение или неправильный перевод.
Ложность показаний свидетеля или потерпевшего заключается в искажении сообщаемых ими сведений, имеющих существенное значение для разрешения конкретного дела, а также в форме отрицания известных им фактов, имевших место в действительности. Такие сведения могут быть как обвиняющего, так и оправдывающего характера.
Учитывая важность показаний свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и правильности перевода, осуществляемого переводчиком, для расследования и разрешения дела, уголовно-процессуальное законодательство (ст. ст. 75, 82, 83, 85 УПК) обязывает предупреждать указанных лиц перед допросом, при назначении экспертизы или перед осуществлением перевода об ответственности по ст. 352 УК в случае дачи ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода.
Спорным является вопрос о круге обстоятельств, намеренное искажение которых при допросе свидетеля или потерпевшего образует состав лжесвидетельства. В соответствии со статьями 75, 82 УПК свидетель, потерпевший обязаны правдиво сообщить на допросе все, что известно им по делу, и ответить на поставленные вопросы. Из этого следует, что показания свидетеля или потерпевшего могут касаться не только события преступления, но и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, назначения наказания. В уголовном судопроизводстве такими являются показания, относящиеся к предмету доказывания, в гражданском – предмету иска.
В частности, свидетель и потерпевший могут быть допрошены по вопросам, касающимся характеристики личности лица, совершившего преступление, взаимоотношений между ним и потерпевшим или свидетелем, формы вины, условий, способствовавших совершению преступления, последствий преступления и т. п.
Умолчание свидетеля или потерпевшего о каких-либо известных им обстоятельствах дела нельзя признать дачей ложных показаний. Рассматриваемое преступление может совершаться только путем активных действий. Умолчание о каких-либо обстоятельствах по делу, должно расцениваться как уклонение свидетеля от дачи показаний.
Часть 8 ст. 75 и часть 4 ст. 82 УПК обязывают свидетеля и потерпевшего дать правдивые показания, сообщить все, что известно им по делу, и ответить на поставленные вопросы. Если свидетель намеренно умалчивает о каких-либо достоверно ему известных фактах, заявляя таким образом, что он больше ничего не знает по делу, в связи с которым его допрашивают, то он уклоняется от дачи показаний. По действующему уголовному законодательству Республики Казахстан ответственность за уклонение от дачи показаний не предусмотрена. Но умолчание следует рассматривать как завуалированную форму отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 353 УК).
Преступление считается оконченным независимо от того, повлияла ли дача ложных показаний, ложного заключения или неправильный перевод на исход дела. Однако правоохранительные органы вопрос об ответственности за рассматриваемое преступление в большинстве случаев ставят тогда, когда ложные показания или заключение эксперта повлияли на исход дела, что нельзя признать правильным.
Момент окончания рассматриваемого преступления зависит от стадии уголовного процесса, на которой были даны заведомо ложные показания. Так, в стадии дознания и предварительного следствия преступление считается оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний, которые занесены в протокол и подписаны свидетелем.
В стадии судебного разбирательства рассматриваемое преступление считается оконченным с момента окончания допроса свидетеля.
Для наличия состава заведомо ложных показаний необходимо, чтобы они были даны органам дознания, следствия, прокуратуры или в суде. Только перечисленные органы имеют право вести допрос в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Сообщение ложных сведений каким-либо другим органам (например, сотруднику частной организации, частному детективу, членам комиссии по расследованию каких-либо событий и т. п.) состава рассматриваемого преступления не образует.
Как и ложные показания свидетеля, потерпевшего, ложное заключение эксперта может послужить причиной неправильного разрешения дела. Потерпевший – это лицо, которое заинтересовано в исходе дела. Свидетель нередко также бывает заинтересован кому-то помочь уйти от ответственности. Например, если он вынужден давать свидетельские показания в отношении своего друга, родственника. Тем не менее, они (потерпевший и свидетель) должны быть допрошены по делу.
Ложность заключения эксперта может выразиться в намеренном искажении выявленных им фактов, или в умолчании о них, либо в ложных выводах, сделанных по представленным для исследования доказательствам. Эти факты могут касаться вопросов причастности или непричастности лица, в отношении которого имеет место уголовное преследование, к событию преступления, либо заведомо неправильно освещаются и объясняются или же нуждаются в научном или ином специальном объяснении по гражданским, административным и уголовным делам.
Заведомо ложное заключение эксперта следует отличать от недостаточно ясного или полного заключения, что обычно имеет место из-за недостатка материалов, представленных на экспертизу, отсутствия оборудования, материалов, недостаточной компетентности эксперта. В таких случаях повторно может быть назначена дополнительная или комиссионная экспертиза.
Большинство участников процесса по уголовному, гражданскому, административному делу имеет право давать показания или заключение на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика (ст. ст. 69, 70, 77, 82, 83 УПК, ст.14 ГКП, ст. 21 КоАП).
Содержание собранных по делу доказательств может быть искажено, если не будет обеспечен правильный перевод. Неправильный перевод может выразиться в искажении смысла переводимых показаний или содержания документов, представленных для перевода, в результате чего суд и следственные органы вводятся в заблуждение относительно исследуемых обстоятельств дела.
Оконченным данное преступление считается с момента подписания протокола допроса свидетеля, потерпевшего или документа, переведенного переводчиком, а также заключения эксперта в стадии дознания или предварительного следствия, а в стадии судебного разбирательства – с момента окончания дачи ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода независимо от наступивших от этих действий последствий.
С субъективной стороны перечисленные в рассматриваемой статье деяния совершаются с прямым умыслом. На прямой умысел как форму вины в данном составе преступления указывает использование в диспозиции ст. 352 УК слова «заведомо». Виновный сознает, что дает ложные показания, ложное заключение или неправильно переводит показания, документы и т.д.
Дача свидетелем, потерпевшим ложных показаний при отсутствии осознания их ложности не образует состава рассматриваемого преступления. Это также относится к даче экспертом ложного заключения и к неправильному переводу. Причиной неосторожной дачи ложного заключения или неправильного перевода может быть недостаточность знаний, некомпетентность, отсутствие опыта эксперта, переводчика. Неосторожную дачу свидетелем, потерпевшим ложных показаний обычно называют добросовестным заблуждением.
Вопрос об ответственности по рассматриваемой статье УК лиц, давших ложные показания, ложное заключение или сделавших неправильный перевод под влиянием физического или психического насилия, из-за боязни расправы, должен решаться в соответствии со ст. 36 УК.
Мотивы, за исключением корыстного, которыми руководствуется виновный, не имеют значения при квалификации данного преступления, но могут быть учтены при назначении наказания.
Субъектом перечисленных в диспозиции ст. 352 УК преступлений могут быть лица, достигшие 16–летнего возраста, которым объявлено, что они допрашиваются в качестве свидетеля, потерпевшего по уголовному делу или приглашены в качестве переводчика. Лица, не достигшие указанного возраста, не привлекаются к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертом признается лицо, которому органы дознания, предварительного следствия или суда поручили проведение экспертизы независимо от того, является ли оно работником экспертного учреждения или нет.
Чтобы признать субъектом преступления указанных выше лиц, необходимо установить, что до начала следственных действий с их участием или допроса на судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложное заключение или неправильный перевод.
Субъектом данного преступления не могут быть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, истец, ответчик, поэтому они не предупреждаются об ответственности по ст. 352 УК за дачу ложных показаний.
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть не только лица, вызванные в органы дознания, предварительного следствия или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика. Они могут быть допрошены и без вызова в соответствующие учреждения. Допрос свидетеля, потерпевшего может проводиться не только в помещениях указанных правоохранительных органов, но и в других местах, в том числе по месту проживания или временного нахождения потерпевшего, свидетеля. Например, в квартире, в больнице, в гостинице с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и дача ими при этом заведомо ложных показаний может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 352 УК.
Не может быть субъектом данного преступления лицо, допрошенное в качестве свидетеля с предварительным предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если оно было допрошено об обстоятельствах, указывающих на его причастность к расследуемому преступлению. В таких случаях будет считаться, что оно фактически было подозреваемым по делу, но ошибочно допрошено в качестве свидетеля. Поэтому не будет иметь никакого правового значения то, что оно предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Дачу заведомо ложных показаний следует отличать от дачи органам дознания объяснения (в письменной форме) в качестве очевидца какого-либо события, происшествия. В случае дачи заведомо ложного объяснения такое лицо не подлежит ответственности по ст. 352 УК, поскольку оно в момент опроса не могло считаться свидетелем. Таковым оно становится только после возбуждения уголовного дела.
Действия лица, совершившего сначала ложный донос, а затем во время допроса в качестве свидетеля или потерпевшего подтвердившего ранее сделанное ложное сообщение, не содержатся составы двух самостоятельных преступлений: заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний, поскольку заведомо ложный донос и в последующем дача тем же лицом ложных показаний являются реализацией одного преступного замысла. Лжедоносчик как лицо, совершившее преступление, будучи в дальнейшем допрошенным по обстоятельствам, касающимся совершенного им преступления, не может отвечать за дачу заведомо ложных показаний, поскольку во время допроса фактически он является не свидетелем, а лицом, совершившим преступление в виде заведомо ложного доноса.
Для применения части 2 ст. 352 УК требуется наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков: заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, а также неправильный перевод, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью.
Заведомо ложные показания, ложное заключение и ложный перевод, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, имеют место в случаях, когда виновный, чтобы убедить правоохранительные органы в правдивости данных показаний, заключения или перевода использует фальшивые доказательства. Искусственное создание доказательств обвинения означает подделку или уничтожение уже имеющихся в деле доказательств, ссылку на лжесвидетелей и тому подобные действия. Для квалификации заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта и неправильного перевода по данному квалифицирующему признаку необходимо, чтобы сфабрикованные доказательства использовались с целью изобличения человека в совершении преступления, то есть были обвинительного характера. Об этом свидетельствует формулировка «с искусственным созданием доказательств обвинения».
Такая формулировка закона не позволяет применять часть вторую ст. 352 УК, если заведомо ложные показания, ложное заключение эксперта были сделаны с искусственным созданием доказательств не обвинительного, а оправдательного характера, чтобы увести преступника от ответственности.
Совершение данного преступления с корыстной целью означает, что виновный дает заведомо ложные показания, ложное заключение или осуществляет неправильный перевод с целью получения имущественной выгоды. Чаще всего это имеет место при их подкупе. Например, свидетель, давший первоначально правдивые показания, в дальнейшем при его допросе от ранее данных им показаний отказывается и, получив вознаграждение, дает ложные показания.
В примечании к рассматриваемой статье указывается, что свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности в случаях, если они: 1) добровольно, 2) до вынесения судом приговора или решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе. Примечание к рассматриваемой статье УК может быть применено при наличии обоих перечисленных условий.
Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с данным примечанием является заявление о ложности показаний, заключения или о неправильном переводе, которое должно быть сделано в процессе дознания, предварительного следствия или в суде первой инстанции до оглашения судом приговора или решения.

Дата добавления: 2015-06-25