Общие правила производства 6 страница

При оценке юридической силы обжалуемых в КС РФ правовых актов необходимо исходить из того, что они могут лишиться ее не только вследствие формальной отмены (изменения), но и по причине фактического "отмирания". Об этом, в частности, свидетельствуют Определения КС РФ (от 13 ноября 2001 г. N 239-О, от 10 ноября 2002 г. N 321-О, от 21 февраля 2008 г. N 166-О и др.), в которых свой отказ в принятии соответствующих обращений к рассмотрению он мотивировал именно тем, что оспариваемые законоположения фактически не действовали и не применялись либо утратили свое правовое значение задолго до обращения заявителя в КС РФ.

Наряду с этим следует, однако, подчеркнуть, что утрата юридической силы законом как основание для отказа в принятии обращения о проверке его конституционности к рассмотрению должна быть действительной и приводить к реальному прекращению действия оспариваемых положений. Поэтому в случаях, когда отмена той или иной нормы обусловлена причинами технико-юридического характера, связанными лишь с ее редакционным уточнением, имеющим сугубо "косметический" характер, либо изменением места расположения в законе, либо перемещением в иной законодательный акт и тем самым не затрагивающими содержания оспариваемого регулирования, КС РФ не вправе уклониться от оценки конституционности такого законоположения, что подтверждено им в серии своих Постановлений (от 24 февраля 1998 г. N 7-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 23 декабря 2004 г. N 19-П, от 24 мая 2007 г. N 7-П и др.).

Существенное значение для уяснения смысла части второй ст. 43 Закона имеет и то обстоятельство, что она не предусматривает обязательности прекращения производства по делу в указанных в ней случаях. Суд вправе посчитать необходимым продолжить начатое судопроизводство, даже если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела и тогда, когда действием этого акта не были нарушены конституционные права и свободы заявителей.

Что касается процедурных правил принятия Судом решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то в соответствии с § 28 Регламента КС РФ такое решение принимается Судом в заседании, оформляется определением, излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным. В силу сложившейся практики подготовка проекта такого определения возлагается на судью, проводившего предварительное изучение обращения, который в установленном Регламентом порядке рассылает его для ознакомления всем судьям Суда.

Рассылка судьей, завершившим предварительное изучение обращения, "отказного" определения, конечно же, не означает, что оно будет обязательно поддержано другими судьями в заседании КС РФ. Не исключен и такой вариант, когда решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению будет принято вопреки предложению судьи, проводившего его предварительное изучение и, как следствие, не подготовившего проект "отказного" определения.

На этот случай Регламент КС РФ специально оговаривает, что если предложение судьи, изучавшего обращение в предварительном порядке, о принятии его к рассмотрению не получило поддержки, то он на основе состоявшегося обсуждения готовит текст определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом по его просьбе судьи, голосовавшие за отказ в принятии обращения, излагают свои аргументы в письменной форме и передают их ему для подготовки текста соответствующего определения.

Статья 44. Отзыв обращения

Комментарий к статье 44

Закон о Конституционном Суде РСФСР связывал регулирование отзыва обращений, направленных в КС РСФСР, с правовой природой самого обращения. Так, граждане и юридические лица были наделены правом оспаривания правоприменительных актов. Соответственно, положения ст. 68 указанного Закона допускали отзыв индивидуальной жалобы на любой стадии производства в Суде до начала совещания судей для принятия решения по существу рассматриваемого дела о конституционности правоприменительной практики. При этом прежнее нормативное регулирование содержало запрет рассмотрения отозванной индивидуальной жалобы либо жалобы, поступившей от того же лица по тому же вопросу после отзыва первоначальной индивидуальной жалобы.

Ходатайство о проверке конституционности нормативного правового акта или международного договора в силу ст. 61 Закона о Конституционном Суде РСФСР могло быть отозвано направившим его уполномоченным государственным или общественным органом, должностным лицом или депутатом лишь до момента включения соответствующего вопроса в повестку дня заседания Суда при наличии согласия его Председателя.

Иное регулирование устанавливалось указанным Законом в отношении отзыва запроса о даче Судом заключения, который мог быть осуществлен лишь до начала рассмотрения соответствующего запроса в заседании Суда. При этом, однако, следует иметь в виду, что норма ч. 2 ст. 74 данного Закона допускала возможность дачи Судом заключений по собственной инициативе, что придавало характеристике отзыва подобного запроса в большей мере технический, нежели процессуальный характер.

Трансформация модели регулирования отношений, касающихся отзыва обращений в КС РФ, имевшая место в связи с введением в действие комментируемого Закона о Конституционном Суде РФ, была обусловлена изменением статуса КС РФ: после принятия Конституции РФ 1993 г. Суд по своей правовой природе с еще большей очевидностью стал органом конституционного контроля, призванным осуществлять правосудие посредством конституционного судопроизводства. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло усиление состязательной составляющей в характеристике его деятельности, что предопределило расширение процессуальных возможностей сторон, в первую очередь заявителя как инициатора рассмотрения дела, с точки зрения определения юридической судьбы конституционного спора.

В результате произошла унификация регулирования института отзыва обращения в КС РФ вне зависимости от специфики природы обращения. Соответственно, ст. 44 комментируемого Закона, первоначальная редакция которой с момента его принятия по настоящее время остается неизменной, предусматривает, что любое обращение в Суд (запрос, ходатайство или жалоба) может быть отозвано направившим его заявителем (органом или лицом) до начала рассмотрения дела в заседании Суда.

Под рассмотрением дела (в целях ст. 44) в сложившейся правоприменительной практике КС РФ понимается именно разрешение в заседании дела по существу. Процессуальное решение о передаче обращения для предварительного изучения судье в порядке ст. 41 Закона о Конституционном Суде РФ либо о принятии обращения к рассмотрению не является фактом, пресекающим возможность заявителя отозвать свое обращение.

Закон не обусловливает право заявителя на отзыв обращения обязанностью обоснования реализации указанного права. Действующее регулирование предполагает ограничение усмотрения субъекта обращения лишь соблюдением требования о поступлении соответствующего документа, свидетельствующего о волеизъявлении заявителя к отзыву обращения и, следовательно, об отказе от требований, обращенных к КС РФ, до начала слушания дела или разрешения дела без проведения слушания.

Разумеется, презюмируется надлежащее формально-юридическое оформление отзыва обращения: он должен исходить от самого заявителя, быть надлежащим образом подписан (удостоверен).

Примечательно, что в отличие от другой предусмотренной Законом ситуации (часть вторая ст. 43), при которой Суд вправе прекратить производство по делу, за исключением случаев, когда действием отмененного либо утратившего силу оспариваемого акта нарушены конституционные права и свободы граждан, комментируемая норма ст. 44 не содержит аналогичного исключения и сконструирована, по существу, как обязанность КС РФ прекратить производство по делу в случае отзыва обращения.

Отзыв обращения представляет собой юридический факт, прекращающий конституционно-процессуальные отношения, он является безусловным основанием для прекращения производства по делу (см., например, Определение КС РФ от 12 ноября 2008 г. N 584-О-О).

Как показывает практика применения комментируемой нормы, установленное ею регулирование не может рассматриваться вне контекста природы осуществляемого КС РФ нормоконтроля (абстрактного либо конкретного).

Практика прекращения Судом производства по делам в связи с индивидуальными и коллективными жалобами граждан на основании ст. 44 Закона о Конституционном Суде РФ довольно обширна и по сравнению с практикой при осуществлении абстрактного нормоконтроля не содержит каких-либо специфических особенностей.

Оценка применения комментируемой нормы в рамках абстрактного нормоконтроля невозможна без учета такой важнейшей характеристики обращения, как его допустимость.

В силу ст. ст. 85 и 89 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. ст. 85, 89) условием допустимости абстрактного запроса является правовая позиция обратившегося в Суд органа или должностного лица относительно (не)соответствия оспариваемого акта Конституции РФ.

Сам факт подачи ходатайства об отзыве такого обращения, по существу, означает, что заявитель более не подвергает сомнению конституционность оспариваемой нормы (акта) и не считает норму (акт) не подлежащей действию из-за ее неконституционности, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате запросом качества допустимости и, следовательно, должно приводить к прекращению производства по делу. В качестве примера можно упомянуть Определение КС РФ от 29 мая 1997 г. N 55-О. Несмотря на то что ходатайство об отзыве соответствующего запроса со стороны представителя заявителя - Государственной Думы поступило на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон, т.е. непосредственно в период рассмотрения дела, и, следовательно, формально не могло быть удовлетворено по правилам ст. 44 комментируемого Закона, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании положений п. 2 части первой ст. 43, ст. ст. 68 и 85 данного Закона.

В практике КС РФ имеется также пример прекращения производства по делу в силу ст. 44 в ее системной связи со ст. 68 Закона о Конституционном Суде РФ на процессуальной стадии рассмотрения дела по существу и после отложения судебного заседания (см. Определение КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 101-О).

Глава VII. ОБЩИЕ ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВИЛА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 45. Созыв заседаний

Комментарий к статье 45

С момента образования в России Конституционного Суда правом созыва его заседаний и правом председательства на них был наделен Председатель Суда.

В случае невозможности исполнения Председателем Суда своих обязанностей, в том числе по созыву заседаний КС РФ, вследствие болезни, отпуска, иных причин такие обязанности временно возлагаются на его заместителя. Если же один из заместителей Председателя КС РФ не может выполнять данные обязанности, то они возлагаются на судью, имеющего наибольший стаж работы в должности судьи КС РФ, а при равном стаже - на старейшего по возрасту судью.

Конституционный Суд РФ проводит заседания при осуществлении полномочий, предоставленных ему ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ, ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, а также при решении иных относящихся к его компетенции вопросов, перечень которых установлен в ст. 21 указанного Закона (см. комментарий к ст. 21), а также в § 1 Регламента КС РФ. При этом в заседании Суда дела могут рассматриваться с проведением слушаний, а в случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде РФ, также без проведения слушаний (см. комментарий к ст. ст. 20, 47.1).

График проведения заседаний КС РФ определяет сам Суд в своем заседании, специально посвященном решению данного вопроса, либо в ином заседании. Дата проведения заседания по слушанию дела определяется в соответствии со ст. 47 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 47), а также § 38, 39 Регламента КС РФ с учетом даты принятия обращения к рассмотрению. Сроки созыва заседания по иным вопросам могут устанавливаться законом или иными актами. При этом они должны быть достаточными для того, чтобы судьи имели возможность принять в нем участие, например в тех случаях, когда заседание проводится в месте постоянного пребывания КС РФ - г. Санкт-Петербурге, а судья работает в своем кабинете в Представительстве Суда в г. Москве.

Для созыва заседаний по решению отдельных вопросов могут быть предусмотрены сроки, исчисляемые с равной периодичностью. Так, в соответствии с § 24 и 28 Регламента КС РФ заседания Суда по вопросам о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ и о принятии обращений к рассмотрению проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц. Согласно сложившемуся в Суде обыкновению его заседания по вопросу о принятии обращений к рассмотрению проводятся, как правило, каждый второй вторник месяца, а по вопросу о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ - как правило, каждый четвертый четверг месяца. Конституционным Судом РФ могут быть установлены иные даты проведения данных заседаний. Исключение составляют июль, август и сентябрь, что связано с ежегодным отпуском судей, который предоставляется им одновременно (§ 4 Регламента КС РФ). В августе заседания Суда по рассмотрению указанных вопросов вообще не проводятся, даты заседаний в июле и сентябре определяются на заседании Суда.

От заседания КС РФ следует отличать рабочие совещания судей по вопросам, не требующим согласно положениям Закона или Регламента КС РФ проведения заседания Суда, которые также созываются Председателем КС РФ, либо по его поручению - заместителем Председателя Суда, либо одним из судей (§ 2 Регламента).

Статья 46. Утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ.

Статья 47. Назначение дел к слушанию

Комментарий к статье 47

После того как вопрос о принятии обращения к рассмотрению после завершения его предварительного изучения судьей (судьями) решен КС РФ положительно, такое обращение именуется "делом Конституционного Суда РФ", которое должно быть назначено к слушанию в заседании Суда.

В соответствии с первоначальной редакцией Закона о Конституционном Суде РФ в заседании Суда о назначении дел к слушанию решались вопросы о подготовленности конкретного дела к рассмотрению в судебном заседании, о полноте и достаточности материалов, полученных в ходе подготовки дела к слушанию, среди которых обычно преобладают заключения государственных органов, научно-исследовательских учреждений и ученых - специалистов в той или иной отрасли права, изложенные в форме ответов на вопросы, заданные судьей-докладчиком (судьями-докладчиками), исходя из специфики и сложности дела (см. комментарий к ст. ст. 49, 50).

Кроме того, подлежал рассмотрению вопрос о том, каким составом Суда подлежит рассмотрению то или иное дело - в пленарном заседании, т.е. всеми судьями, или в заседании одной из палат. От разрешения этого вопроса зависела и дата назначения дел к слушанию, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона о Конституционном Суде РФ Суд не имел права приступить к рассмотрению нового дела до тех пор, пока не вынесено решение по предыдущему делу.

Поскольку согласно действующей редакции Закона о Конституционном Суде РФ Суд рассматривает дела в полном составе в заседаниях и при этом больше не действует запрет на рассмотрение Судом нового дела до принятия решения по предыдущему делу (см. комментарий к ст. 20 и 34), дата и время назначения дела к слушанию определяются с учетом даты принятия обращения к рассмотрению.

В случаях, не терпящих отлагательства, очередность дел может быть изменена (§ 38 Регламента КС РФ). Такое изменение возможно, например, в случае, когда скорейшее рассмотрение и разрешение дела Судом будет способствовать восстановлению конституционных прав заявителя, которые были нарушены в результате применения в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, оспоренных им положений закона.

В случае, когда в соответствии со ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ дело может быть разрешено Судом без проведения слушания (см. комментарий к ст. 47.1), вопрос о дате и времени заседания Суда решается в том же порядке, который предусмотрен для назначения к слушанию дел, подлежащих рассмотрению в публичном заседании.

Рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию, к разрешению без проведения слушания может быть отложено КС РФ при наличии на это уважительных причин, подлежащих занесению в протокол, который должен вестись на каждом заседании Суда по вопросам о назначении дел к слушанию (§ 38 Регламента КС РФ). Закон о Конституционном Суде РФ не определяет, какие именно причины отложения рассмотрения указанных вопросов можно считать уважительными. Как представляется, к числу таких причин по аналогии с законодательным регулированием гражданского судопроизводства могут быть отнесены обстоятельства, неразрывно связанные с личностью судьи-докладчика, судей, сторон конституционного судопроизводства (болезнь, служебная командировка и т.д.).

Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Комментарий к статье 47.1

Комментируемая статья закрепляет основы законодательного регулирования новой для отечественного конституционного правосудия организационной формы его осуществления - рассмотрения и разрешения дел без проведения слушания.

В теории конституционного контроля соответствующая форма нередко именуется письменным производством (в отличие от производства устного, т.е. от рассмотрения и разрешения дел с проведением их слушания). При этом возможность ее введения была предметом довольно интенсивной научной дискуссии <1>.

--------------------------------

<1> О содержании дискуссии подробнее см.: Митюков М.А., Станских С.Н. Проблема письменного разбирательства в конституционном судопроизводстве России в контексте зарубежного опыта // Вестник Томского университета. 2006. N 292. С. 17 - 18, 20.

Какова основная цель введения новой организационной формы конституционного судопроизводства? Безусловно, в качестве таковой выступает прежде всего дальнейшее совершенствование механизмов обеспечения прав и свобод человека, а также конституционно-правового баланса прав, обязанностей и ответственности личности, общества и государства. Каким же образом установление возможности рассмотрения и разрешения конституционно-правовых споров без проведения слушания способствует оптимизации упомянутого механизма? Соответствующий результат достигается сочетанием трех факторов.

Во-первых, сокращаются сроки рассмотрения дел. Во-вторых, соответственно, возрастает общее количество дел, рассматриваемых и разрешаемых в рамках процедур конституционного производства. Иными словами, при одновременном использовании устного и письменного производства не только сокращается время их рассмотрения, но и ускоряется весь процесс предоставления гражданам судебной защиты их прав в рамках конституционного правосудия. В-третьих, устраняется необходимость в проведении дублирующих процессуальных действий в случае выявления аналогии оспариваемых норм с нормами, по которым органами конституционного контроля уже были вынесены соответствующие решения.

В зарубежной теории и практике конституционного контроля соответствующая модель широко распространена как в органах, организованных по модели конституционных советов (во Франции и других странах), так и в конституционных судах (в частности, в Австрии, Германии, Италии). Так, в Конституционном суде Австрийской Республики в установленных законом случаях предусмотрена письменная процедура судопроизводства (без предварительного проведения разбирательства и без дальнейшего производства по делу в закрытом заседании). По предложению докладчика без устного разбирательства в закрытом судебном заседании могут быть приняты, в частности, решения по спорам, по которым суть вопроса уже была выяснена в прежней судебной практике. В Федеральном конституционном суде ФРГ письменное производство предусмотрено в качестве возможной альтернативы устному разбирательству. При этом данный суд может (в установленных законодательством случаях) самостоятельно отказаться от устного разбирательства, если его проведение не содействует дальнейшему выяснению дела. В Италии в соответствующих случаях законодатель говорит о проведении "заседания в совещательной комнате".

Отметим, что Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) еще в 2004 г. по вопросу о возможности рассмотрения КС РФ дел в порядке письменного производства высказала мнение о необязательности устного разбирательства по таким делам, в которых следует ожидать, что устное разбирательство не внесет существенного вклада в вынесение решения либо не будут рассматриваться иные важные вопросы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Митюков М.А., Станских С.Н. Указ. соч. С. 18 - 20.

Также следует отметить, что применительно к Российской Федерации разрешение дел без проведения слушания фактически имело место в рамках существовавшей до введения новой формы конституционного судопроизводства практики принятия так называемых определений с позитивным содержанием, или позитивных определений, основанных на ранее вынесенных правовых позициях Суда и выявляющих конституционно-правовой смысл нормы. Важно, однако, учитывать, что именно правовая форма постановлений КС РФ предполагает согласно положениям комментируемого Закона наиболее эффективное воздействие как на правовую систему Российской Федерации в целом, так и на конкретные правоотношения.

Необходимо отметить, что ряд исследователей обоснованно считают, что форма рассмотрения дела без слушания в какой-то мере вообще более приемлема для установления истины при осуществлении конституционного правосудия, так как "Суд может выполнить добросовестное исследование в уединении и даже нуждается в нем отчасти" <1>.

--------------------------------

<1> Арановский К.В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 23.

Первый вариант, когда возможно рассмотрение дела без проведения слушания, - если оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу. Рассмотрим это основание подробнее.

Прежде всего, "аналогична" не значит "идентична", "точно такая же". Скорее, в качестве синонима можно употреблять слова "сходная", "похожая". О том, что одна норма аналогична другой, можно говорить в том случае, если в ней закрепляется, пусть даже к другим субъектам правоотношений, такое же правило либо даже если правило не совсем такое, но его неконституционный или конституционный смысл, можно сказать, квинтэссенция, суть, являющаяся предметом оценки КС РФ, такая же. В принципе, эта аналогичность - как аналогичность по конституционному или неконституционному смыслу - в любом случае будет выявляться применительно к конкретному делу самим Судом.

Возникает вопрос, применима ли комментируемая статья в том случае, если ранее постановлением КС РФ оспариваемая норма была признана конституционной с выявлением конституционного смысла. С одной стороны, формально комментируемая статья говорит о ситуации, когда аналогичная норма признана именно неконституционной. С другой стороны, по своей природе неконституционность и выявление конституционного смысла при признании нормы конституционной, по сути дела, разные механизмы реагирования в фактически идентичной ситуации, когда исследование обнаруживает дефект механизма правового регулирования с точки зрения конституционности. Поэтому, как представляется, нет оснований предполагать, что законодатель исключал такую возможность.

Сложнее ситуация с тем, возможно ли рассмотрение дела без проведения слушания, если конституционный смысл аналогичной нормы был выявлен не постановлением, а позитивным определением КС РФ. Очевидно, окончательно это покажет только практика. Но определенные аргументы в пользу признания роли позитивного определения для рассмотрения дела без проведения слушания есть: предполагается с точки зрения генезиса этой разновидности определений, что в их основе все равно лежит постановление (правовые позиции, содержащиеся в постановлении).

Второй вариант, когда возможно рассмотрение дела без проведения слушания, - если оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

В связи с этим возникает вопрос: не побуждает ли комментируемая статья (говорящая о возможности подтверждения КС РФ неконституционности тех или иных норм) к бесконечному воспроизведению Судом в рамках письменного производства содержания уже принятых им постановлений о признании неконституционными тех или иных правовых норм, что фактически обессмысливало бы принятые ранее решения?

Применительно к данной проблеме ключевым является указание федерального законодателя на то, что подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

В силу этого КС РФ, во-первых, вовсе не обязан в каждом случае принимать "дублирующие" постановления. Так, в каких-то случаях может быть признано отсутствие необходимости подтверждать неконституционность тех или иных норм (либо со ссылкой, что на самом деле права нарушены не той нормой, которая была признана неконституционной; либо со ссылкой на то, что факт одного ошибочного правоприменения еще сам по себе не обязывает КС РФ возвращаться к этому вопросу, если сохранение неконституционного применения не подтверждено сложившейся практикой). В указанных случаях может быть вынесено "отказное" определение.

Во-вторых, упомянутая норма комментируемой статьи расширяет возможности КС РФ в сфере актуализации положений постановлений и определений, признававших те или иные нормы неконституционными в определенной части (или, наоборот, конституционными в определенном смысле). В этой сфере применение рассматриваемой статьи в конкретной ситуации может открыть "окно возможностей" для корректировки критериев неконституционности конкретной нормы (в том числе и в русле необходимости учета изменений законодательства). Ведь то обстоятельство, что Суд в рамках письменного производства правомочен принимать постановление, констатирующее, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, вовсе не препятствует выходу за пределы простой констатации. Напротив, появляется возможность для возвращения к тем правовым положениям, для которых был выявлен конституционный смысл, игнорируемый правоприменителем на момент принятия новых решений. Соответствующие нормы можно будет признать неконституционными в смысле, противоположном их подлинному конституционному смыслу, выявляемому Судом.

Поэтому здесь принципиально то, что, по смыслу комментируемой статьи, в основу принимаемых в рамках письменного производства решений могут быть положены, как отмечалось выше, не только постановления о признании неконституционными тех или иных правовых предписаний, но и постановления, выявившие противоречащий Конституции РФ смысл, придаваемый указанным положениям в правоприменительной практике, и (или) давшие соответствующим положениям надлежащее конституционное истолкование, а также определения с позитивным содержанием. При этом, если продолжение применения нормы на практике приводит к нарушению прав, КС РФ может ужесточить свою позицию и признать норму, которую раньше считал конституционной в определенном конституционном смысле, уже неконституционной.

Приемлемость рассмотрения дела без проведения слушания зависит также от формы проверяемого акта и от вида нормоконтроля в сочетании этих факторов. При этом для других, кроме нормоконтроля, полномочий КС РФ "письменное производство" в принципе неприменимо.

Согласно комментируемой статье КС РФ может рассматривать и разрешать без проведения слушания дела о соответствии Конституции РФ указанных в п. 1 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ нормативных правовых актов (за исключением федерального конституционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа), проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Принципиально отметить, что, таким образом, содержащееся в скобках исключение относится только к абстрактному нормоконтролю, а на конкретный нормоконтроль не распространяется. Иными словами, по жалобам граждан и по запросам судов без проведения слушания может проверяться конституционность любого закона, который в принципе может быть предметом рассмотрения в порядке конкретного нормоконтроля.

Таким образом, рассмотрение дела без проведения слушания возможно, если ситуация подпадает под рассмотренные выше критерии, в случае принятия Судом к рассмотрению:

Дата добавления: 2015-06-25