Общие правила производства 9 страница

Полномочия представителей иных государственных органов и должностных лиц, как правило, подтверждаются соответствующим приказом или распоряжением.

По смыслу комментируемой нормы, если в качестве стороны выступает объединение граждан (к которым согласно практике КС РФ отнесены также юридические лица), их представительство осуществляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными законодательством, т.е. юридические лица по общему правилу могут быть представлены в Суде их единоличными исполнительными органами. Эта позиция была выработана в практике КС РФ: так, в Определении от 12 марта 1998 г. N 31-О Суд указал, что в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в КС РФ может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ представлять их интересы в КС РФ. В силу общих положений о статусе юридических лиц, устанавливаемых, в частности, гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 56 ГК).

Практика КС РФ демонстрирует использование общих подходов, установленных законодательством в отношении представления интересов организаций, и в случаях, когда в их правосубъектности происходят изменения. Так, в Определении от 20 февраля 2007 г. N 114-О-О Суд указал, что от имени юридического лица, находящегося в состоянии банкротства, в отношении которого введена процедура внешнего управления, обращение в КС РФ может быть направлено внешним управляющим (абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время Суд в ряде своих решений указал, что не может подаваться жалоба от имени юридического лица его участником или акционером, если оспариваемые нормы прямо не затрагивают права такого лица как участника или акционера; при этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение КС РФ жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица (см., в частности, Определения от 6 февраля 2004 г. N 45-О и N 47-О, от 20 июня 2006 г. N 166-О, от 19 октября 2010 г. N 1289-О-О и др.).

Для подтверждения полномочий представителей сторон - граждан и юридических лиц, в качестве которых могут выступать адвокаты и лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, необходима доверенность. Закон не предусматривает права представляемого лица в устной форме заявить ходатайство об участии в деле его представителя; полномочия представителя могут быть подтверждены только доверенностью в письменной форме, заверенной в установленном законодательством порядке. Для граждан такой формой является нотариальное заверение, для организаций - заверение печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Квалификация представителя в качестве адвоката или лица, имеющего ученую степень по юридической специальности, подтверждается соответственно удостоверением адвоката или дипломом о присуждении ученой степени.

В отношении порядка применения положений части второй ст. 53 комментируемого Закона, касающихся требований к представителям сторон, сформировалась довольно обширная практика Суда. Так, в Определении от 19 ноября 2002 г. N 302-О Суд распространил на конституционное судопроизводство свои правовые позиции, выработанные в отношении уголовного судопроизводства, а именно: конституционное право граждан на самостоятельный выбор адвоката (защитника) по своему содержанию не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; закрепленное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 той же статьи; критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (Постановление от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 УПК РСФСР); при определении требований к представителям сторон в конституционном судопроизводстве учитывается особая правовая природа КС РФ, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).

Данная позиция была многократно воспроизведена в последующей практике КС РФ (см., в частности, Определения от 20 июня 2006 г. N 237-О, от 18 июля 2006 г. N 337-О, от 21 февраля 2008 г. N 149-О-О и др.).

Кроме того, практика Суда демонстрирует также, что указанные квалификационные требования к представителям сторон применяются не только после принятия обращения к рассмотрению, но и на стадии предварительного его изучения, в том числе при решении Секретариатом КС РФ вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ. Такой подход был сформулирован Судом, в частности, в Определении от 25 января 2007 г. N 49-О-О: "В силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем в отношении представителя В.П. Макарова, подписавшего жалобу, такие документы представлены не были". Этот вывод был сделан Судом в отношении оформления обращения, поданного в КС РФ, на стадии решения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению. Данная позиция была подтверждена КС РФ в Определениях от 26 января 2010 г. N 35-О-О, от 23 марта 2010 г. N 414-О-О, от 22 апреля 2010 г. N 476-О-О и др.

Кроме того, несоответствие представителя стороны требованиям ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ зачастую указывается как несоответствие обращения требованиям названного Закона, по смыслу его ст. 40, в ответах Секретариата КС РФ. Поэтому при направлении обращения в Конституционный Суд, если в качестве заявителя выступает гражданин, целесообразно подписание такого обращения самим гражданином, а если его подписывает представитель, то он должен соответствовать предъявляемым ст. 53 требованиям. Если обращение направляется организацией, оно может быть подписано ее руководителем (единоличным исполнительным органом); иные лица, подписывающие обращение, также должны соответствовать указанным квалификационным требованиям.

Отдельный интерес представляет рассмотрение вопроса о возможности представления в конституционном судопроизводстве интересов недееспособных граждан (несовершеннолетних, а также совершеннолетних, признанных недееспособными вступившим в законную силу решением суда).

Нормы Закона о Конституционном Суде РФ не регулируют данный вопрос. Думается, что в подобных случаях также необходимо руководствоваться специальными нормами иных законодательных актов, регулирующих вопросы представления интересов недееспособных граждан. Нормой, регулирующей порядок представления интересов несовершеннолетних граждан, является ст. 64 (п. 1) СК, согласно которой "родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий". Данная норма в отсутствие специальных указаний об обратном в тексте Закона о Конституционном Суде РФ, как и в случае с представлением интересов юридических лиц на основании учредительных документов, должна применяться по умолчанию. В этом смысле нельзя согласиться с А.В. Мазуровым, полагающим, что, "поскольку положения комментируемой статьи закреплены в ФКЗ, имеющем большую юридическую силу, чем ФЗ (в том числе Семейный кодекс РФ), статья 53 Закона обязывает родителей для защиты конституционных прав своих детей (например, права на образование) воздерживаться от личного представительства в КС и привлекать для этого адвоката или кандидата (доктора) юридических наук" <1>.

--------------------------------

<1> Мазуров А.В. Указ. соч.

Анализ практики КС РФ также не подтверждает невозможности представления интересов несовершеннолетних граждан их законными представителями. Так, в Определении от 12 ноября 2008 г. N 909-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ряда граждан на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена" и другими нормативными актами Суд указал, что "правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.)".

В данном случае заявителям было отказано в принятии их жалобы к рассмотрению в связи с тем, что они не представили документы, которыми подтверждалось бы, что свидетельства о сдаче единого государственного экзамена были выданы их детям, равно как и документы, удостоверяющие, что на момент обращения в Суд их дети являлись несовершеннолетними.

Необходимо также отметить обширную практику Суда по рассмотрению жалоб, поданных в защиту интересов несовершеннолетних их законными представителями (см., например, Определения от 19 марта 2003 г. N 91-О, от 25 декабря 2008 г. N 997-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1156-О-О, от 26 января 2010 г. N 31-О-О, от 17 июня 2010 г. N 894-О-О и др.). В указанных Определениях КС РФ, рассматривая вопрос о принятии обращений, поданных в интересах несовершеннолетних их законными представителями (родителями или опекунами), отказал в принятии данных обращений к рассмотрению по иным причинам, не связанным с несоответствием представителей требованиям комментируемой статьи; никаких указаний на такое несоответствие в данных Определениях не содержится.

Представляется, что аналогичным образом должны применяться и общие положения, регулирующие порядок представления интересов совершеннолетних граждан, признанных недееспособными решением суда, вступившим в законную силу.

Однако и к этому вопросу Суд подходит индивидуально в зависимости от рассматриваемого дела. Так, при рассмотрении жалоб ряда граждан на нарушение их прав нормами законов, регулирующих порядок признания гражданина недееспособным, возник вопрос о возможности участия в деле заявителя, в отношении которого имелось вступившее в законную силу решение суда о признании его недееспособным. В деле также участвовал представитель заявителя, который не являлся его законным представителем, но был выбран заявителем самостоятельно (уже после признания самого заявителя недееспособным). На этом основании представители органа, принявшего оспариваемые законодательные акты, просили прекратить производство по делу в связи с обращением недееспособного лица.

Разрешая вопрос о допустимости принятия жалоб заявителей к рассмотрению с учетом того, что вступившими в законную силу судебными решениями они признаны недееспособными и что жалобы в КС РФ поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей, Суд пришел к следующим выводам.

"Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности. Согласно общим процедурным правилам рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации, содержащимся в статьях 52 и 53 названного Федерального конституционного закона, участниками процесса считаются стороны, в том числе заявители - лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение, а также представители сторон, каковыми могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.

...В данном случае заявители ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности самих норм, на основании которых решениями судов общей юрисдикции они были признаны недееспособными и с согласия опекунов принудительно помещены в психиатрический стационар, притом что опекунами назначены лица, по заявлениям которых были вынесены указанные решения...

...В силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным, и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, осуществление которого является исключительной прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку такая проверка не может быть осуществлена ни другими внутригосударственными судебными органами, ни каким-либо межгосударственным органом, включая Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации признает жалобы заявителей, поданные выбранными ими представителями, допустимыми" (Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

При этом Суд допустил принятие жалоб не только самих заявителей, в отношении которых имелись вступившие в законную силу судебные решения о признании их недееспособными, но и представителей, выбранных ими самостоятельно (при рассмотрении дела другими судами в таком праве заявителям также было отказано).

Часть третья комментируемой статьи, провозглашая равное процессуальное положение сторон, закрепляет и права, и обязанности сторон в конституционном судопроизводстве. Согласно данной статье права сторон включают право знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи.

Положения комментируемой статьи, хотя они не подвергались изменению со времени принятия Закона о Конституционном Суде РФ в первоначальной редакции, приобрели новое звучание с момента внесения изменений в данный Закон Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ. В частности, введенная указанным Законом ст. 47.1, предусматривающая возможность разрешения дел КС РФ без проведения слушаний, устанавливает, что при использовании такой письменной формы конституционного судопроизводства применяются положения ст. ст. 48 - 63 комментируемого Закона, за исключением положений, применение которых возможно только при устном разбирательстве с проведением слушаний.

Соответственно, это относится и к ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ, в том числе ее положениям, закрепляющим права и обязанности сторон в процессе конституционного судопроизводства.

Некоторые из этих положений являются реализацией принципа состязательности и равноправия сторон при реализации конституционного правосудия, значение которого не может быть умалено даже в процедуре письменного (без проведения слушаний) разрешения дел, закрепленного ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ. Это относится, в частности, к праву сторон излагать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Очевидно, что форма реализации этих прав будет изменяться в зависимости от того, с проведением слушания или без проведения слушания рассматривается дело в заседании Суда.

Очевидно также, что некоторые другие права и обязанности сторон, предусмотренные настоящей статьей, могут быть реализованы только в условиях судебного заседания с проведением слушания. Это относится, например, к праву сторон задавать вопросы другим участникам процесса, а также к обязанности явиться по вызову КС РФ, дать объяснения и ответить на вопросы.

По смыслу комментируемой нормы в ее системной связи с другими положениями Закона о Конституционном Суде РФ, стороны в формально-юридическом смысле в конституционном судопроизводстве появляются лишь после принятия обращения к рассмотрению. Соответственно, с этого момента они наделяются и правами, и обязанностями, перечисленными в ст. 53 Закона. До принятия к рассмотрению обращения заявителя предусмотренный настоящей статьей неразрывный баланс прав и обязанностей не применяется, хотя в отношении обращения осуществляются определенные действия: проводится квазисудебный контроль соответствия обращения требованиям Закона о Конституционном Суде РФ (часть первая ст. 40), решается вопрос о таком соответствии в заседании КС РФ (часть вторая ст. 40). В ходе совершения указанных действий сначала Секретариатом, а затем и судьями КС РФ анализируются приводимые заявителем в его обращении правовые доводы и аргументы, однако они не доводятся до сведения потенциальной "второй стороны" конституционного судопроизводства. Реализация предусмотренных комментируемой статьей прав и обязанностей начинается, таким образом, с момента формального появления сторон конституционного судопроизводства, т.е. с момента принятия обращения к рассмотрению <1>. Данная позиция подтверждена и в ряде решений КС РФ, в частности в Определении от 17 июля 2007 г. N 590-О-О, в котором Суд указал в том числе, что право стороны знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве относится к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС РФ соответствующего дела и о правах сторон в этом деле.

--------------------------------

<1> На возникновение предусмотренных ст. 53 прав и обязанностей сторон с момента принятия обращения к рассмотрению указывает также А.В. Мазуров со ссылкой на Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 496-О (см.: Мазуров А.В. Указ. соч.).

Необходимо отметить, что, хотя комментируемая статья закрепляет правовое положение сторон, возникающее после принятия обращения к рассмотрению, отдельные требования, закрепленные данной нормой, применяются в практике Суда и на более ранних стадиях. В частности, это относится к квалификационным требованиям к представителям сторон (см. выше в комментарии к настоящей статье).

Правовое положение сторон конституционного судопроизводства, а также права и обязанности заявителя до принятия обращения к рассмотрению регулируются также рядом других статей Закона о Конституционном Суде РФ. Соответственно, при анализе такого правового положения данные нормы должны анализироваться комплексно. К статьям, регулирующим права и обязанности сторон, относятся, в частности, ст. 33 "Язык конституционного судопроизводства", ст. 39 "Государственная пошлина", ст. 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации", ст. 44 "Отзыв обращения", ст. 47.1 "Разрешение дел без проведения слушаний", ст. 49 "Подготовка дела к слушанию", ст. 51 "Рассылка материалов. Оповещение о заседании", ст. 55 "Закрытое заседание", ст. 59 "Протоколирование", ст. 60 "Порядок исследования вопросов", ст. 61 "Отложение заседания", ст. 62 "Объяснения сторон", ст. 63 "Заключение эксперта", ст. 64 "Показания свидетелей", ст. 65 "Исследование документов", ст. 66 "Заключительные выступления сторон", ст. 82 "Исправление неточностей в решении", ст. 83 "Разъяснение решения" и др. (см. комментарий к ст. ст. 33, 39, 40, 44, 47.1, 49, 51, 55, 59 - 66, 82, 83).

Действие принципа равноправия проявляется не только в ходе непосредственно заседания КС РФ. Еще до проведения слушания сторонам рассылаются все материалы по делу, в том числе поступившие в Суд запрошенные судьей-докладчиком заключения экспертов, отзывы и заключения различных государственных органов, иные материалы. В случае рассмотрения дела без проведения слушаний процессуальное равноправие обеспечивается, в частности, рассылкой всех поступающих от одной из сторон материалов другой стороне.

Одной из гарантий принципа равноправия, а также состязательности является возможность стороны представлять письменные отзывы на обращение, которые подлежат приобщению к материалам дела, а также знакомиться с отзывами другой стороны. Реализация данного права, представляющего собой неотъемлемый элемент как равноправия, так и состязательности, должна обеспечиваться как в устном производстве, т.е. на заседаниях КС РФ с проведением слушаний, так и в письменном, т.е. на заседаниях без проведения слушаний. В последнем случае обмен сторон их аргументами по сути рассматриваемого КС РФ вопроса является "заочным", однако это не лишает такой диалог сторон его главной цели - предоставления сторонам возможности представить свои объяснения и заявить о своих возражениях относительно аргументов и доводов другой стороны.

В отличие от дел, рассматриваемых в других видах судопроизводства <1>, Суд не воспроизводит в своих решениях доводы обеих сторон по рассматриваемым им вопросам. Обычно в решении в кратком виде приводится лишь позиция заявителя по рассматриваемому вопросу, позиция же второй (противоположной) стороны не приводится практически никогда <2>.

--------------------------------

<1> Так, ч. 3 ст. 198 ГПК устанавливает, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 3 ст. 170 АПК описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

<2> Отчасти объяснением данному обыкновению, сложившемуся в практике Суда, может быть то, что при оспаривании конституционности нормы закона объяснения стороны, издавшей и подписавшей оспариваемый акт, опираются на документы, являющиеся частью законотворческого процесса, - объяснительные записки к законопроектам, различные концепции и т.д. Названные документы, как правило, открыты для доступа и могут быть найдены в том числе на официальных сайтах соответствующих органов.

Некоторые закрепленные данной статьей права сторон несколько модифицируются в результате сложившихся в практике КС РФ обыкновений. Так, право знакомиться с материалами дела практически не используется сторонами в силу того, что все материалы рассылаются сторонам до начала судебного заседания. Если все-таки возникает необходимость в ознакомлении с материалами, полученными в последний момент, сторона может сделать это до начала судебного заседания в подразделении КС РФ, ответственном за проведение заседаний.

Часть четвертая комментируемой статьи специально устанавливает обязанность сторон или их представителей явиться по вызову КС РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Тем не менее, несмотря на указание этих действий в качестве обязанностей сторон, Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает каких-либо санкций за их неисполнение. Так, неявка стороны или ее представителя не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и обосновывает уважительность причины своего отсутствия.

Таким образом, будучи формально закрепленной как обязанность сторон или их представителей, явка этих лиц в заседание Суда не обеспечивается какими-либо механизмами реализации. Очевидно, что, поскольку речь идет о сторонах судопроизводства, их невозможно принудить к тому, чтобы явиться и дать объяснения. Негативный эффект от неисполнения закрепленной в части четвертой ст. 53 Закона обязанности сводится, таким образом, к риску неблагоприятных последствий от того, что сторона не представила свою позицию в самом выгодном свете и не ответила на доводы и утверждения другой стороны. В то же время, поскольку Суд оценивает только вопросы права, а не фактические обстоятельства дела и при этом не связан доводами сторон, неявка стороны в судебное заседание, очевидно, сама по себе не означает проигрыша дела. Кроме того, в распоряжении КС РФ могут находиться письменные материалы, представленные неявившейся стороной и содержащие ее доводы по существу рассматриваемого вопроса.

Однако в практике Суда имели место случаи если не правового, то морального воздействия на неявившуюся сторону. Так, А.В. Мазуров в "Комментарии к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" приводит в пример Определение от 21 июня 1996 г. N 53-О, специально посвященное последствиям неявки в заседание КС РФ представителя органа, принявшего оспариваемый акт, - Государственного Собрания Республики Башкортостан. До этого Суд дважды удовлетворял ходатайства Государственного Собрания Республики Башкортостан и откладывал слушание дела. Когда представитель Государственного Собрания не явился в третий раз, КС РФ принял указанное определение, в резолютивной части которого было указано следующее: "Обратить внимание Президента Республики Башкортостан и Государственного Собрания Республики Башкортостан на проявление неуважения к Конституционному Суду РФ, выразившееся в нарушении требований части четвертой статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3345.

Статья 54. Открытые заседания

Комментарий к статье 54

Регламент КС РФ в § 1 перечисляет различные виды заседаний Суда: по вопросам соответствия обращений требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, по вопросам принятия обращений к рассмотрению, по слушанию дела, по принятию итогового решения по делу (закрытое совещание судей Суда), по разрешению дел без проведения слушаний, в иных случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде РФ и Регламентом, в том числе для принятия решений по вопросам внутренней деятельности КС РФ.

Открытые заседания используются лишь для одной из перечисленных целей, а именно для слушания дела. В них находит отражение сама суть конституционного правосудия с наиболее полной реализацией всех закрепленных в комментируемом Законе принципов конституционного судопроизводства.

Действующая редакция Закона о Конституционном Суде РФ предусматривает две основные формы конституционного судопроизводства: разрешение дел в заседаниях Суда с проведением слушаний и в заседаниях без проведения слушаний - своего рода упрощенное производство в КС РФ (ст. 20).

В свою очередь, по смыслу ст. ст. 54 и 55 Закона, рассмотрение дел с проведением слушаний возможно в открытых и закрытых заседаниях. Поэтому с учетом новых организационных форм конституционного судопроизводства более точно было бы называть их открытыми и закрытыми слушаниями (поскольку в обоих присутствуют стороны, что является главным отличительным признаком от рассмотрения дел в заседаниях без проведения слушаний). При этом необходимо отметить, что рассмотрение дел с проведением слушаний по общему правилу предполагает открытость заседаний, их гласный (публичный) характер. Закрытые заседания, по смыслу Закона о Конституционном Суде РФ, могут проводиться лишь как исключение из данного правила, направленное на защиту каких-либо значимых публичных интересов и интересов сторон. В данном случае необходимость охраны таких ценностей "перевешивает" ценность публичности процесса (см. комментарий к ст. 55).

Необходимо отметить, что в процессуальной науке термины "открытость", "гласность", "публичность" часто употребляются как синонимы. В таком же контексте рассматривает эти понятия ЕСПЧ <1>. При этом публичность рассматривается как более широкое понятие, включающее открытость не только судебных заседаний, но и судебных дел (протоколов), а также судебных постановлений как для лиц, участвующих в деле, так и для общественности <2>.

Дата добавления: 2015-06-25