Общие правила производства 13 страница

Исследование фактических обстоятельств (насколько это относится к сфере конституционного судопроизводства) позволяет сформировать надлежащую доказательственную базу по делу и на этой основе дать содержательную оценку оспариваемым актам. Вместе с тем, как показывает практика, к исследованию фактических обстоятельств с участием свидетелей КС РФ прибегает крайне редко.

Комментируемая статья не содержит положений, ограничивающих участие в качестве свидетелей в конституционном судопроизводстве отдельных категорий лиц, и положений о порядке их допроса. Это связано как раз с тем, что КС РФ не устанавливает такие фактические обстоятельства, которые относятся к компетенции иных судов или органов, и не апеллирует производными сведениями.

Свидетель обязан сообщить Суду обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а потому не возникает и необходимости допроса в качестве свидетелей, например, судей, присяжных заседателей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвоката, защитника - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием; священнослужителя - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, и др.

По смыслу комментируемой статьи в ее взаимосвязи с положениями Регламента КС РФ свидетель не допрашивается Судом и сторонами, а дает показания исключительно добровольно по своему убеждению. Это относится к особенностям конституционного судопроизводства. Именно поэтому свидетель перед заслушиванием его показаний приводится к присяге и предупреждается лишь об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не об отказе от показаний. Соответственно, не возникает и вопроса о соблюдении в отношении такого свидетеля требований ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральными законами, а также в иных установленных федеральным законом случаях освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий в заседании Суда устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля. В протоколе судебного заседания делается отметка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего свидетель приводится к присяге, зачитывая ее текст следующего содержания: "Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации только правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела". Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (§ 45 Регламента КС РФ).

Как прямо указано в комментируемой статье, свидетель обязан сообщить КС РФ только об известных ему фактических обстоятельствах. Соответственно, он не вправе давать им оценку, интерпретировать исходя из своих предположений или субъективных убеждений. В таком контексте сторонами не могут и ставиться вопросы свидетелю.

Для подтверждения точности своих показаний свидетель наделяется правом пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами, чем дополнительно обеспечивается точность и достоверность сообщаемых сведений.

Стороны процесса не ограничены в возможности задать вопрос свидетелю. Комментируемая статья не содержит положений о том, что стороны должны получить разрешение Суда задать вопросы свидетелю. Вместе с тем реализация сторонами такого права не может быть произвольной и хаотичной, что предполагает предоставление председательствующим в заседании такой возможности, не ограничивая при этом права задавать вопросы, касающиеся рассматриваемого дела.

Статья 65. Исследование документов

Комментарий к статье 65

Исследование документов является частью общих процедурных правил рассмотрения дел в КС РФ. Соответственно, под исследованием документов можно рассматривать элемент процесса конституционного судопроизводства, заключающийся в изучении содержания документов на предмет подтверждения ими фактических обстоятельств дела, а также существа правоприменительных решений, подтверждающих как сам факт применения оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый правоприменительной практикой нормам закона, составляющим предмет рассматриваемого дела в Суде.

Под документом понимается материальный объект, на котором зафиксированы сведения, служащие доказательством или свидетельством чего-либо. Это могут быть прежде всего судебные решения, принятые по делу, протоколы, постановления, определения и иные процессуальные акты, свидетельства, справки, письменные отзывы, ответы на заявления или иные обращения, заключения специалистов и экспертов, доверенности, ходатайства, тексты обращений и др.

Комментируемая статья регламентирует правила оглашения и приобщения документов к материалам дела в заседании КС РФ, на котором осуществляется слушание дела, и не регламентирует эти правила применительно к делам, разрешаемым без проведения слушаний, а также при закрытом совещании судей. Это связано с тем, что представление соответствующих документов является критерием допустимости обращения, условием его принятия к рассмотрению. По существу, без представления и исследования документов не решается ни одно дело, а отсутствие соответствующих документов может являться основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Так, к жалобе или запросу должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ст. ст. 96, 102 комментируемого Закона). К запросу о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения ВС РФ (ст. 109).

Кроме того, при изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями КС РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы.

После завершения подготовки дела к слушанию или к разрешению без проведения слушания судья-докладчик рассылает судьям все документы, полученные в процессе подготовки дела. Копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются судьям и участникам процесса (ст. 51).

В случае разрешения дела без проведения слушания письменный отзыв, представленный в КС РФ, органом, издавшим (должностным лицом, подписавшим) оспариваемый акт, направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него (ст. 47.1).

Следовательно, необходимость оглашения документов возникает лишь в исключительных случаях, поскольку Суд и стороны ими располагают. Может возникнуть необходимость в оглашении лишь тех документов, содержание которых неизвестно сторонам, например при их представлении в судебном заседании одной из сторон. Соответственно, в заседании КС РФ по инициативе судей или ходатайству сторон такие документы могут быть оглашены, что корреспондирует с требованиями ст. 32 комментируемого Закона, согласно которой в ходе рассмотрения дел Суд не только заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, но и оглашает имеющиеся документы.

При этом ст. 32 (часть вторая) комментируемого Закона прямо устанавливает, что в заседании КС РФ могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Комментируемая статья устанавливает недопустимость оглашения документов, подлинность которых вызывает сомнение у судей или сторон процесса. Критерии, в силу которых могут возникнуть сомнения в подлинности документов, ни этой статьей, ни в иных статьях комментируемого Закона не определены. По смыслу нормы, основания для сомнения могут возникнуть применительно к незаверенным копиям документов; при наличии пометок, подчисток, искажении существа содержания документа; несоответствии содержания документа его виду; отражении в документе реквизитов, свидетельствующих о том, что он касается другого лица или дела, и др.

Соответственно, такие документы не подлежат оглашению и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку установление фактических обстоятельств на их основе представляется сомнительным, а потому ставит под сомнение и обоснованность решения Суда. Кроме того, при исследовании вопросов права при наличии множественных иных материалов, представленных сторонами и иными участниками заседания, исключение из рассмотрения таких сомнительных материалов не влияет и не может повлиять на существо вопроса, рассматриваемого КС РФ. К тому же, если сомнительные документы представляются чрезвычайно важными для разрешения дела и Суд найдет необходимым дополнительное изучение дела, он вправе отложить заседание, истребовать необходимые документы и иные материалы, поручить производство проверок, исследований, экспертиз.

По смыслу и прямому предписанию комментируемой статьи, к материалам дела могут быть приобщены лишь документы, исследованные КС РФ, которые имеют значение для рассмотрения дела. При этом данная статья устанавливает и требования к документам - подлинники или заверенные копии. В этом случае Суд принимает решение о приобщении документов к материалам дела.

Под подлинником понимается первичный документ, содержание которого соответствует действительности. Копия - его точное отображение, прежде всего с точки зрения содержания.

Статья 66. Заключительные выступления сторон

Комментарий к статье 66

Заключительные выступления сторон, являющиеся элементом процедуры рассмотрения дел в КС РФ, - самостоятельная часть судебного заседания, состоящая из речей сторон, имеющих в деле собственные или представляемые интересы, в которых они подводят итог судебного исследования вопросов дела, освещая его результаты с собственной точки зрения, дают им конституционно-правовую оценку, выдвигают и обосновывают возможные решения, составляющие содержание будущего итогового решения по делу.

В этой части судебного заседания Суд получает возможность выслушать изложенную в сконцентрированном виде позицию каждой из состязающихся сторон.

По окончании судебного исследования стороны вправе заявить ходатайство о предоставлении им времени для подготовки к заключительным выступлениям. При этом статья не определяет продолжительность, порядок и основания для предоставления времени для подготовки к выступлениям. По смыслу рассматриваемой статьи, КС РФ вправе, но не обязан предоставлять сторонам такую возможность. В связи с предоставлением возможности для подготовки к выступлению может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

В заключительных выступлениях стороны с учетом выступлений других участников процесса, аргументации позиции оппонентов, заданных в заседании вопросов и ответов на них, исследования новых документов получают возможность привести дополнительные аргументы в пользу своей позиции и изложить контраргументы оппонирующей стороне. Однако выступление сторон в этой стадии является их правом. Выступление может ограничиться и кратким подтверждением высказанной позиции, просьбой признать требования либо заявлением об отсутствии новых сведений, которые сторона хотела бы сообщить Суду.

Содержание заключительных выступлений сторон ограничено определенными пределами. Каждый из выступающих вправе аргументировать свою позицию только теми доказательствами, которые исследовались в судебном заседании. Как прямо устанавливается в комментируемой статье, стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся КС РФ.

По смыслу комментируемой статьи, последовательность выступлений сторон устанавливается судом. Суд не вправе ограничивать продолжительность выступлений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать выступающих, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также не исследовавшихся КС РФ, в случае изложения политических заявлений и деклараций, допущения оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.

В таких случаях председательствующий, останавливая выступающих, должен обратить их внимание на недопустимость подобных действий.

Статья 67. Возобновление рассмотрения вопроса

Комментарий к статье 67

Стадии рассмотрения дела в заседании КС РФ подчинены строго определенным задачам, каждая из которых не может быть решена ни на какой другой стадии. В частности, такая стадия, как исследование по существу рассматриваемого в заседании Суда дела, преследует цель установления обстоятельств дела, важных для вынесения решения. Именно на этой стадии происходит представление и исследование доказательств (ст. ст. 63 - 65 Закона о Конституционном Суде РФ). В рамках следующей стадии - заслушивания заключительных выступлений сторон - представление и исследование доказательств не допускается (ст. 66).

Строгий порядок рассмотрения дела в КС РФ, проявляющийся в последовательной смене стадий рассмотрения дела, обусловлен необходимостью учета закономерностей самого процесса судебного познания.

Однако закрепление в Законе такого порядка не является самоцелью. Учет названных закономерностей позволяет обеспечить принятие Судом обоснованного решения. Соответственно, принимая в расчет то, что слушание дела оканчивается только после признания КС РФ исследования вопросов дела завершенным (ст. 69), и то, что решения Суда должны основываться на материалах, исследованных им (ст. 74), КС РФ не может быть лишен права выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в том случае, если во время или после заслушивания заключительных выступлений сторон у Суда возникнут сомнения относительно обстоятельств дела, которые не могут быть устранены иным образом.

Таким образом, положения ст. 67 Закона о Конституционном Суде РФ представляют собой гарантию вынесения Судом обоснованного решения.

Указанные в комментируемой статье обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, всегда связаны с предметом рассмотрения в КС РФ по конкретному делу. Отмеченные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с закрепленными Законом о Конституционном Суде РФ особенностями.

Требуется отметить, что КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая ст. 3 Закона). Поэтому проведение соответствующих проверок, исследований, экспертиз поручается Судом соответствующим государственным органам и организациям (см. комментарий к ст. 50).

В остальных случаях, как следует из Закона о Конституционном Суде РФ, установление обстоятельств, о которых говорится в комментируемой статье, осуществляется посредством вызова и допроса свидетелей (ст. 64) и посредством исследования документов (ст. 65).

Суд выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса в форме определения (ст. 71 Закона).

Поскольку возобновление Судом рассмотрения дела предполагает необходимость предоставления ему новых доказательств, во многих случаях при возобновлении рассмотрения дела требуется отложение судебного заседания (ст. 61).

В соответствии с частью второй комментируемой статьи стороны наделены правом на повторные заключительные выступления в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами. Указанное правило не следует понимать буквально.

Любое новое доказательство влечет переоценку всех представленных ранее доказательств, так как доказательства подлежат оценке в совокупности. Соответственно, все установленные обстоятельства по делу также подлежат анализу в их взаимосвязи. Поэтому в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 35 комментируемого Закона, стороны не могут быть лишены права в повторном заключительном выступлении дать свою оценку всем собранным по делу доказательствам и представить свои аргументы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения в КС РФ по конкретному делу.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Комментарий к статье 68

Прекращение КС РФ производства по делу - окончание рассмотрения ранее принятого им к производству дела без вынесения итогового решения (постановления, заключения) по существу разрешаемого в данном деле вопроса (вопросов) <1> при наличии законодательно предусмотренных к тому оснований. При прекращении Судом производства по делу заявитель не лишается права на последующее обращение в КС РФ по тому же вопросу в случае исчезновения оснований, по которым указанное дело было прекращено.

--------------------------------

<1> Указанные вопросы перечислены в Конституции РФ (ч. ч. 2 - 5, 7 ст. 125) и воспроизведены в п. п. 1 - 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Комментируемая статья распространяет свое действие на прекращение Судом производства по делам, рассматриваемым им в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседаниях с проведением слушаний и в заседаниях без проведения таких слушаний (см. комментарий к ст. ст. 20, 32, 47, 47.1).

По итогам рассмотрения дела КС РФ может прекратить производство по делу в целом либо в части отдельных рассматриваемых им вопросов <1>. В первом случае Суд принимает определение о прекращении производства по делу. Во втором случае - включает соответствующий вывод в резолютивную часть своего итогового решения <2>.

--------------------------------

<1> О прекращении КС РФ производства в части отдельных из рассматриваемых им положений см., например, Постановления от 9 ноября 2009 г. N 16-П и от 29 октября 2010 г. N 19-П.

<2> Интересно, что в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П КС РФ сформулировал указанный вывод в мотивировочной, а не в резолютивной части.

Решение КС РФ о прекращении производства по делу, предусматриваемое комментируемой статьей, отличается от его решений об отложении заседания (ст. 61 комментируемого Закона) и об окончании слушания дела (ст. 69 комментируемого Закона).

Решения об отложении заседания и об окончании слушания дела являются промежуточными процессуальными актами. Решение об отложении заседания принимается Судом, если он найдет рассматриваемый им вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании. В этом случае Суд назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено. Решением об окончании слушания дела КС РФ признает исследование вопросов дела завершенным. После этого проводится совещание судей, в котором Суд принимает решение по делу (итоговое решение, решение о прекращении производства по делу и др.). Решения об отложении заседания и об окончании слушания дела оформляются протокольно.

В отличие от названных решений, решение о прекращении производства по делу по ст. 68 Закона о Конституционном Суде РФ, не будучи итоговым решением Суда, всегда принимается им по итогам рассмотрения соответствующего дела (вопроса) в заседании КС РФ и излагается в виде отдельного документа. Такое решение во всех случаях должно приниматься путем проведения голосования судей в закрытом совещании.

Названная особенность отличает данное решение также от решения Суда о прекращении производства по делу, предусмотренного ст. 44 Закона о Конституционном Суде РФ. В соответствии со ст. 44 производство по делу может быть прекращено до начала рассмотрения дела в заседании Суда в случае отзыва обращения заявителем в установленном порядке. Если же после принятия КС РФ обращения к рассмотрению заявитель не отзывает его в установленном порядке до начала проведения заседания Суда по данному делу, то производство по такому делу может быть прекращено только по итогам его рассмотрения в заседании Суда.

Суд вправе прекратить производство по делу только при наличии оснований, предусмотренных законом. Он не вправе принимать такое решение по мотиву нецелесообразности дальнейшего рассмотрения обращения заявителя. В ч. 2 ст. 69 Закона о Конституционном Суде РСФСР это правило прямо предусматривалось применительно к индивидуальным жалобам.

В качестве оснований, при наличии которых КС РФ прекращает производство по делу по итогам его рассмотрения в своем заседании, законодатель в комментируемой статье называет:

основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;

установление Судом того обстоятельства, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению перечислены в ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ. Это неподведомственность Суду вопроса, поставленного в обращении; недопустимость обращения в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде РФ; вынесение Судом ранее постановления по предмету обращения, сохраняющего свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. ст. 36, 43, 85, 89, 93, 97, 102, 108).

Перечисленные основания в случае их выявления на стадии принятия обращения к рассмотрению влекут отказ КС РФ в принятии данного обращения к рассмотрению. Однако, если по какой-либо причине такие основания не были выявлены на этой стадии и Суд принял указанное обращение к рассмотрению или если упомянутые основания появились после принятия обращения к рассмотрению, Суд, установив в заседании их наличие, прекращает производство по делу.

Следует отметить, что вынесение КС РФ ранее постановления по предмету обращения, сохраняющего свою силу, является основанием прекращения производства по делу в заседании Суда с проведением слушаний (т.е. в процедуре устного судопроизводства) <1>. Это правило не распространяется на заседания Суда без проведения слушания (процедура письменного судопроизводства).

--------------------------------

<1> Пример прекращения Судом производства по делу в связи с тем, что вопрос, поставленный заявителем, разрешен в ранее принятом Постановлении КС РФ, сохраняющем силу, - Определение от 10 июня 2010 г. N 684-О-О.

Суд вправе проводить заседание без проведения слушания по обращению, в котором заявителем оспариваются положения нормативного правового акта, аналогичные нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, либо если в нем оспаривается норма, ранее признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, примененная судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ ее неконституционности необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике (ст. 47.1 комментируемого Закона <1>). Таким образом, наличие по предмету обращения постановления Суда, отвечающего требованиям ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, является в процедуре письменного судопроизводства основанием принятия КС РФ итогового решения по делу (если для этого нет каких-либо законных препятствий), а не основанием для принятия решения о прекращении производства по нему.

--------------------------------

<1> В данной статье закреплены и иные условия, при наличии которых КС РФ вправе проводить заседания без слушаний.

Под разрешением проверяемым актом вопроса, не получившего разрешения в Конституции РФ, как основанием прекращения КС РФ производства по делу следует понимать отсутствие в Конституции РФ положений, регулирующих те же отношения, что и оспариваемые заявителем нормы. При этом отсутствие в Конституции РФ названных положений должно вести к объективной невозможности для Суда однозначно определить, противоречат или не противоречат оспариваемые нормы действующим конституционным предписаниям, взятым в их системном единстве.

С указанным основанием тесно связано еще одно основание прекращения производства по делу, заключающееся в установлении КС РФ в заседании того, что вопрос, разрешаемый оспариваемым актом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. В данном случае Суд должен прийти не просто к выводу о том, что в Конституции РФ отсутствуют положения, регулирующие те же отношения, что и оспариваемые заявителем нормы, но и о том, что такие отношения в принципе не могут регулироваться на конституционном уровне в силу предписаний действующей Конституции РФ.

Применение в практике конституционного судопроизводства формулировок ст. 68 "не получил разрешения в Конституции", "по своему характеру и значению не относится к числу конституционных" затруднительно в силу того, что Конституция РФ является исходной нормативной основой для всех действующих в Российской Федерации законов и иных правовых актов. В принципе любой разрешаемый на нормативно-правовом уровне вопрос может быть оценен как конкретизирующий те или иные конституционные положения, а значит, получивший в ней разрешение, пусть и не всегда прямое. Даже если в Конституции отсутствуют положения, непосредственно касающиеся вопроса, разрешаемого оспариваемым актом (например, техническим регламентом), что исключает для КС РФ возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии проверяемых положений исходным для них нормам Конституции, Суд тем не менее способен проверить, противоречит или не противоречит оспариваемое регулирование имеющимся конституционным предписаниям <1>. Наделение же КС РФ правом устанавливать, относится или не относится разрешаемый проверяемым актом вопрос по своему характеру и значению к числу конституционных, по сути, означает наделение его возможностями конституционного законодателя. Такое регулирование вызывает сомнение с точки зрения его конституционности.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 4-е изд. М., 2010. С. 20 - 21.

Не случайно КС РФ крайне редко применяет анализируемые формулировки ст. 68 для прекращения производства по рассматриваемым им делам. Приведем примеры названного применения. Определением от 15 июня 1995 г. N 29-О КС РФ прекратил производство по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 213 Кодекса законов о труде РФ на том основании, что вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть им разрешен, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя. В Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П КС РФ пришел к выводу о том, что определение конкретного состава налогов, входящих в перечень налогов субъектов РФ, не относится к числу конституционных вопросов. В то же время надо отметить, что иногда Суд использовал разбираемое положение ст. 68 и как основание для отказа в приеме обращений к рассмотрению <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 9-О и от 24 января 2006 г. N 10-О.

Перечень оснований прекращения КС РФ производства по делу не ограничивается основаниями, прямо закрепленными в Законе о Конституционном Суде РФ. Среди иных оснований, выводимых из смысла данного Закона, - смерть заявителя после принятия Судом его обращения к рассмотрению <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Определение от 9 октября 2008 г. N 609-О-О.

Основания прекращения КС РФ производства по делу имеют, как правило, обязательный характер. Исключением является основание, закрепленное в части второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ему в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Таким образом, в части второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ содержится факультативное основание прекращения производства по делу. Данное основание применено Судом, например, в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1050-О-О.

Определением от 26 марта 2010 г. N 372-О-О КС РФ, прекращая производство по делу об обжаловании рядом граждан ч. 2 ст. 397 ГПК на том основании, что поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П, вместе с тем установил, что, поскольку жалобы заявителей были приняты до начала слушания дела о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК, правоприменительные решения по их делам в силу части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ подлежат пересмотру в установленном порядке. В настоящее время использование такого способа обеспечения интересов граждан при принятии КС РФ решения о прекращении производства по делу, надо полагать, исключено в силу п. 10 части первой ст. 75 <1> Закона о Конституционном Суде РФ, предусматривающего пересмотр дела в отношении заявителя лишь в случае принятия Судом итогового решения в виде постановления в соответствии с п. п. 2 и 3 части первой ст. 100 этого Закона.

Дата добавления: 2015-06-25