Общие правила производства 15 страница

<2> Об этом см., в частности: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд. С. 428 - 429.

В настоящее время в связи с совершенствованием порядка осуществления конституционного судопроизводства (в частности, с введением процедуры рассмотрения и разрешения дел без проведения слушания) определения с позитивным содержанием уступают место новой категории определений КС РФ - так называемым квазипозитивным определениям.

"Квазипозитивные" определения, в отличие от определений с позитивным правовым содержанием (позитивных определений), направлены не на выявление конституционно-правового смысла оспариваемых правовых положений, а на ориентирование правоприменительных органов на реальный смысл соответствующих правоположений в соответствии с ранее данным Судом конституционно-правовым истолкованием последних. Они не содержат указаний на пересмотр дела заявителя.

Помимо рассмотренных разновидностей определений КС РФ, с точки зрения содержания имеет смысл особо выделить следующие категории определений:

определения о принятии обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 42);

определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 43);

определения о назначении дела к слушанию (см. комментарий к ст. 47);

определения о прекращении производства по делу (см. комментарий к ст. 68);

иные определения по процессуально-правовым (процедурным) вопросам (например, определения о соединении дел, об отложении заседания и т.д.);

определения об официальном разъяснении решений КС РФ. Указанные определения имеют нумерацию, состоящую из цифровой части номера определения и прибавляемого к нему через дефис буквенного индекса "О-Р". При этом необходимо отметить, что аналогичный индекс прибавляется также и к двум другим категориям определений Суда - к определениям по ходатайству о разъяснении решения (как правило, имеющим позитивное правовое содержание) и к определениям об отказе в испрашиваемом разъяснении (см. комментарий к ст. 83);

определения о прекращении переписки с заявителем. Согласно ранее действовавшей редакции Регламента КС РФ решение по соответствующему вопросу принимал Секретариат Суда. В настоящее время в целях повышения уровня защиты прав заявителей в п. 5 § 23 новой редакции Регламента КС РФ установлено, что в случае повторного обращения того же заявителя по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление КС РФ либо определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 43 и 68 комментируемого Закона, вопрос о прекращении переписки не может решаться Секретариатом. Только сам Суд в своем заседании вправе принять определение о прекращении переписки с указанным заявителем. Соответствующие определения имеют нумерацию, состоящую из цифровой части номера и прибавляемого к ней через дефис буквенного индекса "ПРП".

С точки зрения формы можно выделять определения КС РФ, принимаемые в форме отдельного документа, и определения, содержащиеся в протоколах заседаний Суда (определения, выносимые в протокольной форме, к которым относится значительное число определений, принимаемых Судом по процессуально-правовым вопросам). При этом некоторые категории определений (например, Определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с признанием его Судом не соответствующим требованиям комментируемого Закона) согласно Регламенту КС РФ могут быть вынесены как в форме отдельного документа, так и в протокольной форме (соответственно, в зависимости от выбранной формы само определение существует либо в форме документа, оформляемого на бланке определения, либо в форме записи в протоколе заседания Суда).

Определения, принимаемые в форме отдельного документа (кроме имеющих обособленную нумерацию определений о прекращении переписки), с 2007 г. имеют в пределах каждого года единую сплошную нумерацию. Однако, как уже было показано выше, в установленных случаях определения различных категорий могут различаться прибавляемыми к цифровой составляющей номера буквенными индексами, в обязательном порядке содержащими букву "О". Система такого рода буквенных индексов постоянно совершенствуется <1>.

--------------------------------

<1> В частности, с 12 мая 2010 г. принято решение отказаться от введенного в 2007 г. для определений с позитивным содержанием индекса "О-П".

К решениям КС РФ, принимаемым по вопросам организации его деятельности, относятся многочисленные решения по вопросам организационного, информационного, кадрового, материально-технического и иного обеспечения деятельности Суда, осуществления Судом международных связей, формирования и функционирования комиссий Суда и иным подобным вопросам <1>, в первую очередь решение об утверждении ныне действующей редакции Регламента КС РФ (см. комментарий к ст. 28), а также предусмотренные им решения, касающиеся осуществления Судом права законодательной инициативы по вопросам своего ведения <2>, решения о направлении посланий Суда (см. комментарий к ст. 21), решения, касающиеся гарантий неприкосновенности судей, приостановления и прекращения полномочий судей, неприкосновенности судей, награждения судей государственными наградами и иными знаками отличия.

--------------------------------

<1> См., например, решение КС РФ от 30 октября 1995 г. N 5-р о направлении представителей КС РФ для участия в Совете по вопросам государственной службы при Президенте РФ.

<2> До принятия комментируемого Закона решения КС РФ по указанному вопросу принимались в форме постановления (см. Постановление КС РФ, Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 1994 г. N П-1/5/11 "О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Решения КС РФ, принимаемые по вопросам его деятельности, так же как и определения Суда, могут приниматься как в форме отдельного документа, так и в протокольной форме.

Статья 72. Принятие решения

Комментарий к статье 72

Для уяснения смысла настоящей статьи прежде всего необходимо ответить на вопрос, о каких именно решениях КС РФ в ней идет речь. Или, говоря иными словами, определить, на все решения КС РФ либо только на его итоговые решения распространяется ее действие.

Сторонники "широкого подхода" к толкованию комментируемой статьи, исходя из ее наименования, утверждают, что она должна распространяться на все решения Суда. При этом они также исходят из того, что существует целый блок решений Суда, не относящихся к числу итоговых, но принимаемых в особом порядке, предусмотренном, по их мнению, частью второй настоящей статьи и положениями ст. 18 комментируемого Закона, а также § 14 и 19 Регламента КС РФ. Так, решение Суда по вопросу о прекращении полномочий судьи КС РФ ввиду нарушения порядка его назначения на должность принимается большинством от общего числа судей, а не от числа судей, участвовавших в голосовании (иначе говоря, оно считается принятым, если за него проголосовали не менее 10 судей). Решение же по вопросам о прекращении полномочий судьи ввиду совершения им поступка, порочащего честь и достоинство судьи, продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Суда, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, неучастия судьи в заседаниях КС РФ или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин принимается большинством не менее чем в две трети от общего числа судей (т.е. голосами не менее 13 членов Суда) <1>.

--------------------------------

<1> Стоит, однако, отметить, что комментируемый Закон выделяет упомянутые в § 14 и 19 Регламента КС РФ решения в обособленную категорию представлений Суда, содержание которых не носит окончательного с точки зрения права характера и, следовательно, явно отличается от решений Суда в собственном смысле этого слова (см. комментарий к ст. ст. 71 и 79).

Следует, однако, отметить, что при такого рода подходе на процесс принятия любых решений Суда (в том числе на протокольные процессуально-процедурные определения, выносимые в ходе рассмотрения и разрешения дел, а также на все, даже самые незначительные решения по организации работы Суда, включая решения об изменении очередности рассмотрения любых вопросов) должно распространяться требование об обязательном проведении открытого поименного голосования судей. Разумеется, такой подход с практической точки зрения представляется довольно абсурдным. Ведь на практике многие из указанных выше решений, в полном соответствии с мировыми и отечественными правовыми традициями осуществления конституционного правосудия, принимаются Судом путем консенсуса (т.е. считаются принятыми при отсутствии возражений со стороны кого-либо из судей).

В силу этого, исходя из ограничительного телеологического толкования рассматриваемой статьи, учитывающего, что сущностной целью деятельности Суда является надлежащее осуществление конституционного правосудия, можно сделать вывод о том, что практика применения рассматриваемой статьи Закона показывает, что ее положения могут распространяться исключительно на процесс принятия итоговых решений Суда <1>.

--------------------------------

<1> Это не отменяет правомерности законодательного установления отмеченных выше особенностей принятия представлений КС РФ, предусмотренных упомянутыми ранее положениями ст. 18 комментируемого Закона, но не связывает названное установление с правовыми предписаниями части второй комментируемой статьи.

Каким же образом протекает регулируемый комментируемой статьей процесс подготовки и принятия итоговых решений КС РФ? Каковы реальные стадии формирования и формулирования текста соответствующего решения?

Согласно § 41 Регламента КС РФ при разрешении дела с проведением слушания судья-докладчик (судьи-докладчики) в качестве материалов к проекту решения Суда готовит(-ят) и представляет(-ют) на первое закрытое совещание (по подготовке итогового решения) в зависимости от характера и сложности дела либо материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные п. п. 4 - 10 части первой ст. 75 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. 47.1), либо перечень вопросов, подлежащих, по мнению судьи-докладчика (судей-докладчиков), обсуждению и разрешению в процессе закрытого совещания судей (по принятию итогового решения) (см. комментарий к ст. 70). При этом судьей-докладчиком должны быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы, в том числе формулировка резолютивной части решения (варианты этой формулировки).

К заседанию по разрешению дела без проведения слушания судья-докладчик, основываясь на положениях § 54 Регламента КС РФ, готовит только материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные п. п. 4 - 10 части первой ст. 75 Закона (см. комментарий к ст. 47.1).

В соответствии с положениями § 57 Регламента КС РФ по результатам обсуждения материалов к проекту итогового решения Суда, представленному судьей-докладчиком (судьями-докладчиками), эти материалы могут быть приняты за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения либо может быть принято решение о разработке нового проекта итогового решения. При этом любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственные материалы к проекту итогового решения Суда.

В случае представления нескольких материалов к проекту итогового решения Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения. Принятыми за основу считаются материалы, получившие наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании. Каждый судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения Суда, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде. Равным образом, по требованию любого из судей проект итогового решения Суда или поправки к нему могут обсуждаться и может проводиться голосование за них по частям. При этом итоговое решение Суда в целом не может быть принято без проведения голосования, даже если все участвующие в закрытом совещании судьи с ним согласны <1>.

--------------------------------

<1> Если итоговое решение КС РФ принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей, то при голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если этого требуют не менее пяти судей.

После того как председательствующий в заседании Суда объявил о начале голосования по поправке или по части проекта итогового решения КС РФ, никто из участвующих в закрытом совещании судей не может прерывать голосование. Исключение составляют случаи выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.

Поправка к проекту итогового решения Суда считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта итогового решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом.

После голосования по частям проекта итогового решения Суда проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок. Во всех случаях председательствующий в заседании Суда голосует последним (в силу необходимости исключения психологического влияния позиции председательствующего на других участников голосования).

Статья 73. Утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ.

Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Комментарий к статье 74

Решения КС РФ должны основываться только на материалах, исследованных Судом. Объем, характер этих материалов предопределяются предметом обращения (предметом дела), который определяется лицом, обращающимся в Суд и инициирующим конституционное судопроизводство. Одним из условий рассмотрения обращений в КС РФ является наличие в обращении требования в связи с запросом, ходатайством, жалобой (п. 9 ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ). Именно заявитель формулирует предмет обращения (п. 3 ст. 43, ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ).

Помимо самого обращения, к материалам дела относятся документы, прилагаемые к обращению в КС РФ, представляющие собой основу для предварительного изучения вопроса судьями КС РФ (ст. 38 Закона о Конституционном Суде РФ). Эти материалы излагаются судьей-докладчиком в заседании КС РФ (часть первая ст. 49 Закона о Конституционном Суде РФ). С учетом принципа состязательности и равноправия сторон стороны и их представители, обладая равными процессуальными правами, вправе знакомиться с материалами дела. При этом они могут представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны (часть третья ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ).

Комментируемое положение находится во взаимосвязи со ст. 66 Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с частью второй которой стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Судом. С учетом принципа устности разбирательства в ходе устного разбирательства КС РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся материалы (часть первая ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ). В заседании Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу (часть вторая ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ).

В соответствии с § 37 Регламента КС РФ до начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, отзывов на обращение, копии направленных требований и запросов КС РФ, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к рассмотрению, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело. Судебное дело создается, пополняется и хранится в бумажной и электронной форме.

При разрешении дел без проведения слушания (ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ) материалы, на которых должны основываться решения Суда, обладают спецификой, которая отражена в § 53 и 54 Регламента КС РФ.

Полученные КС РФ отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в 10-дневный срок со дня их получения представить в Суд пояснения (возражения) по указанным отзывам. Иные полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю).

Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются.

Заседание КС РФ по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) отзывов с предложением представить в Суд пояснения (возражения) по ним.

При направлении заявителям указанных отзывов должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями.

В Законе о Конституционном Суде РСФСР использовалось понятие "обыкновение правоприменительной практики". Часть 1 ст. 31 данного Закона устанавливала обязанность Суда начать изучение вопроса не позднее чем в семидневный срок с момента получения ходатайства, индивидуальной жалобы или запроса, отвечающих установленным Законом требованиям, о проверке конституционности обыкновения правоприменительной практики.

В настоящее время КС РФ, принимая решения по делу, должен оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционно-судебный контроль должен осуществляться не только в тех случаях, когда нормы закона по их буквальному смыслу вступают в противоречие с конституционными положениями, но и тогда, когда буквальный смысл соответствует Конституции, однако в результате сложившейся правоприменительной практики она приобретает смысл, не соответствующий Конституции.

О правоприменительной практике идет речь в части первой ст. 47.1 и в части пятой ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ. Причем если в ст. 74 указанного Закона говорится о сложившейся правоприменительной практике, то в новеллах к этому Закону 2010 г. (ст. 79) слово "сложившаяся" опущено. При этом вряд ли можно ограничивать понятие "правоприменительная практика" только судебным правоприменением. Правоприменение как деятельность всех органов государственной власти носит государственно-властный характер и основано на квалификации определенных жизненных (чаще всего конфликтных) обстоятельств, т.е. на "наложении" юридической нормы на конкретное дело.

Комментируемое положение находится в системной связи с положениями ст. ст. 40, 41, 43 Закона о Конституционном Суде РФ, определяющими правила подведомственности и допустимости обращений. Это означает, что не только на стадии принятия решения по делу, но и на стадии принятия обращения к рассмотрению (ст. ст. 40 - 43 Закона) необходимо принимать во внимание буквальный смысл оспоренной нормы и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Данная императивная норма с необходимостью требует, чтобы в рамках конституционного судопроизводства проверялись не только так называемые абстрактные правовые формы (нормы позитивного закона), но и казуальные нормы как результат судейского нормотворчества. Казуальные нормы обычно разъясняют, конкретизируют норму позитивного права. К конституционным полномочиям ВС РФ и ВАС РФ относится право давать разъяснение по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 - 127 Конституции РФ). Такого рода разъяснения могут содержаться в постановлениях пленумов высших судов. Так, в п. 4 ст. 14 Закона о судах общей юрисдикции предусмотрено, что Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики. Обычно эти разъяснения растолковывают смысл норм позитивного закона в довольно абстрактной форме, без привязки обстоятельства конкретного дела. Однако, кроме постановлений пленумов высших судов, разъяснения по вопросам судебной практики могут содержаться в Обзорах судебной практики, в Информационных письмах, включающих казуальные нормы, связанные с обстоятельствами конкретного дела. Конституционный Суд РФ не вправе проверять конституционность положений, содержащихся в постановлениях пленумов высших судов, в Обзорах судебной практики и в Информационных письмах. Предметом проверки могут быть только нормы законодательства, но с учетом тех изменений, которые они претерпевают в результате практики их применения. Сложившиеся в ходе правоприменительной практики казуальные нормы - это часть правовой реальности, а потому КС РФ осуществляет судебный конституционный контроль в отношении абстрактных норм с учетом норм казуальных.

Необходимо обратить внимание на то, что после принятия Закона о Конституционном Суде РФ прошло более 15 лет, повлекших определенные изменения в правовой системе России. Особенно они заметны в системе арбитражных судов. В частности, возникает вопрос в терминах ст. 74 комментируемого Закона - к "официальному" или к "иному" толкованию относятся разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ? В Постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений АПК отмечается, что толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

К полномочиям Президиума ВС РФ также относится в целях обеспечения единства судебной практики проверка вступивших в законную силу судебных актов (п. 1 ст. 16 Закона о судах общей юрисдикции). По мнению А.А. Иванова, постановления Президиума ВАС РФ все в большей степени приобретают прецедентный характер <1>. В таком случае постановления пленумов высших судов могут быть признаны (в терминах комментируемой статьи) "официальным толкованием", а постановления президиумов высших судов - "иным толкованием".

--------------------------------

<1> См.: Иванов А.А. Роль судебных актов в развитии российского права // ВВАС РФ. 2009. N 10. С. 8 - 10.

Что же касается понятия "сложившаяся правоприменительная практика", то законодатель не посчитал необходимым конкретизировать, какими чертами (критериями) она должна обладать для того, чтобы считаться "сложившейся", полагая, что этот вопрос будет разрешен в правоприменительной практике КС РФ. Во всяком случае, нельзя утверждать, что это должна быть практика всех судов Российской Федерации, потому что такого явления просто не бывает.

В Постановлении КС РФ от 30 января 2009 г. N 1-П в качестве сложившейся судебной правоприменительной практики рассматривались обзоры судебной практики, подготовленные областными судами.

Если же в КС РФ поступило обращение, из которого следует, что имеет место нарушение прав и свобод заявителя в результате неверного применения нормы судом, то КС РФ в таком случае отказывает в проверке конституционности ошибочно примененной нормы. При этом КС РФ выражает свое отношение как к правовой позиции государственного органа, издавшего нормативный акт, так и к ее ошибочному правопониманию. В "отказном" определении КС РФ при этом обычно констатируется, что сама по себе оспоренная норма предполагает определенное юридическое содержание, не противоречащее конституционным положениям, что же касается конкретного правоприменительного акта, то оценка его законности не относится к полномочиям КС РФ, как они определены в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. Такого рода "отказные" определения представляют собой косвенный судебный конституционный контроль норм. В отличие от прямого судебного конституционного контроля, когда принимается итоговое решение по делу с выводами о признании нормативного акта либо его отдельного положения соответствующим либо не соответствующим Конституции РФ, косвенный конституционный контроль содержит выводы о правильном понимании нормы, о ее целях, предназначении, но без свойственных итоговым решениям выводов. Как правильно подметил А.В. Мазуров, Суду приходится искать тонкую грань. Согласно устоявшейся правовой позиции КС РФ проверка законности и обоснованности, иными словами, правильности решений судов не относится к компетенции КС РФ, так как является прерогативой вышестоящих судов соответствующей судебной системы. Не констатируя факт судебной ошибки, КС РФ вместе с тем не может не дать понять посредством косвенного нормоконтроля, каким должно быть соответствующее Конституции истолкование нормы.

Используя норму ст. 74 комментируемого Закона, КС РФ применяет такую судебную технологию, как конституционное истолкование проверяемых на конституционность нормативных актов.

Требование Закона о Конституционном Суде РФ оценивать как буквальный смысл проверяемого правового акта, так и смысл, придаваемый ему в результате толкования сложившейся правоприменительной практики, имеет принципиально важное значение.

Законодатель установил, что предметом исследования в конституционном судопроизводстве должен быть не первоначальный текст правовой нормы, а реальная правовая норма, т.е. норма, полученная в результате преобразования "первоначальной" нормы посредством официального ее истолкования, иного истолкования либо в результате сложившейся правоприменительной практики.

Данная правовая норма в ее преобразованном виде, являясь особой правовой реальностью, и должна оцениваться КС РФ. Такой "социологический" подход к предмету судебного конституционного контроля представляется нам очень плодотворным.

При проверке конституционности норм текущего законодательства КС РФ нередко выявлял, что проверяемая норма может быть истолкована по-разному. Причем при одном варианте ее истолкования содержание нормы соответствует конституционным нормам, а при другом варианте - не соответствует.

В конституционном судопроизводстве существует презумпция добросовестности законодателя. Ее применение является одним из требований, составляющих нормативное содержание конституционного принципа правового государства. В основе указанной презумпции - высокая вероятность того, что, создавая правовую норму, законодатель стремился к тому, чтобы она не противоречила Конституции. Целью презумпции, если подходить к ней с точки зрения телеологии, является достижение стабильности правового регулирования.

Презумпция добросовестности законодателя (или, иными словами, презумпция конституционности закона) представляет такое правовое средство, применение которого является обязательным в силу закона и которое отражает в той или иной степени действие теории вероятностей в области юриспруденции.

Руководствуясь указанной презумпцией, Суд должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые сопровождаются ее совершенствованием с учетом "погружения" проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов.

Принимая решение, КС РФ должен исходить из места проверяемого акта в системе правовых актов. Эту норму КС РФ толкует расширительно, полагая, что необходимо учитывать не только место правового акта в системе, но и место оспоренной нормы в нормативном акте, т.е. необходимо полномасштабное применение систематического вида толкования, в ходе которого выявляются структурные и функциональные связи между различными нормами, правовыми институтами, нормативными актами. При этом определяется и содержание этих связей <1>. Примером применения комментируемого положения части второй ст. 74 может служить фрагмент из п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, в котором содержится следующее положение: п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" находится в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, а потому, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, следует исходить из того, что указанные конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановление КС РФ от 27 января 1993 г. N 1-П).

Дата добавления: 2015-06-25