Общие правила производства 14 страница

--------------------------------

<1> Данный акт утратил силу со 2 декабря 2004 г. в связи с вступлением в силу Кодекса судейской этики.

Иногда КС РФ прекращает производство по делу применительно к разным оспариваемым положениям по разным основаниям. Так, например, Определением от 25 марта 2008 г. N 200-О-О он прекратил производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку им ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу; в части же проверки конституционности Кодекса чести судьи РФ <1> он указал, что жалоба заявителя не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой (обжалование акта, который не может быть предметом проверки со стороны КС РФ).

--------------------------------

<1> Данный акт утратил силу со 2 декабря 2004 г. в связи с вступлением в силу Кодекса судебной этики.

Статья 69. Окончание слушания дела

Комментарий к статье 69

После того как КС РФ в судебном заседании заслушает сообщение судьи-докладчика, решит вопрос о наличии оснований для отложения дела, прекращения производства по делу, исследует документы, заслушает объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, заключительные выступления сторон и если отсутствуют основания для возобновления рассмотрения вопроса, исследование вопросов дела считается завершенным и председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела и о том, что стороны и заинтересованные лица будут извещены дополнительно о времени оглашения решения по данному делу.

По окончании слушания дела не допускается возобновление рассмотрения дела по существу, исследование каких-либо дополнительно представленных материалов.

О том, что слушание дела объявлено оконченным, делается запись в протоколе судебного заседания.

После объявления слушания дела оконченным судьи удаляются в совещательную комнату для обсуждения вопроса о содержании итогового решения, которое должно быть вынесено по результатам данного слушания на основании произведенных в судебном заседании выступлений сторон, экспертов и свидетелей и исследованных материалов. Совещание судей проходит по правилам, указанным в ст. 70 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 70). Как правило, итоговое решение по делу, рассмотренному КС РФ в публичном заседании, принимается в течение месяца с момента окончания слушания дела.

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения

Комментарий к статье 70

В силу части первой комментируемой статьи итоговое решение по делу, рассматриваемому КС РФ, принимается исключительно в закрытом совещании. По существу, данное законоположение является одной из гарантий независимости судей КС РФ, направленных на обеспечение принятия соответствующих решений в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу волеизъявления судей (ст. 29 комментируемого Закона) и наступление для них неблагоприятных последствий выражения в ходе совещания того или иного мнения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 249.

Представляется, что включение указанного предписания в рассматриваемую статью имеет вполне определенные исторические предпосылки. Так, положения Закона о Конституционном Суде РСФСР, в отличие от действующих сегодня нормативных установлений, предполагали публичное обсуждение судьями принимаемых КС РСФСР решений. В отсутствие возражений со стороны судейского корпуса и совещание, и голосование должны были проводиться судьями в присутствии не только непосредственных участников заседания КС РСФСР, но и иных находящихся в зале заседания лиц (представители общественности, средств массовой информации и т.д.). Лишь по требованию не менее трех судей КС РСФСР мог принять решение о проведении совещания и (или) голосования в закрытом режиме (ст. 28 Закона о Конституционном Суде РСФСР). В действительности же реализация рассматриваемых законоположений приводила к тому, что судьи КС РСФСР едва ли не во всех случаях настаивали на проведении совещания в отсутствие лиц, не входящих в состав КС РСФСР <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 129.

Соответственно, появление в тексте комментируемого Закона формул, обеспечивающих судьям КС РФ возможность проанализировать все варианты решений, "не оглядываясь на полный публики зал заседаний, не красуясь перед зрителями, отрешившись от заинтересованных взглядов участников процесса, ждущих судебного решения" <1>, в известной степени было предопределено сложившейся практикой.

--------------------------------

<1> Морщакова Т. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. N 6. С. 53.

Часть вторая комментируемой статьи, детализируя законодательные установления о закрытом характере совещания судей по принятию итогового решения, предусматривает, что в самом совещании участвуют только судьи КС РФ, рассматривающие данное дело. Вместе с тем, в отличие от нормативных предписаний, регламентирующих осуществление правосудия судами общей юрисдикции и арбитражными судами, указанное законоположение допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников КС РФ, обеспечивающих протоколирование и нормальный ход совещания.

Данное правило и основанная на нем практика позволяют без ущерба для самой дискуссии документально отразить основные этапы совещания, вносимые судьями предложения и поправки к проекту итогового решения, точные формулировки рассматриваемых Судом вопросов, последовательность их постановки на голосование и результаты подсчета голосов. Цели непрерывной и подробной фиксации хода обсуждения служит ведение стенограммы.

Следует заметить, что комментируемое законоположение потенциально допускает (если Судом не принято иное решение) присутствие сотрудников КС РФ в совещательной комнате как в период обсуждения судьями материалов к проекту итогового решения, так и во время проведения голосования по соответствующим вопросам.

В целом сходным образом разрешается вопрос о возможности нахождения в совещательной комнате сотрудников, осуществляющих документирование хода совещания, его техническое сопровождение, в законодательстве ряда стран, где функционируют специализированные органы конституционного контроля (например, в Республике Беларусь). В то же время в практике зарубежных государств представлена и принципиально иная трактовка закрытого режима судейского совещания. Так, положения Закона Республики Армения о Конституционном суде изначально не предполагают возможности присутствия на закрытых совещаниях Конституционного суда Республики Армения лиц, не являющихся его членами. Протоколирование результатов совещания по поручению Председателя Суда осуществляется одним из членов Конституционного суда. Правомочный сотрудник Аппарата Суда, обеспечивающий документальное оформление текста постановления Суда, а также его перевод в электронный формат, приглашается в совещательную комнату лишь после окончания самого совещания (ст. 59 Закона Республики Армения о Конституционном суде). В Латвийской Республике только судьи Конституционного суда, входящие в состав Суда, отнесены к числу лиц, которые могут находиться в совещательной комнате во время голосования (ст. 30 Закона о Конституционном суде Латвийской Республики).

В отдельных случаях положения, ограничительно трактующие круг лиц, чье присутствие в совещательной комнате может быть признано допустимым, содержатся и в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Например, на основании предписаний ст. 60 Закона Республики Бурятия "О Конституционном суде Республики Бурятия" в совещательной комнате, помимо судей Конституционного суда Республики Бурятия, рассматривающих конкретное дело, может находиться только секретарь судебного заседания, обеспечивающий ведение протокола.

Следует отметить, что ни комментируемая статья, ни иные положения Закона не определяют исчерпывающим образом перечень работников КС РФ, чье присутствие в совещательной комнате может быть признано отвечающим цели обеспечения нормального хода закрытого совещания. Конкретизация, пусть и незначительная, круга таких лиц может быть осуществлена на основании анализа положений Регламента КС РФ. Так, п. 1 § 58 Регламента допускает нахождение в совещательной комнате сотрудников Секретариата КС РФ, обеспечивающих и протоколирование, и стенографирование хода совещания. Вместе с тем представляется, что приведенную формулировку не следует рассматривать как предпосылку для ограничительного истолкования законодательных установлений.

В частности, из ст. 82 Закона о Конституционном Суде РФ явствует, что после провозглашения решения исправление любых допущенных в нем неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей может быть осуществлено Судом только путем вынесения отдельного определения. Соответственно, вполне оправданным выглядит принятие КС РФ мер, упреждающих корректировку его итоговых решений в официальных процедурах.

Например, цели обеспечения терминологической выдержанности решений Суда, устранения грамматических, синтаксических, стилистических и иных ошибок в их текстах может служить приглашение в совещательную комнату сотрудников Секретариата Суда, осуществляющих редакционную обработку и техническую правку проектов, выносимых на обсуждение <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 218.

Вопрос о присутствии тех или иных сотрудников аппарата Суда при проведении закрытого совещания по принятию итогового решения по делу разрешается сообразно существующей в том необходимости самим Судом (п. 5 § 1 Регламента КС РФ).

Как правило, первый раз на совещание судьи удаляются сразу по окончании слушания дела, чем обусловливается необходимость предварительной рассылки судьей-докладчиком (судьями-докладчиками) материалов к проекту итогового решения Суда. Вместе с тем наличие к началу совещания проекта, отражающего концептуальную позицию судьи-докладчика (судей-докладчиков) по вопросу о конституционности (неконституционности) оспариваемых нормативных предписаний или избранный им подход к их истолкованию в свете положений Конституции РФ и правовых позиций, ранее выраженных Судом, отнюдь не свидетельствует о заблаговременной готовности решения в окончательном виде. Направленные судьям материалы, безусловно, могут быть приняты за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения. В то же время не исключен и такой вариант, когда сообразно результатам первого или последующих обсуждений судье-докладчику будет поручена разработка нового проекта.

Обращает на себя внимание тот факт, что в силу сложившейся в КС РФ практики <1> судья-докладчик продолжает работу над текстом проекта независимо от того, насколько его мнение совпадает с мнением большинства судей <2>. Свое принципиальное несогласие с принятым решением или, например, его мотивировкой судья-докладчик, равно как и любой другой судья КС РФ, участвовавший в рассмотрении данного дела, может отразить в особом мнении или мнении (ст. 76 комментируемого Закона).

--------------------------------

<1> О существовании такой практики см., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд. С. 425.

<2> Отметим, что действовавшая ранее редакция Регламента КС РФ закрепляла право судьи-докладчика, оказавшегося в меньшинстве при голосовании по ответам на вопросы, касающиеся резолютивной части решения, отказаться от доработки проекта (§ 37). Однако, учитывая, как видится, намеченные практикой тенденции, Суд при переработке своего Регламента соответствующие положения из его текста исключил.

В связи с изложенным уместно подчеркнуть, что зарубежной практике известны и иные подходы к определению порядка изготовления текста итогового решения органа конституционного контроля в случае несогласия судьи-докладчика с позицией большинства судейской коллегии. Например, в Польше судья Конституционного трибунала может заявить свое особое мнение в отношении предполагаемого решения непосредственно во время совещания судей. Соответственно, в случаях, когда указанным правом воспользовался судья-докладчик, письменное оформление текста итогового решения возлагается председательствующим судебного состава Трибунала на другого судью Трибунала (§ 46 Регламента Конституционного трибунала).

Когда подготовка дела к слушанию осуществляется несколькими судьями-докладчиками, каждый из них может предложить свой проект итогового решения КС РФ. Более того, собственный вариант проекта итогового решения вправе предложить любой судья, участвующий в рассмотрении дела. В подобной ситуации вопрос о перспективах подготовки итогового решения на основании одного из представленных проектов разрешается путем голосования, а принятыми за основу для дальнейшей работы полагаются материалы, получившие наибольшее число голосов судей, участвовавших в нем.

Принятый за основу проект редактируется с учетом мнения большинства судей, высказанных ими предложений и аргументов в пользу принятия соответствующего решения. Существенным подспорьем для судьи-докладчика при доработке текста проекта является стенограмма закрытого совещания судей.

Ни комментируемая статья, ни иные предписания Закона не ограничивают общую продолжительность совещания по принятию КС РФ итогового решения. Соответственно, дата и время начала обсуждения его проекта, дорабатываемого судьей-докладчиком по результатам предшествующих обсуждений, определяется Судом самостоятельно. При этом в отсутствие нормативных предписаний, регламентирующих сроки ознакомления судей с указанным проектом в преддверии предстоящего обсуждения, его текст по существующей традиции предоставляется судьям заранее, с учетом времени, необходимого для подготовки к совещанию.

Важной гарантией реализации принципов независимости и, в значительной степени, коллегиальности конституционного судопроизводства при проведении совещания по принятию итогового решения является закрепление частью третьей комментируемой статьи права судей КС РФ свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Следует учитывать, что вне зависимости от стадии обсуждения, общей продолжительности совещания, количества судей КС РФ, участвующих в дискуссии, а также позиции, которой придерживается большинство из них, указанное право судьи не может быть ограничено ни по количеству выступлений, ни по их продолжительности.

Одной из форм реализации права судьи свободно излагать свою позицию является представление поправок к проекту итогового решения Суда, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей его части. Такие поправки, как следует из анализа положений Регламента КС РФ, допустимо вносить и в виде письменного текста, и в устной форме. При этом в целях обеспечения полноты восприятия устных поправок, вносимых другими судьями, судья может требовать их изложения в письменном виде. Кроме того, по требованию любого из судей проект итогового решения КС РФ или поправки к нему могут обсуждаться и ставиться на голосование по частям (п. п. 3 и 4 § 57 Регламента КС РФ).

После того как председательствующий в заседании Суда объявил о начале голосования по поправке или по части проекта итогового решения Суда, никто из участвующих в закрытом совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.

Порядок определения результатов голосования по поправкам к проекту итогового решения КС РФ закреплен в п. 7 § 57 его Регламента, согласно которому представленная поправка считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Соответствующие части проекта итогового решения в редакции принятых поправок также ставятся на голосование.

По окончании голосования по частям проекта итогового решения Суда проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.

Часть четвертая комментируемой статьи, опосредующая обязательность составления протокола закрытого совещания судей КС РФ, устанавливает лишь общие требования к нему. Дальнейшую детализацию процедурные и содержательные аспекты документальной фиксации хода совещания получают в положениях Регламента КС РФ.

Протоколирование и стенографирование закрытого совещания судей обеспечивается сотрудниками Секретариата КС РФ. В случае принятия Судом решения о проведении совещания в отсутствие указанных лиц ведение протокола поручением Суда возлагается на одного из судей, а стенографирование хода совещания не осуществляется. Помимо изложенного, Суд своим решением может подтвердить отсутствие необходимости ведения стенограммы конкретного закрытого совещания (п. п. 1 и 2 § 58 Регламента КС РФ). Отметим, что в подобных обстоятельствах судьям КС РФ для разрешения может быть предложен вопрос о полноте отражения хода совещания в протоколе.

Вне зависимости от факта стенографирования закрытого совещания судей и иных обстоятельств в силу предписания части четвертой комментируемой статьи в протоколе должны быть зафиксированы вопросы, ставившиеся на голосование, а также результаты голосования. Помимо изложенного, согласно п. 3 § 58 Регламента КС РФ в протоколе закрытого совещания необходимо отразить дату совещания, время его начала и окончания, а также фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них.

Протокол закрытого совещания подписывается всеми присутствовавшими судьями, хранится в соответствующем деле и не подлежит оглашению. Стенограмма закрытого совещания (если таковая велась) хранится до опубликования итогового решения Суда по конкретному делу.

С протоколом и стенограммой закрытого совещания вправе знакомиться только судьи КС РФ. При этом в целях обеспечения исправления неточностей и восполнения упущений в отражении хода обсуждения и результатов голосования по соответствующим вопросам судьи, участвовавшие в рассмотрении дела, могут воспользоваться правом принесения замечаний на протокол и стенограмму, которые рассматриваются тем же составом Суда.

Согласно части пятой комментируемой статьи судьи КС РФ и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.

Рассматриваемое предписание является одной из гарантий объективности и независимости судей, участвующих в рассмотрении того или иного дела. Нарушение тайны совещательной комнаты в силу особенностей конституционного судопроизводства, в том числе окончательности решений Суда, недопустимости и невозможности их последующего обжалования, не предполагает отмены соответствующих решений. Вместе с тем разглашение судьей тайны совещания судей может при определенных условиях рассматриваться как основание для прекращения его полномочий в порядке п. 6 части первой ст. 18 Закона о Конституционном Суде РФ (совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи). Аналогичное нарушение, допущенное сотрудником аппарата Суда, присутствовавшим в совещательной комнате, может быть расценено как основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 138.

Значимым представляется тот факт, что наличие предписаний, призванных обеспечить сохранение тайны совещания судей во всех ее проявлениях, не является исключительным достоянием отечественной практики конституционного контроля. При этом известный интерес для целей сравнительного анализа представляют случаи закрепления в законодательстве зарубежных стран положений, допускающих отступление от рассматриваемого правила.

В частности, сенаты Федерального конституционного суда Германии наделены правом сообщать в своих решениях о распределении голосов при принятии соответствующих решений. Сходные предписания можно обнаружить и в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так, в силу ч. 5 ст. 65 Закона Республики Коми "О Конституционном суде Республики Коми" судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии, однако результаты голосования могут быть оглашены по решению Конституционного суда Республики Коми.

Что касается комментируемого законоположения, то оно в рассматриваемом аспекте носит безусловный характер и изъятий подобного рода не предполагает <1>.

--------------------------------

<1> Следует заметить, что члены Федерального конституционного суда Германии, принимавшие участие в обсуждении проекта федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в числе рекомендаций по доработке указанного проекта вносили предложение о предоставлении КС РФ возможности по своему решению "оглашать, если это необходимо, итоги голосования". См., например: Митюков М.А. Зарубежные оценки законодательного регулирования конституционного правосудия России: (по экспертным заключениям Венецианской комиссии Совета Европы и иностранных специалистов по конституционному праву) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 1. С. 11.

Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 71. Виды решений

Комментарий к статье 71

Решения КС РФ представляют собой правовые акты судебной власти, посредством которых Суд осуществляет свои государственно-властные полномочия по обеспечению защиты основ конституционного строя нашей страны, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории.

В целом вся гл. VIII комментируемого Закона посвящена итоговым решениям КС РФ, однако положения комментируемой статьи затрагивают и иные разновидности решений Суда. Особое значение при этом имеют положения частей четвертой (применительно к решениям, принимаемым при осуществлении конституционного судопроизводства) и пятой (применительно к решениям по вопросам организации деятельности Суда) комментируемой статьи <1>.

--------------------------------

<1> Часть первая комментируемой статьи была исключена из текста комментируемого Закона Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с отказом от так называемого палатного судопроизводства.

Предваряя комментарии к положениям рассматриваемой статьи, следует отметить, что вопросы, касающиеся правовой природы, статуса и характера решений КС РФ, рассматриваются в качестве ключевых во многих научных и научно-практических работах, посвященных вопросам осуществления конституционного правосудия. Среди указанных работ следует особо отметить труды Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, В.В. Захарова, В.Д. Зорькина, С.Э. Несмеяновой, Б.А. Страшуна, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и ряда других современных конституционалистов <1>. Перечень публикаций по данной тематике можно найти в подготовленной М.А. Митюковым библиографии по конституционному правосудию, являющейся, пожалуй, наиболее полным отечественным библиографическим изданием по соответствующей тематике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 108 - 162; Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. М., 2006. С. 154 - 193; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд.; Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М., 2005; Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 113 - 269; Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2007; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 4 (14). Ереван, 2001; Вып. 1 (15). Ереван, 2002; Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001. С. 193 - 225; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 552 - 570; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 227 - 257; Конституционный судебный процесс / Под ред. М.С. Саликова. М., 2003. С. 130 - 189.

<2> См.: Митюков М.А. Библиография по конституционному правосудию // Фонд конституционных реформ. М., 2008. С. 271 - 287.

Важнейшей категорией итоговых решений КС РФ являются постановления (см. Приложение 3). Указанные правовые акты, выражающие государственную волю нашей страны и содержащие исходящие от ее лица государственно-властные предписания, выносятся именем Российской Федерации. Согласно действующей редакции ст. 3 комментируемого Закона постановления Суда принимаются по существу вопросов о разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров, а также по делам о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, о проверке по запросам судов конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, о толковании Конституции РФ.

Постановления Суда всегда принимаются в форме отдельного документа и имеют в рамках каждого года единую сплошную сквозную нумерацию, состоящую из цифровой части номера постановления и прибавляемого к нему через дефис буквенного индекса "П".

В соответствии с ч. 7 ст. 125 Конституции РФ и п. 5 части первой ст. 3 комментируемого Закона КС РФ по запросу Совета Федерации Федерального Собрания дает заключение о соблюдении установленного Конституцией РФ выдвижения в адрес Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанное обвинение, в свою очередь, может стать основанием для отрешения Президента РФ от должности в соответствии с положениями ст. 93 Конституции РФ.

Описываемые заключения также относятся к категории итоговых решений Суда. Однако они по своей правовой природе лишь способны констатировать соблюдение (либо несоблюдение) установленной правовой процедуры выдвижения обвинения, но не могут ни выражать государственную волю нашей страны, ни содержать исходящие от ее лица государственно-властные предписания. В силу этого рассматриваемые в части третьей комментируемой статьи заключения Суда не относятся к категории решений, выносимых именем Российской Федерации.

В период действия комментируемого Закона заключения о соблюдении установленного Конституцией РФ выдвижения в адрес Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления Судом не принимались.

Согласно буквальному смыслу комментируемой статьи определения КС РФ (см. Приложение 4) относятся к категории иных решений Суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений. Однако в силу сложившейся практики некоторые категории данных определений имеют правовой статус, близкий к статусу итоговых решений, принимаемых при осуществлении конституционного правосудия.

До вступления в действие настоящей редакции комментируемого Закона к такого рода решениям относились прежде всего так называемые определения с позитивным (позитивным правовым) содержанием (позитивные определения). При этом необходимо отметить, что позитивные определения Суда, приближающиеся по своему характеру и значению к итоговым решениям (постановлениям), сами, в свою очередь, основываются на принятых решениях итогового характера, воспроизводят и развивают содержащиеся в них правовые позиции КС РФ <1>. Таким образом, и ранее сложившаяся практика принятия определений, имеющих признаки итоговых решений, соответствует духу и букве комментируемого Закона <2>.

--------------------------------

<1> Как отмечал В.В. Лазарев, "практика Конституционного Суда [на определенном этапе] привела к выделению среди определений такой их разновидности, которая получила неофициальное наименование "Определения с позитивным (положительным) содержанием". Их особенность... [состояла] в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых... [решениях Конституционного Суда] по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. (...) При этом в таких определениях по сути... [разрешалась] поставленная в обращении конституционно-правовая проблема, хотя она и рассматривается не в процедуре публичного слушания по делу, а, по существу, в письменной форме" (см.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. М., 2008. С. 46, 78). Говоря словами В.Д. Зорькина, позитивные определения принимались в тех случаях, когда признавалось необходимым установить "конституционно-правовой смысл обжалуемых положений" (см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. С. 367). Исходя из изложенного, очевидно, что с законодательным оформлением письменного судопроизводства соответствующие проблемы будут разрешаться путем принятия итоговых постановлений по соответствующим судебным делам.

Дата добавления: 2015-06-25